Ein paar Fragen um Kundenwünsche, Hype und anderes.

[beerwish]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Für unsereins ist eine extrem hohe Auflösung meist nicht relevant. Wer mit Auftragsfotografie Geld verdient, kann auch gut mit der A7III arbeiten und die RIII oder was noch besseres ausleihen, wenn es mal nötig ist. Wer das Geld hat und Freude an der Technik, sollte es aber machen. Z.B. bei Landschaftsfotos vom Stativ bekommt man definitiv mehr Schärfe und Details, die man auch sehen kann. Voll ausschöpfen kann man die Auflösung aber nur mit entsprechend guten Objektiven und oft auch nur vom Stativ.

Die Entwicklung geht so oder so weiter und derzeit überholen sich die Kameras relativ schnell. Gute Objektive bleiben dagegen deutlich länger aktuell. Bilder von billigen Objektiven haben mich schon zu Analogzeiten erschreckt. Ich hatte damals quasi mit einem guten Projektor angefangen und die Dias, die ich mit einem Superzoom gemacht hatte sahen im Vergleich mit Dias von guten Objektiven so unscharf aus, dass man beim Betrachten immer den Projektor neu justieren wollte. Seit dem habe ich eine "Suppenzoom-Allergie". Ein schlechtes Objektiv versagt übrigens auch schon an einer 6MP-Kamera wie der Nikon D70. Es fällt nicht so auf, wenn man nur Bilder von dem einen Objektiv sieht aber sofort, wenn andere dazwischen gemischt sind. 

Das gefährliche (für den Geldbeutel) ist, dass die Displays und die Ausgabeverfahren besser werden und Schwächen immer deutlicher zu sehen sind.

Ich denke, dass die Ausgabe auf dem Display bald einen größeren Kontrastumfang haben wird und das erfordert bzw. ermöglicht anderes Bildmaterial. HDR in der Fotografie bedeutet dann, dass der viel größere Kontrastumfang von einem oder gar mehreren Bildern nicht mehr auf ein normales 8bit-JPEG zusammen gequetscht wird, sondern man kann den Dynamik-Bereich, den die guten Kameras aufnehmen dann auch tatsächlich auf den Bildschirm bringen weil es gleichzeitig dunkleres Schwarz und helleres Weiß gibt und damit auch mehr als 256 mögliche sichtbare Grau-Werte dazwischen. Die besten Bilder, die man heute macht, wird man sich eventuell in einigen Jahren noch mal vornehmen und an die dann genutzten Formate und Kalibrierungen anpassen.

Ich plane gerade ein neues Display ein und in Führung liegt ein BenQ EW3270U (31.5", UHD, HDR, Preis um 450€). Da ich ein Display durchaus mit Blick auf die nächsten 5 Jahre (oder mehr) kaufe, bin ich mir nicht ganz sicher ob der ausreichend gut ist. Ich habe im halbwegs bezahlbaren Bereich aber nichts in der Größe gesehen, dass deutlich besser wäre und kleiner will ich nicht in 4k haben.

 

[tgutgu]

vor 3 Stunden schrieb Aaron:

Das ist doch Schnulli, mein 5K Imac hat 2013 3000,- € gekostet, mit allem Drum und Dran. Eine A7R2 gibt es für 2,3 T€, also weniger als deine beiden MFT-Kameras. Die Objektive nehmen sich auch nicht viel. Wie kommst du auf 10-15 T€ Mehrkosten??

Da ist nichts schnulli. Aktuelle 40+ mpx KB Kameras kosten nun mal deutlich mehr, gleichfalls die Objektive. Ein Vergleich mit meinen beiden Gehäusen, wären 2 A7RII und nicht eine, also auch schon mal 2.000 € drauf. Die Objektive nehmen sich erheblich. Für die Güte eines O 2.8/12-40mm muss ich beim FE System schon das entsprechende GM-Objektiv nehmen, das allein sind schon mal ca. 1.000 €. Nativer 4K Beamer + 2.000 €. Monitor ca. +1.000 € je nach Qualität. Wenn ich dann Monitor auf 5K, Beamer auf native 4K und TV auf 4K oder höher umstelle, um einen konsequenten hochauflösenden Gerätepark zu haben, komme ich heute auf die Größenordnungen, die ich genannt habe. Altware und Gebrauchtware ist immer billiger.

Am Ende zählt, ob die Mehrausgaben, den Mehrwert rechtfertigen (was jeder selbst überlegen muss), selbst wenn die Schose nur 5.000 € mehr kosten sollte.

[tgutgu]

vor 18 Minuten schrieb beerwish:

Das gefährliche (für den Geldbeutel) ist, dass die Displays und die Ausgabeverfahren besser werden und Schwächen immer deutlicher zu sehen sind.

Ich bin ja kürzlich auf bessere Displays und Ausgabeverfahren umgestiegen und kann bzgl. meiner 20 mpx Bilder nicht erkennen, dass deren Schwächen deutlicher zutage treten - eher im Gegenteil: deutliche Steigerung der Darstellungsqualität. Insofern sehe ich bei diesen Voraussetzungen noch kein Ende für die Verwendung eines 20 mpx Sensors gekommen.

[beerwish]

vor 4 Minuten schrieb tgutgu:

Ich bin ja kürzlich auf bessere Displays und Ausgabeverfahren umgestiegen und kann bzgl. meiner 20 mpx Bilder nicht erkennen, dass deren Schwächen deutlicher zutage treten - eher im Gegenteil: deutliche Steigerung der Darstellungsqualität. Insofern sehe ich bei diesen Voraussetzungen noch kein Ende für die Verwendung eines 20 mpx Sensors gekommen.

Ich auch nicht. Aber Unschärfe durch einen ungenauen Fokus oder schlechte Objektive fallen sofort deutlicher auf und nicht erst beim Zoomen.

[Aaron]

vor 20 Minuten schrieb tgutgu:

Da ist nichts schnulli. Aktuelle 40+ mpx KB Kameras kosten nun mal deutlich mehr, gleichfalls die Objektive. Ein Vergleich mit meinen beiden Gehäusen, wären 2 A7RII und nicht eine, also auch schon mal 2.000 € drauf. Die Objektive nehmen sich erheblich. Für die Güte eines O 2.8/12-40mm muss ich beim FE System schon das entsprechende GM-Objektiv nehmen, das allein sind schon mal ca. 1.000 €. Nativer 4K Beamer + 2.000 €. Monitor ca. +1.000 € je nach Qualität. Wenn ich dann Monitor auf 5K, Beamer auf native 4K und TV auf 4K oder höher umstelle, um einen konsequenten hochauflösenden Gerätepark zu haben, komme ich heute auf die Größenordnungen, die ich genannt habe. Altware und Gebrauchtware ist immer billiger.

Am Ende zählt, ob die Mehrausgaben, den Mehrwert rechtfertigen (was jeder selbst überlegen muss), selbst wenn die Schose nur 5.000 € mehr kosten sollte.

Was fantasierst du da alles zusammen? Kein Mensch außer dir braucht einen solchen willkürlich zusammen geträumten Gerätepark. Und die Güte des O 2,8 / 12-40 scheinst du gewaltig zu überschätzen, das bringt niemals 40 MP Auflösung in das MFT Format, denn dazu müsste es das doppelte auflösen als das GM-Objektiv.

[Gast Südtiroler]

vor einer Stunde schrieb tgutgu:

Ich bin ja kürzlich auf bessere Displays und Ausgabeverfahren umgestiegen und kann bzgl. meiner 20 mpx Bilder nicht erkennen, dass deren Schwächen deutlicher zutage treten - eher im Gegenteil: deutliche Steigerung der Darstellungsqualität. Insofern sehe ich bei diesen Voraussetzungen noch kein Ende für die Verwendung eines 20 mpx Sensors gekommen.

Er hat recht eindeutig gefragt, ob er die A7III oder die R nehmen soll. 

Warum um alles in der Welt erzählst du jetzt zum 50sten mal, dass du einen neuen Monitor hast?

Auch bei seiner Frage zu Bildern im dunkeln, macht dein Olympusgeraffel doch keinen Stich gegen die A7III. 

Ist das so schwer zu akzeptieren? 

bearbeitet 3. Dezember 2018 von Südtiroler

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb Aaron:

Was fantasierst du da alles zusammen? Kein Mensch außer dir braucht einen solchen willkürlich zusammen geträumten Gerätepark. Und die Güte des O 2,8 / 12-40 scheinst du gewaltig zu überschätzen, das bringt niemals 40 MP Auflösung in das MFT Format, denn dazu müsste es das doppelte auflösen als das GM-Objektiv.

Ich fantasiere nichts zusammen. Du suggerierst letztlich, dass 40+ mpx mit allem Drumherum in etwa so viel kostet, wie eine 20-24 mpx Ausrüstung, was nicht der Fall ist. Um Auflösungszahlen der Objektive geht es hier nicht, sondern um das, was ich unter realistischen Bedingungen von dem Plus an Auflösung wahrnehmen kann. Ob sich die Differenz lohnt.

Wenn der Kunde klare Anforderungen bzgl. eines Auflösungsniveaus hat, ist es klar, was ich kaufen würde. Dann wäre aber auch die Eröffnung des Threads sinnlos, in dem immerhin die Frage aufkommt, ob der Pixelwahn nicht auch ein wenig Hype ist.

Ich sage lediglich, dass es sinnvoll ist zu mit eigener Sichtprobe zu prüfen, ob auf höher auflösenden Ausgabemedien (die ggf. noch anzuschaffen wären) der Vorteil ausreichend ist, die Mehrinvestition in eine 40+ mpx Ausrüstung zu rechtfertigen. Wenn ich bislang keine 4K Ausgabegeräte habe, erübrigt sich die Prüfung mMn. weitgehend und ich würde eher die Investitionen erstmal in diese Richtung lenken. Das ist auch etwas, das ich potentiellen Kunden empfehlen würde. Mit Verbesserungen aus dieser Seite schafft man mMn. einen höheren Mehrwert als in teureres Fotoequipment zu investieren. Wenn jemand danach immer noch unzufrieden ist, kann er ja den Sprung zu mehr Sensorauflösung vornehmen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

vor 14 Minuten schrieb Südtiroler:

Er hat recht eindeutig gefragt, ob er die A7III oder die R nehmen soll. 

Warum um alles in der Welt erzählst du jetzt zum 50sten mal, dass du einen neuen Monitor hast?

Auch bei seiner Frage zu Bildern im dunkeln, macht dein Olympusgeraffel doch keinen Stich gegen die A7III. 

Ist das so schwer zu akzeptieren? 

Weil die Frage auch mit den verwendeten Ausgabemedien bzw. den Kundenwünschen zusammenhängt. Macht doch keinen Sinn über höhere Auflösung nachzudenken, wenn ich nicht die Bildausgabe berücksichtige.

Es gibt hier genügend Leute, die darüber berichten, dass eine Darstellung von 20 mpx Bildern auf 4K Bildschirmen eine hervorragende Qualität liefert.

[Gast Südtiroler]

vor 19 Minuten schrieb tgutgu:

Weil die Frage auch mit den verwendeten Ausgabemedien bzw. den Kundenwünschen zusammenhängt. Macht doch keinen Sinn über höhere Auflösung nachzudenken, wenn ich nicht die Bildausgabe berücksichtige.

Es gibt hier genügend Leute, die darüber berichten, dass eine Darstellung von 20 mpx Bildern auf 4K Bildschirmen eine hervorragende Qualität liefert.

Sorry, du hast aber genau 0 Ahnung, was Kunden für Ausgabegeräte haben und was sie mit den Bildern machen wollen. 

Soll er jedem Kunden erst erklären, dass er sich nur einen neuen Monitor kaufen muß, dann werden die Bilder super? 

Kunden schauen sich Bilder teilweise auf 10 Jahre alten Monitoren an, wo die Farben hinten und vorne nicht passen, machen kann man dagegen gar nichts, außer sie ihnen z.B. auf einem IPad zu zeigen, wo aber das Problem ist, dass jeder Müll gut aussieht, da sie auf dem IPad zu schön werden. 

Die A7III ist in der Gesamtheit um Klassen besser als Olympus, wozu also deine Abschweifungen? 

bearbeitet 3. Dezember 2018 von Südtiroler

[tgutgu]

vor 2 Minuten schrieb Südtiroler:

Die A7III ist in der Gesamtheit um Klassen besser als Olympus, wozu also deine Abschweifungen?

Mal abgesehen davon, dass diese Aussagen unzutreffend ist: Es geht hier um die Frage der Sensorauflösung und nicht, ob ein Sony Produkt besser ist als ein Olympus Produkt. Folglich spielt bei dieser Frage die Bildausgabe eine Rolle.

[Gast Südtiroler]

vor 1 Minute schrieb tgutgu:

Mal abgesehen davon, dass diese Aussagen unzutreffend ist: Es geht hier um die Frage der Sensorauflösung und nicht, ob ein Sony Produkt besser ist als ein Olympus Produkt. Folglich spielt bei dieser Frage die Bildausgabe eine Rolle.

Es geht um die Qualität der Bilder und die ist mit der A7III nun mal weit besser oder willst ihm auch noch ein Huawei SP vorschlagen, da es auch 20 MB hat? 

Wenn seine Kunden nur Briefmarken drucken, wäre das doch optimal, oder? 

[tgutgu]

Es geht um die Entscheidung zwischen A7III und A7RIII, das sollte Dir auch schon aufgefallen sein. Bei dieser Frage würde ich die erwarteten Ausgabemedien berücksichtigen. Nichts anderes sage ich.

[kirschm]

vor 10 Minuten schrieb tgutgu:

Es geht um die Entscheidung zwischen A7III und A7RIII,

Und dann wird zum Schluss die MFT-Jokerkarte gezogen...

[max gandhi]

vor 2 Stunden schrieb tgutgu:

Es geht um die Entscheidung zwischen A7III und A7RIII, das sollte Dir auch schon aufgefallen sein. Bei dieser Frage würde ich die erwarteten Ausgabemedien berücksichtigen. Nichts anderes sage ich.

Die Frage ist der Preis, die erwarteten Ausgabemedien sind Top.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wuschler]

Ich habe meine RIII als junge gebrauchte gekauft, in meinem Fall waren das dann gerade mal 300 Euro mehr als eine, dann aber neue, A7III.

Gründe: Sucher, Crop-Reserven speziell Tele und wenn man mal spontan reagieren möchte, kein AA-Filter, Auflösung. Letzteres möchte ich pers nicht mehr missen. Da ist zum einen der Detailreichtum der Bilder und zum anderen kann man in den großen Dateien deutlich subtiler bearbeiten.

Ich habe mir, nebenbei, trotzdem noch keinen neuen Monitor gekauft und bin bisher noch nicht vom Blitz erschlagen worden.

[Sleeping-Forest]

Irgendwie sind wir doch recht weit abgekommen. Die Frage wieviel Megapixel es sein müssen ist falsch. Auch die Aussage welche besser ist R oder nicht R stimmt auch nicht so ganz. Eher die Frage welche passt besser zu meinen Anforderungen.

Ich fotografiere je nachdem was anliegt Landschaften/Stillleben/Produktfotografie und Portrait In bzw. Outdoor/Studio In bzw. Outdoor/Events wie Taufe/Hochzeit/Feste/Party/Disco. Events bislang jedoch weniger da meine bisherige Kamera Probleme mit schwachem Licht hat. 

Den Pixel Hype bin ich gar nicht verfallen. Es wäre zwar ,,Nice to have" da man dort schön Croppen kann, aber die meisten Bilder werden wohl runter gerechnet werden, was jetzt auch nicht soooo schlimm wäre da ich schon einen Leistungsstarken Rechner besitze.

Eigentlich klingt die A7M3 schon recht attraktiv, was mich jedoch zögern lässt sind die beiden Displays. Man liest häufig das sie für Fokus Peaking oder hinein Zoomen nicht besonders gut seien. Wobei und womit und wie benutze ich das hinein Zoomen oder das Fokus Peaking? Meist werden die Funktionen bei Landschaften und Stillleben verwendet werden und meist mit dem LCD aber auch ab und an mit dem Sucher, da ich Manuel dabei fokussiere möchte, ist und sind mir die Funktionen und die Qualität der Displays sehr wichtig. Wenn die Lösung darin besteht einfach sich einen Separaten Feldmonitor zu kaufen um das Manko aus zu merzen, habe ich meine Kamera gefunden. Vorausgesetzt der Sucher ist dann auch für die Art meiner Portrait/Event Fotografie zu gebrauchen!

Sollte die Kombi oben gar nicht oder nicht gut funktionieren wird es eine R werden. Netter nebenbei Vorteil der R sind, die mehr Pixel bzw. Pixel Shift aber sie sind nicht ausschlaggebend. Nachteil sind hingegen weniger AF Messfelder bzw. AF Abdeckung und schlechtere Low Light Fähigkeiten. Wobei ich diese nicht unbedingt als Nachteil sehen würde. Viele AF Messfelder/Abdeckung ist doch nur bei schnellen Objekten von Vorteil und da ich keinen Sport oder Tiere fotografiere, dürfte es kaum relevant sein. An der D300 habe ich meistens nur mit dem beweglichen Single AF und dem MF gearbeitet und selten mit Auto AF. Tanzende bzw. gehende Menschen dürften für die R Version im Auto AF kein Problem darstellen, da braucht man auch keine 93% Abdeckung. Bei den Low Light Fähigkeit hingegen bin ich mir noch nicht ganz einig. Es muss kein Low Light Monster sein, ich will nicht die Nacht zum Tag machen und Filmen tue ich auch nicht!

An meiner D300 war aber schon bei schwachem Kirchenlicht Schluss. Für die neue Kamera wünsche ich mir das folgende Situationen realisierbar sind: Portraits bei wenig Licht das heißt bei Partys im Freien mit spärlichem Laternen Licht ggf. auch mal ein non Flash Shoot an einer Straßenlaterne, Schummriges Disco bzw. Kirchen Licht, wenig Tageslicht im Innenräumen ggf. auch mal nur Kerzenlicht. Dies müsste doch auch eine R schaffen zu fokussieren. Wenn das alles Realisierbar ist, ist auch die R Version super und ich würde mir ein Feldmonitor sparen.

Die perfekte Kamera wäre für mich daher die Sony A9. Warum? Sie ist eine A7M3 mit dem Display/Sucher der A7R3. Leider ist Sie aber außerhalb meines Budgets!

Das Thema Monitor ist zwar etwas seltsam aber auch nicht gerade so uninteressant. Ich bin zwar kein Pixel Hype verfallen, aber dennoch schon auf mehr Pixel aus als meine D300 bietet. Meine derzeitige DSLR mit den Objektiven schaffen nicht die volle Auflösung. Auf meinem FHD Monitor sah es okay aus und es fehlte mir nichts, auf dem 4K hingegen ein no way! Auch vermisste ich es ab und an mal auf das Auge zu zoomen um zu schauen ob die Schärfe sitzt. Bei den wenigen Megapixeln war leider nicht viel mit zoomen da kam man sehr schnell an die Grenzen. Das hatte mich schon des Öfteren geärgert. Aber dafür gleich mehr als 24 Megapixel zu wollen, finde ich auch übertrieben.

Es sollten daher auch mindestens 24 Megapixel sein, woran auch wieder hochwertigere Linsen dran kommen werden!

Zur Objektivwahl und den hohen Kosten. Klar 42 Megapixel wollen gute Gläser, aber mein Standard Objektiv Park liegt meistens bei einem 24 bzw. 35mm einem 50mm und einem 85 bzw. 90mm (sprich nur 3-4 Linsen). Zooms habe ich mir bisweilen bei Bedarf geliehen. Bei Sony kann ich aber mir die Brennweiten unter 50mm sogar sparen. Da ich Landschaften/Stillleben/Produktfotografie Manuell fokussiere und einen Spender habe der all seine alten Canon L Linsen (FD Bajonett) los werden will, reicht ein 20€ Adapter. Ist nur die Frage, schafft das Altglas auch 24 bzw. 42 Megapixel?

 Wem es interessiert, mein derzeitiger Monitor ist kein direkter Monitor für die Fotobearbeitung! Jedoch habe ich darauf geachtet, dass er Kalibrierbar ist, gute Schwarz Werte sowie Delta werte besitzt. Zudem eine sehr hohe Farbtreue und zumindest 100% srgb Farbraum besitzt. Achja und 4K für Netflix :D. Später wird aber noch einer Folgen der nur in Richtung Fotografie geht.

 

Gruß und Dank für die zahlreichen Antworten

[wuschler]

vor 3 Minuten schrieb Sleeping-Forest:

Egentlich klingt die A7M3 schon recht attraktiv, was mich jedoch zögern lässt sind die beiden Displays. Man liest häufig das sie für Fokus Peaking oder hinein Zoomen nicht besonders gut seien. 

Da meine Frau die A7III und wir damit den direkten Vergleich haben, kann ich das so nicht bestätigen. Die III ist aus meiner Sicht der bessere Allrounder, die R eher Spezialist.

[Jstr]

Im Bereich Werbung kommst du professionell um die R3 nicht rum. Für People und sozial Media ist die A9 die beste Lösung. Und für den Amateur die 3 ohne R.

Auf reisen kommst du mit einer gebrauchten R2 für kleines Geld zu einem tollen universal Gerät.