Sony 200-600 F/5-6.3 G-Serie

[ALUX]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ach das Größenargument ist doch kein echtes. Vielleicht beim Vergleich mit dem 100-400er, ja. Aber doch nicht bei einem xxx-600er Zoom. Die sind alle groß und schwer. Zwei Fingerbreit Längenunterschied machen da den Kohl nun wirklich nicht fett. Da kommt es drauf an welches den besten AF hat und welches die beste Bildqualität liefert. Wenn die beiden Punkte passen würden, würde ich schon längst mit einem Sports durch die Gegend ziehen, selbst wenn es satte 800g mehr auf die Waage bringt!. Nur leider passen die beiden oben genannten Punkte nunmal nicht.

Also wird's das Sony 200-600.

[Helios]

vor 10 Stunden schrieb octane:

Diesen Vergleich könnte ich machen, da ich das Zeug alles hier habe. Nur das 200-600 fehlt noch. 

Wenn du es hast und die Zeit und Muße dazu findest, gib mir bitte bescheid.

[Atur]

vor 5 Stunden schrieb octane:

 

tolles review!
über 40 Minuten Details, sehr schön.
Die Alternative zum 200-600 + A9 ist also das 100-400 + 1,4 TC + A7RIII im APS Mode = 840 mm bei 18 MP, so Marc Galer.
AF ist beim 100-400 eigentlich schneller, aber der Vorteil wird durch die A7RIII verspielt (gegenüber der A9).
Schärfe ist etwas schwächer beim 100-400 + TC.
Leichter/kleiner ist es halt.
Dass es teurer ist wird durch den Preis der A7RIII kompensiert (wenn man Cam + Linse neu kauft, wie ich das tun muss).

Galer sagt, er  nutzt weiter das 100-400 und kauft lieber die angekündigte neue Kamera (welche, sagt er nicht).

Hm ...

 

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb Atur:

Gamer sagt, er  nutzt weiter das 100-400 und kauft lieber die angekündigte neue Kamera (welche, sagt er nicht).

Tja der weiss mehr. Evtl. die A9II mit höherer Auflösung. An eine High End APS-C Kamera glaube ich nicht. Eine A7RIV ist auch nicht sehr wahrscheinlich. 

[wuschler]

vor 10 Stunden schrieb Atur:

Die Alternative zum 200-600 + A9 ist also das 100-400 + 1,4 TC + A7RIII im APS Mode..

Dass es teurer ist wird durch den Preis der A7RIII kompensiert...

Das 100-400 ist halt ein Allrounder und kann aus meiner Sicht mit TK (600 Euro) und APS-C (nur 18 MP) ein 200-600 nur sehr begrenzt als Alternative ersetzen.

Preis/Leistungssieger dürfte da doch eher die A7III sein, besserer AF als die RIII und Dynamik besser als bei der A9.

[Atur]

vor 10 Minuten schrieb wuschler:

Das 100-400 ist halt ein Allrounder und kann aus meiner Sicht mit TK (600 Euro) und APS-C (nur 18 MP) ein 200-600 nur sehr begrenzt als Alternative ersetzen.

Preis/Leistungssieger dürfte da doch eher die A7III sein, besserer AF als die RIII und Dynamik besser als bei der A9.

es muss die A7R sein, da sonst beim APSC-Modus keine 18 MP verbleiben, denke ich.
Wieviel MP bleiben bei der A7 III ? 10? keine Ahnung, aber viel kanns nicht sein.

Am 100-400 reizt mich die geringe Größe, aber alles andere spricht eher für das 200-600.
wenn ich's klein haben möchte, muss ich dann halt das Pana 100-400 nehmen

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

10 minutes ago, wuschler said:

Das 100-400 ist halt ein Allrounder und kann aus meiner Sicht mit TK (600 Euro) und APS-C (nur 18 MP) ein 200-600 nur sehr begrenzt als Alternative ersetzen.

Zumal ich mich frage wofür das 100–400 für einen bildwinkelseitigen Ersatz des 200–600 überhaupt des 1,4er Telekonverters und des APS-C Crops bedarf. Zudem vergleicht man mittels Einbeziehung des, ohne Frage sehr praktischen und gut implementierten, APS-C Crops dann auch wieder Äpfel mit Birnen bzw. KB mit APS-C.

Ist das 200–600 eigentlich ebenfalls TK-kompatibel?

[Son]

vor 4 Minuten schrieb flyingrooster:

Ist das 200–600 eigentlich ebenfalls TK-kompatibel?

ja

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Helios]

Ich habe mir das Video noch nicht angeschaut und gehe jetzt nur nach deinen Werten, welchen Sinn ergibt der Vergleich zwischen 200-600 + A9 mit dem 100-400 + TK + A7RIII im APS-C-Modus? Das wären äquivalente Brennweiten von 600 mm gegen 840 mm. Entweder vergleicht man 200-600 + A9 gegen 100-400 + TK (oder 100-400 an APS-C) oder das 200-600 + TK + KB mit 100-400 + TK + APS-C, dann hat man immerhin einen äquivalenten Bildwinkel. Auf die Ergebnisse des AF würde ich dann immer noch nichts geben, zumindest nicht verallgemeinert, weil die dann eben nur mit der Kombination etwas taugen.

Die grundsätzliche Frage stelle ich mir ja auch, allerdings nur subjektiv aus der Situation heraus. Bei vorhandenem 100-400 (und das wird auch nicht abgegeben), lohnt es sich eher das 200-600 dazu zu holen, oder den TK? Finanziell letzteres, aber qualitativ und bezüglich der Geschwindigkeit? Ich bin gespannt, was da alles noch getestet wird.

bearbeitet 2. Juli 2019 von Helios

[wuschler]

vor 9 Minuten schrieb Atur:

...wenn ich's klein haben möchte, muss ich dann halt das Pana 100-400 nehmen

Es kommt natürlich immer auf Einsatzzweck und weiteres Geraffel an Ich hatte jetzt die RIII und das 100-400 das erste mal im Urlaub im Einsatz und sehe das als Kombination zusammen mit dem APS-C Modus als sehr flexible Lösung. Das 200-600 ist auch klar ein Spezialist, vermutlich wird das sehr häufig im Brennweitenbereich von 600mm bis 600mm eingesetzt

vor 1 Minute schrieb Son:

ja

...sowohl 1,4x als auch 2x

[Atur]

vor 16 Minuten schrieb Helios:

Ich habe mir das Video noch nicht angeschaut und gehe jetzt nur nach deinen Werten, welchen Sinn ergibt der Vergleich zwischen 200-600 + A9 mit dem 100-400 + TK + A7RIII im APS-C-Modus? Das wären äquivalente Brennweiten von 600 mm gegen 840 mm. Entweder vergleicht man 200-600 + A9 gegen 100-400 + TK (oder 100-400 an APS-C) oder das 200-600 + TK + KB mit 100-400 + TK + APS-C, dann hat man immerhin einen äquivalenten Bildwinkel.

ja, richtig, beim 200-600 muss man den 1.4 TK dazu nehmen (>800 mm) oder beim 100-400 den crop modus weglassen (ca. 600 mm).
dann gibt es 2 sinnvolle Vergleichsszenarien.
so war das auch gemeint, nur verkürzt dargestellt

[wuschler]

vor 30 Minuten schrieb Atur:

es muss die A7R sein

Nebenbei, auf die RIII gibt es jetzt 400€ Cashback + 5 Jahre Pannenschutz

Vorraussichtlich auch bei anderen Händler, nur mal als Beispiel https://www.calumetphoto.de/product/Sony-Alpha-7R-III-Body/SONA7RIII

 

[Helios]

vor 2 Minuten schrieb Atur:

so war das auch gemeint, nur verkürzt dargestellt

Dann passt es, zumindest was die Qualität mit den jeweiligen Kameras angeht. Über die Objektive (und die AF-Leistungen) sagt es nur eingeschränkt etwas aus, anschauen werde ich es mir aber trotzdem mal (wenn ich die Zeit dafür finde). 

[outofsightdd]

vor 13 Stunden schrieb Atur:

AF ist beim 100-400 eigentlich schneller, aber der Vorteil wird durch die A7RIII verspielt (gegenüber der A9).

Da braucht es einiges an Sitzfleisch für das Review, lohnt aber durchaus, da einige Gedanken zur Wahl zwischen den 2 Superteles zusammenkommen.

Andersherum gesagt funktioniert das FE200-600 für Sportfotografen mit und durch die A9. Besonders mit ihr ist der sinnvolle Einsatz von Telekonverten an diesem Objektiv inkl. AF möglich. Ob dann von der Trefferrate schon erreicht wird, was an KB-DSLR Festbrennweiten mit 500/600mm bedurfte?

Interessant wäre, ob gar die A6400 an diesem Objektiv die beste Variante für maximale Reichweite und verlässlichen AF ist (da ohne TC1.4 mehr Reichweite als mit der A9+TC). Highend-Wildlife mit äquivalentem Blickwinkel von 900mm KB im Set für unter 3000 Steine von Kamera+Objektiv.

Ansonsten klingt das Review schon so, dass mit einer A7(R)III bis fast 560mm Brennweite das FE100-400GM inkl. TC1.4 das bessere Paket als ein FE200-600 ist. Kleiner, besserer AF, optisch auch mit TC kaum im Nachteil.

bearbeitet 2. Juli 2019 von outofsightdd

[Atur]

vor 9 Minuten schrieb outofsightdd:

Interessant wäre, ob gar die A6400 an diesem Objektiv die beste Variante für maximale Reichweite und verlässlichen AF ist (da ohne TC1.4 mehr Reichweite als mit der A9+TC). Highend-Wildlife mit äquivalentem Blickwinkel von 900mm KB im Set für unter 3000 Steine von Kamera+Objektiv.

oder eben mit der gerüchteweise kommenden A7000 oder wie auch immer sie heißt,  die den AF der A9 und einen größeren body als die 6er-Reihe bekommt.
Das wäre eine Altemative!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[outofsightdd]

Wenn eins die letzten zwei Jahre klar wurde, dann dass ein Gerücht ziemlich lange gar keine Bilder macht.

[Gast]

Vergleich von einigen Supertelezooms von Sony, Nikon, Tamron und Sigma

 

bearbeitet 2. Juli 2019 von Gast

[ALUX]

Sehr informativ und bestätigt mich darin daß das Sony die beste Wahl für mich ist.

Erstaunlich finde ich wie gut das Sigma Sports is Sachen Schärfe abschneidet. Andere Tests attestieren der Sports und der Contemporary Version ja kaum einen Qualitätsunterschied. Und wiederum andere Tests sagen daß das Contemporary nur einen kleinen Tick besser sei als das Tamron G1(!)  bei 600mm. Hier ist jedoch ein deutlicher Unterschied zwischen dem Tamron (sogar G2!) und dem Sports! Entweder Tony Northrup hat ein besonders gutes Sports erwischt und die Qualitätsstreuung ist ansonsten sehr hoch ... oder aber das Sigma performt im Nachbereich besonders gut. Dann ist der Test mit dem Bücherregal nicht wirklich praxisrelevant.

Injedem Fall sieht man in diesem Video sehr deutlich welch ein Kraftaufwand beim Sigma notwendig ist um von 150 auf 600mm zu zoomen. Das hatte ich auch schon bei meinem Tamron G1 150-600mm bemerkt. Es ist relativ schwierig einen fliegenden Vogel mit 150mm anzuvisieren und dann mitzuziehen und gleichzeitig auf 600mm zu zoomen ohne dabei den Vogel aus dem Auge zu verlieren. Es dauert erstens viel zu lange und gleichzeitig ist die Gewichtsverlagerung ein Problem weil es die Kamera nach unten zieht. Ich glaube der Innenzoom in Kombination mit dem kurzen Drehweg beim Sony ist in der Realität ein weitaus größerer Gewinn als die meisten sich hier vorstellen! Ich freue mich auf das Teil 😋

[Gast]

Das Sigma Sports kann man auch als Schiebezoom nutzen. Das Ding ist allerdings viel zu gross und schwer. Das war eine Qual mitzuschleppen. 

[max gandhi]

How is the new Sony 200-600 G OSS compared to the Sony 100-400 GM?

http://www.alinpopescu.eu/blog/how-is-the-new-sony-200-600-g-oss-compared-to-the-sony-100-400-gm/

[Absalom]

Ich würde mich für das 200-600 entscheiden

das 100-400 kostet aktuell 2700€ plus 1.4 TC für 550€ ist schon ne andere Preisklasse. Dazu sind die 2100€ noch UVP und werden sich bestimmt bei 1900€ einpendeln. 

Aber der AF vom 100-400 ist schon ein Argument  gerade wenn man eine a9 besitzt

[ALUX]

Man kann das 100-400mm aktuell immer noch für etwa 2550€ bekommen. Als reguläre EU-Ware von deutschen Händlern. Ich könnte mir vorstellen daß der Preis eh noch etwas bröckeln wird, weil demnächst deutlich mehr 100-400er auf dem Gebrachtmarkt auftauchen werden. Dadurch wird die Nachfrage nach Neuware zurückgehen, was sich wiederum auf die Preise auswirken sollte (zumindest über vermehrte Cashback Aktionen).

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Son]

vor 10 Stunden schrieb ALUX:

Man kann das 100-400mm aktuell immer noch für etwa 2550€ bekommen. Als reguläre EU-Ware von deutschen Händlern. Ich könnte mir vorstellen daß der Preis eh noch etwas bröckeln wird, weil demnächst deutlich mehr 100-400er auf dem Gebrachtmarkt auftauchen werden. Dadurch wird die Nachfrage nach Neuware zurückgehen, was sich wiederum auf die Preise auswirken sollte (zumindest über vermehrte Cashback Aktionen).

Das geht auch günstiger... einfach mal bei den Fachgeschäften direkt nachfragen. Da ist noch Luft, nur Sony sieht das nicht so gerne - deshalb machen manche gar nichts und andere gehen noch 100€ runter  

[Helios]

Man kann das 100-400 auch immer mal wieder für unter 2.300 Euro bekommen, seriös und mit den gleichen Garantierechten wie aus dem deutschen Fachhandel (auch inklusive der Garantieverlängerung), allerdings braucht es eben Zeit und Muße. Wenn man die nicht hat, kann man ja gegebenenfalls einen Preisabschlag auch über das Zubehör verhandeln, falls da gerade etwas gebraucht wird. Früher oder später wird das gleiche allerdings auch für das 200-600 gelten. Einen Preisunterschied wird es so immer geben, wie relevant der ist steht auf einem anderen Blatt und ist sicherlich individuell verschieden - ich finde ihn nicht so groß, dass er bei meiner Entscheidung entscheidend wäre (im Zweifel spare ich dann lieber etwas länger). Wenn ich zwischen dem 200-600 und dem 600/4 entscheiden müsste, da wäre der Preis allein bereits ein Entscheidungskriterium. 

Ich kann mir aber gut vorstellen, dass die meisten, die vor dem Kauf von irgendeinem der beiden Objektive stehen, bei einer sachlichen Analyse ihrer Anforderungen recht eindeutige Präferenzen für das eine oder andere Objektive entwickeln. Schwieriger ist es eher für die (und dazu gehöre ich ja auch), die das eine bereits haben. Sei es im Austausch, oder als Ergänzung. Dann relativiert sich auch die Preisfrage etwas. 

bearbeitet 4. Juli 2019 von Helios

[NIRO]

An alle Schweizer die das 200-600 schon in den Warenkorb legen wollen:

Bei Microspot gibts gerade 10% auf Sony Produkte.

-> macht fürs 200-600 dann CHF 2069.90 (1859.90 €) ; erhältlich ab 15.09.