Offiziell angekündigt: Nikon entwickelt spiegellosen Vollformatkamera und NIKKOR-Objektive mit neuem Bajonett

[micharl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Für einen Wechsel gibt es nun wirklich seit drei Wochen keinen Grund mehr - eine A7rIII hat mich hinterhältig angefallen und ich habe mich zu wenig gewehrt

     

Yep - das sind ganz hinterhältige Biester. Krallen sich sofort fest, keine Chance. Die sind der Gegner, gegen den die neue Nikon antreten muß. Gibt ein spannendes Duell - aber alle, die schon vorher von der flinken III erwischt worden sind, können dem ganz beruhigt vom Zuschauersitz aus zuschauen.

[cyco]

 

Eigentlich wollte ich auf Deine Belehrung sauer reagieren.

 

 

Fehlt Dir der Mumm? Wirst Du zu weich im weisen Alter?

 

[Lichtmann]

Wer in einer Mondlosen Nacht Höhleneinhörner in ihrer natürlichen Umgebung fotografieren muss wird da nicht drumherum kommen!

 

 

Ist zu Lichtschwach mit f0,95. Deshalb bin ich gleich auf ein 0,75/50mm gegangen, und brauche aber trotzdem noch ein Stativ für diese seltsamen Viecher.  

 

 

Nachtrag: da die Forengemeinde manchmal doch recht ungläubig ist, hier der Beweis für die seltenen Höhleneinhörner. Allerdings handelt es sich nicht um die einfachen Höhleneinhörner, sondern um die seltenen Geflügelten-Höhleneinhörner.  

 

Aufgenommen mit f 0,75/50mm   

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 17. August 2018 von Lichtmann

[flyingrooster]

Für einen Wechsel gibt es nun wirklich seit drei Wochen keinen Grund mehr - eine A7rIII hat mich hinterhältig angefallen und ich habe mich zu wenig gewehrt

     

 

Gratulation und genieße die Zeit damit – wer weiß wie lange sie andauert …

 

https://www.youtube.com/embed/4HB7zqP9QNo?autoplay=1&start=5&end=14

[leicanik]

Yep - das sind ganz hinterhältige Biester. Krallen sich sofort fest, keine Chance.

Gewissermaßen der Honey Badger der Fotografie. Und das Tückische ist: Sie kommen erst ganz niedlich daher, man denkt nichts Böses, aber hinter ihnen im Gestrüpp lauert ein ganzes Rudel großer, tollwütiger Objektive ...

[benmao]

Wegen was sonst? Zum freistellen ist vermutlich ein Sigma 1.8/135 oder ein 1.4/105 die günstigere Lösung.

 

 

Oft kriegt man aber mit 100 mm und mehr das Motiv nicht mehr drauf.

 

 

Wie weit soll man das noch treiben? Schon mit weniger gibt es jede Menge Aufnahmen, die deutlich gewinnen würden, hätte der Fotograf sich nicht nur an hauchdünner Schärfenebene berauscht (oder eine passendere Brennweite gewählt statt die Blende aufzureißen). Wenn ich dann noch sehe, welche Einbußen bei der Bildqualität bei offener Blende mit dermaßen hoch geöffneten Objektiven oft einhergehen, dann ist die aus meiner Sicht tatsächlich nur für Lowlight und für wenige Situationen wie „Blümchen a la Hamilton“ zu gebrauchen. Ich verstehe das Aumaß der Begeisterung für immer größere Blenden nicht und denke, dass wirklich ein großer Teil davon auf „Quartett“ (wer hat die größte) entfällt sowie auf eine häufige Überschätzung von Freistellung durch Unschärfe für die Güte eines Bildes.

Für Kopfportraits würde ich es auch nicht nehmen, aber je weiter man weg ist, desto mehr Schärfentiefe hat man. Ich würde schon gerne Mal so ein Objektiv ausprobieren. Meist erreicht man jedoch wohl in der Tat mit grösserer Brennweite mehr als mit so kleiner Blende. Diejenigen die ein 50/0.95 wollen, haben evt auch bereits was mit längerer Brennweite. Bei einigen wenigen Beispielbildern sieht f/0.95 sehr gut aus. Aber dafür so ein Riesending mitschleppen wäre mir doch zu viel. Aber vielleicht kann Nikon das so kompakt von der Länge her bauen wie die Voigtländer? Würde das nicht weniger Randabfall haben aufgrund des vermutlich grösseren Bajonettdurchmessers?

[Berlin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

 

 Meist erreicht man jedoch wohl in der Tat mit grösserer Brennweite mehr als mit so kleiner Blende.

 

Weils nämlich der Durchmesser der Blendöffnung und der Abbildungsmaßstab ist und nicht die relative Blende.

bearbeitet 18. August 2018 von Berlin

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[leicanik]

... Bei einigen wenigen Beispielbildern sieht f/0.95 sehr gut aus.

Mag sein. Aber meistens sehen mir solche Bilder zu sehr nach Scherenschnitt aus. Das hängt allerdings auch von der Qualität des Verlaufs der Unschärfe vor und hinter dem Hauptmotiv ab (sanfter Übergang vs. springende Schärfe), und es ist natürlich auch Geschmacksache.

[micharl]

Gewissermaßen der Honey Badger der Fotografie. Und das Tückische ist: Sie kommen erst ganz niedlich daher, man denkt nichts Böses, aber hinter ihnen im Gestrüpp lauert ein ganzes Rudel großer, tollwütiger Objektive ...

Zum Gag meine vergnügte Anerkennung. Zur Sache die bekannte Einschränkung: Die 7-III kann ihre Vorteile auch schon mit den Objektiven der einfacheren Linien zur Geltung bringen. Gerade auch mit den schlichten 50/1.8, 28/2.0 und 85/1.8.  Sie kann eben nicht nur viel, sie kann es auch besser und leichter anwendbar als die Vorgängerin.Und wenn dann noch für den einen oder anderen Schwerpunkt ein ZA oder G dazukommt, bleiben für den Amateur wenig Wünsche offen.

 

Wer mehr braucht (und die 7-III vielleicht nur als Zweitgehäuse zur R-III nutzen will) findet sicher Gründe, sich den Verlockungen der Zeiss und GM in die Arme zu werfen...

 

Man kann, aber man muß nicht.

 

Insoweit hat die Sony A - III. Generation jetzt schon das Niveau der Platzhirsche weitgehend erreicht, wenn nicht übertroffen. Auch im Blick auf das Preis/Leistungsverhältnis. Da bin ich schon gespannt, wie Nikon dem außer mit Verweisen auf die Großtaten der Vergangenheit Paroli bieten will.

[leicanik]

Zur Sache die bekannte Einschränkung: Die 7-III kann ihre auch schon mit den Objektiven der einfacheren Linien zur Geltung bringen. Gerade auch mit den schlichten 50/1.8, 28/2.0 und 85/1.8. Sie kann eben nicht nur viel, sie kann es auch besser und leichter anwendbar als die Vorgängerin.Und wenn dann noch für den einen oder anderen Schwerpunkt ein ZA oder G dazukommt, bleiben für den Amateur wenig Wünsche offen.

(…)

 

Man kann, aber man muß nicht.

Da stimme ich dir gerne zu. (Wobei ich ja sogar mit der A7II schon sehr happy bin).

[D700]

Da stimme ich dir gerne zu. (Wobei ich ja sogar mit der A7II schon sehr happy bin).

 

Und ich wage ja immer noch zu bezweifeln, das man bei den Ergebnissen der IIIer einen spürbaren Unterschied zur A7II sehen wird.

[sardinien]

Bedauerlicherweise ist es aber so, dass man gerade auf Wanderungen aussergewöhnlich interessanten und schönen Motiven begegnet, die man am liebsten mit der technisch besten Kamera aufnehmen möchte ...

und den passenden Objektiven. Gestern auf einer Wanderung konnte ich auf dem Kornbühl die Hochzeitsflüge der Schwalbenschwänze mit dem f/2.8 200 mm festhalten. Die Schmetterlingsaufnahmen im Flug sind 1:1 fähig.

 

Interessant wird sein, ob Nikon im Videobereich gegenüber Sony zulegt.

[micharl]

Und ich wage ja immer noch zu bezweifeln, das man bei den Ergebnissen der IIIer einen spürbaren Unterschied zur A7II sehen wird.

Es ist zum guten Teil ein sozusagen "statistischer" Unterschied: Der Autofokus funktioniert wesentlich besser, auch der Joystick erleichtert vieles - Du bekommst also einen höheren Ertrag an Treffern als bei der 7-II. Das hängt natürlich auch vom persönlichen Geschick ab - für mich war der Unterschied deutlich spürbar.

 

Ein zweiter, diesmal leichter objektivierbarer Unterschied liegt bei der Low-ISO-Fähigkeit. Bei Veranstaltungen in einer üblicherweise eher gedämpft (bis gar nicht ) beleuchteten Kirche gehe ich hoch bis ISO 12800 und habe immer noch Reserven für kurze Verschlußgeschwindigkeiten und einen Autofokus, der sehr sicher zupackt. Und das ganze für Prints auf A4 oder A3. Das war mit der 7-II so nicht möglich - mir zumindest nicht.

 

Ich will die II in gar keine Weise schlecht machen. Sie ist immer noch eine gute Kamera, die in den meisten Einsatzfällen sehr gute Ergebnisse liefert. Aber die III weitet den Einsatzbereich für gute Ergebnisse noch einmal erheblich aus und macht es mir als Anwender wesentlich leichter, diese Ergebnisse konstant zu erzielen.

 

Sony geht wirklich mit sehr guten Voraussetzungen in die kommende Auseinandersetzung mit Canikon. Ich war in dieser Woche hier im Mediamarkt am Alexanderplatz - da lag die A7-I auf dem Grabbeltisch mit Kitlinse (und die ist nicht schlecht) für 748,-, wenn ich mich recht erinnere. Die 7-II ist für teilweise deutlich unter 1200,- zu bekommen - und zu den Objektiven hatte ich ja schon vorher geschrieben. Einen Dreiersatz  2.8 - 85mm von ordentlichen Linsen mit F1.8 bis 2 bekommst Du für 1100. Damit bis Du in Regionen, da muß sich nicht nur Canikon vorsehen. Da könnte auch MFT ins Schlingern kommen - wenn die nicht den unverschämten Vorteil preiswerter kleiner Teles und Zooms von ordentlicher Qualität hätten.

 

So kann Sony auf der einen Seite über den Preis konkurrieren - und hat auf der anderen Seite mit R-III und 9 sowie den Objektiven von Zeiss und der GM-Serie auch absolute Spitzenqualitäten im Angebot. Die sind zwar entsprechend teuer - aber auch nicht teurer als die Konkurrenten.

bearbeitet 18. August 2018 von micharl

[D700]

...

Ich will die II in gar keine Weise schlecht machen...

 

Und ich wollte sie nicht besser machen als sie ist!

Deine Antwort darauf war so zu erwarten und natürlich auch richtig

Aber wenn hier jemand liest, daß die BQ der A7III default besser als bei der IIer ist, dann könnte das für einen Käufer eher eine Enttäuschung werden.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[pizzastein]

Aber wenn hier jemand liest, daß die BQ der A7III default besser als bei der IIer ist, dann könnte das für einen Käufer eher eine Enttäuschung werden.

 

Bezüglich der jpg-Ausgabe, die vielleicht doch für den ein oder anderen interessant ist, meine ich mich zu erinnern, dass sich da doch einiges getan hat. Mir geht es auch so, je besser die jpg-Ausgabe, desto häufiger kann ich mir den Weg über raw ersparen.

 

[micharl]

Bezüglich der jpg-Ausgabe, die vielleicht doch für den ein oder anderen interessant ist, meine ich mich zu erinnern, dass sich da doch einiges getan hat. Mir geht es auch so, je besser die jpg-Ausgabe, desto häufiger kann ich mir den Weg über raw ersparen.

Ja, da gibt es erkennbare Verbesserungen. Wenn ich dazu komme, mache ich mal ein paar Vergleichsaufnahmen, solange ich noch beide gleichzeitig zur Hand habe.

[Atur]

Ja, da gibt es erkennbare Verbesserungen. Wenn ich dazu komme, mache ich mal ein paar Vergleichsaufnahmen, solange ich noch beide gleichzeitig zur Hand habe.

 

da wäre ich Dir dankbar.

Die A7 III wird ja sehr gelobt, da kommt man als II-Besitzer ins Grübeln ...

und der AF soll auch deutlich besser sein, vielleicht könnte das sogar mit adaptierten Objektiven für BIF reichen?!

deswegen ist so ein Vergleich interessant.

[wuschler]

..da kommt man als II-Besitzer ins Grübeln ...

 

Meine Frau hatte die IIIer auf einer Messe 5 Minuten in der Hand und das war bereits ausreichend. Sie macht kein BIF, der AF ist aber definitiv schneller und treffsicherer*. Akkulaufzeit eine Wohltat, Sucher eine sichtbare Steigerung.

 

OOC mag man keine deutlichen Unterschiede sehen, m.M.n. in der RAW-Bearbeitung schon. Die Möglichkeiten werden erweitert ohne das direkt so ein künstlicher HDR-Eindruck entsteht.

 

*MC-11, Canon 70-200 F/4 IS und 70-300 IS USM II

 

bearbeitet 19. August 2018 von wuschler

[melusine]

Wir waren letztens im Wildpark unterwegs und ich hatte die 7III aus Versehen auf jpg stehen

Kamera stand auf Auto-ISO mit längster Belichtungszeit 1/250, dran war das EF 70-200/4 IS mit dem MC11 und dem 1,4x-Telekonverter.

 

Das Bild entstand bei ISO 2500 - 280mm - F5,6 - 1/250. Ich weiß nicht, wie das mit der 7II geworden wäre, aber da fand ich generell schon ISO 1600 mit RAW gruselig.

100% Ausschnitt (das Bild ist auch leicht nachbearbeitet)

 

[5oe]

Mit anderen Worten, Nikon muss sich ganz schön anstrengen, oder geht es hier nicht um Nikon?    

[flyingrooster]

Wir waren letztens im Wildpark unterwegs und ich hatte die 7III aus Versehen auf jpg stehen

 

Nette Schweinchen und ein gutes Beispiel dafür JPG-Engines gerade bei etwas höheren ISO-Werten immer noch möglichst zu meiden. Bitte stelle deine Kamera wieder auf RAW – deine Bilder sind zu gut dafür und die A7III hat solches Vermatschen von Details garantiert nicht nötig.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[melusine]

Nette Schweinchen und ein gutes Beispiel dafür JPG-Engines gerade bei etwas höheren ISO-Werten immer noch möglichst zu meiden. Bitte stelle deine Kamera wieder auf RAW – deine Bilder sind zu gut dafür und die A7III hat solches Vermatschen von Details garantiert nicht nötig.

 

Es tut mir ja so unendlich leid Ich werde das nie nie wieder vergessen!

 

[flyingrooster]

Es tut mir ja so unendlich leid Ich werde das nie nie wieder vergessen!

 

Passt – sonst meld ich’s kirschm … 

[ducky]

Die A7 III wird ja sehr gelobt, da kommt man als II-Besitzer ins Grübeln ...

und der AF soll auch deutlich besser sein, vielleicht könnte das sogar mit adaptierten Objektiven für BIF reichen?!

deswegen ist so ein Vergleich interessant.

 

Ich bin von der 7II auf die 7III umgestiegen. Für mich hat es sich mehr als gelohnt und bereue keine Sekunde den Kauf. Ich war schon kurz davor mein Tamron 70-200/2.8 zu verkaufen. Der AF mit dem MC11 war pures Glücksspiel (zumindest mit dem genannten Tamron), und sobald die Person sich etwas bewegt hat hatte war ein scharfes Bild fast unmöglich (habe auf einer Hochzeit als Gast paar Bilder damit gemacht). Jetzt mit der dritten Generation funktioniert der Fokus Top. Gesichtserkennung, Augenautofokus, AFC... alles kein Problem.

 

Gestern hat mich der "Sunny Weather" Modus überzeugt. Ich habe schon erwartet dass das Display heller wird, als ich aber dann trotz Sonne im Rücken das Bild auf dem Monitor begutachten konnte, war ich schon erstaunt.

 

Der Sucher ist spürbar schärfer. Die Akkulaufzeit ist mehr wie doppelt so lang. Joystick. 2 Speicherkartenslots und vieles mehr. Mir fällt spontan kein Grund (außer der Preis) ein welcher für die 2. Generation sprechen würde. 

 

Teste doch mal die A7III mit deinen Objektiven in einem Fotogeschäft - dann weißt du ob der AF mit deinen (fremd-) Objektiven funktioniert  Die Beschreibungen sind ja sowieso alle relativ. 

[Atur]

Teste doch mal die A7III mit deinen Objektiven in einem Fotogeschäft - dann weißt du ob der AF mit deinen (fremd-) Objektiven funktioniert  Die Beschreibungen sind ja sowieso alle relativ. 

 

danke für Deinen Bericht, mach ich!