Vergleich MFT - Vollformat

Linse66 · 8. Februar 2019

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gerade eben schrieb pizzastein:

Das ganze ist natürlich auch eine Kostenfrage, zwischen dem Sony FE 70-200/2.8 und dem Olympus 40-150/2.8 gibt's ugefähr einen Faktor zwei im Preis.

Wenn schon Cropfaktor 2 dann bitte auch konsequent!!

8. Februar 2019

Hi Linse66,

Das könnte für dich interessant sein: Vergleich MFT - Vollformat . Da findet jeder was…

micharl · 8. Februar 2019

vor 5 Minuten schrieb noreflex:

Ja, ich finde auch, KB und MFT - da ginge was zwischen den beiden. Werde das beobachten, ob man die nicht mal eine Weile zusammen in die Fototasche tut. Mal sehen, was dann passiert...

Das kann ich dir genau sagen: Die hecken jede Menge weiterer Wünsche.

Kleinkram · 8. Februar 2019

vor einer Stunde schrieb Rob:

Früher hatten meine Augen Blende 8, jetzt gefühlt nur noch Blende 2 (KB äquivalent). Und die Naheinstellungsgrenze ist auch nach hinten gewandert. Macrofähigkeiten sind passé

Zum Glück gibt es ja Vorsätze, die, zwar unbequem, aber wirkungsvoll jede Veränderung (sprich Verschlechterung) ausgleichen können. 😐

8. Februar 2019

vor 44 Minuten schrieb pizzastein:

Das fällt auch in Regs Fotos auf, für die gezeigte Freistellung müssen es eher kleine Motive sein (Hunde), bei größeren Motiven (Pferde) ist die entsprechende Freistellung nur über Ausschnitte zu erreichen. Das ganze ist natürlich auch eine Kostenfrage, zwischen dem Sony FE 70-200/2.8 und dem Olympus 40-150/2.8 gibt's ugefähr einen Faktor zwei im Preis.

Zufällig habe ich einen Pferdebetrieb. Und nein, es ist kein Problem auch Pferde freizustellen. Freistellung ist immer eine Frage des Lichtes, der Entfernung zum Pferd und dessen Entfernung vom Hintergrund und natürlich der Blende. Ich zeige mal drei Fotos.

Mich beschleicht beim lesen der Beiträge der Verdacht, dass es viel ausmachen könnte, was man selbst von den Fotos erwartet. Wer in seinen Fotos sehr gerne immer alles von vorne bis hinten scharf hat, findet starke Freistellung vermutlich komisch. Ich lebe im Wald und komme nicht umhin, die wunderschönen Bäume fotografisch ins Abseits zu stellen wenn ich den Blick auf etwas wesentlich kleineres lenken will. Es stellt sich ein Automatismus ein, man denkt gar nicht darüber nach. Aber gleichzeitig ist eine gewisse Schärfentiefe immer sehr willkommen - für Leute wie mich die oft Tiere in Bewegung fotografieren, ist mFT ein System mit interessanten Eigenschaften.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 8. Februar 2019 von Gast

flyingrooster · 8. Februar 2019

vor 38 Minuten schrieb Linse66:

Wenn schon Cropfaktor 2 dann bitte auch konsequent!!

Wobei bei mir 150 x 2 nicht 200 ergibt und sich daher der 2er Faktor des Preises mit dem eigentlichen Gegenkandidaten 35–100/2.8 nicht mehr halten lässt. Warum das 40–150/2.8 standardmässig als 70–200/2.8er Gegenstück bei mFT, inkl. daran angeknüpfter Preis- und Gewichtsvergleiche, zitiert wird, ist mir nach wie vor unerklärlich …

bearbeitet 8. Februar 2019 von flyingrooster

wuschler · 8. Februar 2019

vor 10 Stunden schrieb pizzastein:

Vor ein paar Tagen gab es so einen Artikel mit der Hauptaussage

Gesehen, das dürfte quasi jeder schon mal in einer ähnlichen Form von sich gegeben haben. Wenn ich mir allerdings so seine Motive anschaue sehe ich da wenig Gemeinsamkeiten mit meinen, daher habe ich mich spontan entschlossen dass mir seine Meinung egal ist (wer ist das überhaupt?)

Wenn es um die Stärken des jeweiligen Systems geht sind die natürlich überaus wichtig, ohne kann man quasi nicht fotografieren, allen anderen Systemen weit überlegen bla bla, wenn es um die Schwächen geht sind die aber völlig unwichtig, entscheidend ist ja der Fotograf, der Blick für das Motiv bla bla

leicanik · 8. Februar 2019

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 43 Minuten schrieb noreflex:

Werde das beobachten, ob man die nicht mal eine Weile zusammen in die Fototasche tut. Mal sehen, was dann passiert...

Wenn du das mit den genannten langen Tüten machst, ahne ich, was passiert: Von den Fotos bist du begeistert, aber der Rücken tut weh ...

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

**noreflex** · 8. Februar 2019

vor 23 Minuten schrieb Regs:

...
Mich beschleicht beim lesen der Beiträge der Verdacht, dass es viel ausmachen könnte, was man selbst von den Fotos erwartet. Wer in seinen Fotos sehr gerne immer alles von vorne bis hinten scharf hat, findet starke Freistellung vermutlich komisch. ... Aber gleichzeitig ist eine gewisse Schärfentiefe immer sehr willkommen - für Leute wie mich die oft Tiere in Bewegung fotografieren, ist mFT ein System mit interessanten Eigenschaften.

Du kannst hier noch zwei Dutzend Bilder einstellen und Du wirst Deine Vorahnung bestätigt sehen. 😉

Ich bin eher auf der Seite der KB-Nutzer: würde ich Pferde fotografieren wollen, ist eine aktuelle KB-Kamera mit 70-200/2,8 eigentlich durch nichts zu ersetzen. Da hast Du ein Zoom, eine kleine Tiefenschärfe bei Offenblende und wenn es mehr Tiefenschärfe braucht, blendet man ab. Fertig.

MFT ist in diesem Anwendungsfall in einigen Situationen fast ebenbürtig, wenn Licht, Distanz, Optik und Hintergrund (!) passen. Wenn eines oder mehrere der "Wenns" aber nicht passen, ist es aufwändiger und manchmal auch unmöglich, einen bestimmten Bildeindruck (scharfer Tierkopf vor unscharfem weichen Hintergrund) zu erreichen.

Und dann hast Du ja schon festgestellt, dass es MFT'ler gibt, die dann sagen, diese Art von Bildern (Tierporträt) sehen sowieso nur gut aus, wenn auch der Schwanz und am besten die Herde scharf ist.

Ich gehöre zu der anderen Gruppe von MFT'lern, die an dieser Stelle einfach gern ein 35-100/1,4 verwenden würden, welches es nicht gibt. Ich würde den Kopf scharf haben wollen, aber nicht mehr den Schwanz.

Beide Ansichten gibt es und alle sind subjektiv richtig.

Ich finde Dein drittes Bild übrigens von der Tiefenschärfe sehr gut. Viel weniger hätte ich nicht gewollt. Das wäre so ein Bild, welches man mit MFT, APS-C und KB hinbekommt. Den Bildern 1 und 2 mangelt es für meinen Geschmack an Freistellung des Motivs (Bild 2 ist einfach zu wuselig und das Auge weiß nicht, worauf der Fokus liegen soll). Bild 3 ist auch kompositorisch ein richtig tolles Foto. Schärfe sitzt, das Auge fängt (bei mir) rechts vorn an zu schauen, sieht ein Motiv und danach wandert das Auge entlang des Weges nach hinten (Tiefenwirkung), wo der Kontext des Bildes zu sehen ist: eine Gruppe beim Ausreiten. Wären alle Reiter scharf, würde ich hilflos umher irren. So ist es aber sehr angenehm. Auch mit etwas weniger Tiefenschärfe würde das Bild noch gut wirken. Aber da hier nur ein Bild gezeigt wird und das mit der theoretisch geringeren Tiefenschärfe nicht zur Auswahl daneben liegt, passt es.

bearbeitet 8. Februar 2019 von noreflex

8. Februar 2019

vor 2 Stunden schrieb Linse66:

Ja natürlich kann man mit mft freistellen. Das bedeutet aber auch das man mehr Aufwand btreiben muß.

Ich hatte die EM1 mit dem 12-40mm 2.8

Wenn ich da eine Szene mit 40mm fotografieren wollte war mir die Abhebung des Motivs vom Hintergrund meistens nicht stark genug.

Jetzt nutze ich das Tamron 28-75mm 2.8 an der A7III. Das ist jetzt schon was ganz anderes!!

Und das hat jetzt nichts mit Freistellungfanatismus zu tun.

KB macht in meinen Augen die Sache halt etwas einfacher.

Und ja... ich habs vorher nicht geglaubt... viele Bilder sehen einfach plastischer aus.

Ja das stimmt! Ich benutze das 12-40mm f2.8 hauptsächlich für Innenräume und Detailaufnahmen die den Hintergrund einbeziehen. Wenn ich mit einer kurzen Brennweite freistellen will, habe ich die Festbrennweiten mit f1.7. Inzwischen gibts die ja auch in f1.2.

flyingrooster · 8. Februar 2019

vor 54 Minuten schrieb noreflex:

Ja, ich finde auch, KB und MFT - da ginge was zwischen den beiden. Werde das beobachten, ob man die nicht mal eine Weile zusammen in die Fototasche tut. Mal sehen, was dann passiert...

Eine KB mit 70–200/2.8 & eine mFT mit 300/4 inkl. 1.4er Konverter und vermutlich noch etwas mehr für „untenrum“ unter folgender Prämisse –

vor 23 Stunden schrieb noreflex:

Ich bin Ü50.

– da kann ich dir sagen was passieren wird … 😛

Aus irgendeinem Grund dachte ich bis zu deinem obigen Coming-out du wärst deutlich jünger …

8. Februar 2019

vor 8 Minuten schrieb noreflex:

Du kannst hier noch zwei Dutzend Bilder einstellen und Du wirst Deine Vorahnung bestätigt sehen.

Ich gehöre zu der anderen Gruppe von MFT'lern, die an dieser Stelle einfach gern ein 35-100/1,4 verwenden würden, welches es nicht gibt. Ich würde den Kopf scharf haben wollen, aber nicht mehr den Schwanz.

Ja ein 35-100 f1.4 würde ich mir bestimmt auch zulegen, schon weil ich sehr neugierig wäre und das 75 f1.8 sehr gerne nutze.

Noch ein paar letzte Anwendungsbeispiele. Das erste Foto bei 300mm f6.3, das zweite bei 45mm f1.8 das Dritte wieder wie das Erste, das vierte f2.8 bei 150mm.