welches 20mm Objektiv mft

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es ist allgemein bekannt und in jeder Menge Reviews nachzulesen, dass Schärfe und Auflösung bei dem 17er deutlich geringer sind. Man kauft das wegen des Charakters, nicht wegen der Leistungswerte. Wenn man, wie ich, sowieso im RAW-Konverter nacharbeitet und optimale Leistung z.B, auch für potentielles großformatiges Drucken will, wird man das 20er bevorzugen. Oder man nimmt halt das 16er, das hat Charakter UND Leistung :-)

 

ich glaube in der Praxis siehst Du keinen Schärfeunterschied, .. es könnte natürlich sein, dass ich mal wieder ein handgestreicheltes 17er erwischt habe ... zumindest in DxO ist es knackscharf

[max65]

Ich habe keine Ahnung, was Du da treibst, ich halte das Ding in die Richtung, wo das Motiv ist, drücke ab und die Kamera lösst erst aus, wenn es auch wirklich scharf ist ...

 

Einstellung AFS, normales AF Feld, dahin verlegt, wo es scharf werden soll und Priorität auf Fokus

 

Das geht schon seit der EP(L)3 so, mit der der gute AF bei Olympus einfgeführt wurde

 

Ich kann verstehen, dass es einen aufregt, wenn einer seine Kamera nicht bedienen kann und dann schlecht über selbige spricht.

Aber das Scharfziehen auf den Hintergrund, bei der EPL7 kannst du nicht einfach so vom Tisch wischen - frag mal Kirschm.

Um meine tolle Epl7 nicht schlech zu machen und weil ich den Fehler bei mir vermutet habe, habe ich meine AF-Probleme lange nicht angesprochen.

Das hätte ich mal lieber getan, wenn deine und harus Einstellungshinweise jetzt schlagartig zum gewünschten Ergebnis führen sollten - Danke nochmal.

Ansonsten fotografiere ich, mit Spass, viel und meißtens ohne Gemurkse. wenns darauf ankommt fehlt mir das Vertrauen, wo die Schärfe landet

und ich tu mit Lupe hinundher herum.

Ich weis, dass sie mir, mit touch, schon die Schärfe auf den Hintergrund gesetzt hat allerdings war das Motiv leicht bewegt und die Verschlusszeit etwas lange..

 

bearbeitet 8. März 2018 von max65

[nightstalker]

Ich kann verstehen, dass es einen aufregt, wenn einer seine Kamera nicht bedienen kann und dann schlecht über selbige spricht.

Aber das Scharfziehen auf den Hintergrund, bei der EPL7 kannst du nicht einfach so vom Tisch wischen - frag mal Kirschm.e..

 

Die heutigen Kameras sind komplex genug, dass man auch mal danebenliegen kann ... das ist unbestritten, aber ich kenne mehrere Leute, die eine EPL7 haben und damit ... wie ich ... nur Fehlfokus produzieren, wenn sie selbst was falsch gemacht haben.

 

Man muss sich bewusst sein, dass die Fokusfelder nicht immer dem entsprechen, was angezeigt wird (war schon zu DSLR Zeiten so, ist etwas besser bei den Spiegellosen, aber eben nicht ganz behoben)

Was das grösste Problem ist, ist das Fehlen einer "next ist best" Logik beim AF ... wenn also das Feld einen Teil Motiv und einen Teil Hintergrund erfasst, stellt die Kamera da scharf, wo es zuerst den grössten Kontrast findet .. und das ist nunmal in mehr als 50% der Fälle der Hintergrund (weil der AF oft im Fernbereich steht, wenn man anfängt)

 

Was kann man tun?

 

Ich arbeite mit Touch AF (ohne Auslösung) ... dh ich tippe dahin, wo es scharf werden soll ... und bei der Lupengrösse ist das kleinste Feld (14x .. manchmal auch 10x) eingestellt ... dann drücke ich den Auslöser (manchmal erstmal halb, aber meistens einfach durch .. bei der Oly geht das)

 

Das ist der Fall, wo man ein kleines Detail scharf haben will ... ist das Detail so klein, dass man es mit dem kleinsten Feld nur schwer erfassen kann, kann man einstellen, dass der AF auch eingezoomt (also wenn die Lupe aktiviert ist) funktioniert .. damit bekomme ich normalerweise auch wirklich kleine Details scharf.

 

Bei Panasonic gibts das schon fertig konfiguriert und mit einem Tastendruck bedienbar, unter dem Namen Punkt AF

 

 

Will man bei schlechter Beleuchtung etwas scharf bekommen, das gross genug ist, stellt man das AF Feld grösser ein ... bei mir ist das zB das normale AF Feld (also nicht mit der Lupenfunktion) so kann ich gleichzeitig mit zwei verschiedenen AF Feldgrössen arbeiten (je nachdem, ob ich touche, oder nicht)

 

Man muss auch wissen, dass im Gegensatz zum Phasen AF der DSLRs, die Kontrast AF Logik der Spiegellosen nicht auf Kontrastkanten, sondern auf Strukturen reagiert.

 

 

 

Um meine tolle Epl7 nicht schlech zu machen und weil ich den Fehler bei mir vermutet habe, habe ich meine AF-Probleme lange nicht angesprochen.

Das hätte ich mal lieber getan, wenn deine und harus Einstellungshinweise jetzt schlagartig zum gewünschten Ergebnis führen sollten - Danke nochmal.

 

na, mal sehen ... ich habe oben noch ein bisschen mehr geschrieben, vielleicht hilft es

[micharl]

Allerdings habe ich auch schon gehört, dass das 20/1.7 an Panasonic-Bodys bei wenig Licht weniger pumpt. Dazu kann ich aber nichts sagen.

Pumpt eher nicht. Ich habe es gerade noch mal an der GX7 in einem halb abgedunkelten Raum versucht, in dem die Belichtungszeiten schon deutlich zu lange geworden wären, um etwas aus der Hand aufzunehmen: Findet den Fokus im ersten Anlauf.

[micharl]

Nach Abwägen der Aussagen hier muss es doch nicht mehr ein 20 mm sein. Ich ziehe das 17er ernsthaft in Betracht.

Ausser   Stadtlandschaften möchte ich unbedingt auch Personen in Innenräumen fotografieren.

Beim 17er kann es Dir schon passieren, daß die Leute bei den üblichen Innenraum-Abständen Knollennasen bekommen.

 

edit: ein Leerzeichen eingefügt, das gemach aber nicht gezeigt wurde . Habe ein zweites reingehauen - jetzt isses da. ? naja

Das ist ein quirk der Forensoftware: 1 Leerzeichen wird ok angezeigt, bei 2 keines, bei 3 dann wieder eines und so weiter. Wird, so der Entwickler will, bei der nächsten Version korrigiert.

[EnglishSummerGrain]

Es gibt übrigens auch ein Samyang/Walimex 21mm 1.4 für MFT .

[max65]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@nightstalker

 

Ich danke dir sehr für deine Ausführungen. Wenn du mal einen Assistenten brauchst, melde dich.

[nightstalker]

erstmal würde es mich schon freuen, wenn Du wieder glücklich bist und viele scharfe Bilder bekommst ... und vielleicht zeigst Du uns ja ein paar davon

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[max65]

#428     4887

 

edit: noch einen link eingefügt

bearbeitet 22. März 2018 von max65

[max65]

Darf der TO mehr OT?

Jetzt hat sich der threat von scharfen Objektiven, um die 20 mm, hin zum scharfstellen, AF einer bestimmten Kamera entwickelt. Ist das OT und hätte man ab einem gewissen Punkt einen neuen threat aufmachen sollen?

 

Ich benutze das AF-Hilfslicht nicht - weil ich es nicht mag und weil ich im Forum gehöhrt habe dases das nicht bringt. Stimmt das so?

 

Edit: kommas eingefügt

bearbeitet 12. März 2018 von max65

[nightstalker]

sagen wir es so:

 

wenn man es braucht, nervt es .. wenn es nicht nervt, braucht man es nicht  --> "aus"

[floauso]

 

Jetzt hat sich der threat von scharfen Objektiven, um die 20 mm, hin zum scharfstellen, AF einer bestimmten Kamera entwickelt. Ist das OT und hätte man ab einem gewissen Punkt einen neuen threat aufmachen sollen?

 

 

Wieso sollte man einen neuen Thread aufmachen? Das Scharfstellen und der AF waren doch explizite Fragestellungen, die sich auf die Auswahl eines 20mm-Objektives beziehen.

 

Und ein Objektiv kann durchaus an verschiedenen Bodys unterschiedliche AF-Eigenschaften haben. Wenn dem so ist, gehört das auch in diesem Thread erwähnt und ist keinesfalls OT.

[Gast]

Yo,das AF Hilfslicht nervt tierisch...

Und wenn es wirklich mal richtig dunkel ist nützt mir eine kleine Taschenlampe schon mehr (ab einer AAA Zelle aufwärts)

[max65]

ät nightstalker

 

danke für die Nachtberatung per pin.

Die Verhandlung, mit dem Verkäufer des gebrauchten 20 mm - Objektiv, hat sich zu einem Beratungsdialog entwickelt und ist noch nicht abgeschlossen.

 

edit: Qwatsch gelöscht, eine Zeile

bearbeitet 13. August 2018 von max65

[max65]

Wenn es jetzt schon um Verschiedenes ging, noch eine andere Frage: Ist das Olympus 17mm 1:2,8 Pancake schwächer, was Abbildungsleistung / Schärfe betrifft als das 17mm; 1.7?

 

edit: Das 20 mm 1.7 habe ich gekauft - ein guter Fortschritt zum 14 - 42mm, das ich trotzdem mag.

bearbeitet 13. August 2018 von max65

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

das 2,8/17 ist nicht empfehlenswert (

 

 

Wenn Du eine kürzere Brennweite suchst, nimm das Olympus 1,8/17 (wobei das recht nah am 20er ist), das Lumix 1,7/15, oder das Lumix 2,5/14 (ist oft gebraucht recht günstig zu bekommen)

[HDR_Michel]

Ob du das 20/1.7 I oder II nimmst, ist von der Leistung her egal.

 

 

Das alte wird mit Metall Bajonett beworben, die V2 nicht und die ist auch noch zufällig leicher.

[nightstalker]

Das alte wird mit Metall Bajonett beworben, die V2 nicht und die ist auch noch zufällig leicher.

 

 

nach den Abbildungen hat das 2er auch ein Metallbajonett

[Hacon]

Wenn es jetzt schon um Verschiedenes ging, noch eine andere Frage: Ist das Olympus 17mm 1:2,8 Pancake schwächer, was Abbildungsleistung / Schärfe betrifft als das 17mm; 1.7?

Ja, deutlich.

[HDR_Michel]

nach den Abbildungen hat das 2er auch ein Metallbajonett

 

Ich habe viele Objektive manche mit Metall manche ohne, mann kann es nicht unterscheiden vom aussehen.

Auch nicht wirklich vom Anfassen. Wusste bisslang nicht einmal das das 14-140 ein Plastikbajonett hat, erst als beim Kumpel eine Ecke abgebrochen ist war der Schock groß.

Magnet bringt auch nichts, denke die Metallbajonett sind Messing.

[max65]

AK, wenn 17mm dann das 1.8, danke.

Ja, das 17mm ist recht nah am 20mm. Das14mm verzerrt schon zuviel und ich will alle Pixel die ich krigen kann.

Kann eine FB mehr oder weniger verzerren (Kartoffelnase) als die gleiche Brennweite an meinem 14-42mm?

[flyingrooster]

Kann eine FB mehr oder weniger verzerren (Kartoffelnase) als die gleiche Brennweite an meinem 14-42mm?

Nein, da die von dir angesprochene Art der Verzerrung alleine durch den Aufnahmeabstand zustande kommt.

 

Als weitwinkligere Ergänzung zum 20er würde ich kein Objektiv mit längerer Brennweite als 14 mm nehmen (wobei ich das 14/2.5 übrigens für zu Unrecht unterschätzt halte), da sie meiner Meinung nach ansonsten zu nah aneinander liegen. Ist aber natürlich Geschmackssache.

bearbeitet 14. August 2018 von flyingrooster

[nightstalker]

 

Kann eine FB mehr oder weniger verzerren (Kartoffelnase) als die gleiche Brennweite an meinem 14-42mm?

 

 

Nein, es geht auch immer nur um den Abstand, bei gleichem Abstand verzerrt auch ein WW nicht mehr als ein Normalobjektiv