Kamera die deutlich besser ist als Samsung S8 und iPhone X

[Raumfahrer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dann noch mit deinem SP, gleicher Bildausschnitt, gleich reinzoomen und die Bilder vergleichen. Ist für dich das Bild mit dem SP schärfer (aber gleich stark reinzoomen) dann würde ich einfach beim SP bleiben...

[Schabing]

mittiger einzelner kleiner Fokusbereich/feld wählen an der Cam

 

timer benützen

 

 

paar Bilder auch noch manuell fokusieren nicht nur mit AF

werde es mitm Handy machen, da sehe ich alle Einstellungen und kann ohne Kamera berühren Umstellen was ich brauche

Muss erst den Manuellen Fokus suchen ^^

 

Sehe bis jetzt nur

Einzel AF (AFS)

AF Flexible (AFF)

Kontinuierlicher AF (AFC)

 

gerade ausrichten, sowohl seitlich, als auch in der Höhe (also nicht schräg nach oben)

 

und stell auf einzelnes AF Feld um

1-Feld mache ich   oder "Punkt" ?

 

Es gibt so eine Wasserwage (horinzontal sowie vertikal)

[potz]

einzel AF

 

wenn Punkt hast dann Punkt eben möglichst kleines Feld...  und mit AF flex sagst ja DU wo aufm Bild , in unserem Fall solls mittig sein  

 

je nach Apparat- und Objektivbauart , Einstellungen und allgem. Umständen kann manuelles fokusieren recht tricky sein, so , dass man dann mit AF eher die besseren Resultate bekommt.....

 

die Cam schlicht möglichst 90° horizontal wie vertikal UND seitlich nicht abgedreht bzw auch dort 90° zur Wand ausrichten

bearbeitet 4. Februar 2018 von potz

[nightstalker]

werde es mitm Handy machen, da sehe ich alle Einstellungen und kann ohne Kamera berühren Umstellen was ich brauche

Muss erst den Manuellen Fokus suchen ^^

 

Sehe bis jetzt nur

Einzel AF (AFS)

AF Flexible (AFF)

Kontinuierlicher AF (AFC)

 

1-Feld mache ich   oder "Punkt" ?

 

Es gibt so eine Wasserwage (horinzontal sowie vertikal)

 

 

Einzel AF-S ist schon richtig, manuell macht eigentlich keinen Sinn, vor allem nicht, wenn man mit einer Bridgekamera fotografiert

 

AFF ist nicht so toll, denn wenn man die Kamera nach dem fokussieren bewegt, kann es sein, dass die Kamera woanders hinfokussiert (das ist im Prinzip eine Funktion, bei der die Kamera entscheidet, ob sie AFS oder AFC wählt)

 

AF-C nur, wenn die Hecke sich bewegt

 

1 Feld .. Punkt ist sehr genau, aber durch das einzoomen beim fokussieren dauert es etwas länger

bearbeitet 4. Februar 2018 von nightstalker

[Gast User57696]

...

Es gibt so eine Wasserwage (horinzontal sowie vertikal)

Wasserwage hilft eigentlich nicht, wichtig ist, daß die Ebene, in der Dein Sensor liegt, parallel zu der Ebene ausgerichtet ist, in der die Wandfläche liegt.

[potz]

 

AFF ist nicht so toll, denn wenn man die Kamera nach dem fokussieren bewegt, kann es sein, dass die Kamera woanders hinfokussiert (das ist im Prinzip eine Funktion, bei der die Kamera entscheidet, ob sie AFS oder AFC wählt)

 

 

ops mist..ok......ich denke halt sony mässig da ist AF flex leicht anderst...

[kirschm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wg. 'Ich will scharf'... mach mal einen einfachen Test, ob die Kamera überhaupt 'scharf kann':

 

o Lege z.B. einen 2-Meter-Zollstock auf den Boden (gerne ein Boden, auf dem man auch gut scharf/unscharf erkennen kann... Beton, Kies, Steine...)

o Und zwar der Länge nach vorne von Dir weg, also sozusagen vertikal auf den Boden legen.

o Dann wählst Du den Bildausschnitt so, dass 1cm unten und 200cm oben ist.

o Normal fokussieren und ein Bild machen

 

Das schärfste, was die Kamera kann, siehst Du nun irgendwo (am besten da, wo Du fokussiert hast) zwischen 1 und 200cm...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Schabing]

Zollstock mach ich noch, das Wandbild kommt auch noch.

Hier mal ein Bild mit dem fokussiertem Ausschnitt: Was habe ich da falsch gemacht?? Find das ne bodenlos bescheidene Qualität ^^

Die Wand
https://www.dropbox.com/s/kqge4xrttdhxov3/P1000232.JPG?dl=0

 

Hier opt. Zoom:

https://www.dropbox.com/s/x97x98lkogbfnuc/P1000278.JPG?dl=0

https://www.dropbox.com/s/u74nd9itry0glc2/P1000278x.JPG?dl=0

 

Hier normal oder evtl. leichter opt. Zoom:

https://www.dropbox.com/s/7zfm97zw1rmr6qi/P1000319.JPG?dl=0

https://www.dropbox.com/s/3pmnc1elzpn4yt9/P1000319x.JPG?dl=0

 

Hier Post Fokus:

https://www.dropbox.com/s/54qnhwklx2np942/P1000469.JPG?dl=0

https://www.dropbox.com/s/sskac5na8juo7ac/P1000469x.JPG?dl=0

10x opt. Zoom

https://www.dropbox.com/s/c7qel1ab1xrr3yo/P1000335.JPG?dl=0
https://www.dropbox.com/s/hjhzuyewp8ui66j/P1000335x.JPG?dl=0

bearbeitet 4. Februar 2018 von Schabing

[pizzastein]

Hier opt. Zoom:

https://www.dropbox.com/s/x97x98lkogbfnuc/P1000278.JPG?dl=0

 

Das habe ich mir angesehen und sehe kein Problem? f8 verursacht leider schon Beugungsunschärfe, was die Kamera offenbar wieder deutlich nachgeschärft hat.

 

[pizzastein]

Hier normal oder evtl. leichter opt. Zoom:

https://www.dropbox.com/s/7zfm97zw1rmr6qi/P1000319.JPG?dl=0

https://www.dropbox.com/s/3pmnc1elzpn4yt9/P1000319x.JPG?dl=0

 

Auch hier sehe ich kein Problem. Der Schärfebereich ist einfach eingeschränkt, da kann die beste Kamera nichts machen. In diesem Fall hätte etwas mehr Abblenden noch ein wenig geholfen, aber um den Schärfebereich deutlich größer zu bekommen, hättest Du tiefer in die Trickkiste greifen müssen (Stichwort Fokusstacking).

[Schabing]

Auch hier sehe ich kein Problem. Der Schärfebereich ist einfach eingeschränkt, da kann die beste Kamera nichts machen. In diesem Fall hätte etwas mehr Abblenden noch ein wenig geholfen, aber um den Schärfebereich deutlich größer zu bekommen, hättest Du tiefer in die Trickkiste greifen müssen (Stichwort Fokusstacking).

die Größe des Schärfebereich ist mir nicht wichtig, sondern die Schärfe selber im Schärfebereich. Siehe v.a. die anderen Bilder.

[micharl]

Hier mal ein Bild mit dem fokussiertem Ausschnitt: Was habe ich da falsch gemacht?? Find das ne bodenlos bescheidene Qualität ^^

Du versuchst zu viele Dinge gleichzeitig - und bei manchen scheinst Du nicht genau zu wissen, was Du (oder die Kamera) tust.

 

Die Wand - 232 - zeigt wenig Kontrast, so daß der Autofokus wohl nicht ganz genau getroffen hat. Außerdem zeigt das fast völlig geöffnete Objektiv deutliche Schwächen in den Ecken. Deutlich heißt aber nicht, daß es für ein 10-fach-Zoom bei vollem Weitwinkel unzumutbar wäre. Wenn Du 24 mm (effektive Brennweite)  bei Blende 3 über die ganze Fläche scharf haben willst, mußt Du mehr Geld auf den Tisch legen. Glaube nicht, daß es ein 10-fach-Zoom gibt, daß das schafft.

 

Die Knospe - 278 - ist vom Objektiv her recht scharf gezeichnet. Du hast hier effektiv etwa 130mm Tele und eine gerade noch erträgliche Blende 8 - die Knospe liegt außerhalb der Bildmitte, aber nicht in einer Ecke - das stellt dem Objektiv ein recht gutes Zeugnis aus. Aber das Bild ist verrauscht - kein Wunder, denn die Kamera ist auf ISO 1600 hoch gegangen, obwohl das bei den Lichtverhältnissen (1/1000!) nicht nötig gewesen wäre. Hohe ISO = viel Rauschen.

 

Grüner Zweig (319). Hier ist schwer zu erkennen, wo die Schärfeebene lag - anscheinend ein wenig vor dem Holz bei dem direkt darüber liegenden Zweiglein. Blende 4,7 und ISO 250 bei mittlerer Brennweite das ist alles in allem nicht schlecht. Hättest du noch eine Stufe stärker abgeblendet, wäre die Schärfenebene etwas tiefer geworden, aber nicht viel, weil Du recht nahe dran bist.

 

Mit dem Bild 319x (und dem anderen x) kann ich nichts anfangen, weil ich nicht weiß, was Du da gemacht hast.

 

Rinde mit Flechte (469): Hier hat die Kamera anscheinend auf das dem Objektiv am nächsten liegende Rindenstück scharf gestellt - das ist ok, so ist sie programmiert. Alles dahinter liegende ist nicht optimal scharf und dazu wegen der rel. hohen ISO (1250) auch noch sichtlich verrauscht. Auch hier hättest Du eine kleinere ISO nehmen können, bei 1/1000 ist noch viel Luft. Mit Blende 8 bist Du bei diesem Format auch schon an der Grenze, wo Beugungsunschärfen auftreten. Sicherer gehst Du, wenn Du nicht über Blende 6 gehst.

 

WAs folgt daraus für weitere Versuche: Halte ISO und Blende so niedrig, wie es die Lichtverhältnisse bei Zeiten nicht unter 1/200 ermöglichen. Und schau dem Autofokus auf die Schaltkreise, wohin er gerade fokussiert - er ist dumm und weiß nicht, was Du scharf haben möchtest. Und sei Dir darüber im Klaren, daß Du viel Tiefenschärfe nur bei kleiner Blende (=große Zahl) bekommst, daß bei 8 (bei diesem Sensorformat) aber schon die Beugungsunschärfe ins Spiel kommt. Wenn Du auf 11 oder 16 gehst, velierst Du an genereller Schärfe wahrscheinlich mehr, als Du an Tiefenschärfe gewinnst.

 

Wenn ich jetzt meine Kritik an Deinen Einstellungen bei den Ergebnissen berücksichtige finde ich, daß die Kamera sich nicht schlecht geschlagen hat und bei gezielterer Bedienung durchaus passable Resultate bringen wird. Zumal Du die Bilder ja in der Regel nicht auf 100% vergrößern wirst, sondern auf dem Bildschirm oder im Fotobuch kaum über 40% hinausgehen dürftest.

 

Ob die Ergebnisse alles in allem wirklich besser sind als bei einem SP kann ich nicht sagen, weil ich nicht mit dem SP photographiere. Ordentlich sind sie allemal, und ein 10-Fach-Zoom mit erträglicher Qualität ist eine feine Sache.

[Schabing]

Du versuchst zu viele Dinge gleichzeitig - und bei manchen scheinst Du nicht genau zu wissen, was Du (oder die Kamera) tust.

 

Die Wand - 232 - zeigt wenig Kontrast, so daß der Autofokus wohl nicht ganz genau getroffen hat. Außerdem zeigt das fast völlig geöffnete Objektiv deutliche Schwächen in den Ecken. Deutlich heißt aber nicht, daß es für ein 10-fach-Zoom bei vollem Weitwinkel unzumutbar wäre. Wenn Du 24 mm (effektive Brennweite)  bei Blende 3 über die ganze Fläche scharf haben willst, mußt Du mehr Geld auf den Tisch legen. Glaube nicht, daß es ein 10-fach-Zoom gibt, daß das schafft.

 

Die Knospe - 278 - ist vom Objektiv her recht scharf gezeichnet. Du hast hier effektiv etwa 130mm Tele und eine gerade noch erträgliche Blende 8 - die Knospe liegt außerhalb der Bildmitte, aber nicht in einer Ecke - das stellt dem Objektiv ein recht gutes Zeugnis aus. Aber das Bild ist verrauscht - kein Wunder, denn die Kamera ist auf ISO 1600 hoch gegangen, obwohl das bei den Lichtverhältnissen (1/1000!) nicht nötig gewesen wäre. Hohe ISO = viel Rauschen.

 

Grüner Zweig (319). Hier ist schwer zu erkennen, wo die Schärfeebene lag - anscheinend ein wenig vor dem Holz bei dem direkt darüber liegenden Zweiglein. Blende 4,7 und ISO 250 bei mittlerer Brennweite das ist alles in allem nicht schlecht. Hättest du noch eine Stufe stärker abgeblendet, wäre die Schärfenebene etwas tiefer geworden, aber nicht viel, weil Du recht nahe dran bist.

 

Mit dem Bild 319x (und dem anderen x) kann ich nichts anfangen, weil ich nicht weiß, was Du da gemacht hast.

 

Rinde mit Flechte (469): Hier hat die Kamera anscheinend auf das dem Objektiv am nächsten liegende Rindenstück scharf gestellt - das ist ok, so ist sie programmiert. Alles dahinter liegende ist nicht optimal scharf und dazu wegen der rel. hohen ISO (1250) auch noch sichtlich verrauscht. Auch hier hättest Du eine kleinere ISO nehmen können, bei 1/1000 ist noch viel Luft. Mit Blende 8 bist Du bei diesem Format auch schon an der Grenze, wo Beugungsunschärfen auftreten. Sicherer gehst Du, wenn Du nicht über Blende 6 gehst.

 

WAs folgt daraus für weitere Versuche: Halte ISO und Blende so niedrig, wie es die Lichtverhältnisse bei Zeiten nicht unter 1/200 ermöglichen. Und schau dem Autofokus auf die Schaltkreise, wohin er gerade fokussiert - er ist dumm und weiß nicht, was Du scharf haben möchtest. Und sei Dir darüber im Klaren, daß Du viel Tiefenschärfe nur bei kleiner Blende (=große Zahl) bekommst, daß bei 8 (bei diesem Sensorformat) aber schon die Beugungsunschärfe ins Spiel kommt. Wenn Du auf 11 oder 16 gehst, velierst Du an genereller Schärfe wahrscheinlich mehr, als Du an Tiefenschärfe gewinnst.

 

Wenn ich jetzt meine Kritik an Deinen Einstellungen bei den Ergebnissen berücksichtige finde ich, daß die Kamera sich nicht schlecht geschlagen hat und bei gezielterer Bedienung durchaus passable Resultate bringen wird. Zumal Du die Bilder ja in der Regel nicht auf 100% vergrößern wirst, sondern auf dem Bildschirm oder im Fotobuch kaum über 40% hinausgehen dürftest.

 

Ob die Ergebnisse alles in allem wirklich besser sind als bei einem SP kann ich nicht sagen, weil ich nicht mit dem SP photographiere. Ordentlich sind sie allemal, und ein 10-Fach-Zoom mit erträglicher Qualität ist eine feine Sache.

 

danke für deine sehr ausführliche Antwort!! Da brauche ich bisschen, um das perfekt durchsickern zu lassen.

 

- Wenn ich den opt. Zoom nehme, geht die Blende automatisch hoch, also das Minimum ist nicht mehr 2,8 sondern steigt mit dem opt. Zoom an.

 

- also macht es einen Unterschied, ob ein Objekt in der Mitte oder außerhalb liegt?? (natürlich jeweils anfokussiert).

 

- meinst du mit Lichtverhältnissen die SS (Verschlusszeit) ?? 1/1000 meine ich.

 

- also ich vergrößere die Bilder idr nie, aber ich sehe diese Unschärfe / das Verschwommene immer, auch ohne zoomen...

 

- dann werde ich nochmal testen morgen, aber wenn ich opt. Zoome geht die Blende mit hoch.

 

- ich finde abgesehen von den Zoombildern, macht das SP gleiche Bilder. Die meisten sind total unklar / total verschwommen. Das sieht aus, als würde ich ein 640p Videos auf einem 4k Bildschirm ansehen

bearbeitet 4. Februar 2018 von Schabing

[potz]

ein Objektiv bildet im Zentrum am schärfsten ab....solls in den Ecken auch etwas sein ohne ab zu blenden , dann machst ordentlich Kohle locker und eben ab besten dazu gar kein Zoom....sondern ne Fixlinse...eine durschnittliche Linse blendet man 1-2x ab um ihr max  Schärfepotenzial zu erhalten

 

mit zoomen verlierst du Licht wie du bemerkt hast.... durchgehende Lichtstärke bei Zooms kostet Kohle...

 

ich schaue selbst mit meiner KB Kanone, dass ich max nur auf 1000 iso komme am liebsten nur 100

 

 

iso sehr weit unten halten ev. bei 100 fixieren und die Cam auf ein Stativ weil ev. ja die Zeit zu lang wird und du bestimmst, , dass sie nur im Zentrum fokusieren soll..danach wirst andere Qualität bekommen

 

was bleibt: üben üben üben

 

 

bearbeitet 4. Februar 2018 von potz

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Schabing]

hm also ISO max. 1000.

Bilder von Heute:
https://www.dropbox.com/sh/r4qd4zara9ol2rj/AACQVcsPbrN4B2iJeH2U7MMLa?dl=0

Einige Bilder waren Experimente, also nicht wundern ^^

Aber die Qualität der Bilder sind einfach mega kacke...
https://www.dropbox.com/home/zzzz?preview=P1000387.JPG

Jedes Handy macht so ein verschwommenes Bild... Wenn ich reinzoome, bekomme ich nur einen Pixelsalat...

[potz]

iso max 100....alles höhere ist deiner Schmerzgrenze in Sachen rauschen überlassen....je grösser der Sensor um so höhere ISO kann man sich erlauben....

bearbeitet 4. Februar 2018 von potz

[micharl]

Iso 1000 ist für diese Kamera (außer im Notfall) schon zu viel. Schau mal in Deine Gebrauchsanleitung nach den verschiedenen Automatiken. Ich empfehle die Einstellung "P". Da gibst Du die ISO vor - und da geh jetzt für die Tests mal nur auf 100. Dann schlägt die Kamera dir eine Zeit/Blende-Kombi vor - z.B. blende 4-1/250. Das ist ideal. Sagt die Kamera Blende 8-1/125 käme zwar auch eine richtige Belichtung raus - aber auch schon durch die Blende verursachte Beugungsunschärfe. Also Blende runter drehen auf 5.6 oder 4 - die Kamera stellt dann automatisch die Zeit höher. Wenn die Zeiten niedriger werden als 1/100, solltest Du für Tests ein Stativ nehmen. Aber: Je länger die Brennweite des Zooms, desto kürzer sollte die Belichtungszeit sein - Tele verwackelt sich leichter als Weitwinkel. 

 

Du siehst - hier hängt alles mit allem zusammen, und man kann viel falsch machen. Und wenn man es nicht richtig macht, werden die Ergebnisse nicht besser als mit dem Handy.

 

Ich verstehe nicht ganz, was du unter Zoomen meinst. Wenn Die Kamera ein digitales Zoom hat - laß die Finger davon. Ist für Objektivests ungeeignet. Bei einem optisch/mechanischen Zoom (die Länge des Objektivs ändert sich, wenn Du den entsprechenden Hebel/Knopf bedienst) zeigt Dir die Kamera irgendwo im Sucher an, welche Brennweite gerade aktuell ist. Für Tests würde ich dabei die Extreme meiden - und wenn Du doch die Extremstellungen nimmst, nur den Bildmittelkreis beurteilen. Superzooms sind Kompromisslösungen, die können weder weites Weitwinkel noch langes Tele über die ganze Bildfläche bei gleichbleibender Qualität. Aber dennoch sind sie für viele Zwecke insbesondere mittig "gut genug".

 

Für die Bildbeurteilung gibt es prinzipiell zwei Fälle: Ganzes Bild auf dem Bildschirm bzw,. im Fenster oder Ausschnitt 100%. Die Auflösung der Darstellung hängt im ersten Fall von den Daten Deines Bidschirms/der Größe des Fensters ab. Die Grafikkarte rechnet Dein Bild so um, daß es mit allen Punkten auf den Bildschirm passt . Aber meistens willst Du das Bild ja auch so ansehen - also keine Grund zur Beschwerde. Wenn Du sagen wir mal einen 1500er Bildschirm hast, verkleinert der Rechner Dein 3600er Bild entsprechend, dabei gibt es Schärfeverluste, die kannst Du durch Nachschärfen ausgleichen - aber nicht übertreiben! Wenn Du auf 100% betrachtest, zeigt der Rechner für jeden Bildpunkt in der Bilddatei genau einen Punkt auf Deinem Bildschirm - dann kannst Du exakt beurteilen, wie scharf Deine Aufnahme ist. Aber da das Bild in wirklichkeit ja mehr Punkte hat, zeigt die Grafikkarte Dir nur einen Ausschnitt. Ggf. Mußt Du dann etwas schieben, daß Du die bildwichtigen Stellen zu sehen bekommst.

 

Jede Vergrößerung über 100% hinaus zeigt ein unscharfes Bild! Der Rechner versucht dann, einen Punkt des aufgenommenen Bildes auf mehrere Punkte am Bildschirm umzurechnen - das kann in besonderen Fällen sinnvoll sein, aber es entsteht immer Unschärfe. Also nicht geeignet zur Qualitätsbeurteilung.

[Schabing]

Hm Hm hm

- gibt es eines meiner Bilder, bei dem die Einstellungen stimmen/passen/ok/gut sind ??

- Also am PC, Laptop und Samsung Tab S3 (Tablet) sahen alle nach SP Foto oder Digitalkamera von 2003 aus... Ich kann doch nicht so viel falsch machen, dass nur beschissene Fotos raus kommen :( Oh man

 

- Verschiedene Geräte und am PC habe ich verschiedene Auflösungen getestet, auch unterschiedliche Programme zum ansehen. Alle verschwommen...

bearbeitet 4. Februar 2018 von Schabing

[micharl]

Bevor ich für heute Schluß mache: Ich weiß nicht, was Du mit "verschwommen" meinst. Die oben kommentierten Bilder aus der Dropbox sind alle nicht "verschwommen" - sie zeigen Einstellungsmängel, die zu nicht optimaler Schärfe führen.

 

Die Aufnahme vor ein paar Tagen vom Parkplatz ist zu klein, um ernsthaft beurteilt zu werden. Deine Bearbeitung ist etwas flau, aber nicht unscharf. SilkaMa hat eine Bearbeitung davon gemacht, die - soweit bei diesem Format möglich - richtig schön scharf und präzise rüberkommt. Steinchen im Asphalt - check; Äste an Bäumen im Hintergrund - check - aber natürlich außerhalb des primären Fokusbereichs.

 

Vergrößerst Du die Bilder vielleicht zum Betrachten zu sehr? Wie viele Pixel hat denn Dein Bildschirm? Wenn Du ein Bild mit 1280 pix Kantenlänge auf 2000 Pixel aufbläst, wird es natürlich unscharf.

[MissC]

Irgendwie drängt sich mir hier so langsam der Verdacht auf, dass du das "Experiment TZ101" beenden und doch lieber weiter mit den Smartphones fotografieren solltest. Sofern die Kamera nicht defekt ist wird sich die Hoffnung auf die im ersten Post genannten "eindeutig besseren Bilder" für dich wohl nicht erfüllen.

 

Alternativen gibt es nicht, denn du willst viel Zoom, EINDEUTIG bessere Bildqualität auch bei wenig Licht, aber nix ausgeben. Schleppen und wechseln willst du auch nix, weil du ja so modern bist.

 

Ich muss wohl etwas verpasst haben: Wann genau ist es eigentlich unmodern geworden, zugunsten bestmöglicher Bildqualität wenigstens mit einer kleinen Fototasche und einer guten kompakten Ausrüstung mit so zwei bis drei Objektiven loszuziehen?

[Schabing]

Irgendwie drängt sich mir hier so langsam der Verdacht auf, dass du das "Experiment TZ101" beenden und doch lieber weiter mit den Smartphones fotografieren solltest. Sofern die Kamera nicht defekt ist wird sich die Hoffnung auf die im ersten Post genannten "eindeutig besseren Bilder" für dich wohl nicht erfüllen.

 

Alternativen gibt es nicht, denn du willst viel Zoom, EINDEUTIG bessere Bildqualität auch bei wenig Licht, aber nix ausgeben. Schleppen und wechseln willst du auch nix, weil du ja so modern bist.

 

Ich muss wohl etwas verpasst haben: Wann genau ist es eigentlich unmodern geworden, zugunsten bestmöglicher Bildqualität wenigstens mit einer kleinen Fototasche und einer guten kompakten Ausrüstung mit so zwei bis drei Objektiven loszuziehen?

vermutlich seit den 80ern oder spätestens 90ern ^^

 

Ich habe nie gesagt, dass ich nichts ausgeben will... Aber habe mich jetzt so bei 600€ eingependelt gehabt.

 

Ja wenn eine 600€ Kamera keiner besseren Bilder als ein 600€ Smartphone hergibt, sollte ich es mir wohl überlegen (denn das Handy kann noch viel mehr als nur Fotos machen... und selbst beim Fotografieren kann es mehr).

 

Aber noch gebe ich nicht auf, werde noch eine ganze Weile üben

 

Vielleicht sind meine Erwartungen auch einfach zu hoch... Für gestochen scharfe Bilder brauch ich wohl ein viel teureres Gerät. Meine TZ Bilder sind alle matschig verschwommen.... bei keinem kann ich leicht am PC ran zoomen ohne dass alles verschwommen ist.

 

Der Zoom war mir zuerst überhaupt nicht wichtig, aber als ich ihn dann hatte fand ich ihn sau cool und mit ihm kann ich mehr freistellen.

 

------------------------------------------------

 

Naja was soll ich sagen, ich steh dazu dass ich modern bin. Aber es tut sich ja auch nichts bei den Kameras. Kein aktives Geotagging. Kein USB-C...

 

Und so gerne wie du wohl deine Taschen und Objektive mitschleppen willst, so gerne will ich das vermeiden... finde das ist nicht schlimm, ich mag es nur halt einfach nicht!!

 

------------------------------------------------

 

Hast du den neine Alternative, ohne Zoom und von mir aus teurer, trotzdem ohne Objektivwechsel?? Das waren ja deine Kritikpunkte...

bearbeitet 4. Februar 2018 von Schabing

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Schabing]

Bevor ich für heute Schluß mache: Ich weiß nicht, was Du mit "verschwommen" meinst. Die oben kommentierten Bilder aus der Dropbox sind alle nicht "verschwommen" - sie zeigen Einstellungsmängel, die zu nicht optimaler Schärfe führen.

 

Die Aufnahme vor ein paar Tagen vom Parkplatz ist zu klein, um ernsthaft beurteilt zu werden. Deine Bearbeitung ist etwas flau, aber nicht unscharf. SilkaMa hat eine Bearbeitung davon gemacht, die - soweit bei diesem Format möglich - richtig schön scharf und präzise rüberkommt. Steinchen im Asphalt - check; Äste an Bäumen im Hintergrund - check - aber natürlich außerhalb des primären Fokusbereichs.

 

Vergrößerst Du die Bilder vielleicht zum Betrachten zu sehr? Wie viele Pixel hat denn Dein Bildschirm? Wenn Du ein Bild mit 1280 pix Kantenlänge auf 2000 Pixel aufbläst, wird es natürlich unscharf.

hmm, ich find sie total verschwommen.

 

---------------------------------------

Werde ich auch bisschen genauer, soweit ich es kann:

 

Bildschirm aktuell 1920x1080p

 

https://www.dropbox.com/s/svh0dqljhsza8c3/P1000226.JPG?dl=0

 

Normales helles Tageslicht auf Fokusbereich

f3.2

25mm (also kein opt. Zoom)

1/60s (das ist glaub recht lang?!)

ISO 200 (sollte grad noch so OK sein??!)

 

Wenn ich nun 100% im PC Programm zoome kommt der fokussierte Bereich so raus:

https://www.dropbox.com/s/a076ct5miu8wejq/P1000226x.JPG?dl=0

 

---------------------------------------

 

https://www.dropbox.com/s/y666opzhzl00fgb/P1000269.JPG?dl=0

 

helle Sonne am Tag auf Fokusbereich

f2.8

25mm (also kein opt. Zoom)

1/400s (ist glaub etwas kürzer und bei Licht reicht das vll)

ISO 125 (passt)

Wenn ich nun 100% im PC Programm zoome kommt der fokussierte Bereich so raus:

https://www.dropbox.com/s/79pmje4jnmzo7lw/P1000269x.JPG?dl=0

---------------------------------------

 

Finde die Smartphone Bilder haben teilweise gleiche oder bessere Qualität

 

https://www.dropbox.com/s/76owskr76p7cz0b/2017-12-23%2011.18.20.jpg?dl=0

https://www.dropbox.com/s/g23ru379uu6p5ms/2017-12-23%2011.18.20x.jpg?dl=0

 

https://www.dropbox.com/s/gt1ce0pzimchmpy/2018-01-10%2015.17.57.jpg?dl=0

https://www.dropbox.com/s/niqgo3ggk1ws3wo/2018-01-10%2015.17.57x.jpg?dl=0

 

https://www.dropbox.com/s/qeziv3imxitvg1q/2018-01-10%2015.29.13.jpg?dl=0

https://www.dropbox.com/s/420sx2tyno8q0l5/2018-01-10%2015.29.13x.jpg?dl=0

 

---------------------------------------

 

Sind meine Erwartungen zu hoch? Ist die Qualität einfach normal??

Weil ich habe halt mehr schärfe erwartet, also dass ich es genauer sehe, mehr Details. Das sieht für mich verschwommen aus.

bearbeitet 4. Februar 2018 von Schabing

[MissC]

Ich besitze keine Fototasche, meine kompakte Systemkamera mit 2 oder 3 kleinen leichten Objektiven transportiere ich in der Handtasche oder im kleinen Cityrucksack. Das ist halt der Vorteil, wenn man eine Frau ist. ;-)

 

Ist mir selbst das mal zu viel"schleppen" kommt nur eine Sony RX100IV mit.

 

Das sind auch meine Alternativen mit weniger Zoom - die Sony RX100 III oder IV. Wurden aber hier ja schon oft genug erwähnt.

bearbeitet 4. Februar 2018 von MissC

[Schabing]

Ich besitze keine Fototasche, meine kompakte Systemkamera mit 2 oder 3 kleinen leichten Objektiven transportiere ich in der Handtasche oder im kleinen Cityrucksack. Das ist halt der Vorteil, wenn man eine Frau ist.

Kannst du mir davon bitte  z.B. Amazon Links zeigen, von der Kamera, den Objektiven und evtl. anderen Zubehör?? Vielleicht ist es ja interessant...

[thb59067]

vermutlich seit den 80ern oder spätestens 90ern ^^

...

 

Aber noch gebe ich nicht auf, werde noch eine ganze Weile üben

 

Vielleicht sind meine Erwartungen auch einfach zu hoch... Für gestochen scharfe Bilder brauch ich wohl ein viel teureres Gerät. Meine TZ Bilder sind alle matschig verschwommen.... bei keinem kann ich leicht am PC ran zoomen ohne dass alles verschwommen ist.

 

Der Zoom war mir zuerst überhaupt nicht wichtig, aber als ich ihn dann hatte fand ich ihn sau cool und mit ihm kann ich mehr freistellen.

 

------------------------------------------------

 

Naja was soll ich sagen, ich steh dazu dass ich modern bin. Aber es tut sich ja auch nichts bei den Kameras. Kein aktives Geotagging. Kein USB-C...

 

 

Naja, mit dem modern will ich mal nicht kommentieren.

Kameras mit GPS gab es schon, auch von Panasonic, ich glaube die TZ-46 oder 56. Jat sich aber nicht durchgesetzt, da ruckzuck der Akku leer war. Da ist die Lösung mit der Aufzeichnung der GPS-Daten am Handy schon besser. Mach ich bei meinen Olympuskameras schon seit Anfang an. Vollkommen problemlos.

USB-C an der Kamera, wozu ? Bis ich das Kabel rausgesucht und angeschlossen habe ist auch schon die Karte im Kartenlesegerät. Kein Gewinn.

Ich schätze aber momentan liegt noch ein Anwenderfehler vor, wahrscheinlich bei der Bildanzeige. Wie weit zoomst du denn in das Bild rein, wenn du es am Monitor betrachtest ?

 

 

Zwölf gute Fotos in einem Jahr sind eine gute Ausbeute.

– Ansel Adams –