Adaptierte Objektive nur suboptimal, oder dankend gleich ganz verzichten?

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Manueller Fokus geht mit AF-Objektiven in der Regel schlechter. Sowohl focus-by-wire als auch die Leichtgängigkeit im Gegensatz zu einem anständigen Schneckengang kann ich nicht ernsthaft komfortabler finden.

 

 

das sagen viele .. ich mag die leichtgängigen Olympus/Lumixfokusringe ... Sonys allerdings nicht, die haben nicht die praktische variable Übersetzung (sprich man kurbelt ewig und dann ist die Scharfstellung nichtmal genau) .. es hat was, mit einem Finger scharfstellen zu können .. aber ich weiss, dass ich da wohl alleine stehe

 

 

 

Du scheinst ja wirklich richtig Pech gehabt zu haben mit alten Objektiven. Weder die, die ich bisher gekauft habe, noch die, die ich aus meinem Bestand verkauft habe, noch die, die ich seit vielen Jahren besitze und noch nutze, sind oder waren verharzt, versifft oder sonstwie in schlechtem Zustand. Bisschen aufpassen beim Gebrauchtkauf sollte man halt immer.

 

 

 

Ich habe natürlich keine Probleme, ich habe jedes Objektiv, das ich gebraucht gekauft habe persönlich ausgesucht und getestet ... meine Objektive sind perfekt im Zustand, was die Praxis betrifft (Kratzer am Gehäuse sind mir dagegen egal)

 

Aber ich sehe, was andere so an Schätzen haben ... vieles, das ich bei Altglasverwendern sehe, würde ich nicht nutzten, Standardfehler ist der schwergängige Fokusring, etwas, das ich garnicht haben kann.

 

Exifs:

 

Mag fürs reine Bildermachen egal sein, ich finde Exifs praktisch ... schon deshalb, weil DxO da seine Objektividentifikation rausliest ... und wenn ich Lightroom nutze, kann ich das Profil eines Objektiv nur zuweisen, wenn ich weiss, welches das war ... was schwierig ist, wenn ich nach 7 Jahren eine Datei neu konvertieren will und keine Daten habe.

 

Hey, aber Deine Prämissen müssen nicht meine sein ... jeder hat da eigene Vorlieben

[nightstalker]

Spannend, dass die Trollfütterung immer und immer wieder stattfindet, und das obwohl sie hier sogar ganz unversteckt und mit den immer gleichen Triggern eingefordert wird.

und wieder bist Du reingefallen und hast was geschrieben

[Phillip Reeve]

Sonys allerdings nicht, die haben nicht die praktische variable Übersetzung (sprich man kurbelt ewig und dann ist die Scharfstellung nichtmal genau)

Du bist mit der Ne-7 ausgestiegen, oder? Sony hat vermutlich mit der a7 die geschwindigkeitsabhängige Fokussierung auch eingeführt und das hat meine Probleme mit der Fokussierung deutlich erhöht. Man scheint da allerdings zuletzt etwas zurück zu rudern.

 

Grüße

Phillip

[LucisPictor]

Bei Altglas ist es eigentlich auf allen Ebenen problematisch.

 

Na, wenn du meinst. Hast du denn einmal wirklich hochwertiges "Altglas" adaptiert und dann damit fotografiert? "Altglas" ist nicht gleich "Billig-Scherben".

 

 

 

 

 

 

 

Es kommt ja noch die Auflösung hinzu, die die Objektive nicht mitmachen, mal fehlende EXIF Deten etc. ausgeklammert...

Positiv hingegen sind alte Objektive mit speziellen Charakter Eigenschaften (Charakter Linsen), wo man über gewisse Defizite hinwegsieht.

Obwohl ich solche "Charakterlinsen" auch sehr mag und sehr gerne damit fotografiere - übrigens die gibt es nicht nur als "Altglas" (ich habe alleine drei LensBaby-Objektive: 2.0, Twist und Sweet) - darf man "Altglas" auch nicht nur auf diese Linsen reduzieren. Wirklich gute alte Objektive schaffen auch problemlos 24 MPix auf KB, 16 MPix auf APS und 12 MPix auf µ4/3. Und wenn man über höhere Auflösungen spricht, dann muss man auch moderne Objektive suchen, die das wirklich schaffen - die sind dann aber auch entsprechend teuer!

 

[Gast User73706]

und wieder bist Du reingefallen und hast was geschrieben [emoji3]

Mit dem immer feinen Unterschied, dass ich nie auf denjenigen eingehe und mit ihm schreibe, sondern nur über ihn, was auch hilft. [emoji6]

 

http://jensscholz.com/index.php/2013/03/24/fuenf-tips-zum-umgang-mit

 

Punkt 3 und 4.

 

Ich verstehe, dass es einem halt in den Fingern juckt und man gerne fachlich sachlich argumentieren möchte, das wird aber nie klappen, auch wenn man immer wieder glaubt es wäre möglich.

bearbeitet 19. November 2017 von ThreeD

[Phillip Reeve]

Mit dem immer feinen Unterschied, dass ich nie auf denjenigen eingehe und mit ihm schreibe, sondern nur über ihn, was auch hilft. [emoji6]

 

http://jensscholz.com/index.php/2013/03/24/fuenf-tips-zum-umgang-mit

 

Punkt 3 und 4.

 

Ich verstehe, dass es einem halt in den Fingern juckt und man gerne fachlich sachlich argumentieren möchte, das wird aber nie klappen, auch wenn man immer wieder glaubt es wäre möglich.

Die dort beschriebenen Methoden taugen zum Teil überhaupt nicht für den Einsatz hier im Forum.

 

Ich hab zu viele Threads gesehen, welche von Musicdriver jeweils mit sachlich völlig unfundierten, zugespitzten Thesen gestartet wurden und dann mehr oder weniger eskalierten. Ich finde es schade, wenn die Aufmerksamkeit im Forum in solche unproduktiven Bahnen gelenkt wird.

 

Deshalb versuche ich es jetzt mal mich etwas hartnäckiger mit den Thesen auseinander zu setzen und offen zu legen, dass sie jeglicher sachlichen Basis entbehren. Vielleicht bringt das Besserung, vielleicht nicht. Viel zu verlieren haben wir denke ich nicht.

 

@Musicdriver: Du schuldest mir noch ein paar Antworten

 

Grüße

Phillip

[wuschler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 Wirklich gute alte Objektive schaffen auch problemlos 24 MPix auf KB, 16 MPix auf APS und 12 MPix auf µ4/3. Und wenn man über höhere Auflösungen spricht, dann muss man auch moderne Objektive suchen, die das wirklich schaffen - die sind dann aber auch entsprechend teuer!

 

 

Ich teste ja eher auf meine praktischen Einsatzgebiete, daher kann das folgende keine generelle Aussage sein, aber wenn ich sehe was das 40mm Hexagon als analoge Rechnung so aus 42MP zaubert...

 

Für 60 Euro inkl. Adapter kann ich damit durchaus leben, auch wenn das Bokeh und die äußersten Ecken so lala sind     

 

F/8, Iso 400

 

 

 

[leicanik]

Die dort beschriebenen Methoden taugen zum Teil überhaupt nicht für den Einsatz hier im Forum.

 

Ich hab zu viele Threads gesehen, welche von Musicdriver jeweils mit sachlich völlig unfundierten, zugespitzten Thesen gestartet wurden und dann mehr oder weniger eskalierten.

Ich glaube, das ist der Punkt. Ist wie Steinchen ins Wasser werfen und dann den Wellen zuschauen. Ein kindliches Vergnügen. bearbeitet 19. November 2017 von leicanik

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast User73706]

Die dort beschriebenen Methoden taugen zum Teil überhaupt nicht für den Einsatz hier im Forum.

 

Hast Du Sie schon ausprobiert und durchgehalten? Wenn ich sie hier angewendet habe wurde es immer ruhig.

 

Die dort beschriebenen Methoden funktionieren recht gut, zumindest aus meiner Erfahrung hier und als langjähriger Admin eines Forums.

 

Aber natürlich kann man auch weiter Füttern und sich wundern, warum es immer weiter geht. Wenn man dafür Zeit und Muse hat, ist es natürlich kein Thema...

[Musicdiver]

Du hast deine falsche Aussage mehrfach wiederholt, ja.

Natürlich nicht. Hat niemand behauptet und ist auch bei modernen Objektiven nicht möglich.

 

So pauschal ist das quatsch. Natürlich ist heute technisch mehr möglich. Das heißt aber keinesfalls, dass jedes moderne Objektiv perfekt korrigiert wäre. Wieder ein Beispiel, wir bleiben bei den Farblängsfehlern:

 

Wir sehen also sehr deutliche CA.

Hier im Vergleich das 35 Jahre alte Canon FD 2.8/300 L, bei dem die axialen CA nahezu perfekt korrigiert sind:

Ich wiederhole meine Fragen an dich nochmal:

 

 

Welche Aussagen meinst du? Bitte nicht wieder ausweichen sondern konkret mit Zitat und Zeitangabe im Video.

 

 

 

 

Welche Tricks meinst du ganz konkret? Welche Abbildungsfehler wurden bei welchem Objektiv von welcher Kamera in welchem Aufnahmeformat korrigiert?

 

Grüße

Phillip

... meine Güte bist Du kleinlich, und Mega anstrengend.

Andere Mitforenten haben den Dreher bemerkt und verstanden worum es geht, und gut war.

Du geilst Dich wie ein Troll seitenweise daran auf ... Zudem läßt Du unterschwellig Beleidigungen von Dir, was nicht von Charakterstärke zeugt.

Wer wirklich was davon versteht, gibt kurze in korrekte Antworten und gut ist.

Ich habe kein Interesse mit Dir hier weiter zu reden.

Du würdest mir einen Gefallen tun auf meine Kommentare nicht mehr zu antworten.

Setze Dich auf meine Ignore Liste.

... und tu mir bitte einen weiteren Gefallen, antworte nicht mehr auf meinen Beitrag.

bearbeitet 20. November 2017 von Musicdiver

[Musicdiver]

Na, wenn du meinst. Hast du denn einmal wirklich hochwertiges "Altglas" adaptiert und dann damit fotografiert? "Altglas" ist nicht gleich "Billig-Scherben".

 

Obwohl ich solche "Charakterlinsen" auch sehr mag und sehr gerne damit fotografiere - übrigens die gibt es nicht nur als "Altglas" (ich habe alleine drei LensBaby-Objektive: 2.0, Twist und Sweet) - darf man "Altglas" auch nicht nur auf diese Linsen reduzieren. Wirklich gute alte Objektive schaffen auch problemlos 24 MPix auf KB, 16 MPix auf APS und 12 MPix auf µ4/3. Und wenn man über höhere Auflösungen spricht, dann muss man auch moderne Objektive suchen, die das wirklich schaffen - die sind dann aber auch entsprechend teuer!

 

Mit Altgals meine ich den Durchschnitt.

Und da hält die Masse der alten Objektive mit der Masse der modernen Objektive nicht mit (mal nur die großen Marken hier berücksichtigt).

Um es extrem auszudrücken. Du findest sehr sehr wenige Altobjektive die man an eine a7r II montierten kann, die den Vergleich mit den heutigen Top Objektiven mithalten.

bearbeitet 20. November 2017 von Musicdiver

[leicanik]

Mit Altgals meine ich den Durchschnitt.

Und da hält die Masse der alten Objektive mit der Masse der modernen Objektive nicht mit (mal nur die großen Marken hier berücksichtigt).

Um es extrem auszudrücken. Du findest sehr sehr wenige Altobjektive die man an eine a7r II montierten kann, die den Vergleich mit den heutigen Top Objektiven mithalten.

Das heißt dann aber doch, alte Objektive, die damals schon nicht so teuer waren, mit heutigen teuren Top-Linsen zu vergleichen? Fair wäre doch, dann auch bei den alten nur die Top-Objektive zu nehmen, oder zumindest welche, die in vergleichbarer Preisgruppe waren.

 

Ich habe immer noch nicht die Stelle gefunden, wo es in dem Video um Altglas geht. Kannst du bitte mal den Timecode nennen, das würde mir helfen.

bearbeitet 20. November 2017 von leicanik

[Phillip Reeve]

Mit Altgals meine ich den Durchschnitt.

Und da hält die Masse der alten Objektive mit der Masse der modernen Objektive nicht mit (mal nur die großen Marken hier berücksichtigt).

Um es extrem auszudrücken. Du findest sehr sehr wenige Altobjektive die man an eine a7r II montierten kann, die den Vergleich mit den heutigen Top Objektiven mithalten.

Objektive gibt es seit dem 18. Jahrhundert. Da den Durchschnitt zu bilden ist quatsch.

 

Die zweite Aussage ist durchaus korrekt. Wenn du die besten modernen Objektive, fürs E-mount wären das CV 2/65 APO und Batis 2.8/135 APO, nimmst findest du kein Altglas auf dem Niveau. Dass es einen technischen Fortschritt gegeben hat wird auch keiner abstreiten. Besonders deutlich wird das bei den hochlichtstarken Objektiven. Ein 1.4er aus den 70ern zeigt bei Offenblende sehr deutliche Abbildungsfehler. Besonders sphärische Aberrationen machen das Bild deutlich flau.

Zeiss C/Y Planar 1.4/50 | f/1.4 by Phillip Reeve Data, on Flickr

 

Moderne Objektive wie Otus 1.4/55, Sigma Art 1.4/50, Zeiss Milvus 1.4/50 oder ZA 1.4/50 hingegen zeigen bei Offenblende sehr viel geringere Abbildungsfehler.

 

Blendet man aber so ein altes 1.4/50 auf f/2.8 ab, so bedient das den Sensor selbst einer a7rII über weite Teile des Bildes mit exzellenten Ergebnissen.

Zeiss C/Y Planar 1.4/50 | f/2.8 by Phillip Reeve Data, on Flickr

 

Ein weiteres Beispiel: Das FD 2.8/20 hat bei Offenblende echt maue Ecken:

Canon nFD 2.8/20 | f/2.8 by Phillip Reeve Data, on Flickr

 

Abgeblendet auf f/11 is es aber in den Ecken schärfer als das 1000€+ FE 4/16-35:

Canon nFD 2.8/20 | f/11 by Phillip Reeve Data, on Flickr

 

DSC05122 by Phillip Reeve Data, on Flickr

 

Das sind zwei Beispiele, warum Pauschalisierungen über Altglas quatsch sind. Die Spanne ist bei modernen Objektiven groß und bei Altglas ist sie noch größer. Den Durchschnitt zu betrachten ist totaler Quatsch. Sehr gutes Altglas ist häufig besser als viele moderne Objektive, die deutlich mehr kosten.

 

Grüße

Phillip

[Phillip Reeve]

Hast Du Sie schon ausprobiert und durchgehalten? Wenn ich sie hier angewendet habe wurde es immer ruhig.

 

Die dort beschriebenen Methoden funktionieren recht gut, zumindest aus meiner Erfahrung hier und als langjähriger Admin eines Forums.

 

Aber natürlich kann man auch weiter Füttern und sich wundern, warum es immer weiter geht. Wenn man dafür Zeit und Muse hat, ist es natürlich kein Thema...

Ja und deinen Erfolg sehe ich nicht. Dass dieser Thread mit falschen und überspitzten Aussagen gestartet wurde ist dafür der beste Beleg. Das auf eine persönliche Ebene zu heben, wie bei Jens Scholz empfohlen, sehe ich nicht als Option. Also mache ich mir jetzt die Mühe die Aussagen kritisch zu hinterfragen.

 

... meine Güte bist Du kleinlich, und Mega anstrengend.

Andere Mitforenten haben den Dreher bemerkt und verstanden worum es geht, und gut war.

Du geilst Dich wie ein Troll seitenweise daran auf ... Zudem läßt Du unterschwellig Beleidigungen von Dir, was nicht von Charakterstärke zeugt.

Wer wirklich was davon versteht, gibt kurze in korrekte Antworten und gut ist.

Ich habe kein Interesse mit Dir hier weiter zu reden.

Du würdest mir einen Gefallen tun auf meine Kommentare nicht mehr zu antworten.

Setze Dich auf meine Ignore Liste.

... und tu mir bitte einen weiteren Gefallen, antworte nicht mehr auf meinen Beitrag.

Lieber Musicdriver,

mir liegt es am Herzen hier im Forum auf einem hohen sachlichen Niveau zu diskutieren. Dazu gehört es für mich auch meines Wissens nach falsche Aussagen und Pauschalisierungen zu hinterfragen. Mein Ziel ist es genau nicht die Diskussion persönlich werden zu lassen, dafür ist mir meine Zeit viel zu schade, sondern das allgemeine Verständnis voran zu treiben. Teil des gegenseitigen Respekts ist es für mich aber zu seinen Aussagen zu stehen und auch auf Rückfragen einzugehen. Mir ist's natürlich auch schon passiert, dass ich quatsch geschrieben habe. Ich war dankbar, dass ich von anderen darauf hingewiesen wurde. Das ist jedesmal eine Gelegenheit etwas zu lernen.

 

Den Gefallen dich zu ignorieren muss ich dir deshalb ausschlagen. Dir steht es natürlich frei kritische Rückfragen meinerseits zu ignorieren, aber wenn du wie hier sachlich falsche Aussagen machst werde ich die allein im Interesse von Anfängern die mitlesen und weniger in der Materie stecken hinterfragen.

 

Grüße

Phillip

[flyingrooster]

Worum geht's hier nun eigentlich genau? Hier werden mittendrin die Prämissen geändert – im Ausgangskommentar war von der Adaption "fremder Objektive" die Rede, nun dreht sich alles um "Altglas".

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[grillec]

Also fasse ich mal zusammen:

es gibt keine Aussage in einem Video, die bestätigt, was die These dieses Threads sein sollte.

Es gibt keine Aussage in einem Video, dass adaptierte A-Objektive an E-Mount Probleme machen.

Native Objektive wie z.B. das FE55 zeigen trotz der Möglichkeit zur Software-Korrektur starke CA.

Adaptierte Objektive wie das Samyang 135mm/2 zeigen weniger oder zumindest gleichviel CA im Vergleich zu nativen Objektiven.

Es ist nicht möglich, den Beweis zu liefern, dass alle adaptierten Objektive Probleme haben, die Sensorauflösung zu liefern (ich denke, es ist ziemlich einfach, an einem 20MP Sensor ohne AA-Filter Moiré zu erzeugen).

Damit (und aus den vorherigen Antworten) sind eigentlich alle anfänglichen Aussagen für diesen Thread als falsch heraus gestellt worden.

bearbeitet 20. November 2017 von grillec

[Willi light]

Hallo!

Das ist mir alles zu theoretisch. Es wird viel aus dem Internet nachgeplappert.

Ich sehe keinen Kommentator, der alte und neue Optiken unter denselben Bedingungen verglichen hat.

Alles andere ist Kaffeesatzleserei.

[Phillip Reeve]

Ich sehe keinen Kommentator, der alte und neue Optiken unter denselben Bedingungen verglichen hat.

Oben hatte ich schon ein Beispiel FE 4/16-35 vs FD 2.8/20 gezeigt. Hier sind zwei weitere: Minolta MC 1.7/55 vs Zeiss FE 1.8/55 und Sony FE 2/28 vs Zeiss 2.8/28.

 

Grüße

Phillip

[grillec]

Ich sehe keinen Kommentator, der alte und neue Optiken unter denselben Bedingungen verglichen hat.

Alles andere ist Kaffeesatzleserei.

 

Genau das sollte der Threadersteller machen, damit seine Anfangsthese wenigstens eine Basis hat. Da er es verallgemeinert hat, müsste er dies für alle Kombinationen aufzeigen, da auch nur ein negativer Fall diese wiederlegen wird.

[123abc]

... meine Güte bist Du kleinlich, und Mega anstrengend...

 

Ja , ganz schlimm, nicht wahr? Wie kann man nur so gemein sein und Deine ausgedachten Allgemeinplätzchen mit stichhaltigen Argumenten und Beweisen in Form von Bildern widerlegen!  

 

...Du geilst Dich wie ein Troll seitenweise daran auf ... Zudem läßt Du unterschwellig Beleidigungen von Dir, was nicht von Charakterstärke zeugt...

 

Das sagt gerade der Richtige und die unterschwelligen Beleidigungen konnte ich auch nirgendwo finden.

 

...Ich habe kein Interesse mit Dir hier weiter zu reden.

Du würdest mir einen Gefallen tun auf meine Kommentare nicht mehr zu antworten.

Setze Dich auf meine Ignore Liste.

... und tu mir bitte einen weiteren Gefallen, antworte nicht mehr auf meinen Beitrag. 

 

Das hättest Du wohl gerne! Schade, dass Du mit fundierten und sachlichen Argumenten, denen Du nicht gewachsen bist, nicht umgehen kannst. Du wirst aber damit leben müssen, denn man sollte Unsinn nicht unwidersprochen stehen lassen. Schließlich lesen in diesem Forum immer wieder fotografische Anfänger mit, die das sonst womöglich ernst nehmen.

 

Das ist auch der einzige Grund, warum ich mich an dieser von Dir nach Deinem üblichen Schema (Reisserischer Titel, irgendein im Internet gefundenes Video verlinken und als Naturgesetz von einem angeblichen "Foto-Papst" darstellen) eröffneten Diskussion überhaupt beteiligt habe. 

[Gast User73706]

Ja und deinen Erfolg sehe ich nicht. Dass dieser Thread mit falschen und überspitzten Aussagen gestartet wurde ist dafür der beste Beleg. Das auf eine persönliche Ebene zu heben, wie bei Jens Scholz empfohlen, sehe ich nicht als Option. Also mache ich mir jetzt die Mühe die Aussagen kritisch zu hinterfragen.

 

 

Sorry Phillip, aber Du bist mittendrin und hast das was Jens Scholz geschrieben hat wohl leider nicht richtig gelesen oder noch nicht verstanden (die Kommentare unter dem Text sind auch sehr hilfreich).

 

Dadurch das Du weiter mit ihm direkt kommunizierst (ihn ernst nimmt) und Dich dabei mehrfach respektlos behandeln und Dich beleidigen lässt, ist genau das Verhalten was typisch für das ist, was er gerne möchte und was ihn füttert.

 

Das er Dich auffordert nicht mit ihm zu schreiben triggert Dich und genau darum geht es ihm und Du tust ihm weiter den Gefallen.

 

Du kannst das Spiel natürlich gerne weiter mitspielen, leider bin ich ziemlich sicher, dass es nicht zu Deinem gewünschten Erfolg führen wird. Das gilt natürlich für jeden anderen der hier weiter auf ihn eingeht.

 

Ich kenne das Spiel leider nur zu gut und recht lange. Es führt nur zur verschwendeter Energie, Ärger und verlorener Zelt, die man für weitaus sinnvollerer Dinge verwenden könnte. Muss man wahrscheinlich selber rausfinden.

bearbeitet 20. November 2017 von ThreeD

[123abc]

Hast Du Sie schon ausprobiert und durchgehalten? Wenn ich sie hier angewendet habe wurde es immer ruhig...

 

Das könnte nur funktionieren, wenn gar keiner antwortet (was in einem Forum mit beinahe 50.000 Mitgliedern wohl nie passieren wird). Ausserdem sollte man solchen pauschalen und dadurch zu großen Teilen falschen Aussagen schon widersprechen, damit Menschen die weniger in der Materie stecken, keinen falschen Eindruck bekommen.

...Aber natürlich kann man auch weiter Füttern und sich wundern, warum es immer weiter geht. Wenn man dafür Zeit und Muse hat, ist es natürlich kein Thema...

 

Hierzu braucht man zumindest viel weniger Zeit und Musse, als wenn man wie Du mit Deinem speziellen "Sparringspartner" über 500 bis 700 "Runden" geht, wie bei "ist ein Smartphone...", oder "Wie Canikon...". 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast User73706]

Das könnte nur funktionieren, wenn gar keiner antwortet (was in einem Forum mit beinahe 50.000 Mitgliedern wohl nie passieren wird). Ausserdem sollte man solchen pauschalen und dadurch zu großen Teilen falschen Aussagen schon widersprechen, damit Menschen die weniger in der Materie stecken, keinen falschen Eindruck bekommen.

 

 

Auch Dir empfehle ich den Text und die Kommentare aufmerksam zu lesen. Der will nicht aufgeklärt werden, noch aufklären. Da gibt es nichts klarzustellen.

 

Das Rechtfertigen ist genau das, was er erzeugen will. Er will nur provozieren und das ihre alle darauf eingeht und abgeht.

[123abc]

Auch Dir empfehle ich den Text und die Kommentare aufmerksam zu lesen. Der will nicht aufgeklärt werden, noch aufklären. Da gibt es nichts klarzustellen.

 

Natürlich will er nicht aufklären und auch nicht aufgeklärt werden. Was er mit seinen Spielchen bezweckt ist völlig klar. Die von ihm eröffneten Threads haben ja auch immer das gleiche Schema.

 

Das Rechtfertigen ist genau das, was er erzeugen will. Er will nur provozieren und das ihre alle darauf eingeht und abgeht.

 

Ich rechtfertige nicht, sondern widerspreche seinen falschen Aussagen und belege das mit passenden Bildbeispielen. Nicht für ihn, sondern für andere, die hier mitlesen und ansonsten eventuell glauben würden, was er schreibt.

[Phillip Reeve]

Sorry Phillip, aber Du bist mittendrin und hast das was Jan Scholz geschrieben hat wohl leider nicht richtig gelesen oder noch nicht verstanden (die Kommentare unter dem Text sind auch sehr hilfreich).

 

Dadurch das Du weiter mit ihm direkt kommunizierst (ihn ernst nimmt) und Dich dabei mehrfach respektlos behandeln und Dich beleidigen lässt, ist genau das Verhalten was typisch für das ist, was er gerne möchte und was ihn füttert.

 

Das er Dich auffordert nicht mit ihm zu schreiben triggert Dich und genau darum geht es ihm und Du tust ihm weiter den Gefallen.

 

Du kannst das Spiel natürlich gerne weiter mitspielen, leider bin ich ziemlich sicher, dass es nicht zu Deinem gewünschten Erfolg führen wird.

Andreas fährt hier einen zurückhaltenden Moderationsstil. Gleichzeitig zögert er aber nicht echten Trollen einen Platzverweis zu erteilen. Ich sehe es offensichtlich kritisch, wenn mit den bereits beschriebenen Methoden operiert wird, eindeutiges getrolle sehe ich aber (noch) nicht. Ich vertraue hier auf Andreas Urteilsvermögen. Deshalb denke ich, braucht es keinen selbsternannten Hilfssheriff um sich über jemanden auf einer persönlichen Ebene lustig zu machen, zumal ich hier keinen Erfolg deines Ansatzes sehe, ehr im Gegenteil.

 

In anderen Kontexten und mit unzweifelhaften Trolls verhalte ich mich ähnlich wie auf der von dir verlinkten Seite. Hier sind die Rahmenbedingungen andere und ich versuche jetzt erstmal dem ganzen auf einer möglichst sachlichen Ebene zu begegnen. Souverän ist Musicdriver damit nicht umgegangen. Wenn er weiter so auf die persönliche Ebene geht ist das ja vielleicht ein Anlass für Andreas einzugreifen.

 

Grüße

Phillip