Adaptierte Objektive nur suboptimal, oder dankend gleich ganz verzichten?

[Musicdiver]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bitte mach dir wenigstens die Mühe meinen Namen richtig zu schreiben.

 

Ich glaube du verwechselst Farbquer- und längsfehler. Farbquerfehler lassen sich in dem Rawkonverter der Wahl automatisch mit einem Klick beheben.

 

Über Antworten auf meine Fragen würde ich mich freuen.

 

Grüße

Phillip

Ich glaube du redest von einem anderen Sachverhalt.

Es ging um das Adaptieren alter Objektive. Woher soll bitteschön die Beildbearbeitungs SW die Parameter kennen?

Rein aus den Bildinformationen wirst Du nach Deiner These mit der SW nicht weiterkommen.

Schau Dir mal das Video an

[nightstalker]

Wie bei jedem Objektivkauf sollte man sich vorher informieren, mittlerweile existieren ja einige aktuelle Quellen zu zu älteren Objektiven. Die Bandbreite geht von Objektiven die sich hervorragend als Türstopper eignen bis zu Objektiven die (abgeblendet) auch mühelos die Auflösung einer RII packen.

 

An der R habe ich sowohl das 16-35 F/4 Zeiss als auch das Canon 16-35 F/4 am Sigma MC-11 getestet. Zumindest bei diesen zwei Exemplaren hätte ich das Canon genommen.

 

 

das Canon ist ja auch ein modernes Objektiv (und zwar ein sehr gutes und relativ neues)

[Musicdiver]

umgekehrt

 

Du brauchst halt ein Profil ... sonst musst Du das immer per Hand machen

 

 

beim Farbquerfehler sind die Abbildungen der einzelnen Farbkanäle verschieden gross (deshalb hat man zB an den Aussenkantenrote und innen grüne Säume) beheben kann man das, indem man die verscihedenfarbigen Abbilder einfach auf gleiche Grösse und damit zur Deckung bringt.

 

Der Farblängsfehler entsteht durch verschiedene Schärfepunkte (pro Farbe), da kann man per Software nichts machen, aber abblenden hilft.

Theoretisch könnte man auch eine superschnelle Serie mit minimal versetztem Schärfepunkt schiessen und diese verrechnen ... aber das ist heute noch Zukunftsmusik.

Ich hätte jetzt quer mit längs getauscht, aber wir wissen worum es geht.

Stimme Dir zu.

[flyingrooster]

Also ich weiss nicht, wenn ich mir – eventuell ergänzend zu nativen Objektiven – beispielsweise zusätzlich noch ein oder zwei kleine aber feine Adaptionen mit M-Bajonett mit einstecke, dann ist Komfortverzicht so ziemlich die letzte Eigenschaft, welche mir dabei in den Sinn kommt. Sogar noch später als Preisersparnis und Qualitätsmängel ...

 

So wie dieses Thema aktuell diskutiert wird, ist es meiner Meinung nach recht sinnfrei und garantiert permanente Widersprüche. Adaptierte Objektive lassen sich nicht alle über einen Kamm scheren und unterschieden sich in unzähligen Eigenschaften. Diese Gruppe umfasst beinahe alles, da auch fast jedes Objektiv irgendwo anders dran adaptiert werden kann.

bearbeitet 19. November 2017 von flyingrooster

[nightstalker]

Ich glaube du redest von einem anderen Sachverhalt.

Es ging um das Adaptieren alter Objektive. Woher soll bitteschön die Beildbearbeitungs SW die Parameter kennen?

Rein aus den Bildinformationen wirst Du nach Deiner These mit der SW nicht weiterkommen.

Schau Dir mal das Video an

 

 

das kann man auch ohne das Objektiv zu kennen ... siehe oben

 

zur Not muss man einen Schieberegler nutzen ... die nötigen Infos kann man natürlich auch aus dem Bild gewinnen, der Grössenversatz ist ja messbar

 

... aber wie gesagt, einfacher ist es mit Profil

 

 

(ich bin mir gerade nicht sicher, ob DxO das auch ohne Profil macht ... bei LR kann man für manche Objektive Profile bekommen, die man dann halt per Hand zuweisen muss)

bearbeitet 19. November 2017 von nightstalker

[wuschler]

das Canon ist ja auch ein modernes Objektiv (und zwar ein sehr gutes und relativ neues)

 

Das Zeiss auch...

 

Praktiker (also Leute die nicht nur Videos anschauen...) wissen i.d.R. um die Qualität des jeweils verwendeten Objektives und was geht (...oder nicht). Wann man es problemlos einsetzen kann und wo es kritisch wird bspw. Gegenlicht.

 

Das ganze kann man auch nur pro Objektiv besprechen und nicht in einem allgemeinen Rundumschlag.

 

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also ich weiss nicht, wenn ich mir – eventuell ergänzend zu nativen Objektiven – beispielsweise zusätzlich noch ein oder zwei kleine aber feine Adaptionen mit M-Bajonett mit einstecke, dann ist Komfortverzicht so ziemlich die letzte Eigenschaft, welche mir dabei in den Sinn kommt. Sogar noch später als Preisersparnis und Qualitätsmängel ...

 

 

 

aber auch nur, weil es Dir halt nicht wichtig ist ... ich bin schon genervt, wenn ich nacher nicht sehe, welches Objektiv drauf war ... zum Glück nutze ich wenige manuelle Objektive, so dass ich es normalerweise raten kann

[Musicdiver]

das kann man auch ohne das Objektiv zu kennen ... siehe oben

 

zur Not muss man einen Schieberegler nutzen ... die nötigen Infos kann man natürlich auch aus dem Bild gewinnen, der Grössenversatz ist ja messbar

 

... aber wie gesagt, einfacher ist es mit Profil

 

 

(ich bin mir gerade nicht sicher, ob DxO das auch ohne Profil macht ... bei LR kann man für manche Objektive Profile bekommen, die man dann halt per Hand zuweisen muss)

Es ging ja um die quer / längs Verwechslung.

Trotzdem lassen sich die alten Objektive nicht rundum per SW korrigieren wie hier manch einer glaubt.

bearbeitet 19. November 2017 von Musicdiver

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

Das Zeiss auch...

 

 

daran zweifelt keiner, ich wollte nur sagen, dass das Canon ein für DSLRs gebautes Objektiv ist ... nimm als Vergleich mal das 1. 2,8/16-35 und Du wirst genau sehen, wo der Unterschied liegt

[Phillip Reeve]

Ich glaube du redest von einem anderen Sachverhalt.

Es ging um das Adaptieren alter Objektive.

[...]

Schau Dir mal das Video an

Du hast ein Video verlinkt in dem es um Fremdhersteller geht.

Du hast im Threattitel von adaptierten Objektiven gesprochen.

Ich bezog mich auf deine Aussage, dass Canon da irgendwas per Firmware speziell für alte Objektive korrigiert hätte. Das ist nach wie vor völliger Quatsch.

 

Ich habe mir das Video in voller Länge angeguckt. Geht um ein völlig anderes Thema als im Threadtitel und die von dir angedeuteten Aussagen kann ich nicht finden.

 

Woher soll bitteschön die Beildbearbeitungs SW die Parameter kennen?

Rein aus den Bildinformationen wirst Du nach Deiner These mit der SW nicht weiterkommen.

Du irrst schon wieder. Moderne Software ermittelt die notwendigen Parameter für die CA Korrektur automatisch. Kostprobe gefällig?

Vor der CA Korrektur:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Nach der CA Korrektur. Alles was es dafür brauchte war ein Klick. Kein Profil, nix.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Grüße

Phillip

[flyingrooster]

aber auch nur, weil es Dir halt nicht wichtig ist ... ich bin schon genervt, wenn ich nacher nicht sehe, welches Objektiv drauf war ... zum Glück nutze ich wenige manuelle Objektive, so dass ich es normalerweise raten kann

 

Ich wollte bezüglich Komfort eher auf den teils beträchtlichen Kompaktheitsgewinn anspielen ...

 

Aber stimmt, EXIFs sind mir persönlich annähernd gleichgültig. Ausserhalb der Einordnung vereinzelter Testaufnahmen interessieren mich diese Parameter im Nachhinein so gut wie nie. Wer diese vermisst, für den sieht die Gewichtung dieser Infos aber natürlich wiederum völlig anders aus.

[Musicdiver]

@Philipus

Hier nochmal zur Erklärung Unterschied zw. CA Farbquerfehler -/Längsfehler.

Alles wirst Du wie nighstalker vorhin auch richtig sagte per SW nicht nachträglich korrigieren können.

Hier zum Nachlesen:

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Chromatische_Aberration

Dein Beispiel oben geht nicht auf den Sachverhalt ein.

bearbeitet 19. November 2017 von Musicdiver

[Musicdiver]

umgekehrt

 

Du brauchst halt ein Profil ... sonst musst Du das immer per Hand machen

 

 

beim Farbquerfehler sind die Abbildungen der einzelnen Farbkanäle verschieden gross (deshalb hat man zB an den Aussenkantenrote und innen grüne Säume) beheben kann man das, indem man die verscihedenfarbigen Abbilder einfach auf gleiche Grösse und damit zur Deckung bringt.

 

Der Farblängsfehler entsteht durch verschiedene Schärfepunkte (pro Farbe), da kann man per Software nichts machen, aber abblenden hilft.

Theoretisch könnte man auch eine superschnelle Serie mit minimal versetztem Schärfepunkt schiessen und diese verrechnen ... aber das ist heute noch Zukunftsmusik.

Zitiere nochmal für den Philipus. bearbeitet 19. November 2017 von Musicdiver

[Musicdiver]

FYI.

Zum nachschauen für den Phillip.

 

https://m.youtube.com/watch?v=e_6YYJm2WjE

bearbeitet 19. November 2017 von Musicdiver

[Phillip Reeve]

@Philipus

Hier nochmal zur Erklärung Unterschied zw. CA Farbquerfehler -/Längsfehler.

Alles wirst Du wie nighstalker vorhin auch richtig sagte per SW nicht nachträglich korrigieren können.

Hier zum Nachlesen:

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Chromatische_Aberration

Dein Beispiel oben geht nicht auf den Sachverhalt ein.

Was soll die Provokation mit dem wiederholt falsch geschriebenen Namen? Wirkt reichlich unerwachsen    

 

Die richtige Quelle hast du. Dann ließ sie doch mal:

"In der Digitalfotografie lassen sich Farbquerfehler per elektronischer Bildverarbeitung nachträglich verringern, indem die verschiedenen Farbkanäle des Bildes unterschiedlich skaliert werden. Oftmals bieten die RAW-Konverter der Kamerahersteller entsprechende automatische Funktionen an."

 

Eine Demonstration genau davon habe ich dir eben gezeigt.

 

 

erkläre mir bitte Mal als Experte, wie du die Farbquerfehler bei der CA beheben möchtest?

 

Frage beantwortet? Gut.

 

Dann hätte ich jetzt gerne meine Fragen von dir beantwortet. Ich wiederhole sie nochmal:

 

In der bekannten Krolop-Gerst Reihe macht in einem Interview Anders Uschold sehr interessante Aussagen, die das Adaptieren fremder Objektive noch weiter in Frage stellen.

Habe einen separaten Thread dazu aufgemacht, da das Thema alleine viel Platz einnimmt.

Mehr dazu hier:

https://m.youtube.com/watch?v=1oo8xiXC-l8

Welche Aussagen meinst du? Bitte nicht wieder ausweichen sondern konkret mit Zitat  und Zeitangabe im Video.

 

 

 

Canon hat sich anfangs der Digitalfotografie guter Tricks bedient.

Die wussten dass die Objektive für die zunehmend besser werdenden Sensoren ungeeignet sind (sowohl BQ als auch Korrektur) und haben schlicht in der Firmware der Kameras die Qualität den damals verfügbaren Objektiven angepasst, mit z.T. einer BQ Reduktion.

Welche Tricks meinst du ganz konkret? Welche Abbildungsfehler wurden bei welchem Objektiv von welcher Kamera in welchem Aufnahmeformat korrigiert? 

 

Grüße

Phillip

bearbeitet 19. November 2017 von Phillip Reeve

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

Zitiere nochmal für den Philipus.

 

 

Du kannst davon ausgehen, dass der das weiss

[Musicdiver]

FYI.

Zum nachschauen für den Phillip.

 

https://m.youtube.com/watch?v=e_6YYJm2WjE

Schau mal ab Timecode 11:20 und sag mir bitte mal wie du die CA mit dem Farblängsfehler beheben möchtest.

[Phillip Reeve]

Schau mal ab Timecode 11:20 und sag mir bitte mal wie du die CA mit dem Farblängsfehler beheben möchtest.

Ah, du hast deine Verwechslung eingesehen. Verrate ich dir, wenn du meine Fragen beantwortet hast .

Wäre doch unfair, wenn nur ich mir die Mühe machen würde Fragen zu beantworten . 

 

Grüße

Phillip

[nightstalker]

Schau mal ab Timecode 11:20 und sag mir bitte mal wie du die CA mit dem Farblängsfehler beheben möchtest.

 

 

Farblängsfehler sind übrigens nicht nur Altglas vorbehalten ... die gibts auch bei neuen Objektiven (wobei die Objektivbaukunst schon weit fortgeschritten ist)

 

Korrigieren (also wenn man es richtig macht) kann man die nicht, aber man kann über Entsättigung und aufhellen/abdunkeln des Farbsaums durchaus auch das mildern

 

Übrigens ist es auch möglich, dass in der Schärfeebene keine Farbsäume auftreten, aber im Unscharfen ... das hat dann in der Forenszene den tollen Namen FadS bekommen (Farbsäume ausserhalb der Schärfeebene)

 

So, und nun hört auf zu streiten ich glaube niemand ist sich der Nachteile und Vorteile der Altgläser hier im Forum bewusster als Phillip ... 

[Phillip Reeve]

Übrigens ist es auch möglich, dass in der Schärfeebene keine Farbsäume auftreten, aber im Unscharfen ... das hat dann in der Forenszene den tollen Namen FadS bekommen (Farbsäume ausserhalb der Schärfeebene)

 

So, und nun hört auf zu streiten ich glaube niemand ist sich der Nachteile und Vorteile der Altgläser hier im Forum bewusster als Phillip ...

FadS find ich gut, weil außerhalb der Schärfeebene da diverse Abbildungsfehler zusammen kommen und die in der Analyse von Bildern schwer bis garnicht auseinander zu halten sind.

 

Ich fand etwas Streit an dieser Stelle angebracht. Wenn Aussagen frei erfunden werden sollte das nicht unhinterfragt bleiben, sonst kann man sich jede sachliche Diskussion sparen. Gerade die finde ich aber interessant. Sorry wenns darüber an manchen Stellen nicht 100%ig sachlich blieb.

 

Grüße

Phillip

[leicanik]

dabei vergisst Du, dass zum Komfortverzicht auch der Verzicht auf Exifs fürs Objektiv gehört und der Verzicht auf Objektivprofile (die gehen nur, wenn es moderne Objektive mit Chip sind, die von der Kamera erkannt werden)

Manueller Fokus geht im Übrigen auch mit AF Objektiven .. und das oft besser als mit den üblicherweise verharzten, versifften und auch sonst nicht im Bestzustand befindlichen Altobjektiven.

Ich nehme mal an, dass auch du Jahrzehnte ganz gut ohne Exifs fotografiert hast. Zum Lernen sind sie sehr gut, für Tester auch sehr praktisch. Ansonsten nutze ich da vor allem das Datum, das aber unabhängig vom Objektiv von der Kamera geschrieben wird. So groß finde ich also den Komfortverlust nicht. Letztlich betrachte ich lieber Bilder als Exifs.

 

Manueller Fokus geht mit AF-Objektiven in der Regel schlechter. Sowohl focus-by-wire als auch die Leichtgängigkeit im Gegensatz zu einem anständigen Schneckengang kann ich nicht ernsthaft komfortabler finden.

 

Du scheinst ja wirklich richtig Pech gehabt zu haben mit alten Objektiven. Weder die, die ich bisher gekauft habe, noch die, die ich aus meinem Bestand verkauft habe, noch die, die ich seit vielen Jahren besitze und noch nutze, sind oder waren verharzt, versifft oder sonstwie in schlechtem Zustand. Bisschen aufpassen beim Gebrauchtkauf sollte man halt immer.

 

Profile habe ich mit einem Klick in LR angeklickt, zumindest für meine Leicaobjektive klappt das ganz prima. Eigene Profile für bestimmte Objektove sollten sich auch machen lassen.

JPEG ooc ist damit natürlich nicht korrigiert. Ist aber bei gutem Altglas auch viel weniger nötig, weil die noch optisch korrigiert sind und nicht auf elektronische Korrektur setzen.

bearbeitet 19. November 2017 von leicanik

[Phillip Reeve]

Ich nehme mal an, dass auch du Jahrzehnte ganz gut ohne Exifs fotografiert hast. Zum Lernen sind sie sehr gut, für Tester auch sehr praktisch. Ansonsten nutze ich da vor allem das Datum, das aber unabhängig vom Objektiv von der Kamera geschrieben wird. So groß finde ich also den Komfortverlust nicht. Letztlich betrachte ich lieber Bilder als Exifs.

 

Manueller Fokus geht mit AF-Objektiven in der Regel schlechter. Sowohl focus-by-wire als auch die Leichtgängigkeit im Gegensatz zu einem anständigen Schneckengang kann ich nicht ernsthaft komfortabler finden.

 

Du scheinst ja wirklich richtig Pech gehabt zu haben mit alten Objektiven. Weder die, die ich bisher gekauft habe, noch die, die ich aus meinem Bestand verkauft habe, noch die, die ich seit vielen Jahren besitze und noch nutze, sind oder waren verharzt, versifft oder sonstwie in schlechtem Zustand. Bisschen aufpassen beim Gebrauchtkauf sollte man halt immer.

Also Tester kostet mich das Exifs nachtragen nicht wenig Zeit, in sofern ist das für mich unkomfortabel.

 

Als Fotograf sehe ich das ähnlich wie du. Wieder und wieder versuche ich mich an AF Objektiven. Von Sony habe ich jetzt 9 sehr ausführliche Reviews verfasst und besitze seit Jahren das 2/28 und 4/16-35. Zuletzt habe ich das 2.8/90 Macro mit dem speziellen Fokusring vier Monate viel genutzt. Mich nervt die manuelle Fokussierung damit bis heute und ich finde die Fokussierung selbst mit weniger hochwertigem Altglas deutlich intuitiver. Wäge ich das mit den Nachteilen bei der Adaptierung ab (inkl. fehlender Exifs), so ist für mich Altglas häufig der geringere Kompromiss. Besonders repräsentativ bin ich mit dieser Einstellung aber sicherlich nicht

 

Ich habe mit modernen Sonys nach wie vor eine deutlich höhere Umtauschquote wegen Dezentrierung, als meine Ausschussquote mit Altglas. Klar, da gabs Fälle wo es Probleme gab, lagen bei mir aber bei unter zehn Prozent der gekauften Objektive.

 

Grüße

Phillip

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Musicdiver]

Ah, du hast deine Verwechslung eingesehen. Verrate ich dir, wenn du meine Fragen beantwortet hast .

Wäre doch unfair, wenn nur ich mir die Mühe machen würde Fragen zu beantworten .

 

Grüße

Phillip

Zum Dreher längs/quer hatte ich in der Mitte des Threads was geschrieben - aber , so what

Mir ging es dadrum, dass es nicht möglich ist vollumfänglich Fehler im Altglas zu korrigieren.

Bei einigen Kommentaren hat es sich angehört, als es da rundum keine Probleme gäbe.

 

Und ja die modernen Objektive sind diesbezüglich besser abgestimmt, genauso wie in der Auflösungsleitung. Es gibt natürlich auch sehr gutes Altglas, da muss man aber schon sehr gründlich raussuchen und das eine oder andere Defizit in Kauf nehmen.

Mich nervt es bereits schon wenn die EXIF Daten fehlen, da sind andere schmerzbefreiter. Aber jeder wie er will.

[Phillip Reeve]

Zum Dreher längs/quer hatte ich in der Mitte des Threads was geschrieben - aber , so what

Du hast deine falsche Aussage mehrfach wiederholt, ja.

Mir ging es dadrum, dass es nicht möglich ist vollumfänglich Fehler im Altglas zu korrigieren.

Natürlich nicht. Hat niemand behauptet und ist auch bei modernen Objektiven nicht möglich.

 

Und ja die modernen Objektive sind diesbezüglich besser abgestimmt, genauso wie in der Auflösungsleitung.

So pauschal ist das quatsch. Natürlich ist heute technisch mehr möglich. Das heißt aber keinesfalls, dass jedes moderne Objektiv perfekt korrigiert wäre. Wieder ein Beispiel, wir bleiben bei den Farblängsfehlern:

Ganzes Bild:

100% Crop:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Wir sehen also sehr deutliche CA.

 

Beim FE 2/28 muss ich garnicht vergrößern:

Sony FE 2/28 | f/2 by Phillip Reeve Data, on Flickr

 

 

Hier im Vergleich das 35 Jahre alte Canon FD 2.8/300 L, bei dem die axialen CA nahezu perfekt korrigiert sind:

Canon_FD_300mm_f2p8_L_Review-1 by Phillip Reeve Data, on Flickr

 

 

Ich wiederhole meine Fragen an dich nochmal:

 

In der bekannten Krolop-Gerst Reihe macht in einem Interview Anders Uschold sehr interessante Aussagen, die das Adaptieren fremder Objektive noch weiter in Frage stellen.

Habe einen separaten Thread dazu aufgemacht, da das Thema alleine viel Platz einnimmt.

Mehr dazu hier:

https://m.youtube.com/watch?v=1oo8xiXC-l8

Welche Aussagen meinst du? Bitte nicht wieder ausweichen sondern konkret mit Zitat  und Zeitangabe im Video.

 

 

 

Canon hat sich anfangs der Digitalfotografie guter Tricks bedient.

Die wussten dass die Objektive für die zunehmend besser werdenden Sensoren ungeeignet sind (sowohl BQ als auch Korrektur) und haben schlicht in der Firmware der Kameras die Qualität den damals verfügbaren Objektiven angepasst, mit z.T. einer BQ Reduktion.

Welche Tricks meinst du ganz konkret? Welche Abbildungsfehler wurden bei welchem Objektiv von welcher Kamera in welchem Aufnahmeformat korrigiert? 

 

Grüße

Phillip

[Gast User73706]

Spannend, dass die Trollfütterung immer und immer wieder stattfindet, und das obwohl sie hier sogar ganz unversteckt und mit den immer gleichen Triggern eingefordert wird.