Sony a6700 - in 2018?

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

daher sind 1''-Kameras und KB im Grunde in der Bildqualität sehr ähnlich.

 

Richtig?

Korrekt . Alles Deppen, die sich noch den teuren und schweren KB Kram antun.

bearbeitet 3. Dezember 2017 von Gast

[Musicdiver]

Funktional, ergonomisch und bzgl. Sucherqualität würde ich eher die G9 empfehlen. Die Unterschiede bzgl. Bildqualität sind in der Praxis vernachlässigbar. Das gut ausgebaute native, für das Sensorformat konzipierte Objektivportfolio wäre da für mich wichtiger und da ist mFT auch besser aufgestellt als Sony APC-C.

Da muss ich Dir leider widersprechen.

Bei LowLight sind die APSC deutlich besser.

Das MFT Objektivportfolio gleicht bestenfalls das schlechtere LowLight Verhalten der MFT aus.

Schraubst Du ein lichtstarkes Objektiv an die APSC, hat MFT schon verloren. Bei Festbrennweiten ist ja alles da. Da funktionieren auch viele der KB Objektive sehr gut - ist aber nichts neues.

Genauso verliert APSC gegenüber KB. Das ist einfach logisch.

Hat aber bei Sony den Vorteil, dass man aus beiden Formaten Synergien ziehen kann.

Aktuell ist für meine Art des Fotografierens das Sony APSC System das beste, da bei mir die Mobilität eine hohe Priorität hat. Werde aber irgendwann später mir auch eine Sony KB zulegen, wenn ich andere Bereiche der Fotografie (z.B. People) vorstoße.

bearbeitet 3. Dezember 2017 von Musicdiver

[tgutgu]

Jein!

 

Das hängt vom Nutzer und dem fotografierten Genre ab. Manchmal ist es vernachlässigbar, manchmal nicht!

 

Der Haken Deiner Aussage (die ich ähnlich sicher auch schon mal getätigt habe ):

 

Die Unterschiede zwischen 1'' und MFT sind vernachlässigbar und 

Die Unterschiede zwischen MFT und APS-C sind vernachlässigbar und 

Die Unterschiede zwischen APS-C und KB sind vernachlässigbar und

daher sind 1''-Kameras und KB im Grunde in der Bildqualität sehr ähnlich.

 

Richtig?

 

Warum kaufen dann Leute KB? (Keine Ahnung, schlechte Augen?)

Warum kaufen dann Leute APS-C (dito?)

Warum kaufen dann nicht alle Leute 1''?

Warum hast Du MFT gekauft, obwohl der, Unterschied zum kleineren, preiswerteren 1'' kaum zu sehen ist?

 

Die Antwort: die kleinen, aber feinen Unterschiede sind wohl genau die Gründe, warum sich Käufer für diese Systeme entscheiden.

 

 

Viele wollen halt nicht ihr System wechseln.

 

Ich halte allerdings die Unterschiede im Vergleich zu dem was Motiv, Licht und Situation an einem Bild ausmachen, für vernachlässigbar.

 

Ich habe mal für einen Bekannten eine Bilderschau erstellt. Eine Mischung aus Bildern hauptsächlich von einer X-Pro 2 und FZ1000. Von der technischen Qualität waren die die Bilder kaum zu unterscheiden. Da die X Pro 2 mit einem nicht stabilisierten Objektiv betrieben wurde und sie selbst keinen Stabilisator hat, waren die FZ1000 Bilder meist schärfer (hing auch von der Technik des Fotografen ab). Man könnte also sagen, dass dieser feine Unterschied zu besseren Bildern geführt hat.

 

Berichte zur Bildqualität einschl. DxO Messungen lese ich schon lange nicht mehr intensiv. Ich weiß, dass in einigen Bereichen ein deutlich größerer Sensor Vorteile hat, die ich aber selten benötige.

 

In Summe ist es für mich die Mischung aus Handhabung, Ergonomie, Funktionen, Sucherqualität, natives Objektivportfolio, Größe, Gewicht und Preis, die ich mir bei der Wahl meiner Ausrüstung anschaue.

[tgutgu]

Korrekt . Alles Deppen, die sich noch den teuren und schweren KB Kram antun.

 

Nö. Wenn sie durch klare Formulierung ihrer Anforderungen herausbekommen haben, dass diese Sensorgröße und das dafür erhältliche System am besten passt, sind das keine Deppen. Das gilt aber auch für Leute, die sich für etwas anderes entschieden haben. Am Ergebnis sieht man es ja sehr vielen Fotos nicht an, mit was sie fotografiert wurden.

 

[Gast]

Viele wollen halt nicht ihr System wechseln.

Genau. Insofern ist die Diskussion hier völlig fehl am Platz. Wer schon Sony E-Mount hat, für den ist eine allfällige Alpha 6700 oder wie sie auch immer heissen wird interessant. Wer mFT hat greift ganz einfach zur G9.

bearbeitet 3. Dezember 2017 von Gast

[tgutgu]

Interessant ist ohnehin, dass bzgl. Beratung eine fiktive Kamera, von der niemand weiß, ob es sie geben wird, mit einer Kamera verglichen wird, die im Januar in den Läden ist.

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das ist doch immer so in Fotoforen

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[pizzastein]

Bei LowLight sind die APSC deutlich besser.

Das MFT Objektivportfolio gleicht bestenfalls das schlechtere LowLight Verhalten der MFT aus.

Schraubst Du ein lichtstarkes Objektiv an die APSC, hat MFT schon verloren. Bei Festbrennweiten ist ja alles da. Da funktionieren auch viele der KB Objektive sehr gut - ist aber nichts neues.

Genauso verliert APSC gegenüber KB. Das ist einfach logisch.

 

Das ist sehr relativ... einige mFT-Objektive sind offenblendig schärfer, als ihre APS-C-Pendants. Z.B. das SEL35f18 ist offenblendig sehr weich, das blende ich typisch etwas ab. Das Olympus 25/1.8 ist schon sehr gut bei Offenblende, das gleicht sich in der Praxis aus. Auch das Olympus 45/1.8 ist offenblendig schärfer, als das Sony SEL50f18.

 

[Musicdiver]

Das ist sehr relativ... einige mFT-Objektive sind offenblendig schärfer, als ihre APS-C-Pendants. Z.B. das SEL35f18 ist offenblendig sehr weich, das blende ich typisch etwas ab. Das Olympus 25/1.8 ist schon sehr gut bei Offenblende, das gleicht sich in der Praxis aus. Auch das Olympus 45/1.8 ist offenblendig schärfer, als das Sony SEL50f18.

 

Da hast Du aber nicht die best verfügbaren aufgezählt. Mit den von Dir genannten hast Du recht.

Greifst Du z.B. zum 32 1.8 Touit, zum Sigma 30 1.4, oder 2.8, oder zum leichten 25 2.0 Batis sieht es ganz anders aus. Mit dem Sigma 60 2.8, FE 55 1.8 , Loxia 50 2.0 oder Voigtländer 40 1.2 hätte das Oly 45 1.8 größte Probleme mitzuhalten.

bearbeitet 3. Dezember 2017 von Musicdiver

[pizzastein]

Da hast Du aber nicht die best verfügbaren aufgezählt. Mit den von Dir genannten hast Du recht.

Greifst Du z.B. zum 32 1.8 Touit, zum Sigma 30 1.4, oder 2.8, oder zum leichten 25 2.0 Batis sieht es ganz anders aus. Mit dem Sigma 60 2.8, FE 55 1.8 , Loxia 50 2.0 oder Voigtländer 40 1.2 hätte das Oly 45 1.8 größte Probleme mitzuhalten.

- Touit 32/1.8: ok, scheint in der Mitte auch offenblendig sehr scharf zu sein. Kostet aber auch schlappe 600€.

- Sigma 30/1.4: ist wirklich gut, aber auch erheblich größerer und schwerer als das SEL35F18 oder gar Olympus 25/1.8. Ich nehme es nur zu speziellen Anlässen mit, sonst leigt das Ding zuhause.

- Sigma 30/2.8: lichtschwaches Teil, dann lieber mFT mit 25/1.8

- Batis 25/1.8: für APS-C ein riesiges, teures Teil. Dann lieber das immer noch große, teure SEL24f18. Das ist wirklich ein Glanzstück bei Sony APS-C.

- Sigma 60/2.8: wieder lichtschwach. Hast Du die Low-Light-Fähigkeit vergessen? mFT mit dem 42.5/1.2 oder 45/1.2 steckt das locker in die Tasche.

- FE55: da ist mFT mit den beiden 4x/1.2 genauso gut bei Low-Light

- Voigtländer 40/1.2: kenne ich nicht. Wenn es so ist, wie das Voigtländer 35/1.2, wird es offenblendig an APS-C extrem weich sein.

 

Und da Du ja so auf Leichtbau stehst... ich werde mal bei Gelegenheit ein Vergleichsbild machen mit SEL24f18, SEL35f18 und SEL50f18 vs. Oly 17/1.8, 25/1.8 und 45/1.8. Gerne würde ich noch das Touit 50/2.8 Makro und Oly 60/2.8 Makro mit dazu nehmen, aber leider habe ich das Touit nicht.

[Phillip Reeve]

ich werde mal bei Gelegenheit ein Vergleichsbild machen mit SEL24f18, SEL35f18 und SEL50f18 vs. Oly 17/1.8, 25/1.8 und 45/1.8. 

Es gibt definitiv zu wenige tatsächliche Vergleiche zwischen Systemen (ganz im Gegensatz zu subjektiven Eindrücken), würde mich freuen da mehr zu sehen.

 

Sonys APS-C Objektive sind meist gut genug aber selten wirklich beeindruckend und seit 4 Jahren wird nichts nachgeliefert während die Konkurrenz auch kleinere Nischen schließt. Gut möglich, dass das kalkuliert ist um die Leute ins KB zu führen wo es die beeindruckenden Objektive dann gibt. Allerdings keinesfalls umsonst

 

Grüße

Phillip

[pizzastein]

Es gibt definitiv zu wenige tatsächliche Vergleiche zwischen Systemen (ganz im Gegensatz zu subjektiven Eindrücken), würde mich freuen da mehr zu sehen.

 

Sonys APS-C Objektive sind meist gut genug aber selten wirklich beeindruckend und seit 4 Jahren wird nichts nachgeliefert während die Konkurrenz auch kleinere Nischen schließt. Gut möglich, dass das kalkuliert ist um die Leute ins KB zu führen wo es die beeindruckenden Objektive dann gibt. Allerdings keinesfalls umsonst

 

Bei meinem "Leichtbau-Kommentar" hatte ich eigentlich nur an einen Größenvergleich gedacht. Aber auch Bildvergleiche kann ich machen, das wird allerdings dauern (der nächste Urlaub kommt bald und die Zeit bis da wird keinen Freiraum lassen).

[noreflex]

In einem Spekulatiusthread zur a6700 hat ja eigentlich die Rechtfertigung ggü. MFT nicht viel verloren, es sei denn, man befindet sich im SKF. Dann, ja dann gehört es in jeden Thread zu einer neuen/spekulativen Sony-Kamera.

 

Ja, ja die Gewohnheiten...

 

 

Ich habe gerade zwei Urlaube hinter mir (Santorini mit viel Sonne, Alpen-Winter mit Schnee & Sonne) und im Ergebnis habe ich wieder schwer mit mir zu kämpfen: während die Sony a6000 ihren Job tadellos in Sonne und Schnee versieht, schaltet die GX80 immer wieder in den EV (wegen des hellen Lichts) und hat dann eine arg dünne Dynamik. Der mechanische Verschluß funktionierte bei Minusgraden nur selten (er hat einfach nicht korrekt belichtet).

 

Zudem habe ich beim Nachbearbeiten in der 100%-Ansicht bei den hochgezogenen Schatten immer wieder Bauchschmerzen, wie ich das Farbrauschen korrigiere.

 

Wenn ich die Bedienung und die Features der aktuellen GX80 (sehr gut!) in einer a6700 bekäme (Touch-Display, Lautloses Auslösen, helles Display auch bei Video, Bedienung der Menüs auch per Touch, Stacking usw.), wäre ich wohl sehr interessiert. Sie dürfte dann auch ca. bis 1.500 EUR kosten.

 

Wenn ich mir die A7rIII anschaue und mir vorstelle, wie ich mit dieser Kamera und den Objektiven unterwegs gewesen wäre, wären die Unterschiede zu MFT und APS-C für mich schon deutlich sichtbar: in der Bearbeitung und auch in den Optionen der Bildkorrektur (partielle Anhebung von Schatten, Dimmen der Lichter).

 

Nach ein paar unruhigen Nächten habe ich mir wieder selbst klar gemacht, dass ich allein wegen der für mich zu hohen Preise und der zu hohen Gewichte nicht zu KB-Sony greifen mag. Die A7rIII mit 24-70/2,8 oder 24-105/4 haben wieder die Größe einer Canon 50d mit 15-85, welche ich seinerzeit wegen des Gewichts und der Größe lieber zu Hause ließ, um mit Nex6 und 16-50 los zu ziehen.

 

Hier mal ein Vergleich der Cams (GX80, a6000, GH5, 50d, A7rIII) mit jeweiligen Zooms um ca. 24-105 KB

 

http://camerasize.com/compact/#673.569,691.446,698.625,195.24,724.681,ha,t

 

 

Die Bildqualität* der KB-Sonys ist nach meinem Kenntnisstand in vielen Bereichen objektiv einfach besser als APS-C oder MFT, aber das benötigt nicht jeder. Ich würde diese Bildqualität liebend gern haben wollen, aber ich rechne mir dann aus therapeutischen Gründen die Preise für einige Objektive vor und dann beruhige ich mich wieder.

 

*Bildqualität: Auflösung des Sensors, High-ISO-rauscharm, Bearbeitung von Schatten, Lichtern, Freistellung auch mit Zoom! Dieser letzte Aspekt wird selten beachtet: mit einem guten 24-105 hat man ja in APS-C gerechnet: 16/2,7 .. 70/2,7 oder in MFT umgerechnet: 12/2 bis 55/2 in einem Objektiv, braucht nicht wechseln und kann beim Filmen und Fotografieren schnell mal den Ausschnitt wechseln.

 

Ein 12-60/2,8-4 (KB 24-120/2,8-4 hinsichtlich Lichtstärke und 24-120/5,6-8 hinsichtlich Freistellung) ist da eben um bis zu zwei Blenden schwächer.

 

Fazit: ich schiele statt auf die (mit guten weiteren Optiken Richtung 5.000 EUR tendierenden) A7rIII, die ein Leckerbissen ist, lieber auf eine a6700, die auf die marktaktuellen Features upgedated wurde. Auch das Sigma 16/1,4 würde mir schmecken. Damit komme ich vielleicht unter 2.000 EUR. Ein nicht unerheblicher Preis-Vorteil. Da die a6500 bereits deutlich besser mit dem Pushen von Schatten umgeht als die "betagte" a6000, würde ich mich auch in Sachen Bild-Bearbeitungs-Reserven verbessern. Nicht ganz so chic wie KB, aber doch irgendwie schon schön! Meine Aufnahmen aus Thailand und dem Westen der USA (2016) mit der a6000 haben mich jedenfalls bei der Bearbeitung nicht so viel Fleiß-Arbeit gekostet, wie das Friemeln an den GX80-Aufnahmen.

 

 

 

 

bearbeitet 3. Dezember 2017 von noreflex

[Musicdiver]

Lichtstärke ist ja auch nicht alles. Z.B. ist das Sigma 60 2.8 jederzeit knackscharf, zudem ist es auch nicht gerade lichtschwach. Und obwohl es recht günstig ist kommen mit diesem Objektiv nur sehr wenige z.T. deutlich teuere Wettbewerber mit.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Na,ja f2.8 ist halt für eine Festbrennweite lichtschwach. Ist immer relativ. Sowas kaufe ich nur wenn das Objektiv andere Qualitäten hat. Z.b. das FE 90 das ein grossartiges Makroobjektiv ist. Dort reichen f2.8 oder das extrem kleine FE 35f28 ZA. Das Sigma ist extrem scharf und noch recht günstig auch wenn Sigma den Preis kräftig angehoben hat.

[dapeda]

Und da Du ja so auf Leichtbau stehst... ich werde mal bei Gelegenheit ein Vergleichsbild machen mit SEL24f18, SEL35f18 und SEL50f18 vs. Oly 17/1.8, 25/1.8 und 45/1.8. Gerne würde ich noch das Touit 50/2.8 Makro und Oly 60/2.8 Makro mit dazu nehmen, aber leider habe ich das Touit nicht.

 

Toll, wenn Du Dir die Mühe für so einen Test machst! Veröffentliche doch die Bilder erst einmal OHNE Angabe der Objektiv Namen. Wird sicher spannend    

bearbeitet 3. Dezember 2017 von dapeda

[nightstalker]

Toll, wenn Du Dir die Mühe für so einen Test machst! Veröffentliche doch die Bilder erst einmal OHNE Angabe der Objektiv Namen. Wird sicher spannend    

 

 

Oooch, dann weiss man ja garnicht, welche man mies finden muss .. bitte auch auf gleiches Format zuschneiden ...

[Musicdiver]

- Touit 32/1.8: ok, scheint in der Mitte auch offenblendig sehr scharf zu sein. Kostet aber auch schlappe 600€.

- Sigma 30/1.4: ist wirklich gut, aber auch erheblich größerer und schwerer als das SEL35F18 oder gar Olympus 25/1.8. Ich nehme es nur zu speziellen Anlässen mit, sonst leigt das Ding zuhause.

- Sigma 30/2.8: lichtschwaches Teil, dann lieber mFT mit 25/1.8

- Batis 25/1.8: für APS-C ein riesiges, teures Teil. Dann lieber das immer noch große, teure SEL24f18. Das ist wirklich ein Glanzstück bei Sony APS-C.

- Sigma 60/2.8: wieder lichtschwach. Hast Du die Low-Light-Fähigkeit vergessen? mFT mit dem 42.5/1.2 oder 45/1.2 steckt das locker in die Tasche.

- FE55: da ist mFT mit den beiden 4x/1.2 genauso gut bei Low-Light

- Voigtländer 40/1.2: kenne ich nicht. Wenn es so ist, wie das Voigtländer 35/1.2, wird es offenblendig an APS-C extrem weich sein.

 

Und da Du ja so auf Leichtbau stehst... ich werde mal bei Gelegenheit ein Vergleichsbild machen mit SEL24f18, SEL35f18 und SEL50f18 vs. Oly 17/1.8, 25/1.8 und 45/1.8. Gerne würde ich noch das Touit 50/2.8 Makro und Oly 60/2.8 Makro mit dazu nehmen, aber leider habe ich das Touit nicht.

Dann nimm bitte auch was weitwinkliges mit, wie das Zeiss Touit 12 2.8, jedoch in MFT (9mm).

Habe größte Zweifel dass mit dem Zeiss irgendwas bei MFT mithält.

Bitte dann auf 16:9 Format schneiden, wie es bei Landschaftspanoramen passt.

... MFT ist bei Weitwinkel für Landschaften schwach aufgestellt.

bearbeitet 4. Dezember 2017 von Musicdiver

[pizzastein]

 bitte auch auf gleiches Format zuschneiden ...

 

Entweder so oder es gibt Crops.

 

 

Dann nimm bitte auch was weitwinkliges mit, wie das Zeiss Touit 12 2.8, jedoch in MFT (9mm).

 

Ich habe kein 9 mm für mFT. Es gäbe theoretisch das Laowa 7,5mm f2, das soll eine gute Schärfe haben, aber ich besitzte es nicht.

[Phillip Reeve]

Bitte dann auf 16:9 Format schneiden, wie es bei Landschaftspanoramen passt.

Für mich bitte 5:4 als Vorspeise und 3:2 als Hauptgang.

 

Grüße

Phillip

[wuschler]

Wenn ich mir die A7rIII anschaue und mir vorstelle, wie ich mit dieser Kamera und den Objektiven unterwegs gewesen wäre, wären die Unterschiede zu MFT und APS-C für mich schon deutlich sichtbar: in der Bearbeitung und auch in den Optionen der Bildkorrektur (partielle Anhebung von Schatten, Dimmen der Lichter).

 

...wegstempeln von Sensordreck. Ich habe hier gerade ein Bild das ich nicht in SW wandeln kann weil es dann aussieht wie ein Marienkäfer  

 

Bitte dann auf 16:9 Format schneiden, wie es bei Landschaftspanoramen passt.

... MFT ist bei Weitwinkel für Landschaften schwach aufgestellt.

2:3, 3:4, 16:9, 1:1 usw. usw. Landschaftsfotografie auf ein bestimmtes Seitenverhältnis zu reduzieren ist einfach lächerlich.

 

Bei (nativen) Zoom-Objektiven hat man bei KB die beste Auswahl, danach kommt mFT und am Ende Sony und Fuji APS-C mit genau einem Objektiv (...wobei das Sony mit dem 10-24 von Fuji nicht mithalten kann). Aber ok, man braucht nicht zig Objektive für ein System sondern eigentlich nur eines (...wenn es denn gut ist)

 

Wer Landschaftsaufnahmen lediglich auf WW reduziert hat aus meiner Sicht keine Ahnung von Landschaftsaufnahmen. Da ist dann einfach nur viel drauf aber die Bildgestaltung geht gegen Null.

Weitwinkel will gekonnt eingesetzt werden und das Motiv muss passen.

 

 

 

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

(...)

... MFT ist bei Weitwinkel für Landschaften schwach aufgestellt.

 

Ach woher denn. Es gibt vier Weitwinkelzooms, davon ist eines sehr kompakt:

 

P 4/7-14mm

PL 2.8-4/8-18mm

O 2.8/7-14mm

O 9-18mm

 

Auch bei der Auswahl von Objektiven mit 24mm @KB sieht es glänzend aus:

 

P 3.5-5.6/12-32mm

P 2.8/12-35mm

P 3.5-5.6/12-60mm

PL 2.8-4/12-60mm

O 3.5-5.6/12-50mm

O 2.8/12-40mm

O 4/12-100mm

 

Festbrennweiten:

 

PL 1.4/12mm

O 2.0/12mm

 

Fremdhersteller lasse ich mal unberücksichtigt.

 

Da schwächelt nichts. mFT ist hier exzellent aufgestellt.

 

Es ist aber bemerkenswert, wie Du in Sony Threads die mFT Diskussion immer wieder beflügelst, vor allem durch merkwürdige Feststellungen. Anschließend wird die "mFT-Fraktion" dafür geprügelt, dass sie gewisse Dinge richtig stellt bzw. einen anderen Standpunkt bezieht.

 

bearbeitet 4. Dezember 2017 von tgutgu

[Musicdiver]

Entweder so oder es gibt Crops.

 

 

 

Ich habe kein 9 mm für mFT. Es gäbe theoretisch das Laowa 7,5mm f2, das soll eine gute Schärfe haben, aber ich besitzte es nicht.

Du besitzt kein UWW für MFT, weil es dort keine guten Objektive dafür gibt.

Völlig unabhängig vom oft für Panoramen ungeeigneten 4:3 Format.

Aber jedes System hat seine Stärken und Schwächen.

Bei KB gibt es auch hervorragende UWW Objektive, nur widerspricht das hohe Gewicht es ständig mit sich mitzuschleppen. Grade wenn man beispielsweise im Gebirge unterwegs ist und Panoramen Fotografieren möchte. Sogesehen sind die leichten Sony APSC diesbezüglich richtig klasse.

[Musicdiver]

Ach woher denn. Es gibt vier Weitwinkelzooms, davon ist eines sehr kompakt:

 

P 4/7-14mm

PL 2.8-4/8-18mm

O 2.8/7-14mm

O 9-18mm

 

Auch bei der Auswahl von Objektiven mit 24mm @KB sieht es glänzend aus:

 

P 3.5-5.6/12-32mm

P 2.8/12-35mm

P 3.5-5.6/12-60mm

PL 2.8-4/12-60mm

O 3.5-5.6/12-50mm

O 2.8/12-40mm

O 4/12-100mm

 

Festbrennweiten:

 

PL 1.4/12mm

O 2.0/12mm

 

Fremdhersteller lasse ich mal unberücksichtigt.

 

Da schwächelt nichts. mFT ist hier exzellent aufgestellt.

 

Es ist aber bemerkenswert, wie Du in Sony Threads die mFT Diskussion immer wieder beflügelst, vor allem durch merkwürdige Feststellungen. Anschließend wird die "mFT-Fraktion" dafür geprügelt, dass sie gewisse Dinge richtig stellt bzw. einen anderen Standpunkt bezieht.

 

... da gibt es ja keine einzige gute Festbrennweite, die z.B. gegen mein Zeiss Touit 12 2.8 anstinken kann. (9mm MFT)

Die Zoomobjektive sind nicht wirklich Dein Ernst

PS: 12mm in APSC entsprechen nicht 12mm in MFT.

bearbeitet 4. Dezember 2017 von Musicdiver

[Rob]

Panoramen würde ich eher 4:3 im Hochformat aufnehmen. Aber jeder wie er mag.