Grundausstattung einer modernen Systemkamera

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

High ISO fängt für mich bei 3200+ an.

 

 

Bei der Oly E-M1 Mark II leider schon bei 1.600 und weniger.

[Gast]

 

Vielleicht steht die D850 ja einmal dereinst in Wikipedia unter dem Stichwort "Systemkamera" als das herausragende Modell einer sonst inzwischen nur noch in Nischenanwendungen anzutreffenden Bauweise, die in der Anfangszeit der Digitalfotografie noch von früheren, analogen Systemkameras übernommen wurde und inzwischen bei Digitalkameras von DSLM-Kameras abgelöst wurde. Mit Querverweisen auf die Stichworte "SLR" und "DSLR"

 

Wäre mir da nicht so sicher, was dereinst in Wikipedia steht....    

[Gast]

Zum Thema:

 

-schneller , treffsicherer AF (bei Oly und Fuji oft versprochen, aber ...) Pana ??

-hochauflösendes Display

-hochauflösender EVF, bevorzugt Hybrid

-beleuchtete Tasten/Schalter(zuschaltbar)

-schnelle XQD Karten

-manuelle Blenden, ISO und Zeitenwahl

-stringentes Menü

-geringes Rauschen bei hohen ISO´s

 

 

 

bearbeitet 6. November 2017 von Gast

[tgutgu]

Bei der Oly E-M1 Mark II leider schon bei 1.600 und weniger.

Da ist mein Eindruck ein völlig anderer.

[Kleinkram]

Zum Thema:

 

-schneller , treffsicherer AF (bei Oly und Fuji oft versprochen, aber ...) Pana ??

-hochauflösendes Display

-hochauflösender EVF, bevorzugt Hybrid

-beleuchtete Tasten/Schalter(zuschaltbar)

-schnelle XQD Karten

-manuelle Blenden, ISO und Zeitenwahl

-stringentes Menü

-geringes Rauschen bei hohen ISO´s

 

Apropos Begriff "geringes" Rauschen: Bei Vf. Eingangsthread sind immerhin drei von fünf Angaben präsise. Damit kann man ggf. etwas anfangen.

 

Bei Bunter zwei von acht. Wer kann da anderer Meinung sein? Bis auf die beleuchteten Tasten treffen seine Bedingungen auf alle meine Kameras seit der Oly 5050 zu.

 

[pizzastein]

Apropos Begriff "geringes" Rauschen: Bei Vf. Eingangsthread sind immerhin drei von fünf Angaben präsise. Damit kann man ggf. etwas anfangen.

 

Mach's besser und definier einen "zuverlässigen AF"...

 

[Gast Südtiroler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da ist mein Eindruck ein völlig anderer.

 

 

 

Dann zeig doch mal einen Ausschnitt eines Bild mit ISO 1600 einer Olympus.

Z.B. eine nicht gut ausgeleuchtete weiße Wand.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Bildausschnitte sind für mich irrelevant (abgesehen von leicht Crops). Ich beurteile die Bildqualität in der Endausgabe und würde nur auf dieser Basis vergleichen. Alles andere macht nicht viel Sinn und ist etwas für Pixelpeeper.

 

Allerdings beobachte ich ab und zu Leute, die auf Bildausstellungen mit der Nase fast bis auf das Bild gehen. Ich frage mich da immer, was das soll und ärgere mich darüber, dass sie andere Leute bei der Betrachtung der Bilder massiv stören.

bearbeitet 6. November 2017 von tgutgu

[Zisko]

PhaseOne und Co sind ja nun ausgesprochene Spezialkameras. [...]

Vielleicht steht die D850 ja einmal dereinst in Wikipedia unter dem Stichwort "Systemkamera" als das herausragende Modell einer sonst inzwischen nur noch in Nischenanwendungen anzutreffenden Bauweise [...]

Kannst du mal eine Liste aller zulässigen Kamerasysteme machen.

MFT? Nische für Portabilität...

Sony KB? Nische für hohe Auflösung und/oder schmale Tiefenschärfe...

Fuji eventuell Nische wegen X-Trans?

 

Objektiv betrachtet ist alles außer Canikon eine Nische

[Gast Südtiroler]

Bildausschnitte sind für mich irrelevant (abgesehen von leicht Crops). Ich beurteile die Bildqualität in der Endausgabe und würde nur auf dieser Basis vergleichen. Alles andere macht nicht viel Sinn und ist etwas für Pixelpeeper.

 

Allerdings beobachte ich ab und zu Leute, die auf Bildausstellungen mit der Nase fast bis auf das Bild gehen. Ich frage mich da immer, was das soll und ärgere mich darüber, dass sie andere Leute bei der Betrachtung der Bilder massiv stören.

 

Übersetzt heißt das also, dass es rauscht, du aber nie so genau schaust.

Na ja, so kann man es natürlich auch sehen.

[tgutgu]

Mit genau hinsehen hat das sehr wohl zu tun: Bei einem für die Ausgabegröße sinnvollen Betrachtungsabstand fällt das Rauschen halt nicht ins Gewicht. Eine Bildausgabe daran zu messen halte ich für die praxisgerechte Vorgehensweise. Ein Bild an einer in der Praxis nicht verwendeten Ausgabegröße aus einem unangemessenen Betrachtungsabstand zu bewerten, halte ich für praxisfremd. Kann aber dazu führen, dass jemand zu viel in seine Ausrüstung investiert.

[Zisko]

Bei der Oly E-M1 Mark II leider schon bei 1.600 und weniger.

Das heißt bei KB bei 6400 und APSC bei 4250, wenn ich einfach mal den Crop-Dreisatz verwende?

 

In Praxiswerten gesprochen, bei meiner Canon 5D3 bei etwas über ISO 3200

 

Wobei... es wurde ja nur definiert ab wann High ISO anfängt... hmmm ich sage ab 666, kann aber gut mit Werten über dieser höllischen Zahl leben.

 

Mich interessieren weniger die Pixelchen bei hohen ISO, mit denen man bei Bedarf in Photoshop gut umgehen kann. Die abfallende Dynamik bei hohem ISO stört mich viel mehr. Da merke ich zwischen meiner Oly und meiner Canon nur unterschiede im unteren ISO Bereich... da ist die Oly nämlich besser

 

Aber was vergleiche ich eine top aktuelle MFT mit einem 5 Jahre alten KB Oldtimer. Wir sprechen hier schließlich nur über moderne Systemkameras. Da wollen es schon 45dB SNR sein und unter 13, eher 14 Ev läuft da garnichts. Kann man machen, aber dann ist es halt Kacke

 

Hab erst letztens wieder eine nicht gut ausgeleuchtete weiße Wand fotografiert und das Bild mit einer A7rII eines Kollegen verglichen. Da liegen schon Welten zwischen! Viel mehr Dynamik, viel weniger Rauschen und ein wunderschönes Bokeh. Es fehlte mir auch irgendwie der Pop und die Knackigkeit in der Rauhfaser.

bearbeitet 6. November 2017 von Zisko

[wuschler]

Es fehlte mir auch irgendwie der Pop und die Knackigkeit in der Rauhfaser.

Klassicher Anwenderfehler, während Rustic quasi die Domände der RII ist würde ich mFT nur bei Romatic einsetzen, dass ist aber auch allgemein bekannt...

[Viewfinder]

Ich könnte stundenlang Raufaser-Fotos anschauen! Das hat schon was, vor allem wenn die Körnigkeit knackt und poppt...da spielen vor allem KB- und MF-Sensoren gnadenlos ihre Vorteile aus. Und nicht zu vergessen die Bildsequenzen von Raufaser bei Dämmerung und hoher ISO. Faszinierend, aufwühlend und bewegend

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[flyingrooster]

Ich könnte stundenlang Raufaser-Fotos anschauen! Das hat schon was, vor allem wenn die Körnigkeit knackt und poppt...da spielen vor allem KB- und MF-Sensoren gnadenlos ihre Vorteile aus.

 

Ah geh. Wenn es um maximale Detailvielfalt geht, dann fertigt man natürlich eine gestitchte Panorama-Aufnahme mittels Makroobjektiv inkl. Fokus-Stacking an – so eine Rauhfaser läuft ja nicht weg. An die dabei mit mFT erreichten Bilddetails kommt dir keine andere EVIL, unabhängig von der Sensorgröße, auch nur annähernd ran ...

[wuschler]

Könnt ihr das bitte im Raufaserfotografieunterforum besprechen... hier geht es um Kameraquartett und wer hat den längsten...

 

 

 

...auswählbaren ISO-Bereich.

[Kleinkram]

Mach's besser und definier einen "zuverlässigen AF"...

 

 

Wenn ich das wirklich mache, es besser mache als viele hier und deren Unbestimmtes definiere, komme ich doppelt so viele Beiträge wie Thomas.

 

[Zisko]

Mach's besser und definier einen "zuverlässigen AF"...

 

Das ist nämlich garnicht so einfach.

 

Bewegt sich das Objekt einfach nur schnell auf einen zu/weg?

Oder bewegt es sich zusätzlich chaotisch?

Wie sieht es bei kontrastarmen Objekten aus?

Und bei schlechtem Licht?

Wie verhält es sich bei Brennweitenveränderung?

 

Die Nikon D500 hat meiner EM1.2 bei chaotisch bewegten Objekten (Tracking) und bei Veränderung der Brennweite immer noch einige voraus.

Ersteres ist eine reine Softwaregeschichte, die Nikon einfach verdammt gut im Griff hat.

Bei letzterem schwächeln noch alle Spiegellosen, inkl. Sony A9.

 

Nichtsdestotrotz wird die Performance immer nur Qualitativ und nicht Quantitativ bewertet. Bei nicht exakt reproduzierbaren Test (bspw. Person läuft auf mich zu), muss der Vorgang wiederholt werden, damit sich die Abweichungen in der Testdurchführung (Nutzer, Objekt, Licht) statistisch herausrechnen.

Als ich damals beim Kauf der EM1.2 die C-AF Performance mit der D500 verglichen habe, verbrachte ich 4h auf dem Hundeplatz nur mit Autofokustests um wirklich ein Gefühl dafür zu bekommen, was kann das Baby und was nicht.