Systemvergleich & Kosten

[Kleinkram]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

E

Ich käme nicht auf die Idee, meine a6000 oder die GX80 oder deren Systeme (APS-C, MFT) zur seligmachenden Lösungen zu deklarieren.

Wie man versuchen kann, mit einer kleinen MFT (oder APS-C) in die Qualitätsregionen der KB vorzudringen, bleibt mir ein Rätsel.

 

Im ersten Satz bist Du subjektiv. Seligmachend ist, auch wenn es flappsig gemeint ist, ein Begriff, der nichts mit der Qualität einer Kamera zu tun hat und in Nightis Richtung geht: Meine Kamera ist die richtige (für mich).

 

Im zweiten Absatz meinst Du objektiv zu werden und die (unbestimmte) Qualität als alleiniges Auswahlmerkmal zu erklären. Im Übrigen behaupte ich, dass ich mit jeder meiner Kameras in KB-Qualitätsregionen vordringen kann. Bei passenden Motiven.

 

Kamerakauf ist subjektiv, selbst für den Profi, der seine Bedürfnisse genau bezeichnen kann. Deswegen gibt es so viele Firmen und Formate. Die beste Qualität für den eigenen Bedarf erreicht man einer Kamera, die einem passt. Dass andere mit anderen Kameras eine bessere Qualität erreichen können, z. B. mit MF, ist unbenommen und wird von Nighti, auf dessen langen Beitrag Du Dich beziehst, nicht bestritten.

bearbeitet 8. November 2016 von Kleinkram

[Karnstein]

Es sind bei System-Vergleichen zwei Ebenen, die sich um so ergiebiger diskutieren lassen, wenn man in Ebene 1 den reinen technischen Unterschied seziert. Fragen: um wieviel besser, wofür taugt das, in welchen Situationen kann man das gebrauchen, wer hat damit Erfahrungen usw.

 

In der zweiten Ebene ist es dann auch völlig korrekt und sinnvoll, sich in einem Forum darüber auszutauschen, was man persönlich davon hält. Braucht man selbst ein 300/4, wenn man gar kein Wildlife fotografiert? Braucht man 40B/S in einer neuen Kamera, wenn man bisher mit Einzelbild auf Reisen fotografiert? Welches Motiv benötigt dann 40B/s?

 

Schön formuliert, kann ich nur so unterschreiben... ich würde technisch betrachtet niemals abstreiten, daß es zwischen einem Oly Pro 25/1.2 und einem Oly 25/1.8 einen Unterschied und für den Kauf des ersteren trifftige Gründe, bzw, Einsatzszenarien geben kann. Selbes Spiel beim Nachbearbeitungspotential einer A7 im Vergleich zu den kleineren Sensorgrößen...

 

Die Frage ist eben, brauche ich es? In beiden Fällen ist die Antwort nein, aber das bedeutet eben nicht das die Sachen nix taugen oder generell unnütz sind.

 

Oder um noch mal den Vergleich Reeve vs Baumgarten zu bequemen: Wenn ich mir anschaue, was letzterer aus den OM-D Kameras rausholt, wäre ich schon dankbar wenn ich irgendwann mal ansatzweise an solche Bilder rankomme. Und in dem Fall liegt das Hauptproblem ja weniger in der Güte der Kamera oder der Größe des Sensors, sondern dahinter (ich selber und meine Faulheit)... solange ich das nicht behoben habe, würden mir die Vorteile einer A7 bei der Nachbearbeitung nix bringen und es wäre zum Fenster rausgeworfenes Geld.

 

Bzw. um mal einen blöden Radvergleich zu bequemen: Wenn ich mit dem Rad schneller von mir bis zum Stadtzentrum kommen will (oder leichter den Berg hoch), nützt mir ein ultrateures Karbonrad erst einmal solange nicht wirklich nennenswert was, solange nicht meine Kondition besser und das eine oder andere Kilo vom Bauch verschwunden ist...   

[tgutgu]

Ich habe in einem anderen Thread ein Bild von meiner alten Canon EOS 40D aus dem Jahre 2007 gepostet:

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/116128-bilder-und-ihre-entstehungsgeschichte/?p=1351380

 

10 mpx DSLR. Bildqualität weit unter dem, was heute selbst mit 1-Zoll-Sensor Kameras möglich ist, geschweige denn m4/3 oder APS-C. Das Bild hängt bei mir gerahmt in einem Passepartout hinter einem entspiegelten Glas. Es hat die Größe von A2. Könnte / würde irgendein Betrachter bei diesem Bild aufgrund technischer Mängel die Nase rümpfen? Sagen: "oh je, das muss von einem dieser alten 10 mpx APS-C Sensoren gemacht sein!" ? Wohl kaum. Hätte das gerahmte Bild wesentlich davon profitiert, wenn es mit einer aktuellen 42 mpx Kamera aufgenommen worden wäre? Ich meine nicht.

bearbeitet 8. November 2016 von tgutgu

[dapeda]

Oder um noch mal den Vergleich Reeve vs Baumgarten zu bequemen: Wenn ich mir anschaue, was letzterer aus den OM-D Kameras rausholt, wäre ich schon dankbar wenn ich irgendwann mal ansatzweise an solche Bilder rankomme. Und in dem Fall liegt das Hauptproblem ja weniger in der Güte der Kamera oder der Größe des Sensors, sondern dahinter (ich selber und meine Faulheit)... solange ich das nicht behoben habe, würden mir die Vorteile einer A7 bei der Nachbearbeitung nix bringen und es wäre zum Fenster rausgeworfenes Geld.

 

Das verstehe ich ehrlich gesagt an vielen Diskussionen hier nicht so ganz:

 

Warum wiegt man das fotografische Können gegen die Kameratechnik auf?

 

Die Bilder von Baumgarten zeigen doch zwei Dinge ganz deutlich:

 

a. das sein fotografisches Können außer Frage steht (tolle Bilder!)

b. wo die Grenzen des mft Systems sind - und die sind schon auf vielen seiner Bilder sichtbar

 

Die von Dir zitierte A7 ist sicher kein Allheilmittel. Wenn aber der Einsatzbereich mit den Anforderungen des Fotografen übereinstimmt, muss man kein Meister sein, um mit ihr bessere Bilder zu machen, als man das mit mft könnte (umgekehrt natürlich genauso).

 

bearbeitet 8. November 2016 von dapeda

[nightstalker]

 

 

b. wo die Grenzen des mft Systems sind - und die sind schon auf vielen seiner Bilder sichtbar

 

 

Ach, wenn es das ist, damit kann ich leben  

 ...

[Gast]

Die von Dir zitierte A7 ist sicher kein Allheilmittel. Wenn aber der Einsatzbereich mit den Anforderungen des Fotografen übereinstimmt, muss man kein Meister sein, um mit ihr bessere Bilder zu machen, als man das mit mft könnte (umgekehrt natürlich genauso).

 

ich halte das für eine krasse fehleinschätzung

neben einer a7rii habe ich übrigens ein knappes dutzend mft und 1" cams

 

 

 

Helmut Newton ist zum Abendessen eingeladen.

Die Hausfrau: „Ich gratuliere zu Ihren Bildern, sie sind großartig. Sie haben sicher einen guten Fotoapparat!“

Nach dem Essen:“Gnädige Frau, das Essen war vorzüglich, Sie haben sicher gute Pfannen.“

bearbeitet 9. November 2016 von Gast

[boxer-harry]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zitat

Helmut Newton ist zum Abendessen eingeladen.

Die Hausfrau: „Ich gratuliere zu Ihren Bildern, sie sind großartig. Sie haben sicher einen guten Fotoapparat!“

Nach dem Essen:“Gnädige Frau, das Essen war vorzüglich, Sie haben sicher gute Pfannen.“

​Ich bin ja mit einer Portugiesin verheiratet, und somit kenn ich so einige Leute in diesem Land.

Unter anderem einen berühmten Sternekoch aus einem Vorort von Sagres.

Der hat dort ein kleines Restaurant, was ausschließlich für Einheimische und Bekannte geöffnet ist.

Drinnen gibt es vier alte Holztische, die man hier ggf noch zum Tapezieren nehmen würde. Die Stühle sind durchgesessen.

In der Küche sieht es nach Arbeit aus und er läuft dann entweder in normalen Strassenklamotten rum, oder maximal mit einer alten Schürze.

Man bestellt traditionell, eine Karte gibt es nicht. Was willste haben, die Richtung, und dann macht er was draus.

Serviert wird dann in alten verbeulten Alutöpfen. Die Teller haben Macken an den Rändern und die Bestecke sind bisweilen krumm und matt.

Geschmacklich hab ich noch keinen gesehen, wo ich mehr begeistert war.

Also am Handwerkszeug liegt es ganz offensichtlich nicht primär.....

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Musicdiver]

Erinnert mich an bestimmte Sony-Threads mit anderem Vorzeichen, dort sind auch sehr viele über jedes Stöckchen gesprungen. Aber gut, belassen wir es dabei ... mit Rest kann ich gut leben.

 

Am meisten lassen doch hier @tugutu und @wolfgang_r so gut wie alle springen, nur mehr subtil.  

Wenn einer den Spieß umdreht, wird schnell aus der Hüfte geschossen.

Wahrscheinlich sind solche Interaktionen ohnehin der Kern von Formusdiskussionen. Wenn alle Frieden, Freude, Eierkuchen spielen, dann wird ein Forum wiederum schnell langweillig.

Also, den Ball etwas flach halten und gut ist.      ... und weitermanchen  

bearbeitet 9. November 2016 von Musicdiver

[b.riesel]

Am meisten lassen doch hier @tugutu und @wolfgang_r so gut wie alle springen, nur mehr subtil.  

Wenn einer den Spieß umdreht, wird schnell aus der Hüfte geschossen.

Wahrscheinlich sind solche Interaktionen ohnehin der Kern von Formusdiskussionen. Wenn alle Frieden, Freude, Eierkuchen spielen, dann wird ein Forum wiederum schnell langweillig.

Also, den Ball etwas flach halten und gut ist.      ... und weitermanchen  

 

ne, da kann ich Dir nicht beipflichten. Für mich sind es genau diese Diskussionen, weshalb ich dann doch immer wieder das Interesse an dem Forum verliere und bestenfalls hin und wieder mitlese.

 

Diese und unzählige andere Diskussionen enden spätestens nach dem dritte Post immer und immer wieder an diesem unsäglichen "Systemvergleich"

 

...wirklich schade, da ich hier immer auch wertvolle Hilfe zu meinen Fragen bekommen habe. Eigentlich möchte ich das nicht nur einseitig konsumieren...aber meist ist das für mich wirklich schwer zu ertragen ;-)

 

[Musicdiver]

Was "presst" denn hier? Warum ist Landschaft "breit"? Das sind doch alles Klischees.

 

4:3 schafft vom Eindruck her räumliche Tiefe, dank seines "ausgeglicheneren" Seitenverhältnisses. 3:2 oder gar 16:9 betont dagegen die Weite. Was künstlerisch sinnvoller ist, entscheidet der Fotograf, nicht aber das Seitenverhältnis des Sensors.

 

Hä ?  

Wie soll ein schmaleres Seitenverhältniss bei einer Anforderung die Breite benötigt (Landschaft) das erfüllen ?

Das funktioniert doch nur wenn du das mit einem UWW mit aller Gewalt reinpresst, ansonten keine Chance, sorry.

[Musicdiver]

ne, da kann ich Dir nicht beipflichten. Für mich sind es genau diese Diskussionen, weshalb ich dann doch immer wieder das Interesse an dem Forum verliere und bestenfalls hin und wieder mitlese.

 

Diese und unzählige andere Diskussionen enden spätestens nach dem dritte Post immer und immer wieder an diesem unsäglichen "Systemvergleich"

 

...wirklich schade, da ich hier immer auch wertvolle Hilfe zu meinen Fragen bekommen habe. Eigentlich möchte ich das nicht nur einseitig konsumieren...aber meist ist das für mich wirklich schwer zu ertragen ;-)

 

 

Dann ließ doch einen anderen Thread, oder was anderes.

Du gehts doch auch nich nochmal auf einen Theater-Event weil er dir nicht zusagte - wo ist da die Logik ?

Unsäglich ist doch das ewige Gejammere.

bearbeitet 9. November 2016 von Musicdiver

[pizzastein]

Also am Handwerkszeug liegt es ganz offensichtlich nicht primär.....

 

Eigentlich wäre Phillip neuer Thread zur Entstehung der Bildung gut geeignet, zu zeigen, in wie weit das verwendete Equipment einschränkend war (oder auch nicht, wie von tgutgut präsentiert).

 

 

Selbst mit dem Winzformat reicht die Schärfentiefe in vielen Fällen nicht, deshalb sind nun viele begeistert, dass man jetzt so einfach stacken kann.

Ich gehöre zu den Begeisterten, allerdings hält sich die Zahl der Begeisterten doch sehr in Grenzen. Den Thread zum Stacken bzw. zu Fokus-Belichtungsreihen mit Olympus-Kameras sehe ich sehr bald friedlich schlafen.

[wuschler]

Ich habe jetzt gerade eine Rolle rückwärts gemacht. X-T2 ging zurück und eine neue X-T1 bestellt. Bei allem hin und her und Pro und Kontra waren mir die, in der Tat vorhandenen Verbesserungen, keine 1000 Euro Aufpreis Wert.

[pizzastein]

Wie soll ein schmaleres Seitenverhältniss bei einer Anforderung die Breite benötigt (Landschaft) das erfüllen ?

Das funktioniert doch nur wenn du das mit einem UWW mit aller Gewalt reinpresst, ansonten keine Chance, sorry.

 

Wie hälst Du es eigentlich mit Hochkantaufnahmen, um die zwingend nötige Breite in's Bild zu bekommen? Oberhalb 12 mm @KB geht das nicht mehr?

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

Hä ?  

Wie soll ein schmaleres Seitenverhältniss bei einer Anforderung die Breite benötigt (Landschaft) das erfüllen ?

Das funktioniert doch nur wenn du das mit einem UWW mit aller Gewalt reinpresst, ansonten keine Chance, sorry.

 

Weil Landschaften eben nicht nur Wiese mit Baum bedeutet

 

 

Eine nette Auswahl an verschiedenen Fotos ... auch ein paar Landschaftsbilder ... kannst Du Dir hier:

 

http://www.boredpanda.com/national-geographic-nature-photographer-of-the-year-finalists-2016/?afterlogin=savevote&post=605059&score=1

 

ansehen.

 

Achte mal aufs Format.

[Musicdiver]

Wie hälst Du es eigentlich mit Hochkantaufnahmen, um die zwingend nötige Breite in's Bild zu bekommen? Oberhalb 12 mm @KB geht das nicht mehr?

 

 

Da hast Du ein ähnliches Problem, welches aber deutlich seltener auftritt.

Entweder mit UWW reinpressen, oder Panoramaserienbild.

[Musicdiver]

Weil Landschaften eben nicht nur Wiese mit Baum bedeutet

 

 

Eine nette Auswahl an verschiedenen Fotos ... auch ein paar Landschaftsbilder ... kannst Du Dir hier:

 

http://www.boredpanda.com/national-geographic-nature-photographer-of-the-year-finalists-2016/?afterlogin=savevote&post=605059&score=1

 

ansehen.

 

Achte mal aufs Format.

 

Das Meiste sind ja Tierbilder und Ausschnitte. Bei denen, die wirklich Landschaft sind wäre es besser gewesen das mit UWW reizupressen.

Aus meiner sicht geht bei m4/3 diesbezüglich nichts ohne pressen.

[floauso]

Professionelle Landschaftsfotografen verwenden oft Mittelformatkameras.

 

Ich wünsche viel Spaß beim Diskutieren ob das am Seitenverhältnis, der Sensorgröße, dem Rauschen, der Objektive liegt.  

[dapeda]

ich halte das für eine krasse fehleinschätzung

neben einer a7rii habe ich übrigens ein knappes dutzend mft und 1" cams

 

Ohne Begründung halte ich das für ein krasses Fehlposting... 

bearbeitet 9. November 2016 von dapeda

[Karnstein]

Ohne Begründung halte ich das für ein krasses Fehlposting... 

 

Deine Begründung, bei welchen Bildern und wieso die Grenzen von MFT bei Peter Baumgarten offensichtlich sind, steht auch aus...nur mal so als Gegenargument...Bisher sehe ich da nur eine pauschale Behauptung, ohne irgendwelche konkreten Beispiele oder Beweise...

bearbeitet 9. November 2016 von Karnstein

[tgutgu]

Das Meiste sind ja Tierbilder und Ausschnitte. Bei denen, die wirklich Landschaft sind wäre es besser gewesen das mit UWW reizupressen.

Aus meiner sicht geht bei m4/3 diesbezüglich nichts ohne pressen.

 

Ah, das neue Schlagwort: "Pressen". Ich denke da wird nichts "gepresst". Wenn Du ein m4/3 Bild auf 3:2 beschneidest, wird es von einem APS-C Bild kaum zu unterscheiden sein.

 

Ansonsten, erklär' noch mal, was Du unter "Pressen" verstehst und weshalb bei APS-C nichts gepresst wird.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

Professionelle Landschaftsfotografen verwenden oft Mittelformatkameras.

 

Ich wünsche viel Spaß beim Diskutieren ob das am Seitenverhältnis, der Sensorgröße, dem Rauschen, der Objektive liegt.  

 

Bei Mittelformatkameras müsste eigentlich eine "Dehnung" vorliegen. Löcher sind mir in Bildern dieser Kameras noch nicht aufgefallen.

[Aaron]

Immer diese gepressten Landschaftsbilder, das geht doch eigentlich gar nicht.....

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[pizzastein]

Immer diese gepressten Landschaftsbilder, das geht doch eigentlich gar nicht.....

 

Mit dem Zeigen von Fisheyebildern gibst Du Musicdiver recht... (es war ja seine Aussage, mit UWW geht's).

 

Mich wundert, das auf seine "Presstheorie" noch ernst gemeinte Anworten kommen.

 

Nach meiner Einschätzung sind die breiten Formate eine kurzfristige Modeerscheinung, der auch Musicdiver (noch) erliegt. Es wurde schon erwähnt, dass viele klassische Maler 4:3 bevorzugten. Deren zeitlose Ästhetik wird sich auch wieder durchsetzten. Die junge Mutlimediaerscheinung "Breitformat" ist ein von Hollywood künstlich ins Leben gerufener Trend, um mehr Menschen vor einer Leinwand unterbringen zu können ohne zuviel Abstand. Auf diesen Zug sind auch viele Hardwarehersteller aufgesprungen (Monitore, Fernseher). Sobald dieser moderne Quatsch einmal durchschaut wird, wird er sich ganz schnell wieder erledigt haben und mFTler können sich ins Fäustchen lachen, das schon immer gewusst zu haben.

[dapeda]

Deine Begründung, bei welchen Bildern und wieso die Grenzen von MFT bei Peter Baumgarten offensichtlich sind, steht auch aus...nur mal so als Gegenargument...Bisher sehe ich da nur eine pauschale Behauptung, ohne irgendwelche konkreten Beispiele oder Beweise...

 

 

Bewusst.

 

Die Diskussion hatten wir hier doch schon unzählige Male. Wer jetzt noch nicht eingesehen hat, dass jedes System Stärken und Schwächen hat (ja auch mft), wird es auch nach der 1001. Diskussion hier nicht.

bearbeitet 9. November 2016 von dapeda