Sony A6500 Neue Sony A6500

[Musicdiver]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Welches Objektiv war hier im Spiel?

Das obere Bild ist das Zeiss 16-70 bei 16mm, und das untere ist das Sigma 19mm f2.8 auf Stativ gestellt.

bearbeitet 11. Dezember 2016 von Musicdiver

[Gast]

Das obere Bild ist das Zeiss 16-70 bei 16mm, und das untere ist das Sigma 19mm f2.8 auf Stativ gestellt.

Wie waren denn Blende, Zeit, ISO? Die Bilder sind zu klein um die Qualität beurteilen zu können. Mir scheinen beide leicht unscharf zu sein. Ich gehe davon aus, dass die Bilder in der Originalgrösse aber scharf sind. Vom 19er Sigma würde ich aber evtl. noch bessere Qualität erwarten.

 

Deshalb mag ich Flickr. Dann kann man jeweils auf die Bilder draufklicken und hat die Chance die Originalbilder inkl. Exifdaten anzuschauen.

[bezet]

Dann blättere bitte zurück, ich hatte bei den Standardzooms hier einen Vergleich reingestellt. Es ist ein signifikanter Unterschied zwischen Sony und Fuji.

Liest Du eigentlich auch andere Beiträge? Die XT-2 ist in Kombination mit dem Standardzoom XF 2.8-4.0;18-55 ca. 100 g leichter als die a6500 mit dem SEL 4.0, 16-70 mm.

 

Wenn Du unbedingt mit dem XF 2.8 Fuji vergleichen willst, dann bitte auch bei einem Sony-Objektiv mit f/2.8. Moment, da war doch was.... Richtig, so ein Objektiv gibt es für Sony APS-C gar nicht. Da müsste dann das KB-Objektiv zum Vergleich herangezogen werden und dann stimmt das Argument mit dem Sony-Gewichtsvorteil erst recht nicht mehr...

[Musicdiver]

Das Fuji 18-55 ist ja auch kürzer. Die äquivalenten von Sony sind leichter.

[Musicdiver]

Wie waren denn Blende, Zeit, ISO? Die Bilder sind zu klein um die Qualität beurteilen zu können. Mir scheinen beide leicht unscharf zu sein. Ich gehe davon aus, dass die Bilder in der Originalgrösse aber scharf sind. Vom 19er Sigma würde ich aber evtl. noch bessere Qualität erwarten.

 

Deshalb mag ich Flickr. Dann kann man jeweils auf die Bilder draufklicken und hat die Chance die Originalbilder inkl. Exifdaten anzuschauen.

Ich sitze gerade mit Freunden im Kaffee und hab die Bilder vom iPad aus hier reingestellt. Da weiß ich garnicht wo die Exifdaten drin stehen, bzw. ob das überhaupt im Apple Fotos iOS steht.

 

... das Sigma ist eine Spur schärfer und die Farben analytischer. Beim Zeiss explodieren die Farben, dafür ist es etwas weniger scharf.

bearbeitet 11. Dezember 2016 von Musicdiver

[Musicdiver]

Sony A6500 Test: Fantastische Bildqualität, schwacher Touchscreen

http://www.photografix-magazin.de/blog/2016/11/26/sony-a6500-test-fantastische-bildqualitaet-schwacher-touchscreen/

 

 

bearbeitet 13. Dezember 2016 von Musicdiver

[Musicdiver]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... Das waren ja beste Lichtverhältnisse. Da braucht man weder einen Stabi noch ein Stativ.

Schau mal hier im Clip ab Timecode 1:25 den Beitrag zu Rotationsbewegung beim Auslöser:

https://m.youtube.com/watch?v=scdwUO64rt0

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Wenn die Verschlusszeit kurz genug ist und man die Kamera ruhig hält dann geht das auch ohne. Heisst nicht, dass ich was gegen den IBIS habe. Ganz im Gegenteil. Aber ich bin bei der 6500 einfach nicht bereit diesen grossen Aufpreis zu bezahlen.

[Musicdiver]

Du hast doch schon die a6300, da wäre mir jetzt der Sprung zu der a6500 auch nicht groß genug. Wenn Du ohne IBIS leben kannst bleib bei der a6300.

[Gast]

Eben. Ist eh nur meine Zweitkamera. Ich warte auf die A7III.

[Orbiter1]

Dpreview hat die A6500 ausführlich getestet. Mehr als ein Silver-Award war nicht drin. Dpreview kommt auch mit dem neuen Menü nicht zurecht. Und dann noch der träge Touchscreen. https://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-a6500

[Freddy.46]

ich denke die eigene Vorliebe (an Marke und Kamera) spiel da mit wie man das neue Grät beurteilt...

[Bezier]

 Die XT-2 ist in Kombination mit dem Standardzoom XF 2.8-4.0;18-55 ca. 100 g leichter als die a6500 mit dem SEL 4.0, 16-70 mm.

Das hat mich jetzt so erstaunt, dass ich selbst mal nachgeschaut habe. Fazit: Kombination Fuji 817g, Kombination Sony 761g. (Zahlen für Kameras von dpreview, für Objektive von photozone.)

 

Deine Aussage stimmt also schlicht nicht.

 

Ob die 56g wirklich relevant sind, ist eine andere Frage.

 

Verglichen mit meiner NEX-6 ist die 6500 jedenfalls deutlich schwerer geworden. Vielleicht behalte ich die NEX doch noch eine Weile...

 

Gruss

Bezier

[Musicdiver]

Das hat mich jetzt so erstaunt, dass ich selbst mal nachgeschaut habe. Fazit: Kombination Fuji 817g, Kombination Sony 761g. (Zahlen für Kameras von dpreview, für Objektive von photozone.)

 

Deine Aussage stimmt also schlicht nicht.

 

Ob die 56g wirklich relevant sind, ist eine andere Frage.

 

Verglichen mit meiner NEX-6 ist die 6500 jedenfalls deutlich schwerer geworden. Vielleicht behalte ich die NEX doch noch eine Weile...

 

Gruss

Bezier

Der Kollege hat ja auch Äpfel mit Birnen verglichen.

Das Sony-Zeiss 16-70mm f4 hat eine größere Brennweitenspanne, vergleichbare Brennweiten von Sony sind noch leichter - Fuji war zum Vergleich das XF 2.8-4.0 18-55mm.

Nimmst Du eine a6000 mit dem Kit Objektiv 16-50mm, tendiert das gegen die Hälfte des Gewichts der schweren Fuji Brocken

Insgesamt ist das Fuji APS-C System deutlich schwerer als das von Sony. Das hohe Gewicht wird dann oft gegen eine bessere Lichtstärke getauscht.

Leider sind die Fuji Objektive oft nicht stabilisiert und die Kameras haben auch kein IBIS.

So rosig wie oft dargestellt ist das Fujifilm System dann eben doch nicht.

bearbeitet 15. Dezember 2016 von Musicdiver

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[bezet]

Das hat mich jetzt so erstaunt, dass ich selbst mal nachgeschaut habe. Fazit: Kombination Fuji 817g, Kombination Sony 761g. (Zahlen für Kameras von dpreview, für Objektive von photozone.)

 

Deine Aussage stimmt also schlicht nicht.

 

Ob die 56g wirklich relevant sind, ist eine andere Frage.

 

Verglichen mit meiner NEX-6 ist die 6500 jedenfalls deutlich schwerer geworden. Vielleicht behalte ich die NEX doch noch eine Weile...

 

Gruss

Bezier

Ich verweise auf meinem ursprünglichen Beitrag # 733 mit Link zu camerasize. Die von mir angegebenen Zahlen werden dort genannt, wenn man die Kombination 1:1 gegenüberstellt. Es bleibt jedem unbenommen, die Angaben der verschiedenen Quellen selber zu überprüfen.

 

@ Musicdiver

 

Es ist mir schlicht zu anstrengend, deine Behauptungen ständig richtig zu stellen. Vergleichbare Objektive mit gleicher Lichtstärke und gleichen Brennwritenbereich gibt es kaum. Zu einem Fuji f/2.8 gibt es von Sony kein vergleichbares APS-C Objektiv.

 

Ein Sony Kit-Objektiv damit vergleichen zu wollen, ist schlicht unseriös. Dazu vergleichbar sind allenfalls die Fuji XC-Objektive.

 

Dazu fällt mir nur das Wort des Jahres 2016 ein. Jeder schafft sich seine eigene Realität

[Musicdiver]

Blättre hier einfach mal zurück, dann hast du was seriöses zu lesen, dort gibts eine Übersicht der Standardzooms. Beim Gewicht steht sogar Sony Vollformat besser da als Fuji.

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/115832-neue-sony-a6500/?p=1360403

bearbeitet 15. Dezember 2016 von Musicdiver

[Karnstein]

Blättre hier einfach mal zurück, dann hast du was seriöses zu lesen, dort gibts eine Übersicht der Standardzooms. Beim Gewicht steht sogar Sony Vollformat besser da als Fuji.

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/115832-neue-sony-a6500/?p=1360403

 

Wenn man dezent von der Tatsache absieht, daß das Fuji Standard-Zoom F2,8-4 hat und das von der Brennweite her identische Sony bei 3,5 anfängt und bei 5,6 aufhört. Womit eben nix bewiesen wäre.. Ausser die Richtigkeit der Aussage von bezet, das ein Großteil der Objektive von Fuji und Sony rein von den Werten Brennweite, Blende und Gewicht her nicht vergleichbar sind. Völlig egal ob man da die für APS-C oder für Sony-KB gebauten E-Mount Objektive nimmt...

 

Postfaktisch trifft es hier richtig gut... und seriös sieht anders aus.  Vor allem wenn man von 3 Standardzooms die steile These ableitet, Fuji wäre 3mal schwerer...

 

Ich bin mal so frei und "seriös" und greife mir auch mal ein Beispiel heraus...Brennweitenbereich ~23mm...

 

Sony SEL24F18Z... 24mm und Blende 1.8..Gewicht laut Sony HP 225g und kein Staub&Spritzwasser-Schutz

 

Fuji 23mm F2.0 ,,,Spritzwasserschutz und 180g... oder eben Fuji 23mm F1,4...bessere Blendenzahl, dafür 300g... das eine ist 1/4 leichter als das Sony und spritzwassergeschützt, das andere 1/3 schwerer... von Faktor x2 nix zu sehen...

 

Wobei... ein weiteres: Fuji 35mm F1.4...das einzig Brennweiten und Blendenwert äquivalente dazu bei Sony wäre das Distagon FE 35mm F4.4...

 

Fuji:  UVP 599, Gewicht 187g ...Sony: 1799€ und 630g

 

Ergäbe nach deiner Logik folgende steile und natürlich genauso falsche These: "Sony FE Objektive an Sony-APS-C wiegen und kosten mehr als dreimal soviel wie Fuji APS-C Objektive"... 

 

Aber @topic: Die Sony ist mit Sicherheit keine schlechte Kamera, das was man da an Bildquali in den Reviews sieht ist schon extrem gut... gar keine Frage. Wieso Sony hingegen als Hersteller von Smartphones dermaßen beim Touch-Screen an einer Kamera versagt, kann ich nicht verstehen und ist etwas, was hoffentlich für alle (potentiellen) Käufer der A6500 noch via Firmware ausgebügelt werden kann.

bearbeitet 15. Dezember 2016 von Karnstein

[pizzastein]

Sony SEL24F18Z... 24mm und Blende 1.8..Gewicht laut Sony HP 225g und kein Staub&Spritzwasser-Schutz

 

Fuji 23mm F2.0 ,,,Spritzwasserschutz und 180g...

 

Wobei... ein weiteres: Fuji 35mm F1.4...das einzig Brennweiten und Blendenwert äquivalente dazu bei Sony wäre das Distagon FE 35mm F4.4...

 

Fuji:  UVP 599, Gewicht 187g ...Sony: 1799€ und 630g

 

Das sind aber auch Äpfel-Birnen-Vergleiche. Das SEL24f18Z scheint mir eine andere Leistungsklasse zu sein, als das Fuji 23mm f2.

 

Beim 35er f1,4 springt zum Glück Sigma ein, optisch sehr gut und sehr günstig (dafür AF-Probleme).

 

Ich würde es mal so formulieren: das Objektivangebot bei Sony ist sehr leicht im Vergleich zu Fuji.

 

[Karnstein]

Das sind aber auch Äpfel-Birnen-Vergleiche. Das SEL24f18Z scheint mir eine andere Leistungsklasse zu sein, als das Fuji 23mm f2.

 

Beim 35er f1,4 springt zum Glück Sigma ein, optisch sehr gut und sehr günstig (dafür AF-Probleme).

 

Ich würde es mal so formulieren: das Objektivangebot bei Sony ist sehr leicht im Vergleich zu Fuji.

 

 

Natürlich sind sie das, habe ich ja auch nichts anderes behauptet...bzw. du unterstreichst meinen Punkt. Nämlich das man das Objektivangebot von Sony und Fuji trotz gleichem Formfaktor des Sensors eigentlich nicht wirklich 1:1 vergleichen kann.

 

Wie gesagt: Ich bezweifel nicht das man bei Sony viele leichte Objektive findet und das bei Fuji jetzt nicht zwingend das Hauptaugenmerk auf maximale Gewichtsersparnis gelegt wurde. Aber die überspitze Aussage von Musicdiver, daß Sony um ein vielfaches leichter ist als Fuji ist eben so auch nicht richtig und ignoriert andere Aspekte (wie die abgedeckte Brennweite des Sortiments oder die Lichtstärken der jeweiligen Objektive).

 

Letztendlich kann sich da jeder (mich eingeschlossen) seine Vergleich so passend biegen wie er es gerne hätte, bzw. es der eigenen Argumentationslinie gerade zuträglich ist. Und selbst wenn man bei beiden System das Gewicht aller Objektive (und Kameras) aufaddieren und einen Durchschnittswert ermitteln würde, wäre der Informations und Wahrheitsgehalt so eines Wertes auch immer noch extrem subjektiv und nicht wirklich aussagekräftig. Aussagekräftiger als sich 1-3 Objektive rauszugreifen ja, aber auch nicht soviel mehr.

 

Denn wer besitzt alle Sony oder Fuji Objektive und schleppt sie auch mit sich rum, inkl. all der Brennweiten-Doppelungen (beide Fuji Normalbrennweiten...alle drei Sony FE-Zooms die MD in seinem alten Beitrag aufgezählt hatte)?  Letztendlich wird jeder nur aus dem Gesamtangebot das besitzen, was er auch meint zu nutzen und ob dann Fuji APS-C, Sony APS-C (mit oder ohne FE Objektive) oder Sony KB das für ihn bessere System ist und wieviel Gewicht dann jeweils in der Tasche wäre, dürfte von Nutzer zu Nutzer und Kamera&Objektiv(e)-Kombination schwanken.

 

Wer auf minimales Gewicht bei APS-C Wert legt fährt dann wohl mit Sony besser. Bei Allwettertauglichen Objektiven (ohne Griff zu FE-Objektiven) hat Fuji die Nase vorn, gleiches gilt bei der Lichtstärke der Zoomobjektive und der Brennweiten-Abdeckung, die bei Fuji bis 400mm (600KB) reicht. Kann Sony beides noch nachbessern, bzw. Fuji überholen, nur aktuell ist dem noch nicht so.

 

Und dann haben wir noch nicht einmal über die Frage diskutiert, ob man mit den jeweiligen Bedienkonzepten der beiden Systeme klarkommt. Wer nicht auf 70-80er Jahre Retro-Look&Bedienung steht ist bei Fuji falsch, egal wie gut die Objektive sind. Und wer eben mehr als ein Rädchen zur Kontrolle von Blende/Zeit/ISO/Belichtungskorrektur an einer Oberklasse APS-C Kamera haben möchte, hat bei der A6500 eben ein Problem, da hilft ihm auch ein wie groß auch immer ausfallender Gewichtsvorteil gegenüber Fuji oder Sony-KB nicht weiter. Ist z.B. so mit der Grund, wieso mich bei Sony die KB-Serie mehr interessiert als die APS-C Kameras. Die Technik der A6500 in einem A7 Body...wäre ein anderes Thema, gibt es aber leider nicht.

 

Und bevor mich jemand falsch versteht: Ich denke die A6500 ist sicher eine gute Kamera, mit der viele Leute wirklich glücklich werden können (und auch werden). Es ist also mit Sicherheit nicht mein Anliegen die Kamera schlecht zu reden oder hier Fuji über den grünen Klee zu loben und als die bessere Alternative dazustellen. Was auch komisch wäre, als jemand der keines der beiden Systeme besitzt und wenn überhaupt sich neben MFT wohl eher eine KB-Kamera gönnen würde für Altglas Spielereien (womit man dann bei DSLM bei Sony landet, mehr Auswahl gibt es ja nicht)... meine ideale Altglas/Retro-Kamera wäre eine Fusion aus einer Sony A7 II (KB Sensor, IBIS, fette Dynamik-Reserven bei der Nachbearbeitung) und einer X-T2 (Body-Design&Bedienelemente). Wenn ich länger drüber nachdenke, finde ich wohl auch noch bei der A6500 ein Feature, was dieser Wunschkamera gut stehen würde. Und teure Kameras verkaufen andere Hersteller auch und nicht zu vergessen das man bei Fuji ohne den Griff was Video angeht ziemlich kastriert ist, was ich auch eher mittelprächtig finde.

 

Ich finde eben nur, daß die Art und Weise wie MD hier und da (also nicht immer, das wäre auch übertrieben) diskutiert/argumentiert manchmal grenzwertig. Ich kann die Beschwerden der Sony-Nutzer über die teilweise nervigen Kommentare von Nutzern anderer Kamera-Systeme im Sony-Unterforum völlig nachvollziehen, denn ich denke wer hier in solche Themen reinschaut will eigentlich neues zur Kamera selber lesen. Ich kann auch einen gewissen Enthusiasmus fürs eigene System verstehen, geschenkt kriegt man die Teile ja nun auch nicht. Und deswegen versuche ich so oft es geht meine Klappe zu halten, bzw. die Finger von der Tastatur zu lassen, wenn solche Sachen nicht im allgemeinen Teil des Forums stehen.

 

Aber es kann aber auch nicht Sinn und Zweck der System-Unterforen sein, wenn da Übertreibungen und vom Sachverhalt her extrem verkürzte oder gar falsche Aussagen mantra-artig wiederholt werden dürfen, ohne das man was dazu schreiben darf. Damit ist auch keinem Neuling/möglichen Neueinsteiger geholfen, der hier still mitliest...

 

bearbeitet 16. Dezember 2016 von Karnstein

[voti]

Aber @topic: Die Sony ist mit Sicherheit keine schlechte Kamera, das was man da an Bildquali in den Reviews sieht ist schon extrem gut... gar keine Frage. Wieso Sony hingegen als Hersteller von Smartphones dermaßen beim Touch-Screen an einer Kamera versagt, kann ich nicht verstehen und ist etwas, was hoffentlich für alle (potentiellen) Käufer der A6500 noch via Firmware ausgebügelt werden kann.

Also meine Freude an der A6500 trübt der angeblich so schlechte Touchscreen nicht im geringsten. Man orgelt doch auf dem Ding nicht wie auf einem Smartphone rum.

Beim Fotografieren mit Display tippe ich auf eine Stelle und der Fokuspunkt sitzt dort, wo ich ihn haben will. Wenn ich das Auge am Sucher habe, kann ich den Fokuspunkt durch Wischen verschieben. Dabei könnte der Touchscreen in der Tat responsiver sein. Das AF-Feld hinkt immer mit einer leichten Verzögerung dem Finger hinterher. Aber es wird für die meisten Situationen reichen, wenn man den Touchscreen bei Benutzung des EVF denn überhaupt benutzen will. Bei schnellen Motivbewegungen würde ich ohnehin nicht versuchen, mit dem Touchscreen das Motiv zu treffen und beim Filmen werde ich das wohl auch kaum benutzen.

bearbeitet 15. Dezember 2016 von voti

[Musicdiver]

Beurteilungen aus der Praxis sind immer noch die besten.

Das mit der leichten Trägheit des Touchscreens darf man nicht überbewerten.

Die a6500 scheint wirklich sehr gut zu sein.

Hast Du mal Testaufnahmen gegen die Sonne gemacht?

Dabei ist zuletzt die neue Fuji X-T2 mit einem Gridmuster bei der Bildqualität durchgefallen. Einige hatten darauf die Kamera zum Fuji-Händler zurückgeschickt.

bearbeitet 15. Dezember 2016 von Musicdiver

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

Ja, ja einige. Führst Du Statistiken?

[Musicdiver]

Ja, ja einige. Führst Du Statistiken?

Ja  

[Bezier]

Ich verweise auf meinem ursprünglichen Beitrag # 733 mit Link zu camerasize.

 

Bei dem Link in Deinem Beitrag wird nicht das 16-70, sondern das 24-70 verwendet. Ja, damit ist die Sony schwerer. Aber warum sollte ich dieses Objektiv an einer APS-Sony verwenden, insbesondere, wenn ich Wert auf geringes Gewicht lege?

 

Gruss

Bezier

 

[Mr.Tom67]

sorry aber ihr seid hier mühsam.