Lumix GH5 für 2017 angekündigt: 4K 60p und 6k Foto

[Atur]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Jetzt mal ernsthaft, was wäre der Vorteil ?? Wenn der AF wirklich schnell greift, dann sollte das doch auch so zu einem Ergebnis führen.

 

Bei L AF Nachführung im C-AF, bei H AF nur auf das erste Bild. - überzeugt nicht gerade.

 

nee, der Unterschied liegt in der "Rückwirkung", d.h. der Aufnahme auch der Sekunde VOR dem Druck auf den Auslöser.

Das ist mit keinem noch so schnellen AF zu ersetzen.

Ernsthaft.

[Gast]

Dann ist das eine Hilfe für die älteren unter uns, die nicht mehr ganz so schnell in ihren Reaktionen sind ?

 

-leichte Kamera -damit man sie auch bei nachlassender Kondition noch tragen kann

-Pre Burst als Hilfe bei fehlender Reaktions-Schnelligkeit

-IBIS/OIS gegen zitternde Hände

 

Das hat schon was von "betreutem Photographieren". Da ich selber über 60 bin sollte ich da mal drüber nachdenken ....   

[Atur]

na ja, die ganze Kamera ist ja voll von Arbeitshilfen, nur weil wir alle nicht schnell genug scharfstellen können gibt es den AF,

weil wir das Licht nicht richtig einschätzen können die automatische Belichtung usw.

aber gerade das "Rückwärtsaufnehmen" ist eigentlich anders: damit kann man Bilder machen, die manuell unmöglich sind.

D.h. es wird nicht ein manueller Vorgang erleichtert, sondern etwas manuell Unmögliches möglich gemacht.

Wenn der Vogel losfliegt oder der Blitz blitzt, kannst Du auch als 18 jähriges Reaktionswunder nie so schnell abdrücken, dass Du die erste Bewegung erwischst.

Schon die Reaktionszeit der Kamera ist dafür zu lang.

Da hilft dann nur vorausahnen (vulgo "raten"), wann es passiert und auf Verdacht auslösen - das wäre dann die manuelle Variante.

[tgutgu]

Jetzt mal ernsthaft, was wäre der Vorteil ?? Wenn der AF wirklich schnell greift, dann sollte das doch auch so zu einem Ergebnis führen.

 

Bei L AF Nachführung im C-AF, bei H AF nur auf das erste Bild. - überzeugt nicht gerade.

 

Was ist daran nicht überzeugend? Diese zwei Modi haben nahezu alle Kameras: ein Highspeed Modus ohne AF-Nachführung, ein etwas langsamerer Modus mit AF-Nachführung. Die E-M1II bietet immerhin 18 fps mit Nachführung plus RAW. Schneller geht es derzeit kaum, aber 18 fps sind für viele Anwendungen eher schon zu viel. Die GH5 wird da sicherlich auch ausreichend gut aufgestellt sein.

 

Schneller geht es dann ggf. noch mit den Photo-Video Funktionen, die 30 fps bieten.

[Gast]

 Diese zwei Modi haben nahezu alle Kameras: ein Highspeed Modus ohne AF-Nachführung, ein etwas langsamerer Modus mit AF-Nachführung. 

 

Habe mal bei Nikon (AF-C) und Canon (AI-Servo) nachgesehen. Dort funktioniert der HighSpeed Modus auch mit AF Nachführung. Macht doch sonst auch keinen Sinn.

[tgutgu]

Dann sollten wir aber auch schreiben, was ein Highspeed Modus ist. Die meisten DSLR haben wohl bis zur höchsten Geschwindigkeit auch eine AF-Nachführung. Allerdings einige nur mit "Spiegel oben" also ohne Sucherblick:

 

Canon 1DX MKII: 14 fps (16 fps mirror up)

Canon 5D MKIV:    7 fps

Canon 80D:           7 fps

Canon 7D MKII:    10 fps

Nikon D5:              12fps

Nikon D500:          10 fps

Nikon D810:            5 fps

Olympus E-M1II:    18 fps (mit EV) 15 fps (mit MV)

Panasonic GH5:    12 fps

Fuji X-T2:              11 fps (mit Booster Griff)

 

Mit AF-Lock erreicht die E-M1II bis zu 60 fps (mit EV)

 

Die Flaggschiff DSLM haben folglich die DSLR mit Nachführ-AF deutlich hinter sich gelassen und 12 bzw. 18 fps dürfte ja wohl locker als "Highspeed" durchgehen.

 

Die AF-Modi ohne AF-Nachführung machen Sinn bei Motiven / Szenarien, in denen sich während der Serie die Entfernung zum Motiv nicht ändert und bei denen für die Bildidee hohe Bildsequenzen erforderlich sind.

 

Olympus versucht dies im Fotomodus zu erreichen, Panasonic eben mit den 4K/6K Photo-Funktionen.

 

Wer nur "entschleunigt" fotografiert, braucht das nicht und nur wenige spezialisierte Fotografen werden die Serienbildfunktionen dauernd nutzen. Sie aber z.B. auf Reisen in der Hinterhand zu haben, hat schon großen Wert.

 

Die oben präsentierten Zahlen zeigen auch schon, dass die DSLM hier Vorteile haben. Für sehr hohe Serienbildgeschwindigkeiten ist halt der Spiegel ein technisches Hindernis.

bearbeitet 14. Februar 2017 von tgutgu

[ChristianFuerst]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich finde es wunderbar, dass diese Möglichkeiten der superschnellen Serien geboten werden, wünschte mir aber für die GH5, dass man die 6K/30 reduzieren könnte. Also Video bei - sagen wir - 15 Bildern/Sek, um damit die Dunkelphase ausschalten zu können. Ich kann mir selbst bei Hochgeschwindigkeitssport keine Situation vorstellen, in der ich jemals 30 Bilder brauchen werde. Das ist eher was für die Wissenschaftler, Wassertropfen, oder die experimentellen unter uns

 

Mit einem guten Instinkt aus langjähriger Erfahrung und Sinn für den richtigen Moment sind dann selbst die 12 Bilder/Sek im Foto-Mode der GH5 eigentlich schon zu viel.

 

LG

 

CF

[herbert30]

tgutgu,

ja die meisten Top-DSLM haben die DSLR bei der Bildfolge überholt. Bin gespannt wie viele Top-Sportfotografen in nächster Zeit umrüsten. 

 

Was glaubt ihr?

 

 

bearbeitet 14. Februar 2017 von herbert30

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

 

 

Canon 1DX MKII: 14 fps (16 fps mirror up)

Canon 5D MKIV:    7 fps

 

Nikon D5:              12fps

Nikon D810:            5 fps

 

 

Das sind VF Kameras die deutlich größere Datenmengen zu bewältigen haben. Da ist halt der Preis den man zu zahlen hat für höhere Auflösung, bessere Dynamik, 14 Bit Verarbeitung, höhere ISO Gängigkeit wirklich schnellen nachgeführten AF etc.. Das alles wäre mir mehr Wert als 60 FPS (mit EV !! - Dynamik noch schlechter). 

 

Wie gesagt, professionelle Spiegelreflexen führen im High Speed Modus den AF nach. Was es bringen soll, dass man bei 60 FPS was im EVF sieht (was überhaupt) , warum der Spiegel bei Nikon und Canon schlecht sein soll etc. kann ich nun überhaupt nicht nachvollziehen. Ein nachgeführter AF wäre wohl wichtiger.

 

Die Zahlen für die Nikon D810 stimmen meines Erachtens nicht. Müsste ich aber noch mal nachsehen. Die ist übrigens mit Dateien > 50 MB zu gange.

bearbeitet 14. Februar 2017 von Gast

[Gast]

 Diese zwei Modi haben nahezu alle Kameras: ein Highspeed Modus ohne AF-Nachführung

 

Ergo weitestgehend falsch !

bearbeitet 14. Februar 2017 von Gast

[tgutgu]

Das sind VF Kameras die deutlich größere Datenmengen zu bewältigen haben. Da ist halt der Preis den man zu zahlen hat für höhere Auflösung, bessere Dynamik, 14 Bit Verarbeitung, höhere ISO Gängigkeit wirklich schnellen nachgeführten AF etc.. Das alles wäre mir mehr Wert als 60 FPS (mit EV !! - Dynamik noch schlechter).

 

Wie gesagt, professionelle Spiegelreflexen führen im High Speed Modus den AF nach. Was es bringen soll, dass man bei 60 FPS was im EVF sieht (was überhaupt) , warum der Spiegel da schlecht sein soll etc. kann ich nun überhaupt nicht nachvollziehen. Ein nachgeführter AF wäre hier wohl wichtiger.

 

Die Zahlen für die Nikon D810 stimmen meines Erachtens nicht. Müsste ich aber noch mal nachsehen. Die ist übrigens mit Dateien > 50 MB zu gange,

Dass der EV eine schlechtere Dynamik hat, ist nicht mehr so.

 

Bei den DSLR dürfte eher der Spiegel der limitierende Faktor sein als die Datenmenge. Im Nachführ AF Modus stehen die DSLM den DSLR bzgl. Geschwindigkeit in keiner Weise nach. Die DSLR Kameras mit kleineren Sensoren bzw. im 20-24 mpx Bereich sind ja diesbzgl. nicht besser.

[tgutgu]

Ergo weitestgehend falsch !

Bei DSLR wohl nicht, die liegen aber bzgl. fps schon mal grundsätzlich niedriger, bei DSLM ist es aber schon zutreffend. Also nichts weitgehend falsch.

 

Mir ist der Sinn der Diskussion ohnehin nicht ganz klar. Selbst der L (Nachführmodus) ist den DSLR schon überlegen, die Frage ist noch wie gut der AF schon mithält. Bei der GH5 stehen diese Tests noch aus, E-M1II und X-T2 haben schon gezeigt, dass sie zumindest nicht weit abfallen.

[tgutgu]

tgutgu,

ja die meisten Top-DSLM haben die DSLR bei der Bildfolge überholt. Bin gespannt wie viele Top-Sportfotografen in nächster Zeit umrüsten.

 

Was glaubt ihr?

Abgesehen von den Objektivportfolios kommt es auch darauf an, wie der AF bei den hohen Geschwindigkeiten mithält. Da ist ggf. noch Feinschliff erforderlich, der z.B. noch via Firmware kommen kann, aber es spricht vieles dafür, dass die nächste DSLM Generation auch hierbei vorbeizieht. Der Spiegel bleibt bei den DSLR das konstruktive Hinderniss. Panasonic zeigt, dass selbst ohne PDAF gute AF-Leistung erzielbar ist. Und hier geht die Entwicklung weiter.

 

Die Sportfotografen werden sicher noch eine Weile brauchen.

 

Nachtrag: Wenn ich mir die weiter oben gezeigten Fakten anschaue, glaube ich sogar, dass die professionelle Sportfotografie der Sargnagel für die DSLR sein könnte. Panasonic mit seinen 4K/6K (bald 8K) Photo Funktionen zeigt, wo es lang gehen könnte und auch Olympus zeigt auf, dass es nicht mal Video dafür braucht. Das alles wird sich auch auf größere Sensoren, dann in größeren DSLM, übertragen lassen und DSLR ist dann in diesem Bereich wohl tot.

bearbeitet 14. Februar 2017 von tgutgu

[ChristianFuerst]

Für den Sportfotografen sind nach meinen Erfahrungen nicht so sehr die reine Geschwindigkeit der Serienauslösung entsceidend, sondern eine Kombination aus Serienbild, AF UND VOR ALLEM High-ISO Fähigkeiten. Da geht es bei sehr vielen Sportarten sehr schnell mal auf 10 000 ISO, Und da können die kleinen Sensoren einfach noch nicht mithalten. Was natürlich nicht heißt, dass man mit diesen Kameras nicht auch sehr gute Sportaufnahmenhin bekäme! Nur halt nicht mit der Konstanz einer "Großen"

 

CF

 

[tgutgu]

Deswegen hatte ich ja geschrieben, dass sich das, was wir heute in den m4/3 Kameras sehen, sich auch auf Kameras mit größeren Sensoren übertragen wird.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Was ist daran nicht überzeugend? Diese zwei Modi haben nahezu alle Kameras: ein Highspeed Modus ohne AF-Nachführung,

 

Es ging um diese Behauptung, um nichts anderes. Kann man viel drum rumreden, stimmt so nicht  

bearbeitet 15. Februar 2017 von Gast

[Gast]

Ich hab es ja nicht so mit den theoretischen Betrachtungen, aber wenn ich die Schnelligkeit des AF meiner geschätzten X-T2 (insbesondere bei schlechtem Licht) und die der Nikon D810 betrachte, dann würde ich sagen auch wenn die Serienbildgeschwindigkeit geringer ist, der AF sitzt bei der Nikon auch bei sich schnell bewegenden Objekten und mangelndem Licht außerordentlich treffsicher und schnell. Nachführung klappt hier auch exzellent.

 

Beim Erscheinen der E-M1 Mark I (hatte ich über 2 Jahre) hieß es nun wäre der AF richtig schnell (kann ich nicht bestätigen), nun bei der E-M1 Mark II (bei der man, wenn ich es richtig lese den AF fast selber "programmieren" muss) soll er aber jetzt wirklich toll sein. Besser als der der X-T2 ist er wohl nicht und da ist auch noch viel Raum bis zur Bewertung sehr gut.

 

Na ja, vielleicht die übernächste Generation.

bearbeitet 15. Februar 2017 von Gast

[Gast]

Deswegen hatte ich ja geschrieben, dass sich das, was wir heute in den m4/3 Kameras sehen, sich auch auf Kameras mit größeren Sensoren übertragen wird.

 

Das wollen wir doch nicht hoffen. Qualitätsverlust bestraft der Markt sofort ....

[Gast]

 Das alles wird sich auch auf größere Sensoren, dann in größeren DSLM, übertragen lassen und DSLR ist dann in diesem Bereich wohl tot.

 

Irgendwie scheinen die Profis total störrisch zu sein. Von DSLM sieht man am Spielfeldrand, bei der Theaterpremiere etc. einfach nichts. Vielleicht ist der AF einfach zu schnell ....   

 

Frage mich grundsätzlich, warum muss ein anderes SYSTEM schlechter sein / dem Tode geweiht, damit ich mich mit meinem wohler fühle??

 

Warum muss es professionellen Anforderungen genügen, wenn ich doch gar kein Profi bin / sein will ?

bearbeitet 15. Februar 2017 von Gast

[cyco]

Das wollen wir doch nicht hoffen. Qualitätsverlust bestraft der Markt sofort ....

 

Hast Du nicht mal früher gerne und viel mit MFT fotografiert und nun ist das alles Mist? Kann Du uns mal erklären wo Du den Qualitätsverlust genau siehst unabhängig von den Unterschieden durch die Sensorgröße?

[tgutgu]

Das wollen wir doch nicht hoffen. Qualitätsverlust bestraft der Markt sofort ....

Du liebe Zeit. Gerade die AF der neuen DSLM sind sehr nahe an den DSLR. Die Abbildungsleistung der m4/3 Systeme ist hervorragend, was viele Beispiele hier zeigen. Nur weil Du dieses System aufgegeben hast, sind die anderen nicht besser geworden.

bearbeitet 15. Februar 2017 von tgutgu

[Gast]

Hast Du nicht mal früher gerne und viel mit MFT fotografiert und nun ist das alles Mist? Kann Du uns mal erklären wo Du den Qualitätsverlust genau siehst unabhängig von den Unterschieden durch die Sensorgröße?

 

Ich photographiere immer noch gern mit spiegellos (nun im Wesentlichen Fuji und Sony). Ich finde das beileibe nicht Mist und halte auch MFT / Oly + Pana für exzellente Systeme, wobei mir Oly mehr gelegen hat.

 

Für mich sind nur solche Sachen wie PreBurst elektronische Gimmicks (anlaog digitales Tele) somit überflüssig und wenn mir dann noch jemand erklärt der AF der E-M1 Mark II sei beispielgebend, dann kann ich dem nur widersprechen. Das System hat wie auch andere seine Limitierungen (und seine Vorteile). AF ist es allerdings bestimmt nicht.

 

Das Ganze erinnert mich an diese unsinnige Diskussion "High Res" wäre auch prima für Landscape - was soll man da sagen ??

 

Grundsätzlich, wenn man etwas an einer Kamera infrage stellt, stellt das nicht gleich das ganze Teil / System infrage.

bearbeitet 15. Februar 2017 von Gast

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

Du liebe Zeit. Gerade die AF der neuen DSLM sind sehr nahe an den DSLR. Die Abbildungsleistung der m4/3 Systeme ist hervorragend, was viele Beispiele hier zeigen. Nur weil Du dieses System aufgegeben hast, sind die anderen nicht besser geworden.

 

Wie gesagt, ich habe DSLM nicht aufgegeben. Nur Oly musste schweren Herzens gehen, damit Fuji kommt. Auch hier ist der AF noch nicht auf der Höhe. Ich kann das ruhig zugeben /schreiben ohne das mir die aktuellen Fujis nicht mehr gefallen.

 

Betreffs AF habe ich nun (zufällig) den Vergleich mit einem Nikon System.

 

Daraus resultieren meine praktischen Erfahrungen.

[Gast]

Du liebe Zeit. Gerade die AF der neuen DSLM sind sehr nahe an den DSLR.

 

Jetzt sind nur noch nahe dran, eben waren Sie noch besser ....   

[tgutgu]

Irgendwie scheinen die Profis total störrisch zu sein. Von DSLM sieht man am Spielfeldrand, bei der Theaterpremiere etc. einfach nichts. Vielleicht ist der AF einfach zu schnell ....

 

Frage mich grundsätzlich, warum muss ein anderes SYSTEM schlechter sein / dem Tode geweiht, damit ich mich mit meinem wohler fühle??

 

Warum muss es professionellen Anforderungen genügen, wenn ich doch gar kein Profi bin / sein will ?

Es geht nicht um ein System, sondern um eine Technologie, genauer gesagt um den Spiegel. Panasonic macht mit seinen aktuellen Produkten deutlich, wohin die Reise gehen wird. Für die Weiterentwicklung der Kamerasysteme ist der Spiegel eher hinderlich, das werden die DSLR Hersteller auch bald einsehen und ihre Gehäuse entsprechend umstellen. Canon wird - sofern sie dieser Entwicklung Rechnung tragen - sich entsprechend anpassen. Wie lange das dauern wird, ist der spekulative Anteil an der ganzen Sache.

 

Wir kennen ja die Probleme der DSLR seit langem, auch im AF Bereich (Back- und Frontfokus). Das gibt es bei Panasonic's DFD AF im Prinzip nicht mehr. Der neue, hochauflösende Sucher könnte das Zeug haben, weitere DSLR Nutzer zu überzeugen. 4K/6K Photo sind weitere interessante Optionen. Das System wird um neue Objektivoptionen aus gebaut, z.B. ein 50-200mm, das dem "klassischen" 100-400mm entspricht. Das Panasonic Objektiv ist dabei eine Blende lichtstärker, der Fotograf verliert also gegenüber KB eine Blende. Gegenüber APS-C entsprechend weniger. Gut gerüstet sind sie also. In welchen Nutzergruppen das ankommt, werden wir sehen. Es kann aber eigentlich nur besser werden, da sich die technisch bedingten Vorbehalte eher auflösen.