Warum kaufen sich nicht alle eine Lumix FZ1000 ?

[Mirrorless0506]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

die Frage ist nicht provokativ gemeint und ich will damit auch keine Streit entfachen; es ist eine Frage, die ich mir etwas weniger zugespitzt selber stelle.

Weshalb kauft man sich noch eine Systemkamera mit Wechselobjektiven und hat dann oft das falsche Objektiv drauf ? Die Bildqualität der FZ1000 ist doch gut genug und mehr wie 25-400mm (äquiv.) braucht doch kaum jemand ? Ist es das Freistellvermögen von MFT und APS-C ? Aber da braucht man auch recht teuere Objektive ....

 

Mich würde interessieren, warum man noch mit Wechselobjektiven fotografiert,,,,,

 

Ich weiß schon, wenn ich´s nicht selber weiß, dann brauche ich es auch nicht, Aber meine Frage ist ernst gemeint und ist eine Ratsuche.

 

Gruß Daniel

 

 

[Kammermusikfan]

Erst einmal, weil es 2012, als ich meine erste Pen gekauft habe, noch keine FZ1000 gab.

 

Und dann ist das ein ganz schöner Ömmes- nicht unbedingt für das was er bietet, klar, aber viel größer als meine Pen mit einem kleinen Festbrennweitenobjektiv. Klar, davon braucht man mehrere, man hat dann mal das falsche drauf und die kosten Geld, aber jetzt auch nicht so viel, wenn es nicht gerade 1.2-Modelle sein müssen.

[nightstalker]

 

 

Warum kaufen sich nicht alle eine Lumix FZ1000 ?

 

 

 

Das frage ich mich auch manchmal

 

Es gibt Gründe für Systemkameras, aber die haben meistens eine Voraussetzung:

 

 

 

 Aber da braucht man auch recht teuere Objektive ....

 

...

 

 

Jeder, der mit einer Systemkamera und einem Superzoom herumläuft wäre vermutlich mit einer FZ1000 nicht schlechter, oder sogar besser dran.

 

Nur wer wirklich ein System nutzt (also spezielle Brennweiten für spezielle Anforderungen) benötigt tatsächlich eine Systemkamera.

 

 

 

 

Das Ganze ergänzt sich aber auch, man kann wunderbar eine Systemkamera mit zwei lichtstarken Festbrennweiten für bestimmte Zwecke nutzen, und den Rest mit einer FZ1000 abdecken ... die auch nicht teuerer ist, als ein übliches Superzoom im spiegellosen Bereich.

bearbeitet 9. Juli 2016 von nightstalker

[Miableibtanixdaschpoat]

Weil ich eine Lade voll Altglas (Leica, Minolta) habe ...

[nightstalker]

Weil ich eine Lade voll Altglas (Leica, Minolta) habe ...

 

... also die könntest Du auch mit einer FZ1000 haben

[Rossi2u]

Weil sie A fast größer ist als meine GH3 mit 12-35/2,8.

Weil sie B einen Motorzoom hat.

Weil sie C keine echte Festbrennweitenoption bietet.

Weil sie D im Betrieb Geräusche von sich gibt (macht die GX80 auch).

Weil sie E nicht so schön verarbeitet aus Plastik ist.

 

Wenn das nicht stört, ist sie super.

bearbeitet 9. Juli 2016 von Rossi2u

[kirschm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Weil sie zu dick und klobig ist... ist für manche (mich z.B.) der Showstopper...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Fritz Eaublanc]

Weil ich sie nicht brauche..

[kirschm]

Warum kauft nicht jeder einen dicken SUV?

 

1) Weil es nicht nur Frauen gibt

2) Weil ich keinen dicken SUV durch die Gegend fahre, wenn ich ihn nicht brauche

[Suedlicht]

Weil mir dann mein Superweitwinkel fehlen würde,

weil mich die Anbringung des Displays nerven würde,

weil mir das Rauschen bei wenig Licht zu viel wäre und

weil ich weniger gut freistellen könnte.

[Kleinkram]

Weil ich schon genug Kameras habe.

Weil meine Jacke nicht über die Gürteltasche passt.

bearbeitet 9. Juli 2016 von Kleinkram

[nightstalker]

Weil ich schon genug Kameras habe.

Weil meine Jacke nicht über die Gürteltasche passt.

 

 

Ach, solange sie noch über den Bauch passt, ist noch alles im grünen Bereich

[Atur]

ich habe eine FZ 1000, eine Oly PL 5, eine Oly EM 10 und eine GX 8 und eine Sony A 7 II.

Also einen ziemlichen System-Verhau 

Ich war gerade 2 Tage im Karwendelgebirge in einem kurzen Urlaub.

Mitgenommen habe ich die FZ 1000 und die GX8, gebraucht habe ich fast nur die FZ 1000.

WW, Tele, Makro, Panoramen - die macht alles ohne Fummeln, ohne Wechseln und in guter Qualität.

Sie ist leicht, nicht zu groß, extrem schnell und robust genug für meine Zwecke.

Ein Vergleich mit der PL 5 + ein 17/1.8 zB ist völlig sinnlos. Die Oly kann nicht mal einen Bruchteil dessen, was die FZ 1000 kann.

Und wenn ich soviele FBen mitnehme, dass die Oly den BW-Bereich der FZ 1000 abdeckt, wird das größer, schwerer und langsamer als die FZ 1000.

 

Andere Kameras lohnen für spezielle Anwendungen oder Anforderungen:

- größtmögliche Freistellung => Sony A7

- größtmögliche BQ => Sony A7

- starkes Tele mit 1a BQ => GX 8 + Oly 300/4

- nachts/lowlight /street => zB Oly PL 5 + Oly 17/1.8 oder  Pana 25/1.4 (o.ä.)

- heimlich bei Konzerten fotografieren Oly PL 5 + Oly 45/1.8 oder Pana 35-100/2.8

- wenn man weiß, dass man nur 1 BW braucht => Sytemkam + eben 1 Festbrennweite

 

Tja, und trotzdem ist die FZ 1000 nicht meine Lieblingskamera. 

Ist ein tolles Gerät, aber ich mag lieber Kameras mit Wechselobjektiven.

Vielleicht irrational, aber ist eben so.

[Gast]

1. Weil ein Vollformat Sensor bei hohen ISO Werten weniger rauscht.

2. Weil ich eine RX10m3 haben will [emoji38]

bearbeitet 9. Juli 2016 von Gast

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kaciapucia]

Diese Frage habe ich mir tatsächlich auch gestellt. Ich betreibe 4 MFT Kameras mit 9 Objektiven und 3 Konvertern. Es ist klar, dass bei dieser Anhäufung das eine Gerät öfter verwendet wird als das andere. Die Konkrete Überlegung war: Die GH2 und GH3 + 14-140 + 100-300 verkaufen und mit der FZ1000 oder Canon G3X ersetzen. Ferner damals noch die E-PL5 + 14-42 Pancake, die jetzt durch die GM1 + 12-32 ersetzt wurde, und die E-P5 verkaufen und durch eine RX100 III oder Canon G7X als Immerdabeikamera ersetzen.

 

Warum ich dennoch bisher keine Kompakte und Superzoom mit einem großen Sensor habe?

 

Ich möchte mir die Möglichkeiten offenhalten, 1. bei nicht optimalen Lichtverhältnissen fotografieren/filmen zu können; 2. Ultraweitwinkel-Aufnahmen machen zu können.

 

Mitunter war aber nightstalkers Empfehlung, einfach das zu nutzen, was man bereits hat, und sich möglichst nicht weiter mit seinem Equipment zu beschäftigen, ein Beitrag dazu, dieser Versuchung (bisher zumindest) zu widerstehen. Ich erwische mich aber trotzdem immer wieder dabei, darüber nachzudenken, was wäre, wenn... So wie jetzt auch.

 

Würde ich heute bei Null anfangen, würde ich wahrscheinlich zur Edelkompakten und Edelsuperzoom greifen. Eventuell noch eine Wechselobjetktivkamera mit lichtstarken FBs und UWW kaufen.

[qilin]

Weil ich zwar hauptsächlich mit dem Superzoom fotografiere, aber auch gern Available-light - und hier

(zumindest mit dem P 1,7/20; das O 1,8/45 habe ich ja zum Verkauf angeboten) die OM-D handlicher ist...

[cepe]

Wenns DIE Kompakte gäbe, würde ich da ganz klar mit auskommen. Ich habe jetzt so langsam gemerkt, dass mir im Grunde ein kleiner Brennweitenbereich völlig reicht. Meist haperts aber irgendwo dran.

[Gast]

warum ich nicht mit der FZ1000 fotografiere, weil nur eine Kamera in meiner Fototvitrine sch..ße aussieht. Da machen meine drei Kameras und das dutzend Objektive schon mehr her.:-)

[tgutgu]

Die Begründung ist ganz einfach: Objektivwechseln macht (mir) Spaß! Es kommt zudem nur selten vor, dass ich mal gerade nicht das passende Objektiv an der Kamera habe. Außerdem nervt mich das eher langsame Gekurbel des Motorzooms. Mit einem guten mechanischen Zoomring bin ich schneller und präziser - wenn ich mich für einen Brennweitenbereich entscheiden habe. Und schließlich fehlt der Ultraweitwinkelbereich, den ich mit meinem O 2.8/7-14mm abdecke.

 

Außerdem sind die FZ1000 und ähnliche Kamera nur scheinbar kompakt. Ca. 65% meiner Aufnahmen fotografiere ich mit meinem Standardzoom O 2.8/12-40mm. D.h. in 65% der Fälle habe ich etwas kompakteres in der Hand als die FZ1000. Das Telezoom und das Ultraweitwinkel habe ich meist in einem Köcher an meinem Gürtel, schön verteilt, die stören da nicht weiter.

 

Außerdem kann ich, wenn ich mag, immer kompakter sein als die FZ1000, wenn ich mich auf kleine Festbrennweiten oder Zooms beschränke. Die passen dann sogar in Hosen- oder Jackentaschen.

 

Am Ende bin ich mit einem kleinen Wechselobjektivsystem deutlich flexibler. Ich kann die Größe und Menge meiner Ausrüstung variieren. Bei einer FZ1000 habe ich zwangsläufig immer alles dabei.

bearbeitet 9. Juli 2016 von tgutgu

[Mirrorless0506]

Hallo,

vielen Dank !

Ich bin ganz verblüfft über die vielen Rückmeldungen bzw. Wortmeldungen...

 

Wie man sich vielleicht denken kann, stehe ich auch vor dieser Überlegung. Die FZ 1000 erscheint mir wie die eierlegende Wollmilchsau. Gute Bildqualität und die gesamte Brennweitenpalette steckt darin. Etwas ernüchtert bin ich, als ich die Kamera zum ersten Mal in die Hand genommen habe. Mein erstes Gefühl war, daß es sich wirklich um einen Klotz handelt, der durch das Objektivgewicht auch noch sehr vorderlastig ist. Deshalb interessiert mich, wie andere darüber denken und damit umgehen. Ich habe auch festgestellt, daß ich bei der Superzoom ständig am hin- und herzoomen bin; während ich bei der Festbrennweiten selber herumgehe und den besten Standort suche - ich frage mich also, ob man sich mit der Superzoom auf Dauer die Fähigkeit verdirbt, nach der besten Perspektive zu suchen. Andererseites mag ich den Objektivwechsel überhaupt nicht gerne....

 

Vielen Dank für die Stellungnahmen während eines noch andauernden Überlegungsprozesses

 

Gruß

Daniel

 

 

 

 

 

[Mirrorless0506]

Am Ende bin ich mit einem kleinen Wechselobjektivsystem deutlich flexibler. Ich kann die Größe und Menge meiner Ausrüstung variieren. Bei einer FZ1000 habe ich zwangsläufig immer alles dabei.

 

Ich finde dieses Argument besonders interessant und es wiegt aufgrund des Gewichtes der FZ 1000 im wahrsten Sinne des Wortes wirklich schwer....

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Atur]

man muss auch ehrlich sagen, dass die Nachbearbeitungsmöglichkeiten bei der FZ 1000 begrenzt sind.

Das croppen hat seine Grenzen. wo ich mit der GX8 und noch mehr der Sony noch richtig gute Aufnahmen rausschneiden kann, bricht bei der Fz 1000 das Bild einfach meistens schnell ein, da rauscht es ziemlich und die Auflösung gibt einfach keine Vergößerung mehr her.

Nimmt man die Fotos aber wie sie sind (und zoomt nicht auf 1:1, was ich aber natürlich auch geradezu reflexhaft mache    ), sehen sie richtig gut aus. und die Nahaufnahmen (sei es mit Tele oder der Makrofunktion) sind besonders gut, finde ich.

Klasse ist die Cam auch für alles was sich schnell bewegt. AF und Serienbildfunktion sind sauschnell (dafür habe ich sie ursprünglich vor allem gekauft).

[systemfan]

Ach ich habe sie einfach zusätzlich zu meinen anderen Bodies und Objektiven und profitiere so von beiden Welten

[Atur]

Ich finde dieses Argument besonders interessant und es wiegt aufgrund des Gewichtes der FZ 1000 im wahrsten Sinne des Wortes wirklich schwer....

 

 

ja, das ist natürlich richtig.

Leichter wird es im Ergebnis aber nur, wenn Du Dich beschränkst auf eines oder max. 2 Objektive. 

(die FZ 1000 ist relativ leicht für die Größe).

und das geht eigtl. nur, wenn Du vorher weißt was Du aufnehmen willst.

Wer das kann und normalerweise macht, der braucht die FZ 1000 nicht.

Aber wer macht das? und wer geht dann doch immer mit 3-5 Objektiven los? Man weiß ja nie ...

 

Gestern zB laufen wir in den Bergen rum.

Berge => Weitwinkel-Aufnahme, klar;

dann Panorama;

dann ein Detail von einer Bergspitze, also Zoom;

dann eine Bachstelze auf einem Hüttendach, wieder Zoom;

Krähe im Flug, Zoom und Serienbild;

mal ein Portrait => Normalbrennweite;

ein Baum in 50 m Entfernung => 100-150 mm (KB-äquiv.)

eine Blume, ein Schmetterling => Makro oder Zoom.

da weiß ich vorher, dass ich das alles brauche. Mit FBen brauche ich dazu bei mft ein 12er, ein 17er, ein 25er, ein 60er (dann hab ich auch schon ein Makro) oder 75er (dann nicht      ), und für den Zoombereich ein 100-300 oder das 300/4, wenn es FB sein soll.

Und ich verbringe meine Zeit mit Rucksack rauf, Rucksack runter, AN-, Abschrauben, Deckel suchen/fallen lassen; Staub/Regen vermeiden blablabla.

Heißt auf Deutsch: ich mache halt 50 % der Fotos nicht / so nicht, weil mir das Gefummel zu dumm ist.

Oder ich nehme 2-3 kameras mit, aber dann ist es auch nicht kleiner/leichter.

 

PS: und den Digitalzoom (1600mm) nehme ich statt Fernglas! der spart mir 500 gr mindestens  

bearbeitet 9. Juli 2016 von Atur

[pizzastein]

Oder ich nehme 2-3 kameras mit, aber dann ist es auch nicht kleiner/leichter.

 

2 wären's bei mir auch mit der FZ1000, wegen UWW.

 

Ein starkes (und damit großes) Tele brauche ich nicht so oft, dass ich es ständig an der Kamera haben möchte. Hängt halt sehr mit Vorlieben zusammen.