Unterschied 16-50 mm F3.5-5.6 zu 18-55 mm 3.5-5.6 III

[Enskie]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo! Ich habe mir vor einiger Zeit eine Samsung NX3000 gekauft und bin mit der Kamera sehr zufrieden. Ich verwende bisher das mitgelieferte Kit-Objektiv 16-50 mm F3.5-5.6.

 

Ein Bekannter von mir würde mir aktuell sein 18-55 mm 3.5-5.6 III Objektiv günstig verkaufen.

 

Gibt es zwischen den beiden Objektiven merkliche Unterschiede? Zugegeben, ich bin kein Profi-Fotograf und habe auch nicht vor einer zu werden. Der Einsatzbereich meiner Kamera liegt mehr auf Urlaubs- und Landschaftsbildern. Bei dem jetzigen 16-50 mm Objektiv merke ich des Öfteren, dass die Bildschärfe nicht unbedingt ideal ist, weswegen ich über ein neues Objektiv nachgedacht habe, mir aber unsicher bin, ob es nur rausgeworfenes Geld wäre oder ob es tatsächlich etwas bringt.

 

Was meint ihr? Würdet ihr wechseln oder kann man sich das sparen? Vielen Dank für die Hilfe!

[Miles Teg]

Ein Tausch gegen das andere Kit macht in meinen Augen wenig Sinn. Dafür sind die Unterschiede zwischen den beiden Kitzooms nach meiner Erfahrung einfach zu gering. Allerdings sollten beiden Zooms abgeblendet schon eine akzeptable Schärfe erreichen. Wenn Du jedoch nicht zufrieden bist und denkst das hinter der Kamera alles glatt läuft, dann würde ich Dir empfehlen die beiden Kitzooms unter identischen Bedingungen gegeneinander antreten zu lassen und das zu wählen was Dir am ehesten zusagt. Alternativ helfen dann halt nur die Festbrennweiten oder das S-Zoom weiter.

[tom313]

Nun das 16-50 ist deutlich kleiner und kompakter. Einen Kamerabody wie 300/3000/500 bekommst Du locker in eine Jackentasche, das 18-55er nicht mehr.

Qualitativ tut sich bei beiden weniger, etwas besser als das 16-50 war bei mir das 20-50 Kitobjektiv, (vielleicht habe ich auch nur ein sehr gutes erwischt)

Deutliche verbesserungen siehst Du erst bei Verwendung von Festbrennweiten, allerdings bist Du dann nicht mehr so flexibel.

Ich würde auf keinen Fall das grosse 18-55 gegen ein 16-50 tauschen.

[oram]

Es kommt auf das individuelle Exemplar an!

Leider haben "moderne"  Objektive grosse Fertigungstoleranzen, auch durch harten Wettbewerb. Ich habe Einiges über "mein" PZ 16-50mm gelesen und finde die Eigenschaften kaum wieder. Mein PZ 16-50mm ist lateral sauber zentriert, alle 4 Ecken gleich scharf. Nun zu den Brennweiten:

- bei 16mm sehr scharf, bis in die Ecken, fast kein Abblenden nötig, bei 5,6 optimal. Was etwas stört ist dass die äussersten Ecken im jpg eine leicht andere Farbe bekommen, wahrscheinlich durch die Korrektur der Vignettierung. Die Verzeichnung ist schon merklich, die raws zeigen den Bildwinkel eines eher 15mm-Objektivs, gut gezielt einsetzbar für Landschaften. Von daher kann man für Weitwinkel ganz klar entscheiden, das PZ ist viel leistungsfähiger als das 18-55mm.

- Bei 18mm sind die andersfarbigen Ecken verschwunden, die Schärfe weiterhin top.

- Bis 24mm bleibt die Schärfe hoch.

- Von 28mm bis 40mm ist ein kleines Loch im Detailkontrast, für gute Qualität muss man bis 7,1 oder 8 abblenden.

- Um 42mm steigt die Qualität bei meinem Exemplar wieder etwas an.

- Von 45-50mm wird die Wiedergabe weicher über das ganze Bild, beste Qualität bei f9. Dann sollte man die interne Nachschärfung hoch ansetzen.

---------------------------------------

Ich habe von mehreren Exemplaren des 18-55mm gehört. Manchmal top, manchmal flop. Manchmal lateral dezentriert, also einseitig unscharf, manchmal axial dezentriert: entweder 18mm gut und 55mm schlecht oder umgekehrt. Ich gehe also davon aus dass die Frage: welches ist besser? nicht grundsätzlich zu bentworten ist. Im Frühjahr plane ich den Kauf einer zweiten NX300. Da das praktische Angebot fast immer zusammen mit dem 18-55mm ist, werde ich sehen, welche konkrete Leistung es dann bringt. Ich wünsche mir dann ein scharfes langes Ende, weil mit dem PZ 16-50mm habe ich ein SEHR scharfes kurzes Ende. Die 16mm des PZ sind für diese Grösse und Preis sensationell, ich habe den Vergleich zu guten Reflexobjektiven mit 16mm. Auch die Gegenlichtfestigkeit des PZ ist Spitze, praktisch keine Reflexe bei Aufnahmen in die volle Sonne.

Das NX 12-24mm ist sehr gut, aber bei 16mm ist das PZ minimal besser als das 12-24mm. Das 12-24mm nutze ich deshalb fast nur bei 12-15mm.

Ich nehme die NX300  gerne auf Wanderungen mit für gute Landschaftsfotos + Panoramen. Das PZ 16-50 ist da natürlich optimal in Grösse und Gewicht. Für Tele ist dann eine 85mm oder 100mm alte MF-Festbrennweite plus Adapter gut.