Hasselblad verändert die Fotowelt

[Gast cditfurth]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Endlich eine Sensorgrößendebatte mit sensationellen Erkenntnissen! Vielen Dank! Um was ging es noch mal im Thread?

 

Gruß,

Christian

[Kleinkram]

Endlich eine Sensorgrößendebatte mit sensationellen Erkenntnissen! Vielen Dank! Um was ging es noch mal im Thread?

 

Darum, dass die Hassi kein echtes MF hat. Sie hat ja noch nicht nicht mal viereinhalb mal sechs! In Analog-Deutsch: Halb-Klein-MF. Oder Doppel-KB

 

bearbeitet 30. Juni 2016 von Kleinkram

[Viewfinder]

Darum, dass die Hassi kein echtes MF hat. Sie hat ja noch nicht nicht mal viereinhalb mal sechs! In Analog-Deutsch: Halb-Klein-MF. Oder Doppel-KB

 

 

...oder doch ein volleres Format, aber noch kein vollestes Format    

 

[Willi light]

Ziemlich viel aufgeblasenes  Werbegetrommel, nicht einmal das mit dem Mittelformat stimmt. Da die Objektive mit Zentralverschluß versehen sind, ist die Verwendbarkeit von Fremdobjektiven so gut wie unmöglich. Absicht ?

Ob sich die Profis nicht lieber ein Digitalrückteil an ihre Kameras schnallen?

[Musicdiver]

Ok, aus Sicht von Marktverfügbarkeiten stimme ich zu, gerade in Hinblick auf Sony. Bei Fuji macht man aber sicher nichts falsch bei APS-C (wenn man bereit ist, viel Geld in ein gutes System zu investieren).

 

Dass man bei APS-C mehr schleppen muss, als bei MFT, ist es, was ich nicht glaube. Hier der Vergleich mit (soweit möglich) äquivalenten Standardzooms:

 

http://camerasize.com/compact/#594.412,535.445,ha,t

 

Und noch der Vergleich mit Standardbrennweite:

 

http://camerasize.com/compact/#594.352,535.410,ha,t

Der Gewichtsvorteil ist bei m4/3 gegenüber APSC nicht wirklich groß. Meine a6000 wiegt sogar im Schnitt weniger als eine Oly 10 m2. Selbst mit dem Zeiss 16-70 Standardzoom ist die a6000 konkurrenzfähig leicht, geschweige wenn man das sehr leichte Kit16-50 darufschnallt.

 

Was hier jedoch einige überhaupt nicht verstanden haben, das Hasselblad mit dem Mittelformat bei den spiegellosen nicht nur eine Neuheit gebracht, sondern ein Statement gesetzt haben ! ... Und ob daraus ein Game Changer wird, wird sich noch zeigen.

 

Aus einem Missverständnis heraus glaubt man hier die übliche Formatdiskussion angestoßen zu haben, dem ist aber nicht so.

Die X1D sagt klar aus, das große Sensoren hier eine Ansage sind. Vielmehr ist es interessant wie hier Phase One, Sony und ggf. Fuji "noch" reagieren.

Bringt Sony z.B. eine neue a9 noch in KB oder setzt man Hasselblad direkt was entgegen ? ...

bearbeitet 1. Juli 2016 von SKF Admin
Blöden Seitenhieb entfernt

[wolfgang_r]

Ziemlich viel aufgeblasenes  Werbegetrommel, nicht einmal das mit dem Mittelformat stimmt. Da die Objektive mit Zentralverschluß versehen sind, ist die Verwendbarkeit von Fremdobjektiven so gut wie unmöglich. Absicht ?

Ob sich die Profis nicht lieber ein Digitalrückteil an ihre Kameras schnallen?

 

 

Welche "Fremdobjektive" würdest Du denn da dran schnallen? KB? APS-C? mFT? Nikon1?

 

Wenn überhaupt, dann würde ich da ein Objektiv dranflanschen, welches beispielsweise dafür

http://www.fotopioniere.com/mediapool/143/1434596/data/Linhof_Preise_2015.pdf

oder dafür

http://www.fotointern.ch/archiv/2014/09/23/arca-swiss-f-universalis-verstellbare-fachkamera-fuer-jedes-format/

gedacht war. Dieses

http://www.greiner-photo.de/objektive/fachoptik-analog/rodenstock-fachoptik-analog/75mm-4-5-rodenstock-grandagon-n-detail

könnte man mit dem entsprechenden Adapter (Faltenbalg mit verstellbarer Standarte) genügend shiften und tilten, um interessante Schärfeverläufe zu erzeugen. Scheimpflug lässt grüßen: http://weschoen.de/Alpa%20Shift%20&%20Tilt%20dt.pdf

bearbeitet 30. Juni 2016 von wolfgang_r

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bringt Sony z.B. eine neue a9 noch in KB oder setzt man Hasselblad direkt was entgegen ? ...

 

Wenn Sony es im kleinen MF-Markt versucht (und kleinere Formate dafür mehr oder weniger liegen lässt), wären sie schön blöd.

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[micharl]

Was hier jedoch einige überhaupt nicht verstanden haben, das Hasselblad mit dem Mittelformat bei den spiegellosen nicht nur eine Neuheit gebracht, sondern ein Statement gesetzt haben ! ...

 

Ham se det nich och ne Nummer kleener?

bearbeitet 30. Juni 2016 von micharl

[tgutgu]

Der Gewichtsvorteil ist bei m4/3 gegenüber APSC nicht wirklich groß. Meine a6000 wiegt sogar im Schnitt weniger als eine Oly 10 m2. Selbst mit dem Zeiss 16-70 Standardzoom ist die a6000 konkurrenzfähig leicht, geschweige wenn man das sehr leichte Kit16-50 darufschnallt.

 

Was hier jedoch einige überhaupt nicht verstanden haben, das Hasselblad mit dem Mittelformat bei den spiegellosen nicht nur eine Neuheit gebracht, sondern ein Statement gesetzt haben ! ... Und ob daraus ein Game Changer wird, wird sich noch zeigen.

 

Aus einem Missverständnis heraus glaubt man hier die übliche Formatdiskussion angestoßen zu haben, dem ist aber nicht so.

Die X1D sagt klar aus, das große Sensoren hier eine Ansage sind. Vielmehr ist es interessant wie hier Phase One, Sony und ggf. Fuji "noch" reagieren.

Bringt Sony z.B. eine neue a9 noch in KB oder setzt man Hasselblad direkt was entgegen ? ...

Erklär' mal, welches "Statement" Hasselblad gesetzt haben will. Hasselblad versucht mMn. den schrumpfenden MF Markt noch für sich zu retten, es muss sich erstmal erweisen, ob wenigstens das halbwegs gelingt. Insofern bin ich mir nicht sicher, ob Sony oder Fuji da überhaupt einsteigen, das Risiko ist jedenfalls sehr groß. KB bietet mit bis zu 50mpx bereits enorme Qualität, so dass möglicherweise gar nicht soo viele einen ausreichenden Mehrwert in "Kompakt MF" sehen.

[nightstalker]

Ok, aus Sicht von Marktverfügbarkeiten stimme ich zu, gerade in Hinblick auf Sony. Bei Fuji macht man aber sicher nichts falsch bei APS-C (wenn man bereit ist, viel Geld in ein gutes System zu investieren).

 

Dass man bei APS-C mehr schleppen muss, als bei MFT, ist es, was ich nicht glaube. Hier der Vergleich mit (soweit möglich) äquivalenten Standardzooms:

 

http://camerasize.com/compact/#594.412,535.445,ha,t

 

Und noch der Vergleich mit Standardbrennweite:

 

http://camerasize.com/compact/#594.352,535.410,ha,t

 

 

schräge Vergleiche habe ich auch

 

[Gast User73706]

Um mal wieder zum eigentlichen Thema zu kommen:

 

Hatten wir Matt Grangers Kommentar hier schon?

 

https://youtu.be/gGnoNq4d4Mk

 

Er spricht vielen hier wahrscheinlich aus der Seele.

[SKF Admin]

Ich durfte als Start in meinen Arbeitstag hier gerade wieder aufwischen.

Wenn ihr euch kabbeln wollt, macht das anderswo.

 

Wer hier weiter stichelt, bekommt zur Belohnung frei bis zum EM-Finale.

[fotographer]

Das Hasselblad hat ja nun einen Touch-Screen. Da ist es besonders praktisch, dass der Fotograf, während er durch den Sucher schaut, mit seiner Nase den Touchscreen bedienen kann.

[Gast User73706]

Das Hasselblad hat ja nun einen Touch-Screen. Da ist es besonders praktisch, dass der Fotograf, während er durch den Sucher schaut, mit seiner Nase den Touchscreen bedienen kann.

 

 

Schau Dir doch mal in Ruhe die Videos an, dann wirst Du feststellen, dass es dafür eine gar nicht so weit hergeholte Lösung gibt.

 

Übrigens haben Nikon, Phase One und Canon auch Touchscreens, warum bloß?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[floauso]

Das Hasselblad hat ja nun einen Touch-Screen. Da ist es besonders praktisch, dass der Fotograf, während er durch den Sucher schaut, mit seiner Nase den Touchscreen bedienen kann.

 

Hast du schon einmal eine Kamera mit Touchscreen verwendet?

 

Die AF-Touch-Funktion bei Olympus gehört zu den Dingen, die ich nicht mehr missen wollte.

[floauso]

Es werden hier zwei Dinge ständig kritisiert:

 

1) Marketingaussage "Hasselblad verändert die Fotowelt"

 

-> hierzu gibt es unterschiedliche Meinungen und Ansichten. Die Fakten liegen auf dem Tisch und jeder muss selbst bewerten. Schon klar, dass es da unterschiedliche Meinungen gibt. Diese sind jedoch weder richtig noch falsch sondern ganz einfach subjektiv und unterschiedlich.

 

2) Der Preis ist viel zu hoch für die gebotene Bildqualität

 

-> mal wieder das Endlos-Thema, welches wir u.a. schon bei der Leica SL in ein paar tausend Beiträgen hatten. Man kann Kameras miteinander vergleichen. Ein Ergebnis ist aber schwierig weil auch hier wieder sehr subjektiv. Rechtfertigt ein 1200,- € den 4fachen Mehrpreis zu einem 300,- € Objektiv? Die Phase On XF 100MP kostet mit 80/2.8-Schneider-Kreuznach-Objektiv ca. 49.000 $. Ist ein vierfach höherer Preis als der vorgestellten Hasselblad wirklich gerechtfertigt und dann auch noch ein geschätzt 25fach höherer Preis einer Sony A7 mit Objektiv... usw. usw. Am besten, man vergleicht wirklich vergleichbare Kameras. Man wird schnell feststellen, dass der Preis nur ein Klitzekleines von ganz vielen Kriterien ist. Hier aber wird schnell die Mercedes S-Klasse mit dem Skoda Superb verglichen.

[pizzastein]

2) Der Preis ist viel zu hoch für die gebotene Bildqualität

 

War das wirklich so in der Endloskritik drin? Oder die Verwechslung, dass der absolute Preis ganz schlicht zu hoch ist für fast alle hier (einschließlich mir)? Oder die Sache, dass ich bei mir davon ausgehe, dass ich unter typischen Feldbedingungen mit günstigerem Equipment technisch bessere Bilder bekomme (im Durchschnitt)? Beides heißt nicht, dass die Hasselblad ihr Geld nicht wert ist.

 

[Viewfinder]

Es werden hier zwei Dinge ständig kritisiert:

 

1) Marketingaussage "Hasselblad verändert die Fotowelt"

 

-> hierzu gibt es unterschiedliche Meinungen und Ansichten. Die Fakten liegen auf dem Tisch und jeder muss selbst bewerten. Schon klar, dass es da unterschiedliche Meinungen gibt. Diese sind jedoch weder richtig noch falsch sondern ganz einfach subjektiv und unterschiedlich.

So subjektiv finde ich das nun aber nicht. Denn die Aussage steht ja apodiktisch und umfassend für die "Fotowelt" als solche. D.h. ja immerhin es müsste einen Einfluß auf alle haben, die (einigermaßen "ernsthaft") fotografieren, so wie beim Wechsel von analoger zu digitaler Fotografie

 

[Viewfinder]

War das wirklich so in der Endloskritik drin? Oder die Verwechslung, dass der absolute Preis ganz schlicht zu hoch ist für fast alle hier (einschließlich mir)? Oder die Sache, dass ich bei mir davon ausgehe, dass ich unter typischen Feldbedingungen mit günstigerem Equipment technisch bessere Bilder bekomme (im Durchschnitt)? Beides heißt nicht, dass die Hasselblad ihr Geld nicht wert ist.

 

 

Für eine MF-Kamera ist der Preis sicherlich im Rahmen, auch wenn er mir persönlich für eine Kamera viel zu hoch wäre. Es geht halt auch da beileibe nicht um die allgemeine "Fotowelt" sondern um ein ganz schmales Segment, das im Bereich von deutlich unter 1 Prozent aller Systemkameras (stückzahlmäßig) liegen dürfte

 

[Gast cditfurth]

Die AF-Touch-Funktion bei Olympus gehört zu den Dingen, die ich nicht mehr missen wollte.

 

So ein Touchscreen ist eine praktische Sache:

• Man kann durch ein Tippen gleichzeitig Fokussieren und Auslösen, auch auf dem Handy via WLAN: Fernbedienung Deluxe.
• Man kann den Fokuspunkt verschieben, vergrößern und verkleinern.
• Man kann im Ansichtsmodus durch die Fotos blättern und sie verwalten.
• Man kann sich ruckzuck durch die Menüs tippen.
• Man kann (wenigstens bei meiner GH3) durch den Sucher blicken und den Fokuspunkt auf dem deaktivierten (!) Screen verschieben, bis er passt.

 

Und das Tollste: Man kann den Touchscreen ausschalten und die Kamera konventionell bedienen wie früher. Mehr Wahlfreiheit geht nicht. Warum diskutieren wir darüber, wenn jeder sich seine Kamera einrichten kann, wie er will?

 

Ob die Hasselblad nasenkompatibel ist, das warten wir doch erst mal ab. Mein Zinken ist nicht ohne, und doch klappt es an der GH3.

 

Vielleicht sollten wir eine Diskussionspause machen, wenn uns gar nix mehr einfällt? Es gibt so viele schöne Themen.

 

Gruß,

Christian

[Willi light]

Welche "Fremdobjektive" würdest Du denn da dran schnallen? KB? APS-C? mFT? Nikon1?

 

Wenn überhaupt, dann würde ich da ein Objektiv dranflanschen, welches beispielsweise dafür

http://www.fotopioniere.com/mediapool/143/1434596/data/Linhof_Preise_2015.pdf

oder dafür

http://www.fotointern.ch/archiv/2014/09/23/arca-swiss-f-universalis-verstellbare-fachkamera-fuer-jedes-format/

gedacht war. Dieses

http://www.greiner-photo.de/objektive/fachoptik-analog/rodenstock-fachoptik-analog/75mm-4-5-rodenstock-grandagon-n-detail

könnte man mit dem entsprechenden Adapter (Faltenbalg mit verstellbarer Standarte) genügend shiften und tilten, um interessante Schärfeverläufe zu erzeugen. Scheimpflug lässt grüßen: http://weschoen.de/Alpa%20Shift%20&%20Tilt%20dt.pdf

Z. B die Hasselblad C- und F- Objektive, Rollei SLX und 6000-Serie, Zeiss Pentacon, Mamyia, Pentax 645, 6 x 7 u.s.w.

War das mit APS und so ernst gemeint?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Rob]

Für eine MF-Kamera ist der Preis sicherlich im Rahmen, auch wenn er mir persönlich für eine Kamera viel zu hoch wäre. Es geht halt auch da beileibe nicht um die allgemeine "Fotowelt" sondern um ein ganz schmales Segment, das im Bereich von deutlich unter 1 Prozent aller Systemkameras (stückzahlmäßig) liegen dürfte

 

 

Eher unter 0.1 Prozent vom Feeling her. Was ja auch wieder durchaus ein Kaufargument ist, auch wenn man die Möglichkeiten gar nicht nutzt. Exklusivität hat nun mal ihren Preis. 

[Viewfinder]

Eher unter 0.1 Prozent vom Feeling her. Was ja auch wieder durchaus ein Kaufargument ist, auch wenn man die Möglichkeiten gar nicht nutzt. Exklusivität hat nun mal ihren Preis. 

 

Wobei es wohl gar nicht so sehr um die Exklusivität geht (daher ist das auch kein Lifestyle Produkt) sondern darum, dass es nur sehr wenige Fotografen (und fotografische Anwendungen) gibt, die ein solches Equipment brauchen bzw den Einsatz erforderlich macht und sinnvoll rechtfertigt.

Kameras mit KB-Sensoren decken ja bereits weitgehend das absolute High-End-Segment ab. MF ist die kleine Top-Nische in einem eh schon kleinen High-End-Segment

 

bearbeitet 1. Juli 2016 von Viewfinder

[pizzastein]

Wobei es wohl gar nicht so sehr um die Exklusivität geht (daher ist das auch kein Lifestyle Produkt) sondern darum, dass es nur sehr wenige Fotografen (und fotografische Anwendungen) gibt, die ein solches Equipment brauchen bzw den Einsatz erforderlich macht und sinnvoll rechtfertigt.

 

Das kann nur die Zeit beantworten. Würde nur gekauft, was sinnvoll berechtigt ist (wie auch immer man das definieren mag), würde es so manch (Luxus)Produkte nicht geben.

 

[Viewfinder]

Es ist halt so als würde sich einer einen Unimog als Lifestyle-Auto kaufen, nur weil er teuer ist. MF-Kameras und Hasselblad eignen sich nicht zum Renommieren