Optimales Objektiv für Panasonic GH3 bei schwachem Licht

[gossipgirl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Forums-Mitglieder,

ich besitze eine Panasonic GH3 bislang nur mit dem Zoomobjektiv 14-140/4,0-5,8. Nun wollte ich gerne ein lichtstarkes Objektiv hinzukaufen: gedacht für Stadtaufnahmen bei Nacht und in der Dämmerung (ich reise gerne und fotografiere da so ziemlich alles: von Gebäuden über Strassenszenen bis hin zu Familie).

Was meint Ihr ist besser geeignet: das 12-35/2,8 Lumix GX Vario mit Bildstabi oder lieber eine lichtstärkere Festbrennweite wie das 25/1,4 Leica Summilux? Und wie stark wirkt sich der Bildstabi aus?

Vielen Dank für Eure Antworten!!!! 

[Blende 8]

Der Stabi sorgt natürlich dafür das du längere Belichtungszeiten wählen kannst. Das nutzt dir aber nur etwas bei statischen Motiven, sobald Bewegung ins Spiel kommt brauchst du Lichtstärke um der Bewegungsunschärfe (sofern nicht gewünscht) entgegenwirken zu können. Deshalb würde ich dir zu einem möglichst lichtstarken Objektiv raten, lichtschwach hast du ja schon abgedeckt. Oly 1.7/17, Pana 1.7/20 (im Vergleich zu den anderen etwas langsamerer AF), oder eines der drei 25er-Objektive für mFT sind eine gute Wahl und recht universell einsetzbar.

bearbeitet 24. Februar 2016 von Blende 8

[Rossi2u]

Das kommt darauf an, was Du machen und wie Du fotografieren willst. Das Zoom nehme ich gern, wenn ich mich nicht bewegen kann, ansonsten bin ich eher mit Festbrennweiten unterwegs. Beim Zoom musst Du vor allem konsequenter sein und nicht nur so lang daran rumdrehen, bis das Bild am wenigsten schlecht wirkt, sondern Dir im Zweifel auch neue Perspektiven suchen, indem Du Dich bewegst. Das ist bei ner FB einfacher, denn da MUSST Du los ... Die Entscheidung kann und wird Dir niemand abnehmen ...

 

Das mit dem Bildstabi ist sone Sache: Grundsätzlich halte ich ihn zwar für eine gute Sache, aber bei 50 mm KB noch nicht für sooooo essenziell. Wenn Du ein bisschen geübt bist, hältst Du auch noch ne 20stel so ruhig, dass das Bild in üblichen Vergrößerungen und Auflösungen scharf wirkt. Aber nur, wenn Du Motive hast, die auch so lange still halten können, also keine fahrenden Autos, Radfahrer, spielenden Kinder, gehenden Personen etcpp. Selbst stehende Personen sind dann auch schonmal bewegungsunscharf.

 

Und jetzt bist Du an der Reihe: Welches Schweinderl hättest dann gern?

[nightstalker]

für Stadtaufnahmen würde ich das 12-35 nehmen, denn die laufen nicht weg und ein WW ist immer eine gute Idee, wenn es um Stadtansichten geht.

 

 

Wenn noch ein wenig Geld übrig ist, kannst Du noch zB ein 1,7/20 oder 1,7/25 dazukaufen, die sind nicht besonders teuer und helfen bei Aufnahmen, wo F2,8 nicht reicht.

[Kleinkram]

Die lichtstarken Festbrennweiten bringen bei Deinen genannten Motiven die Gefahr zu geringer Schärfentiefe bei Offenblende. Sie sind also nicht in jedem Fall von Vorteil gegenüber einem 2,8er. Deswegen empfehle ich auch das 12-35.

[Blende 8]

Irgendwas ist immer. Andererseits ist es auch nicht verboten die Festbrennweite abzublenden falls erforderlich.  Oder die ISO beim 14-140 noch ein Stück höher zu schrauben. Flexibler ist sicher ein 2,8er Zoom, aber eine lichtstarke Optik im Objektivportfolio ist auch nicht verkehrt. Das eine ersetzt leider nicht das andere, zumindest nicht zu 100%.

bearbeitet 24. Februar 2016 von Blende 8

[kirschm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn's genau ein lichtstarkes sein soll: pana 1.7 20... 20mm ist zur not für alles gut... Zumindest für mich...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[gossipgirl]

Vielen Dank für Eure Anregungen! Ich werde jetzt erst einmal das Vario 12-35mm/2,8 testen und bei Nichtgefallen bzw. als Erweiterung eine Festbrennweite ins Auge fassen