Ist ein Smartphone eine echte Kamera?

[specialbiker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zitat sb

Dass hier die Angst ausgelebt wird, eigene Fähigkeiten und Gerätschaften würden auf dem Müll der Zeitgeschichte landen ist doch offensichtlich. Dabei konnte doch gar nichts besseres passieren als die Erfindung einer "echten Kamera", die jeder bei sich trägt. So wird das Bewusstsein für Fotografie perfekt in unsere Gesellschaft integriert. Dass die Fotografie nach diesem Prozess nicht mehr dieselbe sein wird wie zuvor ist aber auch zu erwarten.

 

 

und? Hier steht nicht, dass nun jeder ein Smartphone als Kamera verwenden soll. 

 

Im Satz"Angst ausgelebt wird, eigene Fähigkeiten und Gerätschaften würden auf dem Müll der Zeitgeschichte landen"´ habe ich doch lediglich den Blickwinkel derjenigen beschrieben, die sich von der Neuentwicklung bedroht sehen, und formuliert, wie ich diejenigen wahrnehme, die sich krampfhaft dagegen wehren, dass viele Fotografen andere fotografische Mittel (sprich: Smartphones) für sich entdecken und verwenden. Um diesen Blickwinkel zu markieren, habe ich dann auch den Konjunktiv verwendet, "würden auf dem Müll . . . .". 

 

Hätte ich die Meinung vertreten, klassische Fotowerkzeuge gehören demnächst zum alten Eisen (davon bin ich weit entfernt), hätte ich "werden" verwendet, und damit meinen eigenen Blickwinkel formuliert.

 

Es ist etwas völlig anderes zu behaupten, dass Smartphones nun die Vorgabe für jeden sein soll. Das war aber die Unterstellung von gansik.

 

Ja ja, deutsche Sprache, schwere Sprache. 

 

 

 

 

Hans

 

bearbeitet 18. Februar 2016 von specialbiker

[Atur]

Vielleicht deswegen, weil man diesen "Look" bewusst "in Kauf nimmt", um sich von der technischen Perfektion der Bilder der "Eltern-Generation" abzusetzen? Weil es eine besondere Herausforderung ist, mit bewusst eingeschränkten technischen Hilfsmitteln zu arbeiten? Als Gegenbewegung zu "technisch perfekt, aber dafür langweilig"?

 

Warum klettert der Freeclimber ohne mechanische Hilfsmittel die Felswand hoch? Wieso tauchen Apnoetaucher ohne Sauerstoffflasche? Und warum besteigt man einen Mt Everest, ob nun mit / ohne Sauerstoff?

 

Der Bergsteiger sagt: Weil der Berg da ist. Und der Smartphone Fotograf sagt: Ich fotografiere mit dem Smartphone, weil ich es besitze, und es schert mich einen Dreck, wenn sich jemand an ausgefressenen Lichtern stört - vielleicht will ich es ja genauso haben, damit jeder sieht, mit welchen Mitteln das Foto entstanden ist . . . 

 

 

Hans

 

ja, klingt alles plausibel, kann alles sein.

Aber ich will nicht spekulieren.

Interessant wäre es, die Gründe von jemandem zu hören, der sich selber bewusst für das SP entschieden hat.

ThreeD, kannst Du dazu was sagen?

[tgutgu]

Sorry, aber bei Intoleranz werde ich intolerant.

Das ist nicht immer sinnvoll, aber manchmal gehts nicht anders.

Und Deinen Begriff von "Sachlichkeit" teile ich nicht.

Wenn man mit höflichen und gesetzten Worten Unfug schreibt, ist das aus meiner Sicht nicht sachlich.

Und nicht alles, was ohne Angriff auskommt, ist ein Argument, häufig ist es einfach nur eine durch nichts belegbare Behauptung.

Erklär' mir nochmal, wer hier Intoleranz zeigt. Selbst bei den umstrittenen Thesen von Rainer H, der Smartphones skeptisch sieht, würde ich nicht unbedingt Intoleranz erkennen.

 

Bzgl. Sachlichkeit führst Du Dich selbst aufs Glatteis. Dass ein Smartphone eine "echte Kamera" ist, kann man genauso wenig "belegen" wie das Gegenteil. Es sind alles persönliche Standpunkte.

 

Nur dass mit einem Bildaufnahmegerät viele Bilder auf einer im Moment populären Plattform gepostet werden, macht das Gerät noch nicht zu einer "echten Kamera". Ist das intolerant? Wozu wird in diesem Thread Intoleranz überhaupt ins Stil gebracht. Ich sehe überhaupt keinen Anlass dafür.

bearbeitet 18. Februar 2016 von tgutgu

[boxer-harry]

Wieso soll Himmel eigentlich nicht ausfressen?

Bisweilen bitte ich sogar darum.

Ist so ein bißchen was, wie der Freistellungswahn. Wenn ich ein Bild komponiere, stelle ein Model in die Szene, mache Dreicke, Schnitte, Linienführung...., wozu brauch ich da Struktur im Himmel.

Das natürliche Sehverhalten arbeit doch ganz ähnlich? Unwichtiges wird ausgelendet, Struktur im Himmel....

Manchmal ja, aber regelmäßig doch wohl eher weniger....

Lass doch die Tiefen ersaufen und die Lichter brennen. Kontraste sind heutzutage "in"

Oder waren es schon immer?

Heutzutage muss es aber unbedingt eine 15 Stufen Dynamik sein, flaues Marketingsprech, der Rubel rollt und es jauchzen die Banditen.

[Gast User73706]

Dazu hatte ich zuvor schon etwas geschrieben und ich persönlich habe mich nicht entschieden sondern ergänze eben nur das eine mit dem Anderen.

 

Und die Gründe können mannigfaltig sein: Purismus, Gewicht, Unauffälligkeit, kein Geld, kein Interesse an vielen Knöpfen, Simplizität und einfach trotzdem happy mit den Fotos und dazu noch etliche Follower.

 

Auch hier gibt es kein richtig oder falsch, sondern nur das was für einen besten passt.

[tgutgu]

Alles richtig. Nur muss ich deswegen das Smartphone nicht als etwas bezeichnen, das es nicht ist.

[Gast User73706]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Erklär' mir nochmal, wer hier Intoleranz zeigt. Selbst bei den umstrittenen Thesen von Rainer H, der Smartphones skeptisch sieht, würde ich nicht unbedingt Intoleranz erkennen.

 

Nur dass mit einem Bildaufnahmegerät viele Bilder auf einer im Moment populären Plattform gepostet werden, macht das Gerät noch nicht zu einer "echten Kamera". Ist das intolerant? Wozu wird in diesem Thread Intoleranz überhaupt ins Stil gebracht. Ich sehe überhaupt keinen Anlass dafür.

Wir hier reden eher doch von guten Fotos, die mit "unzureichenden" (für viele hier) und "unechten" Kameras gemacht werden und auf einer, seit 2010 von 1 Million auf heute 300 Millionen gewachsenen, Platform veröffentlichen.

 

Die Intoleranz wird deshalb wahrgenommen, weil eben viele abfällige und auch hochnäsige Kommentare über die Art und die Platform, auf der sie hauptsächlich veröffentlicht wird fallen, obwohl sich viele hier nicht mal ein bisschen oder eben gar nicht damit auseinandergesetzt haben, es aber munter beurteilen.

 

Und wenn sie dann mal ein bisschen genauer hinschauen, auf einmal feststellen, oh da gibt es ja doch ernsthaft gute Fotos, oh auf der Platform gibt es richtig gute Fotografen mit und ohne Smartphone, oh da findet ja ernsthaft Fotografie statt ohne Selfies und Teeniestars.

 

Das bemängel ich sehr. Typisch halt: was ich nicht kenne, esse ich nicht. Das was ich das gehört habe trifft wirklich zu, ich muss das nicht mitmachen, dieser neumodische Kram.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

Eine Meinung, deiner 19-Jährigen Bekannten. Steht die für Fotografie oder betreibt diese?

 

Snapchat ist ein völlig anderes Konzept und hat fast nichts mit Fotografie zu tun. Es im weitesten Sinne eine Videochat App, bei der man sich Minidokumentarische Videos zusendet, oder Videotagebücher für einen Tag verfasst, die auch nur am aktuellen Tag einsehbar sind. Also nicht vergleichbar.

 

Solche Aussagen zeigen, dass es klare Vorurteile gibt, die sich mit der Beschäftigung dieses Medium wahrscheinlich ausschleichen...

 

Nö, sie ist jung und hip .....

 

 

die Fotografen kommen immer erst, wenn der Trend schon weitergezogen ist, sollte das bedeuten.

 

 

Zugegebenermassen verstehe ich den Vorteil von Instagram nicht ... ausser man will halt Follower erzeugen und möglichst viele Leute erreichen, die einen dann "abklatschen" ... vielleicht ist es ja ein Vorurteil .. aber noch hat mich keiner vom Gegenteil überzeugt. (auch ein Problem, das ich bei flickr und fotocommunity und wie sie alle heissen, sehe.)

 

Andererseits bin ich auch kein Social Media Freund, es mag deshalb schwer sein, mir die Gründe für Instagram zu vermitteln. Irgendwie sehe ich auch nicht ein, dass ich alle paar Jahre meine Alben umziehen soll ... und über x Medien will ich das Zeug auch nicht verstreuen.

Vielleicht ist das Problem aber auch, dass ich flickr als mein Fotoalbum ansehe, wo ich meine Bilder (nicht nur die besten ) zeige, so dass Fotofreunde sehen könne, was bei gemeinsamen Touen herauskam, ich aber auch Aufträge einstellen kann, die die Empfänger dann mit Passwort sehen und herunterladen können. Wenn dann noch einer kommentiert oder einen Favoriten vergibt, freue ich mich, aber ich lege es nicht darauf an ... obwohl es hier im Forum ja sogar eine Gebrauchsanleitung gibt, wie man viele Favs generiert und sogar in die Explore Gallerie kommt.

 

 

 

 

Flickr und 500px gehören auch dazu

 

 

natürlich

 

wobei ich auf flickr gegangen bin, weil meine eigene zusammengebastelte Seite einfach keine Chance gegen die Möglichkeiten eines flickr Albums hatte ... nennen wir es Faulheit

bearbeitet 18. Februar 2016 von nightstalker

[flyingrooster]

Vielleicht deswegen, weil man diesen "Look" bewusst "in Kauf nimmt", um sich von der technischen Perfektion der Bilder der "Eltern-Generation" abzusetzen?

[...]

[...] und es schert mich einen Dreck, wenn sich jemand an ausgefressenen Lichtern stört - vielleicht will ich es ja genauso haben, damit jeder sieht, mit welchen Mitteln das Foto entstanden ist . . .

 

Ich glaub dies nennt sich gemeinhin aus der Not eine Tugend machen.

 

Wobei sich dann die Frage stellt warum fast ausschließlich aktuellste Smartphone-Modelle bei Instagram verwendet werden. Mit technisch schon ziemlich guten Kameramodulen. Warum konsequenterweise nicht 10 Jahre alte Handys dafür hernehmen? Damit könnte man sich von der lästigen "technischen Perfektion" nochmals deutlicher distanzieren. Oder die Frontlinse mit Sandpapier bearbeiten oder die schlechtestmöglichen Einstellungen verwenden? Oder ...

 

Ich würde doch eher wetten, dass sich so gut wie keiner der SP-Fotografen nach ausgefressenen Lichtern und ähnlichen technischen Limitationen sehnt. Diese sind (wie auch bei jeder anderen Kamera in der ein oder anderen Form) aktuell einfach zu akzeptieren. Wenn man sie zu umschiffen weiß oder gar bildwirksam nutzen kann ist das eine feine Sache. Aber wirklich haben möchte sie wohl so gut wie niemand.

[cyco]

Ich glaub dies nennt sich gemeinhin aus der Not eine Tugend machen.

 

So wie alle Analogfotografen im Zeitalter der digitalen Kameras?

 

 

[tgutgu]

Wir hier reden eher doch von guten Fotos, die mit "unzureichenden" (für viele hier) und "unechten" Kameras gemacht werden und auf einer, seit 2010 von 1 Million auf heute 300 Millionen gewachsenen, Platform veröffentlichen.

 

Die Intoleranz wird deshalb wahrgenommen, weil eben viele abfällige und auch hochnäsige Kommentare über die Art und die Platform, auf der sie hauptsächlich veröffentlicht wird fallen, obwohl sich viele hier nicht mal ein bisschen oder eben gar nicht damit auseinandergesetzt haben, es aber munter beurteilen.

 

Und wenn sie dann mal ein bisschen genauer hinschauen, auf einmal feststellen, oh da gibt es ja doch ernsthaft gute Fotos, oh auf der Platform gibt es richtig gute Fotografen mit und ohne Smartphone, oh da findet ja ernsthaft Fotografie statt ohne Selfies und Teeniestars.

 

Das bemängel ich sehr. Typisch halt: was ich nicht kenne, esse ich nicht. Das was ich das gehört habe trifft wirklich zu, ich muss das nicht mitmachen, dieser neumodische Kram.

 

Nein, die Fotos, die mit Smartphones gemacht werden bzw. werden können, sind nicht das Thema. Es ist völlig unstrittig, dass mit einem Smartphone auch sehenswerte Fotos gemacht werden können. Das reicht aber nicht, um ein Smartphone als "echte Kamera" zu bezeichnen.

 

Es wäre auch schön, wenn aus der Diskussion endlich mal die mMn. unangebrachten Aspekte wie Intoleranz, Hochnäsigkeit, Ewiggestrigkeit, welche die Persönlichkeit der Diskutanten betreffen eliminiert werden, gerade auch wenn man nicht die Meinung des anderen teilt. Das führt zu nichts.

 

[Gast User73706]

Ich weiß nicht wie oft Du das noch wiederholen willst und ich Dir wiederholt erkläre: das ist Deine Sicht und wohl auch die Sicht von ein paar anderen. Und wiederum andere denken hier, dass auch in einem iPhone eine echte Kamera steckt bzw. sie eine ist.

 

Nochmal: sprich für Dich und nicht für andere. Es gibt zwei Gruppen und das ist vollkommen ok so.

 

Du vertrittst nicht die ultimative Meinung von allen und bist auch nicht der Master von Kameradefinition, obwohl Du Dich seit etlichen Seiten so aufführst.

 

Und wenn mir Intoleranz und Vorurteile gegenüber Dingen und Themen auffallen, obwohl man sie gar nicht kennt oder ausprobiert hat, dann kann ich darauf hinweisen, genauso wie Du zum hunderten Mal darauf hinweist, das in Deinen Augen ein Smartphone keine Kamera ist.

[flyingrooster]

So wie alle Analogfotografen im Zeitalter der digitalen Kameras?

 

Teilweise, aber nicht unbedingt.

 

Die Analogtechnik ist einfach eine grundlegend andere als die digitale, mit dementsprechend anderen Eigenschaften. So eine analoge Grossformataufnahme würde ich beispielsweise in vielerlei Hinsicht nicht grade als technisch limitierend bezeichnen.

 

Das Ergebnis eines Handysensors bietet jedoch, im Gegensatz zu analogen Aufnahmen, verglichen mit dem Ergebnis aus den ebenfalls digitalen Sensoren "echter" Kameras gar keine Vorzüge, sondern nur technische Nachteile.

 

Die Bildergebnisse der Smartphones haben sich ja bereits drastisch verbessert und in einigen Generationen werden vermutlich auch diese aktuell noch verbleibenden typischen Problemfelder der Smartphonekameras der Vergangenheit angehören. Ich kann halt nur nicht ganz glauben, dass jemand absichtlich mit Handys fotografiert, weil er unbedingt schlechtere Bildqualität haben möchte ...

[cyco]

Teilweise, aber nicht unbedingt.

 

Die Analogtechnik ist einfach eine grundlegend andere als die digitale, mit dementsprechend anderen Eigenschaften. So eine analoge Grossformataufnahme würde ich beispielsweise in vielerlei Hinsicht nicht grade als technisch limitierend bezeichnen.

 

Das Ergebnis eines Handysensors bietet jedoch, im Gegensatz zu analogen Aufnahmen, verglichen mit dem Ergebnis aus den ebenfalls digitalen Sensoren "echter" Kameras gar keine Vorzüge, sondern nur technische Nachteile.

 

Das ist was dran an deiner Argumentation. Ich sag es mal mit einem Werbeslogan, was ich meine zu meinen: "Reduce to the max" - Weniger ist manchmal mehr ...? Weniger Ballast im Kopf und Gepäck, quasi mehr Miksang?

bearbeitet 18. Februar 2016 von cyco

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Robiwan]

Hallo!

 

Ich würde die Frage mit "ja" beantworten. Mein Samsung-Handy (mit Sony-Sensor) speichert bei Bedarf sogar im RAW-Format ab.

[m.c.reloaded]

Hallo!

 

Ich würde die Frage mit "ja" beantworten. Mein Samsung-Handy (mit Sony-Sensor) speichert bei Bedarf sogar im RAW-Format ab.

ä

Nutzt Du denn am smartie das RAW?

 

Ich habe das iphone 6 plus. Selbst dessen Bilder wirken so flach, dass ich RAW als Zeitverschwendung betrachten würde, wenn ich das iphone fürs richtige Fotografieren nehmen würde. Für Dokumentationsaufgaben sind die jpgs so gut, dass RAW auch keinen Sinn ergibt.

[flyingrooster]

Das ist was dran an deiner Argumentation. Ich sag es mal mit einem Werbeslogan, was ich meine zu meinen: "Reduce to the max" - Weniger ist manchmal mehr ...?

Sicher sogar. Ich bin selbst auch in den meisten Fällen mit stark reduzierter Ausrüstung unterwegs. Und ich habe ja auch gar nichts gegen Handyfotografie. Ist sicher eine fantastische Sache mit etwas zu Fotografieren das man ohnehin dauernd dabei hat.

 

Aber alles hat eben auf anderer Seite auch Nachteile, auch mein bevorzugtes Fotozeugs. Einzig eine Frage der Positionierung eigener Prioritäten. Man muss aber nicht unbedingt jede Einschränkung (einige sind einfach nur schwerlich als positiv zu betrachten) zwanghaft in Richtung eines Vorteils hinbiegen und kann sie dennoch akzeptieren, wenn die subjektiv positiv erachteten Punkte überwiegen.

[Atur]

Erklär' mir nochmal, wer hier Intoleranz zeigt. Selbst bei den umstrittenen Thesen von Rainer H, der Smartphones skeptisch sieht, würde ich nicht unbedingt Intoleranz erkennen.

 

Bzgl. Sachlichkeit führst Du Dich selbst aufs Glatteis. Dass ein Smartphone eine "echte Kamera" ist, kann man genauso wenig "belegen" wie das Gegenteil. Es sind alles persönliche Standpunkte.

 

Nur dass mit einem Bildaufnahmegerät viele Bilder auf einer im Moment populären Plattform gepostet werden, macht das Gerät noch nicht zu einer "echten Kamera". Ist das intolerant? Wozu wird in diesem Thread Intoleranz überhaupt ins Stil gebracht. Ich sehe überhaupt keinen Anlass dafür.

 

nein Thomas, das erklär ich nicht nochmal, das bringt nix.

Wenn Du in den bisherigen Beiträgen keine Intoleranz gegenüber SP-Fotografie usw erkennen kannst, dann ist das eben so.

 

Ob ein SP eine "echte Kamera" ist, war und ist mir völlig egal, über diese sinnlose Wortklauberei sind wir doch lange hinaus.

Das Beharren auf diesem Begriff ist schon wieder ... nee, ich lass es  

bearbeitet 18. Februar 2016 von Atur

[Bluescreen222]

Egal ob das Smarthphone eine echte Kamera ist oder nicht, unbestritten ist doch wohl, dass bei einem Vergleich aller aktuellen echten oder unechten Bildaufnahmegeräte das Kameramodul eines Smartphones zu den schlechtesten gehört.

Bezüglich Bildqualität, Ergonomie und Vielseitigkeit bewegt man sich am untersten Level.

Dass sich dieser unterste Level inzwischen oberhalb des Akzeptanzniveaus bewegt, liegt einerseits am technischen Fortschritt der letzten Jahre, andererseits aber auch daran, dass der Akzeptanzlevel sich nach unten bewegt hat. Dessen sollte man sich bewusst sein

[Gast]

um mal wieder zum Thema zu kommen! Die Lumix CM1 Kamera oder soll ich sagen das Lumix CM1 Smartphone ist im Preis auf 499 € gesenkt worden. 1' Zoll Sensor mit 20mpx und 2,8/28mm Objektiv. Ich glaube ich werde langsam schwach.:-)

[Bluescreen222]

Wenn Du in den bisherigen Beiträgen keine Intoleranz gegenüber SP-Fotografie usw erkennen kannst...

 

Intoleranz heisst doch wohl Ablehnung. Das kann ich hier bei den wenigsten Beiträgen erkennen. Die Smartphonekamera ist aber für einige nicht ausreichend, nicht ergonomisch, nicht gut genug. Das sind Bewertungen, die mit Intoleranz nichts gemeinsam haben.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wasabi65]

Egal ob das Smarthphone eine echte Kamera ist oder nicht, unbestritten ist doch wohl, dass bei einem Vergleich aller aktuellen echten oder unechten Bildaufnahmegeräte das Kameramodul eines Smartphones zu den schlechtesten gehört.

Bezüglich Bildqualität, Ergonomie und Vielseitigkeit bewegt man sich am untersten Level.

Dass sich dieser unterste Level inzwischen oberhalb des Akzeptanzniveaus bewegt, liegt einerseits am technischen Fortschritt der letzten Jahre, andererseits aber auch daran, dass der Akzeptanzlevel sich nach unten bewegt hat. Dessen sollte man sich bewusst sein

Die Kompaktkamera mener Mutter ist bezüglich Bildqualität, wie auch Ergonomie eher schlechter als mein iPhone6. Ihre Kamera ist auch schon ein paar Jahre alt, das stört aber meine Mutter wenig...und mich auch. So viel zu "aktuell".

 

[emoji56]

bearbeitet 18. Februar 2016 von wasabi65

[tgutgu]

Ich weiß nicht wie oft Du das noch wiederholen willst und ich Dir wiederholt erkläre: das ist Deine Sicht und wohl auch die Sicht von ein paar anderen. Und wiederum andere denken hier, dass auch in einem iPhone eine echte Kamera steckt bzw. sie eine ist.

 

Nochmal: sprich für Dich und nicht für andere. Es gibt zwei Gruppen und das ist vollkommen ok so.

 

Du vertrittst nicht die ultimative Meinung von allen und bist auch nicht der Master von Kameradefinition, obwohl Du Dich seit etlichen Seiten so aufführst.

 

Und wenn mir Intoleranz und Vorurteile gegenüber Dingen und Themen auffallen, obwohl man sie gar nicht kennt oder ausprobiert hat, dann kann ich darauf hinweisen, genauso wie Du zum hunderten Mal darauf hinweist, das in Deinen Augen ein Smartphone keine Kamera ist.

Sorry, aber diese Argumentation ist schon seltsam. Anderen Wiederholung vorwerfen, aber selbst die eigene Argumentation (SP ist "echte Kamera" weil man damit auch sehenswerte Fotos machen kann) einfach weiter durchziehen. Das dann damit garnieren, dass Du ja nur gegen Intoleranz und Vorteile angehen willst. Einfach mal begreifen, dass diejenigen, die im Werkzeug zwischen "echter Kamera" und Smartphone gewaltige Unterschiede sehen, keineswegs von Intoleranz und Vorurteilen geprägt sind.

 

Ich persönlich halte einen direkten "Workflow" vom Aufnahmegerät ins soziale Medium nicht für einen Fortschritt, akzeptiere ihn jedoch als Alternative. Es hängt von den Anforderungen ab. Es charakterisiert ein Smartphone, dass es genau für diesen Workflow konzipiert ist, während eine "echte Kamera" für andere Aspekte einschl. einer unterschiedlichen Vorgehensweise optimiert ist. Deswegen gehören beide zu völlig unterschiedlichen Werkzeugklassen an, die man mMn. nicht in einen Topf werfen sollte.

 

Die Smartphone Workflow Diskussion insbesondere auch das massive Werben für die Plattform Instagram, gehören mMn. nicht in den Kontext dieses Threads (die Diskussion bestätigt eher, dass ein Smartphone keine "echte Kamera" ist, sondern ein Kommunikationsgerät).

 

Es mag auch sein, dass sich Smartphones und "echte Kameras" bzgl. der Unterstützung eines Workflows zu sozialen Medien künftig annähern, als fotografisches Werkzeug werden sie dennoch auch weiterhin völlig unterschiedliche Konzepte darstellen. Das schließt sich nicht aus, dass es Übergänge geben wird (siehe Panasonics C1).

bearbeitet 18. Februar 2016 von tgutgu

[Gast User73706]

Toller konstruktiver Post, tgutgu! Ganz ohne Ironie und Schnickschnack! Geht doch!

[tgutgu]

Die Kompaktkamera mener Mutter ist bezüglich Bildqualität, wie auch Ergonomie eher schlechter als mein iPhone6. Ihre Kamera ist auch schon ein paar Jahre alt, das stört aber meine Mutter wenig...und mich auch. So viel zu "aktuell".

 

[emoji56]

Es gibt ergonomisch schlechte "echte Kameras", das ist unbestritten. Und da viele Kompaktkameras ergonomisch nur wenig Vorteile bieten, wurden sie durch. Smartphones ersetzt. Kompaktkameras wurden jedoch ausschließlich zum Zwecke der Fotografie entwickelt. Ein Smartphone jedoch in keiner Weise.

 

Ich würde allerdings nahezu allen Kompaktkameras attestieren, dass sie ergonomisch als fotografisches Werkzeug besser ausgelegt sind als jedes Smartphone mit Kamera. Die meisten Kompaktkameras haben schon noch klassische Kamerabedienelemente, von denen man als Smartphone Nutzer nur träumen könnte.

 

Hat übrigens nichts damit zu tun, dass viele Smartphone Nutzer diese Bedienelemente am Samrtphone nicht haben wollen. Das liegt daran, dass sie für die vielen anderen Aufgaben, für die ein Smartphone genutzt wird, eben nutzlos wären. Das ist eben der Unterschied zwischen Smartphone und "echter Kamera".

bearbeitet 18. Februar 2016 von tgutgu