Altes Teleobjektiv mit Festbrennweite ab 200mm

[piranhas]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

ich suche das beste Teleobjektiv mit Festbrennweite ab 200mm. Für Tipps wäre ich sehr dankbar.

[nightstalker]

ehrlich, das beste?

 

 

Wenn Du das wirklich suchst, dann kannst Du eigentlich jedes 2,8/300 kaufen, die sind alle hervorragend.

 

Irgendwie bezweifle ich nur, dass das wirklich das ist, was Du suchst ...

[padiej]

Ich empfehle

PENTACON 4/200

MEYER GÖRLITZ 4/200

PENTACON 4/300

 

Lg Peter

[Gast Booze]

Ich empfehle

PENTACON 4/200

MEYER GÖRLITZ 4/200

PENTACON 4/300

 

Lg Peter

 

Tolle Teile, ich habe ein Pentacon 135/2,8 das ist wirklich super

Das Pentacon 4/300 scheint für die Armee gemacht worden sein, da gab es auch noch ein 4und500er von 

[micharl]

Nicht vergessen würde ich auch das Canon FD 200mm f4 - sehr günstig  und ziemlich gut. Das 200er f2.8 ist halt lichtstärker - in der optischen Leistung aber nicht wirklich besser. Gut ist auch das Minoöta MC 200mm f3.5 - wird ebenfalls günstig angeboten.

 

Ein "bestes" 200er Altglas sehe ich nicht. Die von den "guten" Firmen sind soweit ich sie kenne alle gut - bei den anderen und den Handelsmarken ist es Glückssache.

 

Anders sieht es bei den 300ern aus. Da gibt es von den großen Herstellern jeweils eines mit f=2.8 - Preise von 3000,- Euro an aufwärts. Sollen alle ihr Geld wert sein - ich habe keines davon

[Jannik Peters]

Ich würde das Canon FD 300mm f/4 bzw. f/2.8 L und das Contax 100-300mm f/4.5-5.6 in den Ring werfen.

 

Eine Leistungsklasse drunter dann das FD 80-200mm f/4 L und das Contax 80-200mm f/4.

 

Ansonsten soll das Nikon AI-S 80-200mm f/4 auch noch sehr ordentlich sein. Das Canon FD 100-300mm f/5.6 L ist nur am kurzen Ende wirklich gut.

 

Preis-Leistungsmäßig sind die 200mm f/4 Festbrennweiten die besten Optionen, zumindest das Minolta MD und das Canon FD und das Nikon AI sind ziemlich scharf. Das FD 80-200mm f/4 L und die beiden Contax-Telezooms sollten aber noch einen Tick besser auf Farbfehler korrigiert sein. 

[micharl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich würde das Canon FD 300mm f/4 bzw. f/2.8 L und das Contax 100-300mm f/4.5-5.6 in den Ring werfen.

Au fein, mach mal, das scheppert prächtig

 

scnr

 

Bei den FD mit dem "L" frage ich mich immer, ob die ihren meist recht hohen Preis wirklich wert sind - oder ob man da nicht besser noch was drauflegt und gleich zu einer neueren Konstruktion greift?

bearbeitet 18. Januar 2016 von micharl

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Jannik Peters]

Bei den FD mit dem "L" frage ich mich immer, ob die ihren meist recht hohen Preis wirklich wert sind - oder ob man da nicht besser noch was drauflegt und gleich zu einer neueren Konstruktion greift?

 

Man muss da schon schauen, dass man einen realistischen Preis bezahlt. Bei gleichem Preis würde ich mir das auch stark überlegen.

 

Das FD 80-200mm f/4 L soll sogar etwas schärfer sein als das EF 70-200mm ohne IS. Und wenn man den AF nicht benötigt und 200-300€ spart, kann sich das lohnen.

 

Das 300mm f/4 L kostet um die 400€, also etwas weniger als die Hälfte als das EF-Pendant. Dafür hat es keinen AF und keinen IS. Beim f/2.8 erhöht sich die Differenz dann nochmal drastisch.

 

Für mich kommt dann noch die angenehmere manuelle Fokussierung dazu. Es ist also auch eine Frage der persönlichen Vorlieben. Gerade die Contax-Objektive legen da die Latte so hoch, dass mMn kein AF-Objektiv da rankommt.

[piranhas]

Das PENTACON 4/300 ist das sehr schwer?

[nightstalker]

ja, ist es und es ist sehr weit von "das Beste" entfernt ....

bearbeitet 20. Januar 2016 von nightstalker

[Gast Booze]

ja, ist es und es ist sehr weit von "das Beste" entfernt ....

 

Welches wäre es den?

Gibt es sowas überhaupt?

Leica oder Zeiss?

[leicanik]

"Das beste Objektiv" ist ja sowieso schon schwierig und könnte Stoff für seitenlange Diskussionen liefern. Aber wenigstens sollte man vielleicht erst mal den Brennweitenbereich etwas eingrenzen: "Ab 200mm" scheint mir doch ein bisschen zu ungenau ...

[nightstalker]

Welches wäre es den?

Gibt es sowas überhaupt?

Leica oder Zeiss?

 

Hmm, gute Frage, ich fand das 2,8/200 A* von Pentax hervorragend, wobei ich natürlich nicht alle Objektive kenne ...  ansonsten wie gesagt: ein beliebiges 2,8/300 eines bekannten Herstellers ... die sind alle sehr gut. Wenn man den Anspruch "das Beste" ein wenig zurücknehmen, dann sind auch die meisten 4/300 sehr gut ... mein altes 4,5/300 FA* war jedenfalls für mich ziemlich fantastisch. 

 

Die Oberklasse der üblichen Hersteller ist nicht weit voneinander entfernt .... sehr alte Objektive haben Defizite beim Kontrast wegen der schlechteren Vergütung. Das wird in diesem Forum nicht gerne gehört ... ist aber so.

 

Das Pentacon wurde für die Six konstruiert und ist für die deutlich grössere Fläche von 6x6cm gerechnet, ich hatte mir das für meine Pentax 6x7 umarbeiten lassen (Zörkendorfer) .. da war es auch wirklich gut, mit dem Objektiv kam ein Adapter auf M42. Ich habe es damals mit meinem SMC A 4/200 verglichen und selbst das fand ich an der Kleinbild besser (und das war noch zu Filmzeiten)

 

 

 

Für jemanden, der einfach ein gutes 200er sucht, wäre meine Empfehlung:

 

 

ein 4/200 FD oder SMC M oder A Pentax

 

Diese Objektive sind nicht nur gut, sondern auch sehr leicht und relativ kompakt.

 

Die Dinger bekommt man in gutem Zustand sehr billig, weil sie früher sehr verbreitet waren ... im Gegensatz zu exotischeren Brennweiten und Lichtstärken (man glaubt es nicht, aber zur manuellen Zeiten waren 300 mm relativ wenig verbreitet und Lichtstärken über 4 unüblich, ausser bei professionellen Anwendern)

bearbeitet 21. Januar 2016 von nightstalker

[Gast]

auf einer Schweizer Auktionsplattform habe ich grad ein manuelles Nikkor 2.8/300 gesehen. Sofortkaufpreis unter CHF 1000.--.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[RobbyD]

Ich werfe mal "Tokina 400mm F5.6 Minolta MD-Mount" ein.

Ist aber nicht gerade leicht. Nutze es mit einer Stativschelle,

weil es sonst extrem kopflastig ist und ich sonst Angst um

meine NEX-6 habe.

[n-nrg]

Ich empfehle das Canon FD L 300mm 1:4 L, lässt sich sehr gut an der A6000 einsetzen und ist sehr scharf, viele älteren Teleobjektive liefern nicht die Schärfe die ich gerne hätte. Besonders bei Offenblende ist das problematisch. Das Canon ist bei F4 gut und bei 5.6 sehr gut von der Schärfe. Kann ich absolut empfehlen. Hier ein par Beispielbilder, alle Freihand in der Natur gemacht:

Ohne Titel by Nils Gerhard, auf Flickr

 

South American Grey Fox by Nils Gerhard, auf Flickr

 

Nuthatch by Nils Gerhard, auf Flickr

 

 

[da_habakuk]

@n-nrg: super fotos! welchen adapter nutzt du für das objektiv?

 

leider ist dies zumindest auf den typischen auktionsplatformen nicht einfach zu finden (ohne L schon)

 

[Lumix]

wenn es nicht exakt 200 mm sein müssen:#

 

Ich habe beste Erfahrungen mit dem 2,8/180 ED von Nikon an meinen GH's

[Jannik Peters]

Ich habe beste Erfahrungen mit dem 2,8/180 ED von Nikon an meinen GH's

 

Ja, das steht auch auf meiner Liste! Sehr interessantes Objektiv, da die üblichen Verdächtigen (Canon FD, Contax/Zeiss, Olympus OM) da schwächeln und mit heftigen CA's glänzen.

 

Ansonsten wenn hier explizit nach "dem Besten" gefragt wird,  würde ich ganz stark das FD 300mm f/2.8 L in der letzten Version verdächtigen. Kostet aber auch um die 1.000€.

bearbeitet 3. Februar 2016 von Yonnix

[n-nrg]

Ich nutze einen Adapter von Novoflex. Ob der jetzt besser ist als die billigen Adapter kann ich nicht genau sagen. Das 180er Nikon habe ich auch, das kann ich auch sehr empfehlen. Ja das 300er mit L ist nicht so oft bei Ebay drin. Ich hatte auch mal das ohne L, das ist deutlich schlechter, besonders bei Offenblende. Das 300er mit L hat nahezu keine chromatischen Abberationen, wohingegen das ohne L sehr starke hatte ( wie die meisten älteren Teleobjektive). Also meine Empfehlung auch wenn es deutlich teurer ist, das mit dem L kaufen!