In Entwicklung: LEICA DG F4.0-6.3/100-400mm für MFT

[eckyyy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

hallo Helmut,

das Oly m.Zuiko 300/4 mit MC14 oder MC 20 ist natürlich auch eine gute Sache, aber das hat den Stabi nicht im Objektiv oder?

So wäre mit der GH 4 keine Bildstabilisierung möglich ,oder?

gruß

eckyyy

 

 

[eckyyy]

ach ,

und ich wollte das Thema auch nicht vom Panasonic 100-400 wegführen.. 

Sorry!

.

eckyyy

.

[Berniyh]

Evtl. bin ich ja unkreativ, aber der einzige Anwendungsfall, der mir für ein Objektiv mit umgerechnet 1000mm Brennweite einfällt geht in Richtung Nachthimmel. Da wäre aber ein Teleskop doch schon eher angebracht, oder nicht?

 

Gab im Lumix-Forum auch mal jemanden, der hatte seine G6 an ein Teleskop dran gebastelt und super Bilder damit gemacht.

[tom1502]

Fahr mal nach Afrika... Da ist jeder mm mehr willkommen!

[olyphotographer]

Da wäre aber ein Teleskop doch schon eher angebracht, oder nicht?

Bei einem Teleskop hast du halt eine feste Brennweite (kann man mit Reducer auch etwas anpassen) und eine feste Blende, dazu manuelle Fokussierung. Als Naturfotograf denke ich 300mm sind gut, die Möglichkeit für 400mm besser....

 

LG

Peter

[Berniyh]

Fahr mal nach Afrika... Da ist jeder mm mehr willkommen!

Aber nur, wenn man die einigermaßen auch halten kann. Bei 500mm (bzw. 1000mm) wird das schon langsam grenzwertig. Abgesehen davon würde ich nicht so nen Klotz (und das wäre es definitiv) + entsprechendes Stativ mit nach Afrika auf eine Safari schleppen. Aber ok, da ist bekanntlich jeder anders.

Und zumindest hätte man ja einen Baseballschläger an der Kamera um sich im Zweifelsfall gegen Löwen zu verteidigen, oder wie? xD

Bei einem Teleskop hast du halt eine feste Brennweite (kann man mit Reducer auch etwas anpassen) und eine feste Blende, dazu manuelle Fokussierung. Als Naturfotograf denke ich 300mm sind gut, die Möglichkeit für 400mm besser....

Ich würde gerade bei Tele auf keinen Fall eine Festbrennweite wollen, sondern ein Zoom, da bin ich voll bei dir. Aber es ging ja um das potentielle 500mm/4, das als Patent verlinkt war.

 

100-400mm deckt für mich genau den Bereich ab, den man "per Hand" noch so einigermaßen nutzen kann (wobei das bei 400mm wahrscheinlich schon grenzwertig ist) und in dem das Teil auch noch so einigermaßen kompakt ist.

Alles drüber empfinde ich als grenzwertig.

[sardinien]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Auch in Europa sind in der Fauna ab und an 400 mm hilfreicher als 300 mm. Freue mich schon auf den Bilderthread des kommenden Leica-Pana. Mein Nocti und f/1.7 15 mm wecken Hoffnungen.

[tom1502]

Wenn Panasonic jetzt noch den "-6.3" Teil der Bezeichnung vergessen würde, wäre das extrem interessant. Die perfekte Ergänzung zum 40-150. mit f/6.3 am langen Ende ist es zwar auch ok, aber gerade am langen Ende will man die Zeiten ja so kurz wie möglich halten! Das Stativ Argument ist richtig, aber für mich unkritisch. In Afrika sitzt man eh meistens im Jeep... Da kann man auflegen, und auch das Stativ gut transportieren

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kirschm]

Wenn Panasonic jetzt noch den "-6.3" Teil der Bezeichnung vergessen würde, wäre das extrem interessant.

 

Wenn der "-6.3" Teil aber wegfällt, dann wird es noch teurer und ausladender.

 

Wenn das Ding schon bei Offenblende gut ist und vielleicht abgeblendet auf 7.x fast schon sehr gut bei 400mm, dann wäre das für mich kein Showstopper. Irgend einen Tod muss man immer sterben und da habe ich es im Zweifelsfalle gerne leicht und kompakt als für ein EV mehr Lichtstärke schwer / dick / lang / teuer.

[HKO]

Entscheidend bleibt doch die Leistung, die rauskommt, und die wird man erst durch Erprobung feststellen können, wenn das Objektiv letztlich verfügbar ist. Und genauso wird man ein 4/300 bzw. 4/500 von Olympus erproben müssen, wobei man beis solchen Festbrennweiten weit eher davon ausgehen kann, daß sie sehr hohe BQ liefern.

Adapterlösungen können relevant werden, wenn z.B. der Kipon-Adapter irgendwann einmal doch funktioniert. Die neuen langen Zooms von Sigma  und Tamron sind hochwahrscheinlich unbrauchbar, das Tamron - Zoom habe ich selbst mit Canon-Anschluß ausprobiert an der E-M1 - das geht ab 400 mm "völlig in die Knie", ist von der geforderten mFT-Aufllösung völlig überfordert.

Sicher erheblich besser nutzbar, weil in anderer Leistungsklasse sind Canon 2.8/300 oder 2.8/400, beides aber sündhaft teuere Lösungen und extrem schwer. Überraschend positiv schneidet das 5.6/400 L von Canon ab, das zudem nur 1 1/4 kg wiegt, wenn bei dem noch der Af nutzbar wäre, könnte es die Ideallösung hinsichtlich Gewicht und Preis sein.

Es bleiben aber viele "wenns", die es zu lösen gilt.

 

Horst

[Atur]

Die neuen langen Zooms von Sigma  und Tamron sind hochwahrscheinlich unbrauchbar, das Tamron - Zoom habe ich selbst mit Canon-Anschluß ausprobiert an der E-M1 - das geht ab 400 mm "völlig in die Knie", ist von der geforderten mFT-Aufllösung völlig überfordert.

 

Horst

 

Stimmt.

Ich habe das Sigma 150-600 C an der EM10 versucht, hat mich auch nicht überzeugt.

 

[Berniyh]

Wenn Panasonic jetzt noch den "-6.3" Teil der Bezeichnung vergessen würde, wäre das extrem interessant. Die perfekte Ergänzung zum 40-150. mit f/6.3 am langen Ende ist es zwar auch ok, aber gerade am langen Ende will man die Zeiten ja so kurz wie möglich halten! Das Stativ Argument ist richtig, aber für mich unkritisch. In Afrika sitzt man eh meistens im Jeep... Da kann man auflegen, und auch das Stativ gut transportieren

Blende 6.3 bedeutet Mindestdurchmesser von etwa 65mm für das Objektiv. Mit dem restlichen optischen Aufbau und dem Drumherum landet man so wahrscheinlich so bei 70-80mm Durchmesser.

 

Blende 4 würde bedeuten, dass der Mindestdurchmesser auf etwa 100mm ansteigt, d.h. das Objektiv würde wahrscheinlich bei einem Durchmesser von 150mm landen. Dazu kommt, dass auch die Länge noch deutlich ansteigen würde, vom Gewicht ganz zu schweigen.

 

Mag natürlich jeder halten wie er will, aber dieser Speckring, den es für die Blende 4 statt 6.3 (d.h. grob 1.5EV besser) benötigen würde wäre mir persönlich viel zu heavy, im wahrsten Sinne des Wortes.

Da nehme ich lieber in Kauf, dass ich evtl. mit etwas höherer ISO arbeiten muss.

[Moreorless]

Weshalb? Die Schärfentiefe dürfte hier weniger das Problem darstellen als die Lichtstärke. Das ist doch immer der "Deal" bei kleineren Sensoren: gleiche Lichtstärke und Bildwinkel, bei erheblich geringeren Größen, Gewicht und meist auch Preis. Dafür aber etwas größerer Schärfentiefe.

 

...und insgesamt weniger Licht auf dem Sensor, wodurch die Bilder mehr Rauschen bei gleicher ISO.

 

 

Wenn schon dann sollte man die 400-mFT-mm mit 800mm KB vergleichen, und da gehe ich schon davon aus das die mFT-Variante die etwas zierlichere werden wird.

http://camerasize.com/compact/#312.341,ha,t

 

Leider sehe ich, wenn ich auf den Link klicke, nur eine 5D MkIII mit einem 300-800/5.6 drauf. Die mFT-Kombi fehlt. In der Datenbank ist auch kein 400mm für mFT drin und mir ist kein solches Objektiv bekannt. 

 

Mit MC1.4 ist das O 2.8/40-150mm ein 4/80-420mm, also am die Größe bestimmenden Ende exakt vergleichbar. Der Vergleich sollte ja nur zeigen, wie sehr der Objektivbau bei Verwendung von kleineren Sensoren bzgl. Größe profitiert und auch hervorragende Abbildungsleistungen liefert. Das P 100-400mm wird vermutlich diesbezüglich ebenso glänzen und preislich ein EF 4/200-400mm um Längen schlagen.

 

Ich bin selbst ein mFT-Nutzer, finde aber dass deine Vergleich sowas von hinken. Man kann doch nicht ein 100-400mm f/4-6.3 für mFT mit einem 200-400mm f/4 für Kleinbild vergleichen. Mit der letzteren Kombi sind Fotos möglich, die aufgrund der höheren Lichtstärke und der höheren nutzbaren Empfindlichkeit des KB-Sensors mit der mFT-Kombi einfach unmöglich sind. 

[Atur]

 

...und insgesamt weniger Licht auf dem Sensor, wodurch die Bilder mehr Rauschen bei gleicher ISO.

 

Leider sehe ich, wenn ich auf den Link klicke, nur eine 5D MkIII mit einem 300-800/5.6 drauf. Die mFT-Kombi fehlt. In der Datenbank ist auch kein 400mm für mFT drin und mir ist kein solches Objektiv bekannt. 

 

Ich bin selbst ein mFT-Nutzer, finde aber dass deine Vergleich sowas von hinken. Man kann doch nicht ein 100-400mm f/4-6.3 für mFT mit einem 200-400mm f/4 für Kleinbild vergleichen. Mit der letzteren Kombi sind Fotos möglich, die aufgrund der höheren Lichtstärke und der höheren nutzbaren Empfindlichkeit des KB-Sensors mit der mFT-Kombi einfach unmöglich sind. 

 

 

diese ganzen Vergleiche hinken dann, wenn man versucht, die Überlegenheit eines Systems zu begründen.

Wenn Ihr Euch damit begnügen würdet, einfach die Unterschiede festzustellen, wäre alles in Ordnung.

 

"Mit der letzteren Kombi sind Fotos möglich, die aufgrund der höheren Lichtstärke und der höheren nutzbaren Empfindlichkeit des KB-Sensors mit der mFT-Kombi einfach unmöglich sind." => richtig

 

"Mit der ersteren Kombi sind Fotos möglich, die aufgrund der größeren Tiefenschärfe bei mFT bei gleicher Beleuchtung/Blende mit der Kleinbild-Kombi einfach unmöglich sind." => auch richtig

 

und dann kauft halt jeder das, was ihm lieber ist.

 

PS: dass Dir die mft-Kombi auf dem Vergeichsbild wirklich zur Beurteilung fehlt, glaube ich nicht. 

Oder hast Du ernsthaft den Verdacht, dass diese (mit einem 400/5.6) gleich groß oder größer sein könnte als das 300-800er mit der 5d? geh weider ...

bearbeitet 21. Juli 2015 von Atur

[Digicat]

 

( .... )

 

Man kann doch nicht ein 100-400mm f/4-6.3 für mFT mit einem 200-400mm f/4 für Kleinbild vergleichen. Mit der letzteren Kombi sind Fotos möglich, die aufgrund der höheren Lichtstärke und der höheren nutzbaren Empfindlichkeit des KB-Sensors mit der mFT-Kombi einfach unmöglich sind. 

 

 

Da hast du recht ... man kann 400mm (KB) nicht mit 800mm (KB) vergleichen.

 

Lichtstärke hin oder her ... Brennweite ist durch nichts zu ersetzen ...

Vorallem wenn sie so Kompakt ist wie bei mFT. Da geht sogar Freihand einiges.

 

Wegen Rauschen gibt es heute sehr gut Software zum entrauschen.

 

Woher nimmst du eigentlich deine Weisheit ?

 

Ehemaliger Canonier ?

 

Liebe Grüße

Helmut

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

...und insgesamt weniger Licht auf dem Sensor, wodurch die Bilder mehr Rauschen bei gleicher ISO.

 

 

Leider sehe ich, wenn ich auf den Link klicke, nur eine 5D MkIII mit einem 300-800/5.6 drauf. Die mFT-Kombi fehlt. In der Datenbank ist auch kein 400mm für mFT drin und mir ist kein solches Objektiv bekannt.

 

 

Ich bin selbst ein mFT-Nutzer, finde aber dass deine Vergleich sowas von hinken. Man kann doch nicht ein 100-400mm f/4-6.3 für mFT mit einem 200-400mm f/4 für Kleinbild vergleichen. Mit der letzteren Kombi sind Fotos möglich, die aufgrund der höheren Lichtstärke und der höheren nutzbaren Empfindlichkeit des KB-Sensors mit der mFT-Kombi einfach unmöglich sind.

Klar kann "man" das vergleichen. Bildwinkel ist gleich und Lichtstärke nur etwas schlechter. Dafür spare ich aber erheblich an Größe, Gewicht und Kosten. MMn. nicht unbedingt ein schlechter "Deal".

 

Das P 100-400mm ist logischerweise in der Camerasizedotcom Datenbank noch nicht enthalten. Jeder erwartet hier jedoch allenfalls die halbe Größe.

bearbeitet 21. Juli 2015 von tgutgu

[tom1502]

Wenn der "-6.3" Teil aber wegfällt, dann wird es noch teurer und ausladender.

 

 

Macht nix, Tele ist ja nix für immerdrauf... Für mich [emoji12]

[Berniyh]

Macht nix, Tele ist ja nix für immerdrauf... Für mich [emoji12]

Aber wenn es zu groß wird, dann wird am Ende evtl. ein "nie dabei" daraus. Auch nicht toll, oder?

[kirschm]

Macht nix, Tele ist ja nix für immerdrauf... Für mich [emoji12]

 

Das kommt auf das persönliche 'Verhalten' an... im Moment ist z.B. mein Oly75-300 in der Tat mein 'Immerdrauf'... neben einem Zweitbody mit 'NormalweitwinkelZoom'... beides klein, kompakt und immer bereit... eins MFT, eins APS-C...

bearbeitet 22. Juli 2015 von kirschm

[Didix]

Gibt es schon einen Termin, wann das Teil in die Läden kommt?

 

-Didix

[sardinien]

Gibt es schon einen Termin, wann das Teil in die Läden kommt?

 

-Didix

 

Diese Mitteilung fand ich interessant:

 

http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=13359835&postcount=38  :

 

Alle die sich für das Objektiv interessieren können sich freuen.

 

Das Objektiv wird auf jeden Fall gebaut und wenn alles richtig gut geht, soll es sogar noch 2015 in den Handel kommen. Erscheint aber selbst der Panasonic Quelle (direkt bei Panasonic) zu optimistisch. Realistisch ist wohl eher Frühjahr 2016.

 

[surfag]

Da wir hier doch spekuliert hatten, was so etwas kosten darf - hier ein kleiner Seitenblick zu Nikon:

das AF-S NIKKOR 200–500 mm 1:5,6E ED VR erscheint im September und wird knapp € 1.600,- kosten.

 

Das sollte Pana durch unterbieten können.

 

VG, Andi

bearbeitet 5. August 2015 von surfag

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

Da wir hier doch spekuliert hatten, was so etwas kosten darf - hier ein kleiner Seitenblick zu Nikon:

das AF-S NIKKOR 200–500 mm 1:5,6E ED VR erscheint im September und wird knapp € 1.600,- kosten.

 

Das sollte Pana durch unterbieten können.

 

VG, Andi

warum unterbieten, warten wir doch erst einmal die optische und mechanische Qualität ab, aber um die 1.600€ wäre bei Top Leistung schon ok.

[the beardman]

 

 

Also für mich stellt sich die Zielgruppe nicht so recht dar.

 

 

die zielgruppe ist doch der typische "wildlife" fotograf. Da wird sich sontag die flecktarnhose angezogen und dann geht man mit tarnung in den zoo. setzt sich vor den tiegerkäfig und wartet auf den armen tiger im käfig.

darum brauchen die wildlife fotografen ja auch einen schnellen AF, da die tiere im zoo so schnell laufen. 

 

und mit dem namen Leica drau kann man bei seinen wildlife kollegen auch noch angebeb. passt doch

[Atur]

die zielgruppe ist doch der typische "wildlife" fotograf. Da wird sich sontag die flecktarnhose angezogen und dann geht man mit tarnung in den zoo. setzt sich vor den tiegerkäfig und wartet auf den armen tiger im käfig.

darum brauchen die wildlife fotografen ja auch einen schnellen AF, da die tiere im zoo so schnell laufen. 

 

und mit dem namen Leica drau kann man bei seinen wildlife kollegen auch noch angebeb. passt doch

 

na, wo drückt's Dich denn?

ich war gestern mit dem 100-300 im Zoo, ohne Tarnhose oder -zelt.

und wenn's ein 100-400 gäbe, würde ich das auch nehmen.

und ins Vogelschutzgebiet würde ich es auch mitnehmen.

und zum Störche- und Hundefotografieren auch.

Hast Du irgendwelche Einwände dagegen?

Oder was genau wolltest Du sagen?