In Entwicklung: LEICA DG F4.0-6.3/100-400mm für MFT

[Horstl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

In der Naturfotografie ist das einzige, was besser ist als Brennweite, mehr Brennweite ...

Da sehe ich nicht ganz so, aber davon mal abgesehen: Eine Steigerung auf 500mm wäre so marginal, daß man schwer überhaupt einen Unterschied sehen würde, selbst wenn es die Bedingungen zulassen.  Bei 600mm und Lichtstärke 6,3 läge die Eintrittspupille bereits bei 95mm, das Objektiv würde mehrere kg wiegen, ein paar Tausender mehr kosten, und was noch viel schlimmer ist - mit "freihandtauglich" ist es vorbei.

Eine optisch makellose 600/8 FB wäre technisch gesehen nicht uninteressant, aber wie viele würden sowas kaufen? Als Teleskop gibt's das, gar nicht mal so teuer, aber das Handling, brr.

Mit dem 100-400 hat Panasonic von den Eckdaten her mMn. eine ausgezeichnete Wahl getroffen, eine Entscheidung zwischen diesem Objektiv (seeehr praktisch) und dem Oly300/4 (seeehr lecker) würde mir seeehr schwer fallen.

 

LG Horstl

[Sony Beach]

eine Entscheidung zwischen diesem Objektiv (seeehr praktisch) und dem Oly300/4 (seeehr lecker) würde mir seeehr schwer fallen.

 

LG Horstl

Lecker...? Da empfehle ich Schweinsbraten, mit Knoedel und Salat, kostet viel weniger und ist richtig lecker.

[wolfgang_r]

Lecker...? Da empfehle ich Schweinsbraten, mit Knoedel und Salat, kostet viel weniger und ist richtig lecker.

 

.... aber wesentlich ungesünder!

[Sony Beach]

.... aber wesentlich ungesünder!

Was ist denn an einem Schweinebraten ungesund?

Der ist viel gesuender (Vitamin B1), als ein Objektiv lecker sein kann.

 

bearbeitet 13. Februar 2016 von Sony Beach

[Gast]

Das AFC Verhalten des 100-300 mm mit DFD Cams ist deutlich besser geworden. Trotzdem sind Libellen oder Schwalben im Flug eher Glücksache, im Vergeich zu dem rasend schnellen 14-140 II.

 

Ein schneller AF im Serienmodus ist für wildlife eine feine Sache. Da ich das 100-300 mm oft am langen Ende nutze, kommen mir die 400 mm des neuen entgegen, wie auch der erweitere Abbildungsmaßstab im Nahbereich.

 

Ja und das 14-140 II mit dem Raynox Telekonverter 2.2 ist auch eine feine Sache.

Gruß - Rainer

[schubbel]

Gibt es dafür auch eine Gürteltasche?

 

Leute, die sowas verwenden, haben einen Stativträger. Da wird ja wohl der Objektivträger auch noch mit abfallen?

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn Ihr schon so ausufernd über Gürteltaschen für nicht gürteltaugliche Objektive diskutiert, dann ist vermutlich immer noch kein Liefertermin in Sicht? Oder weiß jemand was Neues?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[grapher]

Wenn Ihr schon so ausufernd über Gürteltaschen für nicht gürteltaugliche Objektive diskutiert, dann ist vermutlich immer noch kein Liefertermin in Sicht? Oder weiß jemand was Neues?

 

Das Objektiv wird ausgeliefert, sobald es die ersten Gürteltaschen dafür gibt ...

[Aaron]

Ende Februar werden die ersten eintrudeln.

[manifredo]

Bei dpreview gibts die ersten Testbilder. Also für mein Empfinden ist die Abbildungsleistung bei 400 mm nicht dem Kaufpreis entsprechend.

Hab mal das Foto der Kuh als RAW runtergeladen und nach meinen Einstellungen justiert - das könnte schärfer sein !

 

lg Manfred

[Rob. S.]

Ja, das sieht wirklich nicht gut aus. Ich hab jetzt nicht alle Bilder angeklickt, da hat man bei den zuverlässig lieblosen dpreview-Beispielknipsbildchen ja auch diesmal wieder kaum Lust zu, zumal jedes Öffnen in 100%-Ansicht hier gerade fast eine halbe Minute dauert, aber im Grunde genommen ist bei mir momentan der Stand weiterhin der, dass ich bisher leider einfach noch kein einziges wirklich scharfes Bild aus dem 100-400 gesehen habe. Nicht bei 400mm und komischerweise auch nicht bei 100mm, und tatsächlich nichts, was mit meiner Not-Kombination für den Bereich, dem 50-200 mit EC-20, nicht zumindest ähnlich (400mm) oder besser (unterer Brennweitenbereich) geworden wäre (und um Klassen besser, wenn ich unter 300mm statt dem EC-20 den EC-14 nehmen kann).

 

Ok, der Vogel in Bild 30 sieht vielleicht noch halbwegs ok aus, trotz 1/60s und fürchterlichem Bildrauschen, wie auch immer die das bei ISO 200 zustandegebracht haben...?

 

bearbeitet 23. Februar 2016 von Rob. S.

[Berlin]

 

 

Ok, der Vogel in Bild 30 sieht vielleicht noch halbwegs ok aus, trotz 1/60s und fürchterlichem Bildrauschen, wie auch immer die das bei ISO 200 zustandegebracht haben...?

 

Geschärft und geschärft und...immer noch unscharf

 

[Softride]

Der optische Eindruck ist in der Tat nicht berauschend aber es wurden i.d.R. auch total abenteuerlich lange Verschlusszeiten benutzt. Keine Ahnung, was die Autoren uns damit zeigen wollen .

[Gast panaman]

bei diesen Brennweiten wird sich SHSH noch fataler auswirken.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[sardinien]

bei diesen Brennweiten wird sich SHSH noch fataler auswirken.

Die RW2 Bilder die ich in LR integriert habe wurden alle mit EV erzeugt. Nur ein Bild wurde mit Einfeld AF erzeugt und dieser saß falsch.

 

Auf Grund dieser Bilder müsste ich das Objektiv stornieren

[Softride]

(...)

Also die Bilder die im Netz kursieren...so macht man nicht mal für ein 200Eur-Objektiv Werbung. 

 

Ich warte erst mal auf "seriöse" Tests und werde das Ding auch mal selbst bei meinem Fotohändler ausprobieren. Die Bilder mit dem Olympus 1,8/75 mm sind bei dpreview auch nicht wirklich besser obwohl das Objektiv über jeden Zweifel erhaben ist. Da versteht jemand sein Handwerk nicht.

 

[Gast panaman]

Der Shutter Shock macht dann auch nix mehr....Ich persönlich kenne keine Steigerungsform von "unscharf" 

Also die Bilder die im Netz kursieren...so macht man nicht mal für ein 200Eur-Objektiv Werbung. 

 

Werbung ist möglicherweise gar nicht beabsichtigt,man kommt auf seltsame Gedanken

[ceving]

Der Shutter Shock macht dann auch nix mehr....Ich persönlich kenne keine Steigerungsform von "unscharf" 

Also die Bilder die im Netz kursieren...so macht man nicht mal für ein 200Eur-Objektiv Werbung. 

 

Naja ganz so schlimm ist es nicht zumal das Objektiv ja auch nicht so teuer geworden ist, wie ich befürchtet hatte. Aber wenn man sich das Bild ansieht:

 

http://3.static.img-dpreview.com/files/p/TS5184x3888~sample_galleries/2468850569/0625361398.jpg

 

Am kurzen Ende aufgenommen und mit einer 1/1000s. Eigentlich müsste es scharf sein. Ist aber schon etwas flau.

 

Was mich aber fast noch mehr verwundert ist das Rauschen der GX8 bei ISO200. Der Himmel ist komplett grieselig.

[schubbel]

Wie jetzt, scharf oder flau?

 

Flau finde ich da garnichts. Krangelb ist eben nicht so knallig. Und das man die Aufkleber unter der Kabine lesen und die Bolzen und Schrauben auseinander halten kann, zeugt jetzt nicht unbedingt von Unschärfe. Ich tippe, dass der Fokus nicht auf dem Kranmast, sondern auf einem Halteseil liegt. Wie groß wird da wohl die TS sein? bestimmt nicht 10 m?

[ceving]

Wie jetzt, scharf oder flau?

Sieht aus wie etwas viel sphärische Aberration.

 

Ich tippe, dass der Fokus nicht auf dem Kranmast, sondern auf einem Halteseil liegt. Wie groß wird da wohl die TS sein? bestimmt nicht 10 m?

Könnte auch ein Schutz-Filter sein. Manche Objektive sind da ziemlich empfindlich.

[user_83132]

Die JPGs schauen schärfer als die RAWs aus.

 

 

 

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[sardinien]

Hallo Mattis,

 

hier mein RAW

 

extremer Crop 1129 x 697 aus Vollbild 5184 x 3888

 

1/1000 f/4.5 ISO 200 107 mm

[sardinien]

Vielleicht lohnt es sich doch, sich etwas intensiver mit den RW2 Files zu beschäftigen:

 

P1100283 RW2 Vollbild 3888 x 5184 Minibild fürs Forum

1/60 f/6.3 ISO 200 400 mm EV Serienmodus Automatischer Fokus Modus A Bildstabilisierung DUAL IS

 

Crops aus oben von 635 x 510 Pixel - geht Richtung 2:1 Ansicht

[Softride]

Die JPGs schauen schärfer als die RAWs aus.

(...)

Hallo Mattis,

 

da scheint mir beim Demosaiken etwas nicht zu stimmen, setze mal Deinen Raw-Konverter auf die Standardeinstellungen zurück.

 

siehe hier:

 

Hallo Mattis,

 

hier mein RAW

(...)

Kann man eigentlich nicht behaupten, dass das unscharf oder flau wäre !!! Damit keimt doch wieder etwas Vorfreude auf das Objektiv auf.

Panasonic sollte Sardinien als Marketing-Chef einstellen .

[Berlin]

Panasonic sollte Sardinien als Marketing-Chef einstellen .

 

Ist er das nicht schon?