In Entwicklung: LEICA DG F4.0-6.3/100-400mm für MFT

[Atur]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das was ich Empfehlen koennte, ist den meisten zu gross und zu schwer oder zu teuer.

 

ja, ist ja gut, es sind nicht alle so stark und reich wie Du, wir glauben's ja, wenn's Dich freut und Du dann Ruhe gibst.

Hast Du wieder Deine Tabletten vergessen, oder was?  

[sardinien]

Ich hatte ja auch die bisherigen Testbilder moniert, bin mir aber auch ziemlich sicher, dass die Leistung des 100-400 wohl sicher über der des 100-300 liegen wird. Selbst, wenn es nur "pseudo-Leica-branded" sein sollte.

Für mich kommt es aber nicht in Frage, da mein 100-300 ausreichend scharf ist und ich aufgrund von Tarnung oder Technik die 100 mm Brennweite mehr selten benötige.

Allerdings würde ich es gerne mal für einen Test haben wollen, wenn es verfügbar ist. Ich glaub nicht, dass ich dann enttäuscht wäre.

 

lg Manfred

 

Hallo Manfred,

ich fotografiere viel wildlife während unserer ausgedehnten Wandertouren um meinen Wohnsitz. Mir sind die 400 mm sehr wichtig, da ich 2/3 meiner Aufnahmen bei 300 mm belichte und oft zusätzlich Crops anfertigen muss. In der freien Wildbahn im Naturparadies "Schwäbische Alb", sind die Tiere recht scheu, da sehr dünn besiedelt.

 

Hier ein Beispiel von Jan. 2016, das aufzeigen soll, wie wichtig die 400 mm und auch 20 MP sein können:

 

Buchfink Crop auf Pixelebene 1596 x 1064 1/1600  f/5.6 ISO 200 300 mm (100-300 mm) EV AF-C Einfeld

 

Bei derartigen Bildern kommt es mir vordergründig nicht auf die Abbildungsqualität  an, sondern Tiere in Bewegung bzw. das Flugbild als solches festzuhalten. Der Stieglitz z.B. hat für mich eine der schönsten Flugbilder.

bearbeitet 5. März 2016 von sardinien

[sardinien]

Dass bei den Beispielbildern von J.Cox die Bearbeitung etwas unglücklich war, ist offensichtlich Einigen aufgefallen. Hier gibt es einige Bilder, die von Horst Heppel neu bearbeitet worden sind.

 

http://naturalexposures.com/lumix-diaries-leica-100-400mm-samples/

 

http://danieljcox.photoshelter.com/gallery-image/Leica-Zoom-Samples-Horst-Heppels-Edit/G0000fBpTAtA43Mk/I0000fJT0ogJHkWI/C00003nDou.nKOU0

 

Dass Passwort ist: leicalens

 

Die downloadbaren modifizierten Tiffs können weiterverarbeitet werden.

[m.c.reloaded]

Wer Objektive nach den "Tests" Dritter beurteilt oder in diesem Fall besser gesagt vorverurteilt,verdient mein Unverständnis- auch wenn ihm dieser Umstand egal ist.

 

Zu denken gibt die Tatsache,daß dies Leute tun,für die das im Fokus stehende Teil für eine Verwendung niemals in Frage käme,weil gänzlich unter ihrer FF-Würde

Nach meiner Erfahrung beträgt die Wahrscheinlichkeit größer 50%, dass die ersten Testfotos eines neuen Objektivs aus dem web viel schlechter ausschauen, als selbsterstellte Bilder mit dem Objektiv. Das gilt selbst für Sony KB Objektive. Trotz FF Würde käme das Objektiv durchaus in Frage, wenn mir der Sinn nicht gerade nach Objektiven stünde, die ich bereits im Besitz habe.

[systemcam128]

Meine Erwartung: sichtbar besser bei 400mm als das Pana 100-300 bei 300mm.

 

Mir persönlich wäre es dann wurscht, wenn jemand Anderes in gleicher Situation mit dem 300er Oly ein technisch besseres Ergebnis bringen würde, das sei ihm dann gegönnt.

 

Vermutlich wird man den Unterschied in der Praxis auch gar nicht sehen.

http://naturalexposures.com/wp-content/uploads/2016/01/Screen-Shot-2016-01-25-at-1.46.55-PM.jpeg

Und da war beim 300er noch nicht mal der Konverter für eine vergleichbare Brennweite drauf.

Passt der Konverter eigentlich auch auf das 100-400 drauf?

[Digicat]

Der Konverter paßt nicht ans 100-400er ...

 

 

 

 

 

400mm würden mir ungemein helfen ...

 

Liebe Grüße

Helmut

[Horstl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn du die maximale Winkelauflösung brauchst dann wirst du nicht um den Telekonverter rumkommen.

Croppen bringt keine höhere Winkelauflösung und wird in den meisten Fällen sowieso gemacht.

...

 

Darum habe ich ja geschrieben "wenn es sein muß, und die Bedingungen es zulassen". Soll heißen, daß sich unter guten Bedingungen mit dem TC noch mehr Auflösung herausholen läßt, aber die Nachteile sollten dabei nicht vergessen werden (kleinerer Bildausschnitt und damit schwierigeres Handling+ eine Blende schlechteres Öffnungsverhältnis). Wenn die Bedingungen nicht ausreichen, dann überwiegen die Nachteile.

 

 

...Croppen bringt keine höhere Winkelauflösung und wird in den meisten Fällen sowieso gemacht....

....

Das würde ich umgekehrt beschreiben - je höher die Auflösung im Bild ist, desto stärker läßt es sich croppen. Und das ist der springende Punkt- ein 400er, das weich abbildet, hat weniger Cropreserve (im schlimmsten Fall gar keine) als ein 300er, daß sehr scharf abbildet. Das 300er holt das 400er wieder ein, womöglich überholt es dieses sogar.  Im Falle des 300/4 kommt noch dazu, daß es mit weniger als der halben Belichtungszeit auskommt (bzw. eine niedrigere SO-Einstellung benötigt, was der Bildqualität ebenfalls zugute kommt).

 

...

Das Problem mit der Flexibilität lässt sich auch nicht durch croppen lösen denn das Hauptproblem dabei ist wenn man zu nah am Motiv dran ist und es nicht mehr aufs Bild passt. ...

Doch, die Flexibilität nimmt mit steigender Crop-Möglichkeit zu. Bei einem Crop der dem Bildausschnitt eines 425mm Objektives entspricht, bleiben bei einer 20MP Kamera  immer noch 10MP übrig, und sogar wenn man auf den Ausschnitt eines 600er cropt, bleiben noch 5 MP - das ist das, was die E1 hatte...

Ein scharfes 10MP Bild kann sehr schnell eine höhere Auflösung haben als ein unscharfes 20MP-Bild - da reichen kleinste Fehler.

 

Natürlich bleibt das 100-400 ein absolut interessantes Objektiv - ich finde die Wahl des Brennweitenbereichs perfekt, auch mit der Lichtstärke könnte ich leben (6,3 ist bei 400mm gar nicht mal so wenig). Ich hätte es auch gerne weiter empfohlen (https://www.systemkamera-forum.de/topic/111927-ideales-system-für-wildlife/).

 

Dieser Herr Cox hat auch irgendwo erwähnt, daß es sich beim verwendeten Objektiv um ein Vorserienexemplar handelt. Es würde mich schon sehr wundern, wenn da nicht noch was besseres nachkommt. Die Bilder vom P100-300 die man hier im Forum zu sehen bekommt sehen jedenfalls besser aus.

 

LG Horstl

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Sony Beach]

ja, ist ja gut, es sind nicht alle so stark und reich wie Du, wir glauben's ja, wenn's Dich freut und Du dann Ruhe gibst.

Hast Du wieder Deine Tabletten vergessen, oder was?  

Atur geh mal zum Arzt, ich bin mir sicher dir fehlt was.

Wie kommst du darauf, dass ich Tabletten vergessen haette, oder ueberhaupt, dass ich ein Leiden haette,

weil ich scharfe von unscharfen Bildern unterscheiden kann?

Reich bin ich auch nicht, stark ein bischen, fuer beides muss man was tun, zum reich werden hat es bei mir nicht gereicht.

 

Nur weil du die Unschaerfe nicht sehen kannst, musst du nicht anderen, deine Krankheiten in die Schuhe schieben.

Du kannst dir die Leistung dieses Objektives gerne schoen reden, aber das was man bisher gesehen hat, war schlicht schwach.

Es werden bestimmt noch lange Zooms nachfolgen, die deutlich besser sind, man muss ja nicht das erstbeste nehmen.

Vielleicht erbarmt sich ja Sigma, Tamron oder Zeiss, dass in die MFT-Telefreunde mal was scharfes zum vorne dran machen haben.

 

Ich mag bei Leica die hohe Qualitaet und dass sie schon viele erstklassige Objektive auf den Markt gebracht haben,

aber hier scheinen sie gepatz zu haben, das geben sie mehr oder weniger schon durch den Preis zu, der deutlich unter

dem liegt, was man normal fuer ein paraezises Objektiv aus der Firma hinblaettern muss.

bearbeitet 5. März 2016 von Sony Beach

[Rob. S.]

Nur ein kleiner Hinweis; Leica hat mit dem Objektiv nicht viel zu tun, so wenig wie mit den "Leica"-Objektiven an den Panasonic-Kompaktkameras. Es handelt sich um reine Panasonic-Objektive, von Panasonic-Ingenieuren entwickelt und in Japan von Panasonic-Arbeitern in Panasonic-Fabriken gebaut. Von Leica schaut da allenfalls mal jemand vorab über die Pläne, wenn man weiß, welche Leistung mit dem Objektiv zu erwarten ist, und sagt dann ok für die Verwendung des Namens. So wurde es jedenfalls noch zu FT-Zeiten mal für die damaligen Panasonic-"Leica"-Objektive berichtet.

bearbeitet 5. März 2016 von Rob. S.

[Sony Beach]

Nur ein kleiner Hinweis; Leica hat mit dem Objektiv nicht viel zu tun.... Es handelt sich um reine Panasonic-Objektive.....

Trotzdem kann ich in der Sache, Leica nicht verstehen dass sie fuer das Ding ihren Namen hergeben.

[Digicat]

Ob du das verstehen kannst oder nicht ist eigentlich so was von egal.

 

Verstehe eigentlich deine Intention hier nicht. Du kaufst es nicht, willst es nicht kaufen ... was schert es Dich dann.

 

Kopfschüttelnde Grüße

Helmut

[Sony Beach]

Ob du das verstehen kannst oder nicht ist eigentlich so was von egal.

 

Verstehe eigentlich deine Intention hier nicht. Du kaufst es nicht, willst es nicht kaufen ... was schert es Dich dann.

 

Kopfschüttelnde Grüße

Helmut

Woher willst du wissen, dass ich an so einem Objektiv keine Interesse habe.

Ich interessiere mich sogar sehr fuer eine Moeglichkeit, im 600 mm bis 800 mm Telebereich.

Nur sollte das Ergebins dann deutlich besser ausfallen, als es bei den seither gezeigten Bildern der Fall war.

[Kleinkram]

Ich weiß nicht, ob Du noch analog fotografierst.

 

Für die Flöten-Minox, 8 x 11, digital etwa ein Zoll, gibt es einen Fernrohradapter. Mit einem 10 x 30, dass Du als Naturmensch bestimmt hast, kommst Du auf 500 mm.

 

Wenn Du eine Minox brauchst, ich habe eine Menge davon...

[Sony Beach]

Danke fuer das Angebot, aber ich bleibe lieber bei DSLM und DSLR.

Warst du frueher auch Naturmensch, als du dir die Minox angeschaft hast?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Kleinkram]

Nein, ich habe kein vernünftiges Fernglas und keinen Adapter. Mir haben schon immer 300 mm KB gereicht, weil ich einen Star nicht von einer Amsel unterscheiden kann.

[Sony Beach]

Nein, ich habe kein vernünftiges Fernglas und keinen Adapter. Mir haben schon immer 300 mm KB gereicht, weil ich einen Star nicht von einer Amsel unterscheiden kann.

Ich nutze die relativ geringe Scheu, der australischen Tierwelt aus, und konnte dadurch weitgehend auf lange Teleobjektive verzichten.

Manche Tiere sind aber doch etwas scheuer und dazu auch noch klein, deshalb suche auch ich nach einer Telemoeglichkeit.

An KB ist 200 mm mein Maximum.

 

bearbeitet 6. März 2016 von Sony Beach

[Softride]

Hast wohl gemerkt, dass die beiden von Dir ursprünglich angehängten Bilder wesentlich schlechter sind als die von Dir kritisierten mit dem 100-400er und hast sie deshalb wieder herausgenommen?

 

Ich nutze die relativ geringe Scheu (...)

Hier z.B. haben 200 mm und ein leichter Crop am KB gereicht.

http://fs5.directupload.net/images/user/160306/j23uudkw.jpg

 

http://fs5.directupload.net/images/user/160306/wp8c8cxv.jpg

Aber das Bokeh ist schön !

bearbeitet 6. März 2016 von Softride

[Digicat]

Danke für die Bilder Softride ...

 

 

Woher willst du wissen, dass ich an so einem Objektiv keine Interesse habe.

Ich interessiere mich sogar sehr fuer eine Moeglichkeit, im 600 mm bis 800 mm Telebereich.

 

Du und das viel geschmähte mFT ... HaHa, das ich nicht lache.

 

Warum kaufst Dir nicht das Sony 70-400 und die A6300

 

 

Nur sollte das Ergebins dann deutlich besser ausfallen, als es bei den seither gezeigten Bildern der Fall war.

Eben ... laß es gut sein mit deiner Ablästerei und kauf Dir die oben genannte Kombi.

[Sony Beach]

Danke für die Bilder Softride ...

 

Du und das viel geschmähte mFT ... HaHa, das ich nicht lache.

 

Warum kaufst Dir nicht das Sony 70-400 und die A6300

 

Eben ... laß es gut sein mit deiner Ablästerei und kauf Dir die oben genannte Kombi.

Bei der 6300 ist der AF-C genau so eine Gluecksache wie bei der A7RII,

Das 70-400 ist bei 200mm gut, aber ab 300 bis 400 ist es anscheinend schwach.

Wenn APS-C, dann wahrscheinlich auch eine Nikon, mit tauglichem AF-C.

 

Und du lass es gut sein, es als Laesterei zu bezeichnen, nur weil ich unscharfe Bilder auch als unscharf bezeichne.

Schaerfer werden die Bilder davon nicht.

bearbeitet 6. März 2016 von Sony Beach

[Aaron]

Deine gezeigten aber auch nicht.[emoji14]

[Digicat]

OT ... Sorry liebe mFT-Kollegen

 

Bei der 6300 ist der AF-C genau so eine Gluecksache wie bei der A7RII,

Das 70-400 ist bei 200mm gut, aber ab 300 bis 400 ist es anscheinend schwach.

 

( ... )

 

Im Sony-Userforum wird aber anders darüber gedacht ... http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=336&cat=6

 

Und hier ... http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=68885

 

Ich dachte die A6300 hat den überkracher AF. Zumindest spricht man vom besten AF bei APS-C Kameras.

Ist ja dann doch nix drann.

bearbeitet 6. März 2016 von Digicat

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[m.c.reloaded]

Ich nutze die relativ geringe Scheu, der australischen Tierwelt aus, und konnte dadurch weitgehend auf lange Teleobjektive verzichten.

Manche Tiere sind aber doch etwas scheuer und dazu auch noch klein, deshalb suche auch ich nach einer Telemoeglichkeit.

An KB ist 200 mm mein Maximum.

 

Ein gebrauchtes Sigma Supertele mit Nikonanschluss, so um die 500mm.

[Sony Beach]

OT ... Sorry liebe mFT-Kollegen

 

 

Im Sony-Userforum wird aber anders darüber gedacht ... http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=336&cat=6

 

Und hier ... http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=68885

 

Ich dachte die A6300 hat den überkracher AF. Zumindest spricht man vom besten AF bei APS-C Kameras.

Ist ja dann doch nix drann.

Du kennst den Unterschied zwischen normalem AF und AF-C fuer continuous?

Der AF-C ist bei den spiegellosen Kameras allgemein ein bischen das Stiefkind.

[Sony Beach]

Ein gebrauchtes Sigma Supertele mit Nikonanschluss, so um die 500mm.

Das 500er ist zwar schon etwas veraltet, aber Sigma ist schon mal eine gute Adresse.

Mit dem 35 F1.4 und nun dem 20 mm 1.4 bin ich bestens zufrieden.

 

Ich muss nun erst mal wieder ein paar Kreuzerchen sparen, das DSLR Zweitsystem hat ein Loch in den Geldbeutel gerissen.

[Softride]

(...)

Wenn APS-C, dann wahrscheinlich auch eine Nikon, (...)

 

Schaerfer werden die Bilder davon nicht.

 

Das ist jetzt zwar völlig OT, aber ich kann es mir nicht verkneifen, Euch die Ergebnisse der privaten Tests meiner beiden Nikon-Freunde zu zeigen:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Es versteht sich von selbst, dass die Versuche vom Stativ aus mit planparalleler Ausrichtung der Zeitung und Fernauslöser gemacht wurden. Die Auswertung der Bilder lag sogar ganz in den Händen der beiden Nikon-Eigner. Ich habe lediglich meine G5 zum Vergleich zur Verfügung gestellt.

 

Die Ausschnitte wurden entsprechend der unterschiedlichen Sensorauflösungen als gleiche Bildinhalte bestimmt:

D7000: 1352 x 1015 Pixel

D7100: 1575 x 1198 Pixel

G5: 1256 x 945 Pixel

 

Fürs Forum habe ich alle Bilder auf 1200 Pixel Breite skaliert, d.h. die Bilder der G5 sind im Vergleich stärker vergrößert!

 

Im Vergleich zum Sigma 18-250 hätte man besser die µFT-Suppenzooms 14-140 oder 14-150 nehmen sollen, aber das 14-140er hatte ich nicht dabei.

 

Die Teleobjektive waren an den Nikons auf 240 mm und der G5 auf 200 mm eingestellt. Das ergab etwa das gleiche Bildfeld. Bei den Makros mussten wir den Brennweitenunterschied durch unterschiedlichen Abstand ausgleichen.