Sony FE 90 mm 2,8 Macro

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das FE 90 ist auch ein prima Portraitobjektiv.

[fotographer]

Das FE 90 ist auch ein prima Portraitobjektiv.

 

Das ist ja prima, dann hast Du bestimmt auch Beispielbilder mit viel Bokeh.

[Gast]

Ja habe ich.

bearbeitet 11. Juli 2016 von Gast

[S-d]

 

bearbeitet 11. Juli 2016 von S-d

[fotographer]

 

 

 

Es ist aber merkwürdig, dass deine Portraits auf flickr dann alle mit dem 85/1.8 aufgenommen sind.

 

[Gast]

Blue Monday (Bokeh-Battle Outtake) by Stefan, auf Flickr

[S-d]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es ist aber merkwürdig, dass deine Portraits auf flickr dann alle mit dem 85/1.8 aufgenommen sind.

 

Sorry bei diesem Posting hab ich mich im Thread vertan.

Mal davon abgesehen nutze ich bestimmte Objektive für bestimmte Szenarien und ich veröffentliche nicht alle Bilder bei Flickr .

 

Liegt aber vielleicht auch daran, dass ich das 90er noch nicht allzulange nutze .

 

Mal davon abgesehen ist mir schleierhaft was du mit diesen Provokanten Postings hier im Thread bezwecken möchtest.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[fotographer]

Sorry bei diesem Posting hab ich mich im Thread vertan.

Mal davon abgesehen nutze ich bestimmte Objektive für bestimmte Szenarien und ich veröffentliche nicht alle Bilder bei Flickr .

 

Liegt aber vielleicht auch daran, dass ich das 90er noch nicht allzulange nutze .

 

Mal davon abgesehen ist mir schleierhaft was du mit diesen Provokanten Postings hier im Thread bezwecken möchtest.

 

Ich möchte herausfinden, wie sich das 90/2.8 bei der klassischen Portraitfotografie verhält, da es in meinen Augen nur Bilder von Fröschen und Blümchen zu geben scheint. Wenn Du das als provokant erachten solltest, ist das dein persönliches Problem.

[Lummerland1000]

Das 90/2 ist ein Makro mit außergewöhnlicher Schärfe. Man kann jedes Objektiv für Portrait nehmen wenn man das will... Je nach Gewichtung. Aber gegen mein 85mm Sony 1.4 macht es halt kein so tolles Bokeh. Im Studio wo man eigentlich nicht unbedingt offenblendig fotografiert is es wieder eine andere Sache. Mit Blende acht und Softboxen kann es sicherlich nutzen. Willst du aber hauptsächlich Portraits machen rate ich dir zum 1.4 er

[S-d]

Das ist ja prima, dann hast Du bestimmt auch Beispielbilder mit viel Bokeh.

 

 

Es ist aber merkwürdig, dass deine Portraits auf flickr dann alle mit dem 85/1.8 aufgenommen sind.

 

 

Kann man durchaus als provokanten Schreibstil auffassen , ich glaube nicht das das auf der Empfänger Seite liegt. Aber seis drum, wenn du hier die Bilder die du suchst nicht findest, dann bemüh doch mal google . Ich kenne einige Fotografen die das Objektiv sehr gerne in der Peoplefotografie einsetzen. Mich eingeschlossen. Nur setze ich das Objektiv eben in einem speziellen Bereich ein und kann daher nicht besonders viele Bilder in Foren oder sonstwo Posten. Klassische Makros habe ich allerdings noch nie damit geschossen .

 

Mal davon abgesehen: Was ist denn für dich klassische Porträtfotografie?!

Du schreibst oben von Bokeh, für mich findet die klassische Porträtfotografie im Studio statt. Bokeh ist da eher weniger zu finden.

Will heißen: Klassische Porträfotografie gibt es nicht! Auch da gibt es verschiedene Anwendungszwecke.

Aber man kann damit durchaus auch tolle offenblendige Lifestyle Porträts machen. Wobei sich dafür klar andere Objektive besser eignen. Das 90er hat nunmal nur eine Offenblende von 2.8. Je nach Bildausschnit ist bei 2.8 in der Porträtfotografie das Bokeh begrenzt. Da eignet sich das Batis oder das neue GM besser, da offenere Blende.

 

Es kommt darauf an was man damit anstellen will. Pauschale Aussagen sind wie so oft nicht möglich.

 

Was mir nicht ganz klar ist: Es taucht, gerade bei diesem Objektiv, immer wieder die Frage nach der Eignung für Porträts auf. Warum sollte ein bestimmtes Objektiv für einen bestimmten Zweck besser oder weniger gut geeignet sein?

 

Man kann ein Objektiv nach seinen optischen Parametern beurteilen (Naheinstellgrenze, Bokeh, Flare Verhalten, Schärfe). Ob das dann zum eigenen Aufnahmebereich passt muss jeder für sich selbst beurteilen.

Das 90er ist ein extrem scharfes Objektiv mit tollem Bokeh (das sieht man auch an den hier gezeigten Bildern). Wenn es einem zu Scharf ist, kann man in der Post Production immer noch Weichzeichnen/ weniger Nachschärfen.

 

Für mich war die Anforderung: Scharf und geringe Naheinstellgrenze für Beauty Close ups auch bei Blende 22 noch Vernünftig einsetzbar -> Perfekt geeignet

Ist die Anforderung für dich: Möglichst viel Unschärfe bei Outdoor Porträts -> Nimm was Offenblendigeres.

bearbeitet 12. Juli 2016 von S-d

[fotographer]

Kann man durchaus als provokanten Schreibstil auffassen , ich glaube nicht das das auf der Empfänger Seite liegt. Aber seis drum, wenn du hier die Bilder die du suchst nicht findest, dann bemüh doch mal google . Ich kenne einige Fotografen die das Objektiv sehr gerne in der Peoplefotografie einsetzen. Mich eingeschlossen. Nur setze ich das Objektiv eben in einem speziellen Bereich ein und kann daher nicht besonders viele Bilder in Foren oder sonstwo Posten. Klassische Makros habe ich allerdings noch nie damit geschossen .

 

Mal davon abgesehen: Was ist denn für dich klassische Porträtfotografie?!

Du schreibst oben von Bokeh, für mich findet die klassische Porträtfotografie im Studio statt. Bokeh ist da eher weniger zu finden.

Will heißen: Klassische Porträfotografie gibt es nicht! Auch da gibt es verschiedene Anwendungszwecke.

Aber man kann damit durchaus auch tolle offenblendige Lifestyle Porträts machen. Wobei sich dafür klar andere Objektive besser eignen. Das 90er hat nunmal nur eine Offenblende von 2.8. Je nach Bildausschnit ist bei 2.8 in der Porträtfotografie das Bokeh begrenzt. Da eignet sich das Batis oder das neue GM besser, da offenere Blende.

 

Es kommt darauf an was man damit anstellen will. Pauschale Aussagen sind wie so oft nicht möglich.

 

Was mir nicht ganz klar ist: Es taucht, gerade bei diesem Objektiv, immer wieder die Frage nach der Eignung für Porträts auf. Warum sollte ein bestimmtes Objektiv für einen bestimmten Zweck besser oder weniger gut geeignet sein?

 

Man kann ein Objektiv nach seinen optischen Parametern beurteilen (Naheinstellgrenze, Bokeh, Flare Verhalten, Schärfe). Ob das dann zum eigenen Aufnahmebereich passt muss jeder für sich selbst beurteilen.

Das 90er ist ein extrem scharfes Objektiv mit tollem Bokeh (das sieht man auch an den hier gezeigten Bildern). Wenn es einem zu Scharf ist, kann man in der Post Production immer noch Weichzeichnen/ weniger Nachschärfen.

 

Für mich war die Anforderung: Scharf und geringe Naheinstellgrenze für Beauty Close ups auch bei Blende 22 noch Vernünftig einsetzbar -> Perfekt geeignet

Ist die Anforderung für dich: Möglichst viel Unschärfe bei Outdoor Porträts -> Nimm was Offenblendigeres.

 

Vielen Dank für deine ausführlichen Erläuterungen. Ich habe mein Interesse am Bokeh bei Portraits deshalb betont, da hierbei am Besten die Qualität des Bokehs eines Objektivs beurteilt werden kann. Es geht mir generell um die Qualität des Bokehs, denn was nützt ein Objektiv mit einem Bokeh bei dem einen schwindlig wird, weil es zu unruhig ausfällt. Durch ein häßliches Bokeh wird der Betrachter vom scharfgestellten Bilddetail abgelenkt, was ja der eigentlich der Intention eines Bokehs entgegen wirkt. Ein Bokeh soll das Bildumfeld unauffällig machen und nicht umgekehrt.

 

[S-d]

Vielen Dank für deine ausführlichen Erläuterungen. Ich habe mein Interesse am Bokeh bei Portraits deshalb betont, da hierbei am Besten die Qualität des Bokehs eines Objektivs beurteilt werden kann. Es geht mir generell um die Qualität des Bokehs, denn was nützt ein Objektiv mit einem Bokeh bei dem einen schwindlig wird, weil es zu unruhig ausfällt. Durch ein häßliches Bokeh wird der Betrachter vom scharfgestellten Bilddetail abgelenkt, was ja der eigentlich der Intention eines Bokehs entgegen wirkt. Ein Bokeh soll das Bildumfeld unauffällig machen und nicht umgekehrt.

 

Das ist richtig!

 

Das Bokeh des 90ers finde ich sehr gut, auch wenn es für mich nicht die besondere Rolle spielt.

Bei Porträts, wie gesagt, limitiert dann je nach Bildaufbau die Blende von 2.8 unter Umständen stark. 

 

Andersrum gesagt:

Wenn Porträts im Vordergrund stehen und du Makros gar nicht auf dem Plan hast, würde ich das Batis nehmen. Preislich nehmen sie sich nicht viel und von der Schärfe ist das Batis auch sehr gut!

Das Makro ist eigentlich nur sinnvoll wenn du auch Makros machen möchtest, oder eben wie in meinem Fall Beauty Close ups, da hat mir die Naheinstellgrenze des Batis nicht ausgereicht.

[axalant]

Ein zentrierter Augereflex bedeutet auch gleichzeitig in der Regel eine für mittige Ausleuchtung

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

harald@hbpictures.de

A7 + a6000

[poffelus]

Ich möchte herausfinden, wie sich das 90/2.8 bei der klassischen Portraitfotografie verhält, da es in meinen Augen nur Bilder von Fröschen und Blümchen zu geben scheint. Wenn Du das als provokant erachten solltest, ist das dein persönliches Problem.

 

Hier hast du mal 3 Beispiele. Ich finde das 90er Macro kann ausgezeichnet in sehr vielen Situationen als Portraitobjektiv eingesetzt werden.

 

 

 

 

 

 

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Rokkor Lens]

f/2.8

f/2.8

f/2.8

[fotographer]

Zum Vergleich. Zwei Bühnenfotos mit dem Sigma 60/2.8 bei 2.8. Äquivalent 90mm FF.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Rokkor Lens]

Zum Vergleich. Zwei Bühnenfotos mit dem Sigma 60/2.8 bei 2.8. Äquivalent 90mm FF.

 

Äquivalent wäre das 60mm Objektiv nur dann, wenn du die Bilder am Crop aufgenommen hast. Wenn dem so ist dann hättest du für einen Vergleich aber Blende 1.9 wählen müssen. Wie dem auch sei, da deine Bilder ohnehin keine EXIF Daten enthalten lassen sie keinerlei Vergleich zu. 

 

Anbei noch 2 Bilder um dem Thread gerecht zu werden:

 

f/2.8

f/2.8

bearbeitet 18. Juli 2016 von Rokkor Lens

[air]

Für mich ist das eigentlich eine ganz "normale" Festbrennweite mit Makro-Option

 

Wobei ich ehrlicherweise zugeben muss, keine Vergleiche mit den Nicht-Makros zu kennen

Könnte sein, dass ich mich heute fürs Sony 1.4 entscheiden würde, weil ich so gut wie nie Makros mache (aber man kauft ja auch Möglichkeiten )

 

DSC02887-Bearbeitet-2 by air-flickr, auf Flickr

 

DSC02538-Bearbeitet by air-flickr, auf Flickr

 

DSC05699-Bearbeitet by air-flickr, auf Flickr

[fotographer]

Äquivalent wäre das 60mm Objektiv nur dann, wenn du die Bilder am Crop aufgenommen hast. Wenn dem so ist dann hättest du für einen Vergleich aber Blende 1.9 wählen müssen. Wie dem auch sei, da deine Bilder ohnehin keine EXIF Daten enthalten lassen sie keinerlei Vergleich zu. 

 

Anbei noch 2 Bilder um dem Thread gerecht zu werden:

 

 

f/2.8

 

f/2.8

 

Ein 60mm APSC-Objektiv (am APSC-Sensor bzw. als Crop am FF-Sensor) hat die gleiche Schärfentiefe/Blende wie ein 90mm FF-Objektiv (am FF-Sensor). Eine größere Schärfentiefe (Blende 4.2 statt 2.8) hätte das 90mm FF-Objektiv am APSC-Sensor.

[Rokkor Lens]

f/2.8

[Gast]

Für mich ist das eigentlich eine ganz "normale" Festbrennweite mit Makro-Option

 

Wobei ich ehrlicherweise zugeben muss, keine Vergleiche mit den Nicht-Makros zu kennen

Könnte sein, dass ich mich heute fürs Sony 1.4 entscheiden würde, weil ich so gut wie nie Makros mache (aber man kauft ja auch Möglichkeiten )

Mit dem Sony 1.4 meinst Du vermutlich das 85er GM. Aber...dass Du keinen Unterschied bemerkst, wenn Du nur Tele fotografierst, ist mir klar. Aber grad das ist das besondere am 90er. Es ist als Tele erstklassig scharf UND man kann aber bis auf wenige Zentimeter an ein Objekt ran und Makros machen. Ich hab beide und mit dem GM steh ich halt 80cm weg...von daher ist das 90er im Moment mein "Immerdrauf". Das aber als "Naturliebhaber", der mal gerne Landschaft, Sonnenuntergänge und auch Pflanzen und Blumen von nah und fern fotografiert. Mit "Immerdrauf" mein ich, wenn ich nur eine Linse dabei haben kann. Das Objektiv mag für Dich gerade nur eine normale Festbrennweite sein, aber streng gesehen ist es ein Makroobjektiv welches im Vergleich mit anderen auch als mittlere Tele-Brennweite eine sehr gute Figur macht. Gerade heute ist mir wieder aufgefallen, als ich eine Echinacea fotografiert habe: 1 x Makro aus paar cm - geil , dann ca. 30 cm weg...auch irgendwie geil, cremiges Bokeh, da halt ca. 1:2. Dann nochmal 20cm weg (also 50) und wieder ganz anders. Fast Makro aber doch nicht und trotzdem richtig schönes, sämiges Bokeh. Aber einfach schon weiter weg und ein ganz anderer Eindruck als direkt davor in 1:1. Mit dem 85er steh ich aber immer noch 30cm weiter und von daher ist das 90er in meinen Augen unglaublich flexibel. Sehr dilettantisch erklärt, ich weiß Aber das ist was ich am 90er so gern hab und weshalb es momentan zu 90% auf die A7 geflanscht ist.

 

Beide (das 85/1.4 und das 90/2.8) haben auf ihre Art ihre Daseinsberechtigung und ihre Einsatzschwerpunkte.

bearbeitet 25. Juli 2016 von Gast

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[air]

 

 

Beide (das 85/1.4 und das 90/2.8) haben auf ihre Art ihre Daseinsberechtigung und ihre Einsatzschwerpunkte.

Genau!

 

Ich hatte nur das Gefühl, dass weiter oben jemand unsicher war, ob man das 90 Makro "nur" als Makro einsetzen kann bzw. sollte. Deswegen hatte ich anders differenziert

 

Beides halt ca. 90er mit Spezialeigenschaft. Einmal Makro - einmal Blende 1.4

Entweder beide kaufen oder Priorität entsprechend gewichten

[air]

 

 

Beide (das 85/1.4 und das 90/2.8) haben auf ihre Art ihre Daseinsberechtigung und ihre Einsatzschwerpunkte.

Genau!

 

Ich hatte nur das Gefühl, dass weiter oben jemand unsicher war, ob man das 90 Makro "nur" als Makro einsetzen kann bzw. sollte. Deswegen hatte ich anders differenziert

 

Beides halt ca. 90er mit Spezialeigenschaft. Einmal Makro - einmal Blende 1.4

Entweder beide kaufen oder Priorität entsprechend gewichten

[Rokkor Lens]

f/2.8

[derasrael]

Ich fange mal mit einem eher unerwarteten Bild hier an:

 

The Look by Jannik Peters, auf Flickr

Das hätte ich gerne noch in Farbe wegen der tollen Augen