Verkaufszahlen MFT

[Kleinkram]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zwischen Olympus und Panasonic wird hier über Verkäufe spekuliert, speziell bei neuen Kameras. Meist mit eigenen Präferenzen.

 

"Ohne IBIs verkauft sich nichts". "Nur 4k-Kameras haben Zukunft". "Der Sucher ist der Allerbeste, deswegen werden die Käufer strömen". "Nur Metallgehäuse ziehen die Kunden an".

 

Hat Jemand verlässliche Verkaufszahlen über MFT-Firmen und  -Kameramodelle in Deutschland und weltweit?

[Orbiter1]

Olympus veröffentlicht die weltweiten Verkaufszahlen ihrer spiegellosen Systemkameras in den Geschäftsberichten. Im Geschäftsjahr 2013/14 und im Geschäftsjahr 2014/15 waren das jeweils 510.000 Stück. Für das am 01.04. begonnene Geschäftsjahr 2015/16 prognostiziert Olympus einen Absatz von 480.000 Stück. Hier der Link, S. 9 ganz unten http://www.olympus-global.com/en/common/pdf/financial147PB_2.pdf

 

Von Panasonic gibt es solche Zahlen leider nicht. Da werden nur in unregelmäßigen Abständen Marktanteile bei spiegellosen Systemkameras genannt. Unterm Strich dürfte Panasonic ganz knapp hinter Olympus liegen.

[Lumixburschi]

Hat Jemand verlässliche Verkaufszahlen über MFT-Firmen und  -Kameramodelle in Deutschland und weltweit?

 

Moin,

 

das Problem bei solchen Erhebungen - sie kommen immer aus den Quellen der Herstellerfirmen selbst, so gesehen sind alle Angaben eine Frage der Sichtweise. Gilt ein Modell beim Hersteller als verkauft wenn es im Laden eintrifft oder gilt es erst als verkauft, wenn es beim Endkunden ankommt. Mal ehrlich - ich hab meinen Kram meistens mit Bargeld bezahlt, im Shop um die Ecke. Ob der Händler seine Ware da irgendwie bei Olympus anmeldet wäre die Frage, auch wäre die Frage welche Ladenhüter man deutlich später verkauft... und laut meinen Händlern ist der ganze Kram nicht auf Kommission in den Läden.

 

Die Statistiken der CIPA geben Aufschluss über die Gesamtanzahl, jedoch nicht über den Hersteller.

 

Im Prinzip ist es auch wurscht wer wie viele Kameras verkauft und wer nun Marktführer ist, der ganze Markt stagniert - wer kauft schon jedes Jahr den neusten Body

 

Warum fragst Du eigentlich ?

 

[Kleinkram]

 

 

Warum fragst Du eigentlich ?

 

 

Weil mich interessiert, wer Recht hat: Peter Schmitz (gibt es, glaube ich 1000 in Köln),  wenn er schreibt, die G70 verkauft sich nicht, weil sie kein IBIS hat oder Peter Müller, der die OM Mark als Ladenhüter sieht, weil Video nicht professionell ist.

 

Hier wird mit Verve über Zukunftsaussichten der Kameramodelle spekuliert. Es wäre schön, das mit Zahlen belegt zu sehen.

 

Außerdem bin ich einfach neugierig, wie der Anteil der einzelnen Modelle beim Kunden ist.

bearbeitet 22. Mai 2015 von Kleinkram

[tgutgu]

Die G70 wird sich meiner Ansicht nach auch ohne IBIS gut verkaufen, ebenso wie es die OM-Ds ohne 4K Video tun werden. Bemerkungen wie, dass Produkte, die kein 4K Video integriert haben, kaum noch gekauft werden, sind problematisch.

 

Unabhängig davon, kann man jedoch seine Meinung äußern, dass eine Kamera ohne IBIS aufgrund des derzeitigen m4/3 Objektivangebots gewissen Einschränkungen unterworfen ist. Das zielt aber nicht auf die Verkaufszahlen ab. Ähnliches gilt natürlich für den Videobereich - wer hier Wert auf höchste Qualität legt, kann keine OM-D nehmen. Letzteres spielt für Leute, die nicht oder nur selten filmen kaum eine Rolle.

 

Es wäre mMn. trotzdem gut, wenn die m4/3 Hersteller daran arbeiten würden, ihre verwendeten Technologien mehr zu konvergieren. Für die Kunden wäre die Kombination von IBIS und 4K Video mittelfristig (und ohne gravierende Nachteile jeweils) wohl die beste Lösung. Das bedeutet aber, dass die Hersteller ihre Entwicklungen entsprechend ausrichten müssten, schließlich benötigt die Entwicklung und Optimierung dieser Technologien auch Zeit.

 

OIS sehe ich auch deswegen als problematisch, weil Verbesserungen in der Stabilisierung in jedes Objektiv übertragen werden müssten, da ist die Verlagerung der Stabilisierung in die Kamera (die in der Tendenz ohnehin häufiger ausgetauscht wird) einfach wirtschaftlicher.

 

 

bearbeitet 22. Mai 2015 von tgutgu

[storki321]

Es wäre mMn. trotzdem gut, wenn die m4/3 Hersteller daran arbeiten würden, ihre verwendeten Technologien mehr zu konvergieren. Für die Kunden wäre die Kombination von IBIS und 4K Video mittelfristig (und ohne gravierende Nachteile jeweils) wohl die beste Lösung. Das bedeutet aber, dass die Hersteller ihre Entwicklungen entsprechend ausrichten müssten, schließlich benötigt die Entwicklung und Optimierung dieser Technologien auch Zeit.

 

Das birgt dann aber eine marktpolitische Schwierigkeit für die Hersteller. Es gäbe dann langfristig immer weniger Unterscheidungsmerkmale zwischen den Kameras der verschiedenen Firmen, was schlimmstenfalls (für die Hersteller) in einem Preiskampf endet.

Zum anderen würde es bedeutet, dassdie Hersteller vielleicht auf Gebieten Entwicklungsarbeit investieren müssten, wo sie entweder noch keines haben oder für die eigene Marktposition (s. o.) keinen Sinn sehen.

Marktpotenziale werden aber nunmal nur durch Innovation (bessere Produkte) oder günstigere Preise geschaffen. Daher wird es eine zu starke Homogenisierung nicht geben. Wobei es die Kunden natürlich freuen würde, wenn es mal eine "Überkamera" zum günstigsten Preis gäbe. Wird aber wahrscheinlich nicht passieren.

[Rossi2u]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Problem sind nicht persönliche Meinungen, dass man sich ohne einen Body-Stabi gewissen Beschränkungen unterworfen fühlt. Das Probelem: Es wird (zu) oft haltlos mit der Glaskugel um sich geworfen, dass eine Kamera ohne IBIS floppen wird, da man ja ohne den Stabi in der Kamera nicht mehr fotografieren kann.

 

Warum sollten die Hersteller konvergieren? Was das bedeutet, hat Samsung in den letzten Quartalen in Sachen Smartphones gemerkt: Die Chinesen haben ihnen ein ganz schönes Stück vom Kuchen weggefressen, eben weil die Dinger dermaßen austauschbar sind. So wird sich Olympus weiterhin eher als die "sophisticated" Fotomarke im MFT-System positionieren, und Panasonic wird eher versuchen, den videolastigen Breitengeschmack zu treffen.

 

Zudem: Sollte Panasonic jetzt auf breiter Front mit IBIS anfangen, wird der angesichts des Entwicklungsvorschprungs von Oly nie so gut sein wie das, was Oly baut. Die gleichen Leute, die jetzt den fehlenden IBIS dazu nutzen, Panasonic als unkaufbar hinzustellen, werden ihre Meinung nicht ändern, wenn er drin ist, weil er halt X Jahre hinterher hinkt/hinken muss. Was hätte Panasonic gewonnen? Es sei denn, Panasonic hat was irgendwo in irgendeiner Schublade eines geheimen Entwicklungslabors liegen.

 

Ich sag es immer wieder: Wer wechseln will, soll wechseln, und nicht den Beleidigten spielen, weil ein Weltkonzern etwas anderes macht, als er es sich wünscht. Dann entspricht er eben nicht der Zielgruppe des Weltkonzerns. Nein: Deutschland, und da erst recht nicht ein paar Forenhansel mit irgendwelchen Meinungen, sind für die Entwicklungsstrategie eines japanischen Herstellers mit irrwitzigen Anteilen ihres Geschäfts in Asien (MFT-Geschäft: 33 Prozent Japan, 33 Prozent Restasien, 33 Prozent Rest der Welt, wenn ichs richtig im Kopf hab) nicht relevant.

 

Für wen entwickeln die also?

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Zudem: Sollte Panasonic jetzt auf breiter Front mit IBIS anfangen, wird der angesichts des Entwicklungsvorschprungs von Oly nie so gut sein wie das, was Oly baut. Die gleichen Leute, die jetzt den fehlenden IBIS dazu nutzen, Panasonic als unkaufbar hinzustellen, werden ihre Meinung nicht ändern, wenn er drin ist, weil er halt X Jahre hinterher hinkt/hinken muss. Was hätte Panasonic gewonnen? Es sei denn, Panasonic hat was irgendwo in irgendeiner Schublade eines geheimen Entwicklungslabors liegen.

Panasonic könnte ja die Olympus oder die Sony/Minolta Lösung lizenzieren (Minolta war der Erfinder). Selber entwickeln macht wenig Sinn.

[tgutgu]

Das birgt dann aber eine marktpolitische Schwierigkeit für die Hersteller. Es gäbe dann langfristig immer weniger Unterscheidungsmerkmale zwischen den Kameras der verschiedenen Firmen, was schlimmstenfalls (für die Hersteller) in einem Preiskampf endet.

Zum anderen würde es bedeutet, dassdie Hersteller vielleicht auf Gebieten Entwicklungsarbeit investieren müssten, wo sie entweder noch keines haben oder für die eigene Marktposition (s. o.) keinen Sinn sehen.

Marktpotenziale werden aber nunmal nur durch Innovation (bessere Produkte) oder günstigere Preise geschaffen. Daher wird es eine zu starke Homogenisierung nicht geben. Wobei es die Kunden natürlich freuen würde, wenn es mal eine "Überkamera" zum günstigsten Preis gäbe. Wird aber wahrscheinlich nicht passieren.

 

Im DSLR Bereich gibt es auch kaum Unterscheidungsmerkmale ohne dass es hier zu daraus resultierenden Problemen der Hersteller kommt. Außerdem gibt es unzählige weitere Unterscheidungsmerkmale außer der verwendeten Stabilisierungstechnologie. Letztere ist aber für eine einschränkungslose Verwendbarkeit der im m4/3 Ökosystem verfügbaren Objektive ein sehr wichtiger Faktor.

 

[tgutgu]

Das Problem sind nicht persönliche Meinungen, dass man sich ohne einen Body-Stabi gewissen Beschränkungen unterworfen fühlt. Das Probelem: Es wird (zu) oft haltlos mit der Glaskugel um sich geworfen, dass eine Kamera ohne IBIS floppen wird, da man ja ohne den Stabi in der Kamera nicht mehr fotografieren kann.

 

Warum sollten die Hersteller konvergieren? Was das bedeutet, hat Samsung in den letzten Quartalen in Sachen Smartphones gemerkt: Die Chinesen haben ihnen ein ganz schönes Stück vom Kuchen weggefressen, eben weil die Dinger dermaßen austauschbar sind. So wird sich Olympus weiterhin eher als die "sophisticated" Fotomarke im MFT-System positionieren, und Panasonic wird eher versuchen, den videolastigen Breitengeschmack zu treffen.

 

(...)

 

Der Unterschied zu anderen Herstellern ist, dass hier zwei Hersteller im gleichen Ökosystem sind. Daher ist Samsung hier nicht vergleichbar.

 

Die Zielgruppen der beiden m4/3 Hersteller halte ich auch im Wesentlichen für sehr nahe beieinander, zumal ohnehin viele m4/3 Käufer Produkte von beiden Herstellern einsetzen.

 

Die wesentlichen Unterschiede sind - abgesehen von 4K Video und Bildstabilisierung - bei Gehäusekonzept, Bedienung, Design und AF. Eine Vereinheitlichung der Bildstabilisierungstechnologie (4K Video wird bei Olympus ohnehin irgendwann kommen) böte mMn. noch genug Spielraum für Differenzierung. So bleibt dem Kunden leider weniger Wahl als es eigentlich in diesem System möglich wäre.

bearbeitet 22. Mai 2015 von tgutgu

[Gast]

Panasonic könnte ja die Olympus oder die Sony/Minolta Lösung lizenzieren (Minolta war der Erfinder). Selber entwickeln macht wenig Sinn.

Aber alle Hersteller, die die IBIS-Technik einsetzen, nutzen eine andere technische Umsetzung.

Sicherlich auch aufgrund der Patentrechte.

 

MfG

Uwe

 

[storki321]

Der Unterschied zu anderen Herstellern ist, dass hier zwei Hersteller im gleichen Ökosystem sind. Daher ist Samsung hier nicht vergleichbar.

 

Im Segment Smartphones schon (worauf sich Rossi2U bezog).

 

Die Zielgruppen der beiden m4/3 Hersteller halte ich auch im Wesentlichen für sehr nahe beieinander, zumal ohnehin viele m4/3 Käufer Produkte von beiden Herstellern einsetzen.

 

Die wesentlichen Unterschiede sind - abgesehen von 4K Video und Bildstabilisierung - bei Gehäusekonzept, Bedienung, Design und AF. Eine Vereinheitlichung der Bildstabilisierungstechnologie (4K Video wird bei Olympus ohnehin irgendwann kommen) böte mMn. noch genug Spielraum für Differenzierung. So bleibt dem Kunden leider weniger Wahl als es eigentlich in diesem System möglich wäre.

 

Genauso sind Zielgruppen von KB-DSLRs nahe beieinander, wobei es gerade bei m4/3 eine noch stärkere Konvergenz der Hersteller durch das einheitliche Bajonett gibt. Wieso dann noch weiter zusammenrücken als eh schon geschehen? In gleichem Umfang mehr Umsatzpotenzial zu erzeugen, wie die zusätzliche Entwicklung und Absprache Geld verschlingt, wäre bestimmt nicht zu erwarten.

Panasonic hat bereits einen IBIS in der GX7 und Olympus hat mit der E-M5II die Videofunktionalität verbessert (wenn auch nicht 4K). Jeder realisiert die Funktionalitäten auf seine Art udn Weise. Und wenn 4K oder was auch immer so einfach zu realisieren wäre, dann hätte jeder Hersteller das inzwischen drin.

[Kleinkram]

Darf ich daran erinnern, das ich nach Zahlen gefragt habe?

 

Ich habe die Diskussion über IBIS als ein Negativbeispiel angeführt, die ich gerne mit Fakten versachlicht sehen möchte und Ihr führt hier fröhlich gerade diese Diskussion!

 

Wenn Euch das Thema wichtig ist, macht einen neuen Thread auf und vermurkst nicht meinen.

[cyco]

Darf ich daran erinnern, das ich nach Zahlen gefragt habe?

 

Ich habe die Diskussion über IBIS als ein Negativbeispiel angeführt, die ich gerne mit Fakten versachlicht sehen möchte und Ihr führt hier fröhlich gerade diese Diskussion!

 

Wenn Euch das Thema wichtig ist, macht einen neuen Thread auf und vermurkst nicht meinen.

 

Es gibt kaum Zahlen und Fakten dazu. Wenn es sie geben würde, hätte sie Orbiter schon lange gezeigt. Darum auch die mythenmetzsche Abschweifungen bei diesem Thema, da keine Versachlichung möglich ist. Und warum suchst Du die Zahlen nicht selber, wenn Du meinst, dass es welche gibt!? Alle Kamerahersteller haben Geschäftsberichte .. also ran da.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Kleinkram]

 Und warum suchst Du die Zahlen nicht selber, wenn Du meinst, dass es welche gibt!? Alle Kamerahersteller haben Geschäftsberichte.

Klassische Forumsantwort??

 

Wenn ich wüsste, dass und wo es Zahlen gibt, würde ich selbst suchen.

[cyco]

Klassische Forumsantwort??

 

Wenn ich wüsste, dass und wo es Zahlen gibt, würde ich selbst suchen.

 

Klassische andere sollen mal machen - Antwort?

 

Hast Du dir die Geschäftsberichte der Kamerahersteller angeschaut? Ja oder nein? Wie Orbiter schon schrieb, manche veröffentlichen Daten, manche nicht. Ich habe keine Zahlen vorliegen und habe nicht die Zeit danach zu suchen und zu lesen. Aber immerhin habe ich dir einen Tip gegeben, wo Du anfangen kannst zu suchen.

 

[tgutgu]

Darf ich daran erinnern, das ich nach Zahlen gefragt habe?

 

Ich habe die Diskussion über IBIS als ein Negativbeispiel angeführt, die ich gerne mit Fakten versachlicht sehen möchte und Ihr führt hier fröhlich gerade diese Diskussion!

 

Wenn Euch das Thema wichtig ist, macht einen neuen Thread auf und vermurkst nicht meinen.

 

Ob nun IBIS oder 4K zu höheren Verkaufszahlen führt wirst Du nicht erhalten, ebensowenig, welches Produkt nun gerade wie hoch im Kurs steht. Insofern wird es schwierig zu beurteilen, welches Feature entscheidend ist, die Käufe zu stimulieren. Jedenfalls habe ich die Formulierung in Deinem ersten Post so verstanden, dass Du letztlich versuchst, solche Zusammenhänge herauszufinden (sonst hätte die simple Frage, welche Kamera sich in welche Stückzahlen verkauft, gereicht).

 

Ansonsten gibt es bei Amazon die berühmten "beliebteste ..." Listen, aber die führen kaum weiter, weil diese nach allen möglichen Produktvarianten segmentiert sind.

 

http://www.amazon.de/gp/bestsellers/ce-de/430662031#1

 

 

bearbeitet 22. Mai 2015 von tgutgu

[Orbiter1]

Ich kann nur eine Überschlagsrechnung für das Jahr 2013 anbieten.

Samsung (die als koreanisches Unternehmen nicht Mitglied in der CIPA sind) schreibt im Jahresbericht 2013: " The NX camera recorded a notable 14.9% global
share in the compact system camera market, growing over the previous year to reach No. 2 in the world. " und bezieht sich dabei auf Zahlen von der GfK. Quelle: http://www.samsung.com/us/aboutsamsung/investor_relations/financial_information/downloads/2013/2013-samsung-electronic-report.pdf

Panasonic nannte für das Fiscal Year (=FY) 2014 (das geht von April 2013 bis März 2014, d. h. leicht verschoben zum Kalenderjahr, aber nicht relevant) einen Marktanteil bei den spiegellosen Systemkameras von 10,3%.



Olympus berichtete für das Geschäftsjahr 2013/14 von 510.000 spiegellosen Systemkameras (Quelle s. 2. Posting im Thread.)

Ein paar Exoten außerhalb Japans (wie z. B. Leica) bewerte ich in Summe mit 1% Marktanteil

Die CIPA berichtete für das Jahr 2013 über weltweite Shipments von 3.305.798 Stück bei den spiegellosen Systemkameras. Quelle: http://www.cipa.jp/stats/documents/e/d-2013_e.pdf

Mit Samsung (14,9%) + Exoten (1%) + CIPA (84,1%, entsprechend 3,3 Mio. Kameras) komme ich für 2013 in Summe auf 3.924.000 spiegellose Systemkameras.

Da hätte dann Olympus mit ihren 510.000 Kameras einen Marktanteil von 13%. Und die 10,3% Marktanteil von Panasonic entsprechen 404.000 Kameras.

Ich denke diese Überschlagsrechnung ist ziemlich nahe an der Realität und auch die Marktanteile haben sich seit 2013 nur sehr geringfügig verschoben.

 

Wer es ganz genau wissen will kann sich den entsprechenden Report bei der GfK kaufen. Kostet mehrere Tausend € und Auszüge daraus dürfen selbstverständlich nicht veröffentlicht werden.

[m.c.]

Ein Maserati ist ein tolles Auto und besser als ein VW Golf!

Dennoch verkauft sich der Golf häufiger.

Die Maserat Fahrer stört dies indes überhaupt nicht. ;-)

[Kleinkram]

Danke, Orbiter1, für die sehr interessante Zusammenstellung! Verkaufzahlen, auf Kameramodelle gerechnet, kann ich wohl vergessen.

 

tgutgu, bei Amazon hatte ich bei meinen Suchen nach Zahlen schon geguckt. Aber, wie Du schon schreibst, wird jede Kombination extra gerechnet, dadurch tauchen Kameras mehrmals auf. Leider nennt A keine Verkaufszahlen, sonst könnte ich durch Addition weiterkommen.

bearbeitet 22. Mai 2015 von Kleinkram

[Lumixburschi]

Warum sollten die Hersteller konvergieren?

 

Exakt das frage ich mich auch...

 

Grundsätzlich finde ich es gut, dass es Systeme mit Stabi im Gehäuse gibt und Systeme mit Stabi im Objektiv, das erlaubt mir als Verbraucher eine Lösung zu suchen weil ich Vielfalt habe am Markt.

 

Was ich in dem Zusammenhang überhaupt nicht verstehen kann ist die Abhängigkeit von Absatzzahlen zu den Features der Endgeräte, denn jeder hat ja seine Vorlieben und ich glaube nicht, dass die Masse nur eine einzige Richtung vorgibt.

 

DSLR ist zudem ein anderer Markt, das kann man vielleicht vergleichen, hat aber wenig Sinn, da geht es mehr um vorhandene Objektive, die jemanden zu einem System binden, kenne da sehr viele Kollegen, die haben sich schon damals gezielt auf einen der Platzhirsche ausgerichtet, haben Gläser gekauft und heute gibt es keinen davon, der sich mit seinem Glas nur wegen irgendeiner Funktion am/im Body sein System wechselt.

 

Die Frage ist ja mehr oder weniger woher solche Zahlen kommen sollen, im Prinzip wie bei Porsche, Mercedes, Dacia, Audi, Nissan, Skoda, Opel, BMW, Maserati, Lada etc. - da werden bestimmt keine Dacia-Käufer auf Porsche wechseln nur weil da irgendwas anders ist und auch keine Porsche-Fahrer einen Nissan kaufen weil es den Porsche nicht als PickUp gibt etc. Die Käufer wissen ja was sie wollen, exakt so wie die Kamerakäufer, und beim Deutschen liebsten Kind ist es genau so, die wissen warum sie einen Porsche oder Dacia kaufen und ich wusste warum ich mir eine OM-D und eine Lumix G gekauft habe und ebenfalls wusste ich warum ich mir eine Pentax DSLR gekauft habe - würde ich am Mainstream orientiert sein hätte ich beides nicht kaufen können... eben weil Anderes irgendwo immer besser ist ...