Die glaskugel und das ende von mFT/APS-C?

[crs]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Eine weitere untestellung, unterlasse das!

(andererseits vielleicht 5EUR wert)

 

Wenn ich es sehe hat das lumia 40MP was weniger ist und nicht mehr als KB chips.

Es ist zwar erstaunlich, aber kein beleg das kleine chips mithalten koennen.

 

Viel wichtiger ist die BQ die durch solch winzige pixel und linsen entstehen.

Von daher ist es schon garkein passendes beispiel sondern einfach nur gestaenkert. Weil das weiss er. Viel schlimmer ist aber das du es auch weisst und es dennoch benutzt um hier den thread zu verwaessern.

 

Offenbar fehlt es an argumenten und selbst so ne lachnummer dient als argument.

 

Das ist traurig und ich bin sicher du weisst das auch.

 

w

 

Lieber Wilhelm Schaefer,

 

du änderst deine Thesen ja schnell. Erst wolltest du 100 oder mehr Megapixel bei einen Kleinbildsensor, aber jetzt sind 40 Megapixel auf 1/1,5 Zoll schon zuviel? Es zeigt doch nur, dass bei kleinen Sensoren bereits Pixelgrößen von knapp über 1 Micron möglich sind. Davon ist der Kleinbildsensor mit den meisten Megapixel noch "Meilen"weit entfernt. Ok, keine Meilen, sondern nur ein paar Micron

Gruß

[systemcam128]

Fakt ist, KB ist so klein wie schon sehr lange nicht mehr (ausser leica).

Und so preiswert wie noch nie. (seit digital).

 

Allerdings ist mFT noch wesentlich kleiner und preiswerter auch

Einen Body in der Größe einer Pana GM ist allein schon wegen dem großen KB Sensor niemals möglich.

Ein A7 Body dürfte schon das kleinste sein was geht da ist also keine nennenswerte Verkleinerung für alle Zeiten mehr zu erwarten sofern man den Sensor nicht kleiner machen möchte .

Aber das eigentlich entscheidende sind die Objektive die wesentlich größer und schwerer sind.

Wenn man die versucht genauso klein zu machen dann werden die bestenfalls 2 Lichtstärken schwächer und dann sind die meisten Vorteile auch schon wieder weg.

Man bezahlt aus physikalischen Gründen bessere Performance immer mit höherem Gewicht und Größe daran führt kein Weg vorbei.

Wenn Gewicht und Große eine Rolle spielen ist schon entscheidend ob die Performance zwar nicht maximal ist aber ausreicht.

Gibt es eingentlich einen Trend zu immer großeren Bildgrößen und Ausgabeformaten das man immer höhere Auflösungen braucht?

Wenn man das Problem mit dem Gewicht mal beiseite lässt und nur das reine Preis/Leistungsverhältnis betrachtet werden Sensoren und Bodys sicherlich mit der Zeit auch immer billiger oder bei gleichem Preis auch leistungsfähiger.

Allerdings ist der Body nur ein Teil und ab einem bestimmten Preis auch nur der unwesentliche weil das eigentlich teure dann die Objektive sind die ein vielfaches kosten.

Und das Objektive billiger werden ist nicht zu beobachten eher das Gegenteil. Besonders wenn die Objektive auch noch immer besser werden sollen und immer höhere Auflösungen schaffen und auch noch an den Rändern nicht so stark abfallen sollen wird es richtig teuer und meist auch noch besonders schwer. Und wer unbedingt noch das Optimum rausholen will muss wohl auch auf FBs umsteigen.

 

Jetzt fehlt eigentlich nur noch der obligatorische Autovergleich wo ja nach der reinen Lehre Hubraum durch nichts außer durch Hubraum zu ersetzen sein soll. Trotzdem geht der Trend seit langem zu immer kleineren Hubräumen wobei die durchschnittliche Leistung aufgrund von Fortschritten statistisch immer noch steigt.

In Kombination mit großen Hubräumen kann man jetzt gigantische Leistungen bauen aber wer braucht die und wo kann man die ausfahren, eigentlich nur auf der Rennstrecke was die Zielgruppe zu einer kleinen Minderheit macht.

Die breite Masse kann man damit nicht bedienen und das meiste Geld wird auch mit Vernunft und gut genug Autos gemacht.

[Puenktchen]

Wo hast du diese merkwürdige Vorstellung eigentlich her?

Ich halte es fuer trivial, das ist doch bei allen dingen so. Ich frage mich vielmehr wie du meinst ein glas koenne auf eine kleine flaeche genauso hoch aufloesen wie auf eine grosse. (prinzipiell, das wir andere linsen dafuer bauen muessen ist klar)

Ein grosser kirschbaum traegt doch auch mehr kirschen als ein kleiner, das wundert doch auch niemanden.

 

Es mag ja vielleicht sein, dass Großformatlinsen sich nicht so gut korrigieren lassen wie Linsen für Klein- und Kleinstsensoren, aber rein auflösungstechnisch gibt es keine signifikanten Unterschiede.

Das kommt drauf an wie du das meinst.

Wenn es keine unterschiede bei der aufloesung gibt dann hast du auf der kleinen flaeche 10MP und auf der grossen 20MP.

Wenn du auf der kleinen flaeche die gleiche aufloesung willst wie auf der grossen, dann brauchst du unterschiede.

Verstehst du wie ich das meine?

 

Im Analogzeitalter hätte es auch keinen Sinn gemacht, mit Fachkameras zu arbeiten. Andersrum, wenn ein mFT Objektiv an seinem MFT Sensor besser auflösen würde als APS-C und FF an ihren jeweiligen Sensoren, müsste z.B. eine Nex 6 (16 MP) schlechter auflösen als eine Oly oder Pana. Das ist eindeutig nicht der Fall. Rein optisch gesehen sind MFT, APS-C und FF viel näher beieinander als Viele glauben. Noch ein Beispiel aus der Praxis: Sigma bietet bei seiner MFT/APS-C Reihe die selbe optische Rechnung für beide Formate. Bei MFT wird also im Prinzip gecroppt ... und die Auflösung ist top. Ein noch extremeres Beispiel: eine sehr scharfe FF Linse wie das Zeiss/Contax G Planar 2/45 löst an MFT besser auf als das als Schärfewunder gepriesene Sigma 2,8/60 (MFT/APS-C). Ich besitze übrigens beide ...

Dazu kann ich schlecht was sagen,

natuerlich haben verschiedene objektive verschiedene qualitaeten, allgemein und bei der aufloesung.

Warum A jetzt besser oder schlechter ist als B kann ich dir nicht sagen.

 

willy

[max gandhi]

Verstehst du wie ich das meine?

 

willy

 

Schon möglich.

 

http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/rg046237bearbei8o6n0bjtv.jpg

[tgutgu]

Allerdings ist mFT noch wesentlich kleiner und preiswerter auch

Einen Body in der Größe einer Pana GM ist allein schon wegen dem großen KB Sensor niemals möglich.

Ein A7 Body dürfte schon das kleinste sein was geht da ist also keine nennenswerte Verkleinerung für alle Zeiten mehr zu erwarten sofern man den Sensor nicht kleiner machen möchte .

Aber das eigentlich entscheidende sind die Objektive die wesentlich größer und schwerer sind.

Wenn man die versucht genauso klein zu machen dann werden die bestenfalls 2 Lichtstärken schwächer und dann sind die meisten Vorteile auch schon wieder weg.

Man bezahlt aus physikalischen Gründen bessere Performance immer mit höherem Gewicht und Größe daran führt kein Weg vorbei.

Wenn Gewicht und Große eine Rolle spielen ist schon entscheidend ob die Performance zwar nicht maximal ist aber ausreicht.

Gibt es eingentlich einen Trend zu immer großeren Bildgrößen und Ausgabeformaten das man immer höhere Auflösungen braucht?

Wenn man das Problem mit dem Gewicht mal beiseite lässt und nur das reine Preis/Leistungsverhältnis betrachtet werden Sensoren und Bodys sicherlich mit der Zeit auch immer billiger oder bei gleichem Preis auch leistungsfähiger.

Allerdings ist der Body nur ein Teil und ab einem bestimmten Preis auch nur der unwesentliche weil das eigentlich teure dann die Objektive sind die ein vielfaches kosten.

Und das Objektive billiger werden ist nicht zu beobachten eher das Gegenteil. Besonders wenn die Objektive auch noch immer besser werden sollen und immer höhere Auflösungen schaffen und auch noch an den Rändern nicht so stark abfallen sollen wird es richtig teuer und meist auch noch besonders schwer. Und wer unbedingt noch das Optimum rausholen will muss wohl auch auf FBs umsteigen.

 

Jetzt fehlt eigentlich nur noch der obligatorische Autovergleich wo ja nach der reinen Lehre Hubraum durch nichts außer durch Hubraum zu ersetzen sein soll. Trotzdem geht der Trend seit langem zu immer kleineren Hubräumen wobei die durchschnittliche Leistung aufgrund von Fortschritten statistisch immer noch steigt.

In Kombination mit großen Hubräumen kann man jetzt gigantische Leistungen bauen aber wer braucht die und wo kann man die ausfahren, eigentlich nur auf der Rennstrecke was die Zielgruppe zu einer kleinen Minderheit macht.

Die breite Masse kann man damit nicht bedienen und das meiste Geld wird auch mit Vernunft und gut genug Autos gemacht.

Ich habe mir vor kurzem einen Ford Focus mit 1.0 l Ecoboost Motor gekauft (92kw /125PS). Ein Dreizylinder Maschinchen nach Euro 6. Fährt sich super. Gerade der Autovergleich zeigt doch, dass größer, schneller nicht für jeden auch ein "besser" bedeutet.

[vidalber]

Ich halte es fuer trivial, das ist doch bei allen dingen so. Ich frage mich vielmehr wie du meinst ein glas koenne auf eine kleine flaeche genauso hoch aufloesen wie auf eine grosse. (prinzipiell, das wir andere linsen dafuer bauen muessen ist klar)

Ein grosser kirschbaum traegt doch auch mehr kirschen als ein kleiner, das wundert doch auch niemanden.

 

Das kommt drauf an wie du das meinst.

Wenn es keine unterschiede bei der aufloesung gibt dann hast du auf der kleinen flaeche 10MP und auf der grossen 20MP.

Wenn du auf der kleinen flaeche die gleiche aufloesung willst wie auf der grossen, dann brauchst du unterschiede.

Verstehst du wie ich das meine?

 

 

Dazu kann ich schlecht was sagen,

natuerlich haben verschiedene objektive verschiedene qualitaeten, allgemein und bei der aufloesung.

Warum A jetzt besser oder schlechter ist als B kann ich dir nicht sagen.

 

willy

Ich möchte dir wirklich nicht zu nahe treten und mich vor allem nicht zu Denen gesellen, die dir im Moment das Forumleben schwer machen (ich bin kein MFT-ler), aber: die Sache mit dem Kirschbaum ist nicht dein Ernst, oder? Und Nein, ich verstehe nicht, was du meinst. Letzter Versuch: nimmt einen relativ kleinen Sensor mit 16 MP (z.B. MFT) mit einer für diesen Bildkreis gerechneten Linse und dann einen sehr großen, ebenfalls mit 16 MP (meinetwegen sogar Mittelformat, obwohl die meisten bei 50 MP liegen)mit der dazugehörigen Linse, du wirst keinen Unterschied in der Auflösung haben.

Meine FF A7 mit 24 MP löst mit einer guten FF Festbrennweite nicht schlechter auf als meine Nex 7 (ebenfalls 24 MP an APS-C) mit dem tollen Sigma 2,8/60. Ganz im Gegenteil, das FF Bild ist klarer, cleaner und hat mehr Mikrokontrast, das hat aber mit der Auflösung weniger zu tun, dafür mehr mit dem Bildeindruck.

[Puenktchen]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Allerdings ist mFT noch wesentlich kleiner und preiswerter auch

Das stimmt, dennoch ist KB kleiner und guenstiger geworden. (der abstand geringer)

Das eine schliesst das andere nicht aus.

Einen Body in der Größe einer Pana GM ist allein schon wegen dem großen KB Sensor niemals möglich.

Ein A7 Body dürfte schon das kleinste sein was geht da ist also keine nennenswerte Verkleinerung für alle Zeiten mehr zu erwarten sofern man den Sensor nicht kleiner machen möchte .

Abwarten...

Da geht schon noch was. Es bleibt jedoch die frage ob man will. Viele haben sich beschwert die A7 sei so klein. Folglich wurde sie groesser und nicht kleiner.

Leica baut auch recht klein. Schau mal hier, kein wechselobjektiv, es ging jedoch ein ganzer film rein.

Ist jetzt vielleicht auch nicht so entscheident, ob es noch kleiner werden kann. Die KB/EVF kameras sind, aehnlich wie die sucherkameras (ohne spiegel), recht klein.

Aber das eigentlich entscheidende sind die Objektive die wesentlich größer und schwerer sind.

Wenn man die versucht genauso klein zu machen dann werden die bestenfalls 2 Lichtstärken schwächer und dann sind die meisten Vorteile auch schon wieder weg.

Bei manchen objektiven - ein 35er kann sehr smart sein.

Grundsatzlich haengt es auch an der chipentwicklung. Z.B. wie schraeg das licht kommen darf. (entwickelt sich noch)

Man bezahlt aus physikalischen Gründen bessere Performance immer mit höherem Gewicht und Größe daran führt kein Weg vorbei.

Unbestritten,

es ist jedoch heute besser als vor 3 jahren. Die KB/EVF unterbietet so manche APS-C (dslr). Die entwicklung geht weiter.

Wenn Gewicht und Große eine Rolle spielen ist schon entscheidend ob die Performance zwar nicht maximal ist aber ausreicht.

Gibt es eingentlich einen Trend zu immer großeren Bildgrößen und Ausgabeformaten das man immer höhere Auflösungen braucht?

Seit jahrzehnten, ja.(die frage wundert mich ein bischen )

Dazu kommen noch die aspekte der qualitaetsverbesserung durch runter skalieren (bayer sensor) sowie bild nachbearbeitungen die aufloesung kosten. Man kann sagen mehr ist besser.... 

 

Wenn man das Problem mit dem Gewicht mal beiseite lässt und nur das reine Preis/Leistungsverhältnis betrachtet werden Sensoren und Bodys sicherlich mit der Zeit auch immer billiger oder bei gleichem Preis auch leistungsfähiger.

Allerdings ist der Body nur ein Teil und ab einem bestimmten Preis auch nur der unwesentliche weil das eigentlich teure dann die Objektive sind die ein vielfaches kosten.

Und das Objektive billiger werden ist nicht zu beobachten eher das Gegenteil. Besonders wenn die Objektive auch noch immer besser werden sollen und immer höhere Auflösungen schaffen und auch noch an den Rändern nicht so stark abfallen sollen wird es richtig teuer und meist auch noch besonders schwer. Und wer unbedingt noch das Optimum rausholen will muss wohl auch auf FBs umsteigen.

Da ist was drann,

wobei man "das optimum" vielleicht nicht bei jeder brennweite benoetigt. Manche haben vorlieben und moechten es dort besonders gut. Andere dinge gehen mit alten glaesern immernoch besser als vorher. Ist doch auch ein weg.

Jetzt fehlt eigentlich nur noch der obligatorische Autovergleich wo ja nach der reinen Lehre Hubraum durch nichts außer durch Hubraum zu ersetzen sein soll. Trotzdem geht der Trend seit langem zu immer kleineren Hubräumen wobei die durchschnittliche Leistung aufgrund von Fortschritten statistisch immer noch steigt.

In Kombination mit großen Hubräumen kann man jetzt gigantische Leistungen bauen aber wer braucht die und wo kann man die ausfahren, eigentlich nur auf der Rennstrecke was die Zielgruppe zu einer kleinen Minderheit macht.

Die breite Masse kann man damit nicht bedienen und das meiste Geld wird auch mit Vernunft und gut genug Autos gemacht.

Der unterschied zwischen porsche und 50MP canon ist, dass ich mir den porsche auch in 5 jahren nicht leisten kann, die 50MP aber locker. (bzw mit dem gleichen aufwand wie heute 24). Das ist einer der wichtigsten punkte wenn man in die zukunft schaut.

 

willy

bearbeitet 29. Juni 2015 von Puenktchen

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Puenktchen]

Ich möchte dir wirklich nicht zu nahe treten und mich vor allem nicht zu Denen gesellen, die dir im Moment das Forumleben schwer machen (ich bin kein MFT-ler), aber: die Sache mit dem Kirschbaum ist nicht dein Ernst, oder? Und Nein, ich verstehe nicht, was du meinst. Letzter Versuch: nimmt einen relativ kleinen Sensor mit 16 MP (z.B. MFT) mit einer für diesen Bildkreis gerechneten Linse und dann einen sehr großen, ebenfalls mit 16 MP (meinetwegen sogar Mittelformat, obwohl die meisten bei 50 MP liegen)mit der dazugehörigen Linse, du wirst keinen Unterschied in der Auflösung haben.

Meine FF A7 mit 24 MP löst mit einer guten FF Festbrennweite nicht schlechter auf als meine Nex 7 (ebenfalls 24 MP an APS-C) mit dem tollen Sigma 2,8/60. Ganz im Gegenteil, das FF Bild ist klarer, cleaner und hat mehr Mikrokontrast, das hat aber mit der Auflösung weniger zu tun, dafür mehr mit dem Bildeindruck.

 

Das ist natuerlich schade das du die metapher mit dem kirschbaum nicht verstehst. Es ist ein gutes beispiel.

 

Also anders:

du meinst 16MP auf kleinem chip und auf grossem chip beweisen die aufloesung sei gleich. 

Wenn wir die aufloesung vervielfachen, dann haben wir auf dem grossen chip die gleiche pixeldichte wie zuvor auf dem kleinen. Analog die anforderung an die linse.

 

Der kleine chip hat nun eine viel hoehere pixeldichte, analog waechst die anforderung an die linse das zu bedienen.

 

Dabei gibt es grenzen. Glas ist nicht pefekt, auch nicht pefekt durchsichtig, nichtmal perfekt sauber. Glas hat eine aufloesung die nicht unendlich verbessert werden kann und (das ist der punkt) den fortschritten bei der sensorherstellung nicht stand haelt (spekulation). Moeglicherweise kann der mft chip in 5 jahren 50MP, oder 100 (ist auch egal), es wird nicht so sein das die linsen das dann auch koennen. Heute nicht und in 5 jahren auch nicht. (Es koennte eine entwicklung einsetzten von der ich nichts weiss, aber ich sehe die nicht.)

Wenn du davon was weisst dann sag.

 

KB objektive haben damit selbstverstaendlich auch schwierigkeiten. (heute schon)

Ich gehe lediglich davon aus das sie weniger einbussen auf die grosse flaeche fabrizieren, als linsen die die aufloesung auf eine viel kleinere flaeche (mit viel hoeherer pixeldichte) bringen muessen.

 

Gib es ueberhaupt eine mFT linse der man aufloesungen (in einem schuss) von 50MP zugesteht?

Bei KB ist das knapp und teuer, aber moeglich.

Bei noch groesseren linsen (fuer noch groessere flaechen) geht es erstrecht und noch darueber hinaus.

Ich gebe zu die frage ist etwas unfair weil noch niemand die anforderung hatte eine solche aufloesung fuer mFT objektive zu bauen. Ich vermute allerdings das potential ist endlich. (oke bei KB auch, aber es reicht halt weiter)

 

willy

[vidalber]

Also anders:

du meinst 16MP auf kleinem chip und auf grossem chip beweisen die aufloesung sei gleich. 

Wenn wir die aufloesung vervielfachen, dann haben wir auf dem grossen chip die gleiche pixeldichte wie zuvor auf dem kleinen. Analog die anforderung an die linse.

 

Der kleine chip hat nun eine viel hoehere pixeldichte, analog waechst die anforderung an die linse das zu bedienen.

Das ist dein Denkfehler! warum auf einmal willst du die Auflösung vervielfachen? Um unbedingt die selbe Pixeldichte zu haben? Darum geht es hier nicht. Es geht und ging nur um die Frage, ob bei gleicher Pixelzahl, kleinere Sensoren mehr auflösen können (mit den passenden Linsen) als größere Sensoren (wieder mit für sie passenden Linsen mit einem größeren Bildkreis). Du sagst, die kleinen sind im Vorteil, ich sage, es ist eigentlich egal. Wenn man allerdings die Pixeldichte angleicht bekommt der größere Sensor natürlich mehr MP und dann steigen natürlich die Ansprüche an die Linse. Eine Binsenweisheit!

[mb-de]

Meine FF A7 mit 24 MP löst mit einer guten FF Festbrennweite nicht schlechter auf als meine Nex 7 (ebenfalls 24 MP an APS-C) mit dem tollen Sigma 2,8/60. Ganz im Gegenteil, das FF Bild ist klarer, cleaner und hat mehr Mikrokontrast, das hat aber mit der Auflösung weniger zu tun, dafür mehr mit dem Bildeindruck.

 

Goenne doch mal Deinen Alphas ein wirklich gutes Objektiv.

 

Das SEL55F18Z zum Beispiel.

 

Mit der A7 liefert es sehr schoene Resultate.

 

Mit der A7R geht noch etwas mehr.

 

Mit der NEX-7 mit modifiziertem Filterstack (Tiefpass weg, macht eine Firma im Dreilaendereck FR-CH-DE fuer ca. 250 Euro) geht qua Detailaufloesung noch etwas mehr.

Das FE55 hat die noetigen Reserven (bei Blende 2,8..4 ueber den gesamten Bildkreis). Das 60mm f/2,8 Sigma Art hat diese nicht.

 

Gruesse

 

Micha

=->

[vidalber]

Goenne doch mal Deinen Alphas ein wirklich gutes Objektiv.

 

Das SEL55F18Z zum Beispiel.

 

Mit der A7 liefert es sehr schoene Resultate.

 

Mit der A7R geht noch etwas mehr.

 

Mit der NEX-7 mit modifiziertem Filterstack (Tiefpass weg, macht eine Firma im Dreilaendereck FR-CH-DE fuer ca. 250 Euro) geht qua Detailaufloesung noch etwas mehr.

Das FE55 hat die noetigen Reserven (bei Blende 2,8..4 ueber den gesamten Bildkreis). Das 60mm f/2,8 Sigma Art hat diese nicht.

 

Gruesse

 

Micha

=->

Dass das 1,8/55 ein hervorragende Linse ist steht zweifelfrei fest. Glaube mir, das Contax G Planar 2/45 ist keine schlechte und ich muss nicht unbedingt die allerbeste haben. Außerdem interessieren mich mehr oder weniger scharfe Ecken bei 1,8 nicht wirklich, scharfe Ränder bei 5,6 schon, und das leistet mein Planar. Was die Nex 7 betrifft, würde die Änderung rein finanziell nicht viel Sinn machen. Beim Sigma muss ich widersprechen: mein Exemplar löst schon bei 2,8 hervorragend auf, bis in die Ecken! Das wurde bei vielen Testberichten bestätigt.

[kirschm]

Die fahren übrigens im A7RII Thread immer noch Fahrrad und machen Fotos mit Smartphones auf der Radtour... womit auch sonst...

 

Die fahren immer noch... sind aber jetzt schon motorisiert... dann könnte das Thema auch mal wieder auf die A7RII umschwenken, sofern die Ausrüstung in ein handelsübliches Topcase passt...

bearbeitet 30. Juni 2015 von kirschm

[cyco]

Die fahren immer noch... sind aber jetzt schon motorisiert... dann könnte das Thema auch mal wieder auf die A7RII umschwenken, sofern die Ausrüstung in ein handelsübliches Topcase passt...

 

Topcase? Hast Du auch noch nen Roller neben deiner Honda? Wenn ja, kommst du langsam wirklich auf dir I-Liste!

 

[kirschm]

Topcase? Hast Du auch noch nen Roller neben deiner Honda? Wenn ja, kommst du langsam wirklich auf dir I-Liste!

 

 

Bin noch nicht reif für Deine I-Liste... Topcase auf'da Honda... nix Rolla...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 30. Juni 2015 von kirschm

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

Wieso bezeichnest Du crs' Beiträge als "Stänkern". Mit genau solchen Vorwürfen bist Du auch schon im A7RII Thread auf Leute losgegangen, die völlig sachliche Beiträge geschrieben haben.

 

 

Na, weil er seine Argumentation genommen hat und ihn damit vorgeführt hat, das hat Willy wiederum nicht so gern und deshalb hat er ihn ignoriert, nun kann er das Spiel weiter so treiben wie bisher ... sprich: wilde Thesen aufstellen, wenn einer widerspricht kommt der berühmte Satz

"erkläre das"

mit dem er das Gegenüber in Zugzwang zu setzen versucht, oder die Forderung nach komischen Vergleichen a la "zeig mir doch einen kleinen Sensor mit mehr Auflösung als meine KB"

 

Nur, wenns dann einer macht, dann wird die Luft dünn und das Spiel läuft nicht mehr rund ...

 

 

 

Der Pünktchen ist zwar ein Troll, aber immer freundlich und ein guter Trainingspartner. Trotzdem bleibt er ein Troll, dessen muss man sich bewusst sein, wenn man hier mitdiskutiert.

[acahaya]

Der Pünktchen ist zwar ein Troll, aber immer freundlich und ein guter Trainingspartner. Trotzdem bleibt er ein Troll, dessen muss man sich bewusst sein, wenn man hier mitdiskutiert.

Ich dachte ja anfangs auch eher an den gestreiften Freund von Biene Maja, das hat sich aber mittlererile gegeben. Immer freundlich würde ich auch nicht mehr bestätigen und seit dem Tucholsky Zitat ist bei mir Ende Gelände und Schluss mit Lustig.

 

Zum Thema: Ich hatte am vorletzten Wochenende das zweifelhafte Vergnügen, mal wieder einen Tag lang halbwegs lichtstarkes KB Glas schleppen zu dürfen. Das mache ich in Zukunft wenn überhaupt dann nur noch mit Sherpa. Da mir Smartphones zu unflexibel und ergonomisch/haptisch beim fotografieren unangenehm sind und mich daher vermutlich auch in Willys Zukunft nicht glücklich machen werden und da mein Sherpa schon heute nicht immer mein Zeigs schleppen mag, werde ich in Willys Zukunftsuniversum vermutlich einfach gar nicht mehr fotografieren. Ich hoffe allerdings, dass es in meiner eigenen Zukunft dann immer noch etwas vielfältiger zugeht und ich für mich auch noch etwas trag- und brauchbares finde.

bearbeitet 30. Juni 2015 von acahaya

[kirschm]

@Monsieur Charming: Hast Du geheiratet wg. Deiner Namensänderung?

[m.c.]

Ich hoffe allerdings, dass es in meiner eigenen Zukunft dann immer noch etwas vielfältiger zugeht und ich für mich auch noch etwas trag- und brauchbares finde.

Kannst Dir ja immer noch Handtaschen mit Pocketkameras kaufen und allen erzählen, dass Du Deine fotografischen Kunstwerke damit erschaffen hast. :-)

[Bluescreen222]

Ein bisschen wird man aber auch in Zukunft schleppen müssen, da auf ein großes Stativ einfach mehr Pixel passen als auf ein kleines.

[Puenktchen]

Na, weil er seine Argumentation genommen hat und ihn damit vorgeführt hat, das hat Willy wiederum nicht so gern und deshalb hat er ihn ignoriert, nun kann er das Spiel weiter so treiben wie bisher ... sprich: wilde Thesen aufstellen, wenn einer widerspricht kommt der berühmte Satz

"erkläre das"

mit dem er das Gegenüber in Zugzwang zu setzen versucht, oder die Forderung nach komischen Vergleichen a la "zeig mir doch einen kleinen Sensor mit mehr Auflösung als meine KB"

 

Nur, wenns dann einer macht, dann wird die Luft dünn und das Spiel läuft nicht mehr rund ...

 

 

 

Der Pünktchen ist zwar ein Troll, aber immer freundlich und ein guter Trainingspartner. Trotzdem bleibt er ein Troll, dessen muss man sich bewusst sein, wenn man hier mitdiskutiert.

Na ganz grosses kino,

ein 40MP chip beweisst er ist mehr als 50.

"Zwei mal drei macht vier, wittewittewit und drei macht neune".

Das bringt mich jetzt zugzwang?

Wobei wir jetzt noch nicht von BQ gesprochen haben?

Du weisst das so gut wie ich. Und du nennst mich troll?

Ganz grosses kino!

 

Aber klar, kleine formate (in welcher beziehung auch immer) werden auch das liken.

 

w

[pizzastein]

... das FF Bild ist klarer, cleaner und hat mehr Mikrokontrast, das hat aber mit der Auflösung weniger zu tun, dafür mehr mit dem Bildeindruck.

 

Am Ende geht es doch um den Bildeindruck, weniger um messtechnische Auflösung, oder sehe ich was falsch? In wie weit das bei den Ausgabeformaten ankommt, ist natürlich was anderes. Die 1:1-Ansicht macht bei KB einfach mehr Spaß, ernsthaft brauchen tue ich es nicht. Das dürfte bei der ganzen Format-Diskussion ein wichtiger Punkt sein: üblich ist die Schärfebeurteilung (richtiger Fokus) in 1:1-Ansicht, da wirken 24 MP KB knackiger als 24MP APS-C, so meine Erfahrung. Also habe ich mit APS-C Angst, was zu verpassen... eigentlich Blödsinn bei meinen Anfoderungen.

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[pizzastein]

@Puenktchen: Warum hast du dich eigentlich für die A7II und nicht für die A7r entschieden? Zitat von dir aus einem anderen Thread:

"Ich steh' auf mehr pixel und wuerde mich immer fuer viele entscheiden, natuerlich nicht zu jedem preis."

Die beiden Gehäuse kosten ungefähr das gleiche...

[nightstalker]

Na ganz grosses kino,

ein 40MP chip beweisst er ist mehr als 50.

"Zwei mal drei macht vier, wittewittewit und drei macht neune".

Das bringt mich jetzt zugzwang?

Wobei wir jetzt noch nicht von BQ gesprochen haben?

Du weisst das so gut wie ich. Und du nennst mich troll?

Ganz grosses kino!

 

Aber klar, kleine formate (in welcher beziehung auch immer) werden auch das liken.

 

w

 

Was hast Du nur immer mit "kleinen Formaten" ... eigentlich ist für jemanden, der frühermit Mittelformat bis 6x9 fotografiert hat, alles in diesem Forum nur Kinderkram, aber daran, dass man damit trotzdem gute Bilder hinbekommt (und mal ehrlich, nie war es einfacher als heute) zeigt sich, ob man das richtige Hobby hat.

 

erkläre bitte das mit "drei macht neue", ist das auch ein Format?

[nightstalker]

Und du nennst mich troll?

 

Ach komm, Du weisst, dass ich das weiss und wir beide spielen in diesem Thread schon seit 30 Seiten ein Diskussionsspiel, ... oder war Dir das nicht klar?

 

/edit .. eher seit 80 Seiten

bearbeitet 30. Juni 2015 von nightstalker

[Puenktchen]

@Puenktchen: Warum hast du dich eigentlich für die A7II und nicht für die A7r entschieden? Zitat von dir aus einem anderen Thread:

 

"Ich steh' auf mehr pixel und wuerde mich immer fuer viele entscheiden, natuerlich nicht zu jedem preis."

 

Die beiden Gehäuse kosten ungefähr das gleiche...

Das war keine leichte entscheidung,

ich haette am liebsten beides gehab. Gibt es jetzt, allerdings wieder zu teuer. (erstmal)

 

Es geht doch nicht darum als seien pixel das wichtigste der welt und ich haette am besten ein 40MP handy gekauft, so wie manche trolls das hier wohl erwaegen. Bischen groesser machen kann man das doch bestimmt.

 

Es geht darum das kuenftig die aufloesung weiter steigen wird und ich beim naechsten kauf mehr pixel, mehr dynamik inkl stabbi haben koennen werde und mich darueber freue.

 

w