Eure Wünsche für die kommende GX8

[Kleinkram]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich wusste nicht, dass ich mich in einem Profi-Forum befinde und zu Profi-Themen und Profi-Kameras antworte!

 

 

[Kleinkram]

Entscheidend sind nicht ausschließlich die maximalen Dimensionen an einer Stelle, sondern das Volumen des Gehäuses. So wie die GX8 auf den Bildern wirkt, braucht sie schon etwas mehr Platz.

 

Versteh' ich nicht. Der Platzbedarf in der Tasche richtet sich nach den Maßen, nicht nach dem Volumen und nicht nach der Wirkung.

 

Ich suche hier nicht die Schieblehre mit Blitzfuß. Aber mit selbstgestrickten Maßdefinitionen und subjektiven Begriffen (Wirkung) eine Kamera wegen ihrer Größe schlechtreden geht gegen mein Technikerherz.

 

 

[kirschm]

Der Platzbedarf in der Tasche richtet sich nach den Maßen, nicht nach dem Volumen und nicht nach der Wirkung.

 

Eine quadratische Kamera in Würfelform ist das mathematische Optimum aus Aussenfläche/abmasse vs. Volumen... also her mit den quadratischen Kameras...

[Kater Karlo]

Hallo AJF,

 

zu diesem Satz

 

 

Trotz der Bildqualität sind Systemkameras immer noch Amateurspielzeug. Es fehlt (ganz wichtig) der zweite Kartenslot, ein Top-Display (immerhin bei der NX1) sowie vernünftige HSS-Transmitter fürs Blitzen.

 

fällt mir ein, dass so ein HSS-Transmitter eventuell für Leute wichtig ist, die nur im Studio hocken und die Bude nicht verlassen.

 

Ich dagegen möchte im Leben etwas sehen und bin daher viel auf Reisen und für unterwegs ist mFt einfach das perfekte System. Den zweiten Kartenslot habe ich auch noch nie vermisst. Die Displays der mFts und auch die Sucher sind sehr gut und eröffnen uns Möglichkeiten, die es in anderen Systemen so oft nicht gibt.

Die Ergebnisse von mFt haben mit Spielerei nichts zu tun.

 

Gruß Karlo

 

 

[Walt]

Eine quadratische Kamera in Würfelform ist das mathematische Optimum aus Aussenfläche/abmasse vs. Volumen... also her mit den quadratischen Kameras...

Falsch, die Kugel ist das Optimum:

 

http://www.golem.de/news/panoramakamera-panono-kuendigt-ballkamera-fuer-fruehjahr-2015-an-1410-109928.html

 

Gruss

Walt

[kirschm]

Falsch, die Kugel ist das Optimum:

 

http://www.golem.de/news/panoramakamera-panono-kuendigt-ballkamera-fuer-fruehjahr-2015-an-1410-109928.html

 

Gruss

Walt

Ich weiss, ist aber nicht realistisch für Kameras... die würden ja sonst weg rollen.... deswegen hatte ich nur gerade Flächen in Erwägung gezogen...

[Kleinkram]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Eine quadratische Kamera in Würfelform ist das mathematische Optimum aus Aussenfläche/abmasse vs. Volumen... also her mit den quadratischen Kameras...

 

Walt hat Recht, die Kugel hat die geringste Oberfäche fürs Volumen, das ist also das mathematische Minimum.

 

Was ist dann das mathematische Optimum? Ich meine das Format 1 X 2 X 3, dass können sich schon Kinder und noch zittrige Altfotografen merken und man kann gut den Goldenen Schnitt anwenden.

 

Ich habe übrigens alle meine Taschen gefragt. Sie haben übereinstimmend geantwortet, dass sie, seit ich den Rechenschieber nicht mehr mit einpacke, die Längenmaße und nicht das Volumen interessiert.

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Walt]

Ich weiss, ist aber nicht realistisch für Kameras... die würden ja sonst weg rollen.... deswegen hatte ich nur gerade Flächen in Erwägung gezogen...

Objektive können auch wegrollen ;-)

Warum hast Du Dir nicht den Link angeschaut, da ist sie doch, die Kugelkamera. Von wegen nicht realistisch.

 

Gruss

Walt

[vince0815]

wieder gelöscht, war doof

bearbeitet 19. Juli 2015 von vince0815

[tgutgu]

Habe mir mal deine verlinkte Porträt Bilderseite angeschaut. Hier kann ich wenig erkennen, das mich anspricht. Da habe ich von einigen Profis, die auch mit MFT umgehen können, andere Ausarbeitungen gesehen.

 

Normalerweise halte ich mich mit Beurteilungen von Bildern sehr zurück, doch deine Arroganz und Ignoranz weckte in mir diesen Zwischenruf.

Dem kann ich auch nur zustimmen. Die von AJF in seiner Gallerie gezeigten Bilder zeigen einen ganz speziellen Stil, der sicherlich nur mit KB (oder größeren Sensoren) umgesetzt werden kann. Für mich wirkt der Stil schon eher etwas aufgesetzt und klischeehaft, auf jeden Fall würde ich das Gezeigte nicht als Maßstab nehmen, was künstlerisch heutzutage zu fordern ist und das ggf. Systeme mit kleineren Sensoren für künstlerische oder professionelle Fotografie wenig geeignet sind. Eine schlüssige Begründung für seine provokanten Thesen habe ich bei AJF jedenfalls noch nicht gelesen.

[tgutgu]

Versteh' ich nicht. Der Platzbedarf in der Tasche richtet sich nach den Maßen, nicht nach dem Volumen und nicht nach der Wirkung.

 

Ich suche hier nicht die Schieblehre mit Blitzfuß. Aber mit selbstgestrickten Maßdefinitionen und subjektiven Begriffen (Wirkung) eine Kamera wegen ihrer Größe schlechtreden geht gegen mein Technikerherz.

 

 

Wo rede ich die GX8 schlecht? Dass sie überraschend groß ausgefallen ist, sollte nicht als schlecht reden verstanden werden. Sie ist halt größer als die meisten Leute für einen GX7 Nachfolger erwartet haben.

[KleinerHase]

Trotz der Bildqualität sind Systemkameras immer noch Amateurspielzeug. Es fehlt (ganz wichtig) der zweite Kartenslot, ein Top-Display (immerhin bei der NX1) sowie vernünftige HSS-Transmitter fürs Blitzen.

 

Stattdessen ist alles bemüht auf klein getrimmt, oft mit dem Ergebnis eines hässlichen Bokehs oder einer krummen Geometrie. Und f2,8 als Anfangsblende sind alles andere als lichtstark für ein Zoom. Ob da überhaupt noch etwas besseres kommt, hängt sicher von der Marktakzeptanz von mft ab.

 

 

Tja, schlecht ist immer die Kamera, die man gerade nicht dabei hat. Ich komme aus dem Canon-Lager und bin es leid gewesen, meine Fotostellen im Harz nur noch mit dem Auto anzufahren, weil ich die Glassammlung nicht kilometerweit auf dem Rücken durch den Oberharz schleppen wollte. Natürlich sind mir dabei sehr schöne Motive verloren gegangen.

 

Jetzt bin ich froh, seit Ende 2012 im µFT-Lager zu sein, auch wenn das Rauschverhalten manchmal etwas besser sein könnte.

 

Zur neuen GX8 kann ich nur sagen, das diese meine OM-D ersetzen wird. Ich mache gerne bodennahe Makros. Wenn dort von hinten die Sonne aufs Display scheint, ist das nicht so toll. Durch den klappbaren Sucher wird das Problem nun nicht mehr auftreten. Zur "bemeckerten" Größe kann ich nur sagen, das die Minitasten meiner OM-D E-M5 nicht der Brüller waren. Auch habe ich extra von RSS die Bodenplatte mit dem Handgriff angebaut. Da kommt mir in allen Belangen das Design der GX8 sehr entgegen. Etwas größeres Gehäuse, aber nicht zu groß. Der Vorteil im µFT-Segment sind doch die für gleiche Brennweitenverhältnisse im Vergleich zum VF bescheiden große Objektive. Ich habe vor 1 Woche ganz stark zur neuen Sony A7II geschielt, jedoch auf Grund der zu erwartenden Objektivgrößen das Projekt wieder verworfen.

 

[Didix]

.... Ich habe vor 1 Woche ganz stark zur neuen Sony A7II geschielt, jedoch auf Grund der zu erwartenden Objektivgrößen das Projekt wieder verworfen.

 

 

Kommt mir bekannt vor. Inklusive SAL 80-400.

Ich bin dann November 2013 bei der GX7 und dem Pana 100-300 gelandet.

 

-Didix

 

bearbeitet 19. Juli 2015 von Didix

[micharl]

Ich habe vor 1 Woche ganz stark zur neuen Sony A7II geschielt, jedoch auf Grund der zu erwartenden Objektivgrößen das Projekt wieder verworfen.

 

Zunächst ein Gruß in die Runde - und dann, oben anknüpfend: Mir geht es in einer gewissen Weise gerade umgekehrt. Die GX7, die ich seinerzeit eine Woche nach Erscheinen gekauft hatte, finde ich nach wie vor großartig, und die GX8 erfüllt eigentlich alle meine Erwartungen für die weitere Entwicklung.

 

Aber bei den Ausmaßen und dem Preis frage ich mich schon, ob ich nicht vielleicht statt der GX8 eine Alpha 7 erwerben sollte. Keinesfalls als Ablösung des MFT-Systems, dazu wären mir auch die Objektive zu groß und zu teuer. Aber mit einer Fixbrennweite für die Fälle, wo es auf geringe Schärfentiefe oder Rauschfreiheit wirklich ankommt. Vielleicht auch, um das eine oder andere Altglas in seinem natürlichen Brennweitenbereich einzusetzen.

 

Mal sehen, was der neue Sensor der GX8 wirklich bringt. Vielleicht verringert er ja den Abstand zu KB so stark, daß die Frage zumindest hinsichtlich der Bildqualität wieder hinfällig wird. Aber die kleine und leichte GX7 bleibt bei mir in jedem Fall weiterhin Favorit für den Alltag.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Didix]

... oder man macht gleich einen konsequenten Schritt zur Ergänzung:

 

http://www.us.ricoh-imaging.com/dslr/645Z

 

-Didix

[kirschm]

... oder man macht gleich einen konsequenten Schritt zur Ergänzung:

http://www.us.ricoh-imaging.com/dslr/645Z

 

Stimmt und als Zweitbody reisst es auch kein Loch in die Kasse... gut finde ich auf der 'Buy Now' Page, dass man auch die gewünschte Stückzahl eingeben kann...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Didix]

Stimmt und als Zweitbody reisst es auch kein Loch in die Kasse... gut finde ich auf der 'Buy Now' Page, dass man auch die gewünschte Stückzahl eingeben kann...

 

645z.jpg

 

Das ist nur der Body

 

Aber wenn jemand Freistellung und Pixel will ...

Zudem soll auch die Farbdynamik genial sein.

 

Nun denn, ich hoff, dass das Teil (GX8 - davon reden wir hier ja im Prinzip) bald in den Laden kommt.

Und auch das 100-400.

 

-Didix

 

[micharl]

... oder man macht gleich einen konsequenten Schritt zur Ergänzung:

 

http://www.us.ricoh-imaging.com/dslr/645Z

 

-Didix

 

Für dieses Format halte ich ein anderes Modell bereit: Baujahr ~ 1935, Format 4 x 6,5, Objektiv Meyer Primotar, 80 cm, F 1:1.9. Man beachte die notfalls auch als Rasierspiegel geeignete Frontlinse.

 

Mir fehlt halt noch etwas dazwischen. 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Berlin]

Stimmt und als Zweitbody reisst es auch kein Loch in die Kasse... gut finde ich auf der 'Buy Now' Page, dass man auch die gewünschte Stückzahl eingeben kann...

 

645z.jpg

 

Wenn ich bedenke, was ich schon für mft ausgegeben habe, dann könnte ich

mir doch 1 bis 2 davon leisten. Der Junge, der sonst meine Golftasche

trägt, kann die Reserveobjektive tragen.

 

[cyco]

Stimmt und als Zweitbody reisst es auch kein Loch in die Kasse... gut finde ich auf der 'Buy Now' Page, dass man auch die gewünschte Stückzahl eingeben kann...

 

645z.jpg

 

Ah geh mir weg ... mit nem Kit-Objektiv! Das kann doch nur ne Gurke sein!

[kirschm]

Ah geh mir weg ... mit nem Kit-Objektiv! Das kann doch nur ne Gurke sein!

 

Das ist nun wirklich das kleinste Problem: 10-15 Stück bestellen und das jenige Objektiv behalten, was am wenigsten dezentriert ist... Stell Dich nicht so an! Memme... Widerporst...

bearbeitet 19. Juli 2015 von kirschm

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Berlin]

Doch noch mal zur GX8:

Welchen Sinn hatt die diagonale Anordnung der Ösen für den Kameragurt?

[micharl]

Doch noch mal zur GX8:

Welchen Sinn hatt die diagonale Anordnung der Ösen für den Kameragurt?

Links ist ebenso wie bei der GX7 die Klappe über den Anschlüssen - die bekommt man leichter auf, wenn die Öse vorgezogen ist.

 

Rechts oben sind - anders als bei der GX7, aber ähnlich wie bei den GH - ziemlich viele Bedienungselemente. Da kommt der Zeigefinger leichter ran, wenn Öse und Gurt etwas zurückgezogen sind. Wenigstens ist das für meine Hände so.

[Walt]

Hallo,

 

wenn Panasonic so weiter macht ist die Kompaktheit von mFT bald Geschichte:

 

http://camerasize.com/compact/#472.3,629.32,579.396,ha,t

 

 

Gruß

Walt

 

 

[kirschm]

...wenn Panasonic so weiter macht ist die Kompaktheit von mFT bald Geschichte:

http://camerasize.com/compact/#472.3,629.32,579.396,ha,t

 

Das ist aber sicherlich die GX8-Version mit Unterwassergehäuse...