Canon Eos 70d auf Sony alpha 7 II umsteigen

[psaltermm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo alle Zusammen,

momentan fotografiere ich mir der 70d und möchte auf Vollformat umsteigen. Mich nervt das Gewicht der 70d, vorallem mit dem Sigma 18-35mm F1,8. Ich möchte einfach kompakter werden und nicht an Qualität einbüßen müssen. Eine andere Vollformat die leichter und dennoch besser in Sachen Bildqualität ist gibt es ja nicht.

 

Hat Vieleicht hier jemand das gleiche vor oder schon von apsc gewechselt? Wie ist der Unterschied, vorallem bei weniger Licht? Da soll sich ja Vollformat lohnen... auch wenn es nicht die 7s wird. Im Vergleich Vollformat gegen APS-C.

 

Wie sind die Erfahrungen?

 

Mfg

 

Psalter

[Snake1385]

Hi

 

ich bin grade kürzlich von der Sony Alpha 65 zur Alpha 7II gewechselt.

Ich bin völlig begeistert! Das Bildrauschen bei gleicher Lichtempfindlichkeit ist deutlich geringer und das Gefühl von Wertigkeit der A7II ist super!

[warmduscher]

Ausser ein paar MFT User bestreitet wohl niemand die qualitativen Vorteile von Vollformat.

Guck Dir jedoch unbedingt die vorhandenen Objektive an. Richtig kompakt bist Du nur mit dem FE 2.8/35mm Sonnar.

Ausser dem Kit-Objektiv ist alles relativ teuer.

Das kompakteste wäre eine RX1, die hat Vollformat und ein super 35mm Objektiv fest eingebaut. Wenn Du den Preis mit dem obengenannten Sonnar zusammenrechnest, wäre Sie vielleicht eine Alternative.

bearbeitet 5. Januar 2015 von warmduscher

[psaltermm]

Guten Tag,

 

die 35mm Festbrennweite wär auf jeden Fall dabei. Ich finde aber auch das 16-35 mm WW klasse. Klar dass es dann nicht mehr so kompakt ist. Aber imme noch leichter und kompakter als...siehe oben.

 

Günstig ist da nichts, das ist mir bewusst. Naja, da muss ich durch.

 

Ich würde gern mal einen Vergleich sehen zwsichen ABS-C und der Sony Alpha 7 oder 7 II...hab leider nichts gefunden.

 

mfg

 

psalter

[MaKe15]

Hallo psaltermm, Bin auch gerade von der 70D umgestiegen auf die A7 I.

 

Resume :

 

      + deutlich kompakter

      + in Verbindung mit den Kit Objektiv deutlich leichter

      + bessere Dynamik

      + bessere Auflösung der Bilder ( wobei das bei 10*15cm wohl nicht auffällt)

      + fokus peaking erlaubt eine bessere Kontrolle wo die Tiefenschärfe liegt

      + entrauschen der raw deutlich besser als bei der 70d ( meines erachtens bis ISO 6400 gut brauchbar)

     

       - der Autofokus ist deutlich langsamer als bei Canon. Für Sport...weniger geeignet

       - die Objektive EF-S passen nur eingeschränkt- werden gecropt.

       - Adapter notwendig ( Autofokus noch langsamer bzw. manuell)

 

Ich bin persöhnlich zufrieden, werde aber wohl noch mein Objektivpark anpassen müssen

       

[nightstalker]

Hallo alle Zusammen,

momentan fotografiere ich mir der 70d und möchte auf Vollformat umsteigen. Mich nervt das Gewicht der 70d, vorallem mit dem Sigma 18-35mm F1,8. Ich möchte einfach kompakter werden und nicht an Qualität einbüßen müssen. Eine andere Vollformat die leichter und dennoch besser in Sachen Bildqualität ist gibt es ja nicht.

 

Hat Vieleicht hier jemand das gleiche vor oder schon von apsc gewechselt? Wie ist der Unterschied, vorallem bei weniger Licht? Da soll sich ja Vollformat lohnen... auch wenn es nicht die 7s wird. Im Vergleich Vollformat gegen APS-C.

 

Wie sind die Erfahrungen?

 

Mfg

 

Psalter

 

 

theoretisch hast Du einen Vorteil von 1 1/3 Blendenstufen zu Deiner 70D durch den grösseren Sensor ... praktisch noch mehr, weil Sonys Sensortechnik im Moment merklich besser ist als die von Canon.

 

Allerdings musst Du Dir im klaren sein, dass es kein natives Zoomobjektiv gibt, das eine Schärfen(un)tiefe wie Dein Sigma an der Sony liefert (F4 ist aktuell das lichtstärkste Zoom)

 

Mit Festbrennweiten oder allgemein Altglasadaptierungen kannst Du Dir da durchaus helfen, dafür musst Du aber den AF aufgeben und verlierst die Blendenautomatik.

 

Ich vermute Du hättest kein Sigma 1,8/18-35, wenn Dir das nicht wichtig wäre ... deshalb denke ich, Du solltest nochmal gründlich darüber nachdenken und evtl. abwarten, bis die neu angekündigten Objektive auf dem Markt sind und danach entscheiden.

[noreflex]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nightstalker hat recht: das sigma 18-35/1,8 ist zur Zeit weder an Sony aps-c noch an Sony KB ersetzbar. Die 70d hat zudem touch-af, welcher bei Sony nur an aps-c implementiert ist und das auch nur bei Kameras ohne Sucher.

 

Gegen deine 70d mit dem sigma bei f1,8 und ISO 3200 würde KB nur bei 55mm/1,8 einen Vorteil durch den Sensor einer a7 erwarten lassen. Bei allen anderen Brennweiten liegst du eher pari, da es mit af nur lichtschwächere Optiken gibt (35/2,8, 24-70/4).

 

Ich sehe hier keine Vorteile durch einen Wechsel!?

 

Ich sehe einzig einen Gewichtsvorteil beim Wechsel auf eine a6000. Aber auch dort gibt es kein so tolles sigma! Hier müsste man dann mit FB 35/1,8 und 50/1,8 arbeiten. Das 20/2,8 ist dann schon lichtschwächer und auch bei offenblende nicht so gut wie das sigma zoom.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Bluescreen222]

Aber imme noch leichter und kompakter als...siehe oben

Unterschiede in der Bildqualität mal ganz außer acht gelassen, es ist doch arg gewagt, Umstieg von APS-C auf Vollformat und Gewichtsersparnis in einem Satz zu nennen.

 

Das muss man sich schon gewaltig schönreden oder aber Äpfel (E-FS-Extremlinse wie Sigma 18-35 f 1.8) mit Birnen (35 mm Festbrennweite) vergleichen

bearbeitet 11. Januar 2015 von Bluescreen222

[Markus B.]

Ausser ein paar MFT User bestreitet wohl niemand die qualitativen Vorteile von Vollformat.

Guck Dir jedoch unbedingt die vorhandenen Objektive an. Richtig kompakt bist Du nur mit dem FE 2.8/35mm Sonnar.

Ausser dem Kit-Objektiv ist alles relativ teuer.

Das kompakteste wäre eine RX1, die hat Vollformat und ein super 35mm Objektiv fest eingebaut. Wenn Du den Preis mit dem obengenannten Sonnar zusammenrechnest, wäre Sie vielleicht eine Alternative.

Welcher MFT Fotograf hat hier jemals bestritten, dass grundsätzlich ein Sony-KB-Sensor einem MFT-Sensor technisch überlegen ist?

 

Aber darum geht es gar nicht in der praktischen bildmässigen Fotografie! Von Belang ist hier das Gesamtsystem, mit allen seinen (Einsatz-) Möglichkeiten, Vor- und Nachteilen. Bei jeder Systemwahl muss immer irgend ein Kompromiss in die eine oder andere Richtung eingegangen werden. Wo dieser liegt ist eine individuelle Entscheidung.

 

Für mich ist ein MFT-System zur Zeit der beste Kompromiss. Hätte die technische Bildqualität absolute Priorität vor allen anderen Aspekten, müsste es wohl auch KB sein. Aber das hat sie nicht, vor allem nicht wenn ich an das gedruckte Endprodukt denke, in dem sich am Bildschirm eventuell noch wahrnehmbare Unterschiede auflösen.

[flyingrooster]

Hätte die technische Bildqualität absolute Priorität vor allen anderen Aspekten, müsste es wohl auch KB sein.

Na da fielen mir aber so manch andere Systeme ein, welche im Vergleich zu KB, die technische Bildqualität nochmals teils gehörig steigern könnten...

[Markus B.]

Na da fielen mir aber so manch andere Systeme ein, welche im Vergleich zu KB, die technische Bildqualität nochmals teils gehörig steigern könnten...

Das ist mir auch bewusst, aber dann kommen wir in stratosphärische Gefilde, vor allem was die Anschaffungskosten betrifft. KB hingegen dürfte für viele gerade noch finanzierbar sein.

[nightstalker]

 

 

Hätte die technische Bildqualität absolute Priorität vor allen anderen Aspekten, müsste es wohl auch KB sein

 

na, wenn eine richtig gute KB Ausrüstung finanzierbar ist, kann man auch eine Pentax 645z mit knappen 8000.- oder eine 645D mit rund 5000.- in die Überlegung einbeziehen ... 

bearbeitet 12. Januar 2015 von nightstalker

[tgutgu]

Ich bleibe bei meiner These: wer bei Ausrüstung an Gewicht und Größe schrumpfen will, muss auch den Sensor schrumpfen: also m4/3, Nikon 1 oder gar Panasonic FZ1000. Wenn das Ziel ist, eine substanzielle Größen und Gewichtsreduktion hinzubekommen, vergiss A7, KB allgemein und nimm eher leichte Einbußen bei Freistellvermögen, Lichtstärke und Hoch ISO Bildqualität in Kauf. Das ist die "verdammte" Realität.

 

Ansonsten gilt: wenn Du in bestimmten Bereichen einfach nur die Bildqualität verbessern willst und die Vorteile eines elektronischen Sucher genießen möchtest, spricht nichts gegen eine A7II. Jedoch: Die Zooms beginnen erst bei f4, Festbrennweiten bei f1.8 und das Sony System ist bei nativen FE Objektiven noch relativ dünn besetzt. Sie können aber alle wesentlichen Situationen des fotografischen Alltags abdecken (Brennweitenbereich: 16 bis 200mm, das FE 4/70-200mm ist aber schon recht groß).

 

Wenn es Dir allerdings um doch mehr um die maximale Ausnutzung der KB Charakteristika geht, wäre bei mir derzeit Nikon D750 das System der Wahl, da hier f2.8er Zooms und noch lichtstärkere, native Festbrennweiten erhältlich sind. (Allerdings muss man sich bei der D750 derzeit noch anschauen, wie sich das aktuelle Problem mit dem Sensor entwickelt (Reflexe)).

 

Wenn ich klein unterwegs sein will (darunter verstehe ich auch, ein gutes Objektiv auch mal in der Hosen- oder Jackentasche mitzuführen ohne dass alles ausbeult), nehme ich meine E-PL7, VF-4 plus P 12-32mm, P 4.0-5.6/35-100mm und P 1.7/15mm mit. Falls der Brennweitenbereich am langen Ende nicht reichen sollte auch mal ein P 45-175mm. (Ersetz' dieses Beispiel durch entsprechendes von Panasonic oder Nikon 1 oder FZ1000, wenn Dir ein E-PL7 System nicht zusagt).

 

Anstatt das 70D System zu verkaufen, könntest Du Dir auch überlegen, ob nicht ein deutlich kleineres Zweitsystem Deinen Anspruch nach Größen- und Gewichtsreduktion näher kommen würde. Preiswerter als A7II wäre es auch. Welches System Du dann häufiger nutzt, könnte dann spätere Entscheidungen beeinflussen.

 

Letztlich ist es so wie Nightstalker geschrieben hat: in Bezug auf Freistellung bietet Dir Dein Sigma Zoom mehr als A7II und dieser Vorsprung gilt letztlich auch bei ISO, d.h. Du kannt bei der Verwendung von Blende 1.8 am Sigma Zoom bei gleicher Belichtungszeit mehr als zwei ISO Stufen herunter gehen, was den "ISO-Vorteil" der A7II wohl weitgehend ausgleichen würde (wäre auszuprobieren).

 

Fazit: Du musst für Dich entscheiden, was Dir wichtiger ist, ein deutlich kleineres System oder die Charakteristika von KB. Beides lässt sich nur schwer vereinbaren, insbesondere im Telebereich.

bearbeitet 12. Januar 2015 von tgutgu

[flyingrooster]

na, wenn eine richtig gute KB Ausrüstung finanzierbar ist, kann man auch eine Pentax 645z mit knappen 8000.- oder eine 645D mit rund 5000.- in die Überlegung einbeziehen ...

Oftmals völlig korrekt, da so manches der daran passenden Objektive trotz sehr hoher optischer Qualitäten ziemlich günstig daherkommt. Wenn man sich eine Ausrüstung mit halbwegs allroundfähigem Objektivpark zusammenstellt und vergleichend zu KB durchrechnet, kann die Differenz überraschend gering ausfallen.

Und wenn man mal, besonders mit der 645z mit dem aktuellen Sensor, herumgespielt hat, kommt man kaum umhin diesem Gerät ausserordentliche "Anziehungskraft" zu attestieren...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

... und das Stanardobjektiv bekommt man schon für rund 500.-

[flyingrooster]

... und das Stanardobjektiv bekommt man schon für rund 500.-

... und um die Bildqualität solcher, oder noch günstigerer Objektive, mit KB-Äquivalenten bestmöglich anzunähern, muss man objektivseitig gehörig tiefer in die Tasche greifen. Sollte man einfach mal selbst ausprobieren.

 

Und jetzt will ich kein weiteres Wort mehr zur "Z" hören. Ich komm ohnehin immer viel zu schnell auf blöde Ideen...

[wolfgang_r]

... und um die Bildqualität solcher, oder noch günstigerer Objektive, mit KB-Äquivalenten bestmöglich anzunähern, muss man objektivseitig gehörig tiefer in die Tasche greifen. Sollte man einfach mal selbst ausprobieren.

 

Und jetzt will ich kein weiteres Wort mehr zur "Z" hören. Ich komm ohnehin immer viel zu schnell auf blöde Ideen...

 

Hehe....