Wie Canikon die Zukunft verschlafen

[Gast User73706]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Weiterhin wiederholst Du immer wieder, dass Canon am meisten verkauft und daher nicht alles falsch gemacht haben kann. Der Meinung bin ich eigentlich auch. Was aber nicht zwangsläufig bedeuten muss, dass Canon die Weichen für die Zukunft richtig gestellt hat. Aus den heutigen Zahlen kann man das nicht schließen.

 

Ich selbst glaube (vermute, spekuliere), dass Canon keine Probleme mit der Technik haben wird, da ist zuviel Erfahrung bei Foto und auch bei Video vorhanden. Video ist ja auch ohne Spiegel und da funktioniert alles bestens.

 

Und das wiederholt Canon seit Anbeginn des Threads und trotz wiederkehrender „Einschätzung“ hier das eben nicht mehr lange gut geht (was es seit mehreren Jahren immer noch tut). Auch in den Jahren in denen Sony, Fuji, Olympus und Panasonic sogenannte „Flagschiff-Modelle“ eingeführt hat stand und steht Canon bestens da, während die kleinen umtriebigen und wirklich innovativen Hersteller froh sind eine schwarze Null zu schreiben (außer Sony und Fuji).

 

Und das ist es, dass es eine Stringenz bei Canon im Bezug auf Gewinnsteigerung/positives Ergebnis gibt und bei den anderen die leider nicht so da ist, wie man eigentlich meinen müsste (ich meine das auch).

 

In Fußball-Termini gesprochen ist Canon der FC Bayern München und die anderen der Rest der Bundesliga, trotz aller wirklich guten Bemühungen.

[Kater Karlo]

mit Fußball habe ich nichts am Hut!

 

Offenbar hast Du meinen Satz nicht richtig gelesen, die heutigen Zahlen sind keine Garantie, dass es für Canon weiterhin so gut laufen wird. Ich gehe zwar auch davon aus, aber nicht wegen der heutigen Umsatzzahlen sondern wegen der Technik die die haben und weil ich glaube, dass sie es können.

 

Unbestreitbar für mich ist, dass Canon zumindest in der Vergangenheit sehr vieles richtig gemacht hat, das drücken die Zahlen schon aus.

 

Nicht wegzudiskutieren ist auch die Tendenz zu spiegellos. Zu deiner Erinnerung, Vorreiter waren hier die für dich (entbehrlichen?) Nebendarsteller Olympus und Panasonic. Es geht dabei nicht nur um spiegellos, sondern auch um viele andere Funktionen die damit kamen, z.B. Touch, Video, PreBurst etc. - Da Du immer andere und neue Bedienung propagierst, müsstest Du eigentlich ein Fan davon sein.

 

Glaubst Du dass Canon und manch andere ihre Video-Funktionen weiter verbessert hätten, wenn sie sich nicht von den Kleinen unter Druck gefühlt hätten?

 

Karlo

[Gast User73706]

 

 

Nicht wegzudiskutieren ist auch die Tendenz zu spiegellos. Zu deiner Erinnerung, Vorreiter waren hier die für dich (entbehrlichen?) Nebendarsteller Olympus und Panasonic. Es geht dabei nicht nur um spiegellos, sondern auch um viele andere Funktionen die damit kamen, z.B. Touch, Video, PreBurst etc. - Da Du immer andere und neue Bedienung propagierst, müsstest Du eigentlich ein Fan davon sein.

 

Glaubst Du dass Canon und manch andere ihre Video-Funktionen weiter verbessert hätten, wenn sie sich nicht von den Kleinen unter Druck gefühlt hätten?

 

Karlo

Zu Klarstellung: für mich ist kein Kamerahersteller entbehrlich und auch kein Nebendarsteller. Olympus und Panasonic stellen großartige Kameras her und haben viele Innovationen eingeführt und weiterentwickelt. Daran gibt es nichts zu rütteln und deshalb sind sie gleichermaßen wichtig für den Markt und ihre Nutzer wie die anderen Hersteller auch. Umso bedauernswerter finde ich es auch, dass ihre Bemühungen nicht von mehr Erfolg gekrönt werden und kann es eben nur durch die Unwichtigkeit von Innovation und fehlender allgemeiner Markenbekanntheit für Kameras erklären ohne Anspruch auf Wissen darüber zu haben.

 

Das Canon etwas tun muss, sagen sie ja (endlich) inzwischen selbst und das alle Wege zu Spiegelos führen ist unausweichlich. Aber eben wesentlich langsamer und eben auch nicht mit „allen Features“ die es eigentlich schon länger gibt.

 

Es wird wirklich spannend mit was Canon und auch Nikon, besonders nach der A7III, aufwartet. Zu beschnitten dürften die neuen wohl nicht mehr sein. Könnte sein, dass es hier hoffentlich endlich mal einen Strategiewechsel gibt. Irgendwann ist die Geduld bei Canonanhängern (besonders nach 5DMKIV und 6DMKII) auch am Ende.

[Viewfinder]

Zu Klarstellung: für mich ist kein Kamerahersteller entbehrlich...

...das sehe ich grundsätzlich ebenso. Es hat nichts mit eigenen Kaufentscheidungen oder Vorlieben zu tun: wenn man den Blick für das Ganze bewahrt, dann ist es für Verbraucher/User doch generell bei allen Produkten immer positiv, wenn es im Markt Vielfalt und Wettbewerb gibt.

Bei aller hier geäußerten Kritik an Canikon ist es doch oftmals eher auch eine latente Frustration als destruktive Bösartigkeit, wenn man sieht, dass die wahrscheinlich wichtigsten und größten Marken so zögerlich neue technische Entwicklungen in überzeugende Produkte umsetzen

[tgutgu]

...das sehe ich grundsätzlich ebenso. Es hat nichts mit eigenen Kaufentscheidungen oder Vorlieben zu tun: wenn man den Blick für das Ganze bewahrt, dann ist es für Verbraucher/User doch generell bei allen Produkten immer positiv, wenn es im Markt Vielfalt und Wettbewerb gibt.

Bei aller hier geäußerten Kritik an Canikon ist es doch oftmals eher auch eine latente Frustration als destruktive Bösartigkeit, wenn man sieht, dass die wahrscheinlich wichtigsten und größten Marken so zögerlich neue technische Entwicklungen in überzeugende Produkte umsetzen

Seit der Eröffnung des Threads hat sich ja auch einiges auf dem Markt getan. Canon ist mehr bei DSLM eingestiegen, Nikon einstweilen draußen und es sind einige Produkte und Innovationen im DSLM Bereich hinzugekommen. Ich habe Deinen Thread auch nie so aufgefasst, dass er sich mit dem jeweils aktuellen „Erfolg“ der Hersteller befassen wollte, sondern dass es darum ging, dass die großen DSLR Hersteller den DSLM Bereich produktseitig, z.T. aber auch technologisch vernachlässigt haben, was auch heute noch sichtbar ist. Sie haben dann marketingseitig auch gegen DSLM gewirkt, indem sie dieser Technologie eine gewisse „Unreife“ attestierten, die zum Zeitpunkt der Threaderöffnung schon nicht mehr nachvollziehbar war. Auch heute existiert diese Argumentation immer noch, aber inzwischen haben den Gerüchten über neue Produkte zufolge Canikon die Zeichen der Zeit erkannt. Mit guten Produkten werden sie wahrscheinlich ihre Marktstellung halten können. Dennoch bleibt bestehen, dass aufgrund der Vernachlässigung seitens der Duoplisten, der Markt heute deutlich vielfältiger geworden ist. Mit individuellem Herstellererfolg hat das erstmal nichts zu tun. Die Konkurrenten von Canikon haben deutlich mehr Raum bekommen als das noch vor 2009 der Fall war und sie haben die Chance gut genutzt.

 

Ich kann nur hoffen, dass es Canikon nicht gelingen wird, diese Vielfalt wieder vom Markt zu drängen. Ohne DSLM wäre ihnen das wahrscheinlich nicht gelungen.

bearbeitet 3. Juni 2018 von tgutgu

[seekuh]

Ich kann nur hoffen, dass es Canikon nicht gelingen wird, diese Vielfalt wieder vom Markt zu drängen.

Die Frage ist, ob sie das überhaupt wollen. Zumindest nicht im Consumerbereich, wo sie nur eine Art Resteverwertung für ehemals den Spitzenmodellen vorbehaltenen Komponenten/Technologien sehen und die entsprechend unambitioniert ausfallenden Produkte noch vom Marketing so sehr kastriert werden, dass Eunuchen dagegen wie die heißesten Latin Lover wirken.

 

Und falls ihnen mal (versehentlich?) ein fast rundum gelungenes Produkt gelingt, dann aber eben nur fast - was die Jungs formely known from TCSTV treffend Canonitis getauft haben.

 

Als Canon damlas die EOS M heraus gebracht haben, hatten sie kurz zuvor ihren Dual-Pixel-CMOS-AF-Sensor vorgestellt (in der EOS 70D?). Hätten sie ihre erste DSLM mit diesem Sensor herausgebracht, hätte ich als damals noch EF-S-Objektivbesitzer über einen Kauf nachgedacht. Aber die EOS M hatte nicht mal einen *zeitgemäßen* normalen Kontrast-AF. Erst Jahre später hat es ihre für DSLM geradzu prädestinierte AF-Technoligie wirklich in eine Canon-DSLM geschafft, aber es interessiert mich nur mehr so sehr wie der sprichwörtliche Sack Reis in China.

bearbeitet 3. Juni 2018 von seekuh

[Viewfinder]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...Ich kann nur hoffen, dass es Canikon nicht gelingen wird, diese Vielfalt wieder vom Markt zu drängen. Ohne DSLM wäre ihnen das wahrscheinlich gelungen.

Wenn ich nur daran denke, wie viele Systemkamera-Marken es zu (analogen) SLR-Zeiten gab, darunter auch etlich Exoten* mit niedrigen Produktionszahlen. Die meisten haben nicht überlebt, aber diese Vielfalt war herrlich! Hoffentlich bleiben ALLE Systemkamera-Marken, die es aktuell gibt erhalten!

 

*von Topcon, Petri, Miranda, Edixa, Bronica, Konica und und und bis hin zur schweizerischen Alpa...und dazu noch die ganzen DDR-Kameras, Exakta, Exa, Pentacon und und und

 

bearbeitet 3. Juni 2018 von Viewfinder

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[pizzastein]

Sie haben dann marketingseitig auch gegen DSLM gewirkt, indem sie dieser Technologie eine gewisse „Unreife“ attestierten, die zum Zeitpunkt der Threaderöffnung schon nicht mehr nachvollziehbar war.

Das sehe ich erst seit der M1 II, A9 und G9 so (Stichworte Sucherverzögerung, AF(-C), Akkulaufzeit, teilweise verfügbare Objektiv (bei Sony)).

[Gast]

Es kommt - wie immer - auf die jeweiligen Bedürfnisse an.

Wer vornehmlich statische Motive fotografiert braucht vielleicht keine 18, 20 oder 60fps.

Der steckt sich vielleicht auch mal einen zweiten oder oder sogar dritten Reserve-Akku in die Tasche.

Zum Zeitpunkt der Thread-Eröffnung gab es bereits seit mehreren Jahren die M5 (die M5 II wurde gerade angekündigt - sprich bereits die zweite Generation), M1, GH4, eine X-T1 und bereits die zweite Generation der alpha 7.

Und für sehr viele waren bereits diese Angebote zum damaligen Zeitpunkt deutlich besser geeignet als die Angebote von Canon oder gar Nikon.

[tgutgu]

Das sehe ich erst seit der M1 II, A9 und G9 so (Stichworte Sucherverzögerung, AF(-C), Akkulaufzeit, teilweise verfügbare Objektiv (bei Sony)).

Na ja, einige von uns fotografieren schon seit 2009 mit DSLM und ich hatte schon damals nicht den Eindruck ein unreifes Produkt in den Händen zu halten, im Gegenteil im Vergleich zu meiner damaligen Canon APS-C DSLR mehr oder weniger ebenbürtig aber viel kleiner.

 

Meine Aussage war eher eine Konzession an die hier Diskutierenden. Canikon hätten auch 2009 schon DSLM herausbringen können, die alles andere als unausgereift gewesen wären. Der Argumentation von Canon zufolge hätten sie nicht vor 2007 überhaupt eine DSLR auf den Markt bringen dürfen, so „unreif“ war der Klump, der zuvor auf den Markt geworfen wurde.

bearbeitet 3. Juni 2018 von tgutgu

[joachimeh]

Na ja, einige von uns fotografieren schon seit 2009 mit DSLM

2008 und früher Euer Ehren

[Gast User73706]

Das sehe ich erst seit der M1 II, A9 und G9 so (Stichworte Sucherverzögerung, AF(-C), Akkulaufzeit, teilweise verfügbare Objektiv (bei Sony)).

So gesehen erst seit dieser Generation auf DSLR-Niveau. Stimme ich zu. Was nicht heißen soll, dass man nicht auch vorher schon Fotos machen konnte, nur in den genannten Bereichen nicht auf gleichem Niveau.

[tgutgu]

Eigentlich nicht. In vielen Punkten haben DSLM das DSLR Niveau schon lange hinter sich gelassen. Ohne den Aspekt zu nennen, den man bei solchen Aussagen meint, ist eine solche generelle Aussage sinnlos.

[Viewfinder]

Meine erste DSLM war 2011 eine Sony Nex-3. Sie war nur als einfache kleine Immer-dabei zu meiner Canon 60D gedacht. Als ich so manches Ergebnis im Hinblick auf die BQ der beiden kaum unterscheiden konnte, war das damals schon mein erster, wesentlicher Denkanstoß: Wozu brauche ich eigentlich noch die dicke Bertha? Zeichnet sich hier ein Paradigmenwechsel bei digitalen Systemkameras ab?

 

Und ich habe jetzt mal schnell nachgeschaut, schon damals schrieb die Presse über die Nex-3 (die heute wie vorsintflutliches DSLM-Spielzeug anmutet!), Zitat:

"Kompaktkamera-Aufsteiger will Sony mit der NEX-3 locken. Die handliche Systemkamera bietet für 500 Euro Bildqualität auf Spiegelreflex-Niveau, dazu Wechselobjektive und eine einfache Bedienung"

bearbeitet 3. Juni 2018 von Viewfinder

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast User73706]

https://petapixel.com/2018/06/01/canon-patents-a-new-lens-mount/

 

Doch ein neues Bajonett für die neue Mirroless von Canon?

[outofsightdd]

Oder auch nicht oder nur eine Täschung... wer weiß das schon.

https://www.canonwatch.com/canon-patent-application-for-a-new-mount-type-but-it-doesnt-mean-canons-ff-milc-will-feature-it/

 

Neben solchen Spielereien ist nach wie vor genug Zeit, SLR-Objektive zu überarbeiten:

https://www.canonwatch.com/canon-set-to-announce-two-new-lenses-this-week-ef-70-200mm-f-4l-is-ii-and-ef-70-200mm-f-2-8l-is-iii/

Wozu, wenn man doch mit einem neuen KB-DSLM-Mount alle Objektiventwickler an die Arbeit für das neue Mount setzen müsste? Oder zielt es doch darauf ab, das EF-Mount für KB-Hochleistungsanwendungen beizubehalten?

bearbeitet 5. Juni 2018 von outofsightdd

[pizzastein]

Wozu, wenn man doch mit einem neuen KB-DSLM-Mount alle Objektiventwickler an die Arbeit für das neue Mount setzen müsste? Oder zielt es doch darauf ab, das EF-Mount für KB-Hochleistungsanwendungen beizubehalten?

 

Ich sehe zwei Möglichkeiten, sollte eine Canon-KB-DSLM keinen EF-Mount haben: es wird wieder einen günstigen Adapter ohne Funktionseinschränkungen geben (wie aktuell bei OES-M) und es könnte beide Objektive später mit fixem Adapter geben, so dass kein weiterer Entwicklungsaufwand nötig würde.

 

[outofsightdd]

Welchen Vorteil hätte dann ein neues Mount, wenn die wichtigen Objektive eigentlich weiterhin EF-Objektive sind? Oder fährt man dann zweigleisig für Weitwinkel/Normal (optimiert für flaches Mount) und Tele (gerechnet für EF)? - Die Antwort von Canon wird sicher von vielen mit Spannung erwartet.

[Gast User73706]

Neues Bajonett: kleinere Objektive und besonders Kameras möglich, Zukunftsfähigkeit (neue Konstruktionen für höchste Auflösungen, Motoren, Linsen), neue Einnahmequelle für Canon, Innovationsimage (Bewegung bei Canon) wird gesteigert.

[somo]

Neues Bajonett: kleinere Objektive und besonders Kameras möglich, Zukunftsfähigkeit (neue Konstruktionen für höchste Auflösungen, Motoren, Linsen), neue Einnahmequelle für Canon, Innovationsimage (Bewegung bei Canon) wird gesteigert.

 

Das ist doch auch wieder größtenteils Geblubber...

 

Kleinere Objektive: Hängt zum größten Teil vom Sensor und Bildkreis ab... wird nicht wirklich kleiner

Kleinere Kameras: Könnten sie schon heute bauen, auch mit EF-Mount

Zukunftsfähigkeit: Schnellere Anschlüsse und Datenübertragung usw. sind auch mit dem vorhandenen Mount möglich. Der Mount dürfte auch kaum die Motoren oder die Auflösung beeinträchtigen...

 

Innovationsimage: Vielleicht bei allen, die kein EF-Objektiv besitzen. Beim bisherigen Kundenstamm wird ein neuer KB-Mount definitiv nicht sonderlich gut ankommen weil erstmal das Gefühl aufkommt dass die angeschafften Objektive auf die Zukunft hin entwertet werden... 

bearbeitet 5. Juni 2018 von somo3103

[Gast User73706]

Das ist doch auch wieder größtenteils Geblubber...

 

Kleinere Objektive: Hängt zum größten Teil vom Sensor und Bildkreis ab... wird nicht wirklich kleiner

Kleinere Kameras: Könnten sie schon heute bauen, auch mit EF-Mount

Zukunftsfähigkeit: Schnellere Anschlüsse und Datenübertragung usw. sind auch mit dem vorhandenen Mount möglich. Der Mount dürfte auch kaum die Motoren oder die Auflösung beeinträchtigen...

 

Innovationsimage: Vielleicht bei allen, die kein EF-Objektiv besitzen. Beim bisherigen Kundenstamm wird ein neuer KB-Mount definitiv nicht sonderlich gut ankommen weil erstmal das Gefühl aufkommt dass die angeschafften Objektive auf die Zukunft hin entwertet werden...

Und welche Gründe würdest Du anführen für einen neuen Mount, wenn das angeblich geblubber ist? Ich bin gespannt.

 

Nur am Rande: FE 12-24 f4 vs EF 11-24 f4 - FE halbes Gewicht, FE 16-35 2.8 vs EF 16-35 2.8, 110 Gramm weniger.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[pizzastein]

Ich könnte mir vorstellen, dass Canon bei KB beim EF-Mount bleibt. Das macht den Übergang extrem einfach und ist bei vielen wichtigen (oder fast allen?) Objektiven kein Nachteil. Nur sehr kompakte KB-UWW könnte Canon nicht anbieten. Wer Canon und klein möchte, müsste dann APS-C-nehmen.

[Gast User73706]

Wo wäre das Problem einen Adapter anzubieten der vollumfänglich funktioniert?

[pizzastein]

FE 12-24 f4 vs EF 11-24 f4 - FE halbes Gewicht

 

Das wäre tatsächlich ein Vorteil für Sony, wie auch bei kompakten UWW-Festbrennweiten.

 

 

FE 16-35 2.8 vs EF 16-35 2.8, 110 Gramm weniger.

 

Das dürfte an Leichtbauweise von Sony liegen, das Canon ist nämlich kleiner (1 cm kürzer).

 

Wichtige Objektive dürften noch die f2.8-Standardzooms sein, da ist das Canon ganze 2,3 cm kürzer.

[Gast]

...Kleinere Objektive: Hängt zum größten Teil vom Sensor und Bildkreis ab...

wird nicht wirklich kleiner... 

 

Dem würde ich widersprechen.

Man vergleiche das 7-14 für FT mit dem 7-14 von Panasonic bzw. Olympus für MFT.

Oder die beiden 12-60 mit f2.8-4 von Panasonic und Olympus.

Die Macroobjektive mit 30 bzw. 35mm Brennweite von Olympus sind ebenfalls ein gutes Beispiel dafür, dass sich bis zu einem gewissen Brennweitenbereich sehr wohl Gewicht und Volumen einsparen lassen.

Auch bei identischem Sensorformat.