Wie Canikon die Zukunft verschlafen

[m.c.reloaded]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe mal durch Fremdsucher geschaut. Das wirkte irgendwie blutleer und blass. Da gefallen mir meine Sonysucher mit den kräftigeren lebensechteren Farben besser.

bearbeitet 23. September 2015 von m.c.reloaded

[specialbiker]

Ich habe mal durch fRemdsicher geschaut. Das wirkte irgendwie blutleer und blass. Da gefallen mir meine Sonysucher mit den kräftigeren lebensechteren Farben besser.

 

Vermutlich müsste man bei der Bewertung wie bei Monitoren auch getrennt nach Farbraum und Auflösung, Flimmern etc. differenzieren.

 

Die Farbsättigung des EVF lässt sich ja auch über den Bildstil justieren, was zumindest dem RAW Fotografen erlaubt, den Sucher seinem Geschmack entsprechend anzupassen (sofern diese Verstellung das Problem löst, das vielleicht eher durch einen zu geringen Farbraum gegeben ist).

 

Hans

[pizzastein]

Wo kann den da bei dem 24-70 die Lücke im Herstellungsprozess sein, wenn die längeren Brennweiten generell schlecht sind? Läuft das nicht darauf hinaus, dass es eine bekannte geplante Eigenschaft des Objektivs ist? Gar ein Kompromiss, um eine andere Objektiveigenschaft zu optimieren?

 

Viele Zooms werden am langen Ende etwas weich. Wenn das Zeiss aber schlechter ist, als das Kitzoom (das bei 70mm auch etwas weich wird), ist das mit Sicherheit nicht geplant und die Bilder bei z.B. photozone sehen auch nicht danach aus.

 

[m.c.reloaded]

Viele Zooms werden am langen Ende etwas weich. Wenn das Zeiss aber schlechter ist, als das Kitzoom (das bei 70mm auch etwas weich wird), ist das mit Sicherheit nicht geplant und die Bilder bei z.B. photozone sehen auch nicht danach aus.

 

Je nach Objektiv habe ich festgestellt, dass die DXO Profile unterschiedlich stark die Kontraste und Schärfung nach oben treiben. Die RAW Konverter sind zumindest ein mögliche Quelle, die zu untrschiedlichen user Eindrücken führen kann.

[nightstalker]

 

Ich würde was drum geben, im Panasonic Sucher beispielsweise die Klarheit und Übersichtlichkeit eines Canon-DSLR Suchers zu bekommen, die Anordnung der einzelnen Infos betreffend (also völlig losgelöst von der Frage optisch / EVF): Wenn ich den Modus aktiviere, die Bildparameter nicht in das Sucherbild, sondern unterhalb einzublenden, verliere ich zuviel an Auflösung. Die Entwickler von EVF's sollten / könnten sich mal Gedanken machen, den DSLR-Ansatz dahingehend umzusetzen, dass man das Sucherbild wie gehabt im EVF einspielt, aber die Basisparameter (Blende, Zeit, Iso usw.) unterhalb des Sucherbildes auf eine Reihe fest vorgegebener, zusätzlicher (!) LCD's einblendet, um so nichts von der kostbaren Sucherauflösung zu verlieren. Optional lassen sich ja dennoch Zusatzinformationen in das Sucherbild legen, aber bitte abschaltbar.

 

Hans

 

Da die Sucher grösse nicht durch das Anzeigepanel vorgegeben wird, sondern durch das Okular, würdest Du dadurch Grösse verlieren und da Dein Auge nicht unendlich auflösen kann, auch wieder Auflösung.

 

Ich finde es gerade super, dass ich die Infos IM Bild anzeigen lassen kann ... wenn ich nur das Bild sehen will, schalte ich die Anzeige so, dass auch nur das Bild angezeigt wird und nur beim Auslöser drücken (erste Stufe) die Infos eingeblendet werden. (das unterstützen leider noch nicht alle Hersteller, obwohl es eigentlich die logische Folge sein sollte, wenn man schon die Möglichkeit hat, Infos im Bild anzuzeigen.

[Atur]

wenn ich nur das Bild sehen will, schalte ich die Anzeige so, dass auch nur das Bild angezeigt wird und nur beim Auslöser drücken (erste Stufe) die Infos eingeblendet werden. (das unterstützen leider noch nicht alle Hersteller, obwohl es eigentlich die logische Folge sein sollte, wenn man schon die Möglichkeit hat, Infos im Bild anzuzeigen.

 

geht das bei der EM 10 und/oder bei der GX8?

das habe ich noch nicht gefunden (aber auch nicht gezielt gesucht bislang)

 

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Viele Zooms werden am langen Ende etwas weich. Wenn das Zeiss aber schlechter ist, als das Kitzoom (das bei 70mm auch etwas weich wird), ist das mit Sicherheit nicht geplant und die Bilder bei z.B. photozone sehen auch nicht danach aus.

 

 

das sieht auch bei Rockwell nicht so aus ... ein bisschen peinlich ist es aber doch, wenn gerade Canon, die lange Jahre nicht so berühmt für WW/Standardzooms waren, jetzt eine Serie auflegt, die so deutlich überlegen ist.

 

Vielleicht ist ja an der Sache mit der zu kompakten Auslegung mancher Objektive was dran .... es würde dann auch nichts machen, wenn es ein kompaktes Objektiv mit weichen Rändern gäbe... wenn gleichzeitig eins im Programm wäre, das ähnlich abbildet wie das neue 24-70II von Canon.

 

So schläft der eine bei den Sensoren, der andere bei den Objektiven ... aber beide haben die Möglichkeit zu erwachen das sollte man nie vergessen!

 

(P.S. ich bin mir übrigens sicher, dass nicht wenige das kompakte Objektiv mit der Randschwäche trotzdem kaufen würden .... kommt halt auf die Anforderung an)

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[specialbiker]

 

(P.S. ich bin mir übrigens sicher, dass nicht wenige das kompakte Objektiv mit der Randschwäche trotzdem kaufen würden .... kommt halt auf die Anforderung an)

 

Als ich die Zeisse gekauft habe, war mir das Problem mit Randunschärfe bewusst, und ja, ich hätte das Objektiv mit diesen Eigenschaften dennoch akzeptiert. Aus dem 24-70 mit Randproblemen bei 24mm wäre in meiner Planung ein immer noch sehr gutes 28-70 mit begrenzt einsetzbarem 24mm WW geworden - aber dann hat der sehr schwache Telebereich diese Rechnung verbockt, nicht die Randunschärfe.  

 

 

Hans

[m.c.reloaded]

das sieht auch bei Rockwell nicht so aus ... ein bisschen peinlich ist es aber doch, wenn gerade Canon, die lange Jahre nicht so berühmt für WW/Standardzooms waren, jetzt eine Serie auflegt, die so deutlich überlegen ist.

 

Vielleicht ist ja an der Sache mit der zu kompakten Auslegung mancher Objektive was dran .... es würde dann auch nichts machen, wenn es ein kompaktes Objektiv mit weichen Rändern gäbe... wenn gleichzeitig eins im Programm wäre, das ähnlich abbildet wie das neue 24-70II von Canon.

 

So schläft der eine bei den Sensoren, der andere bei den Objektiven ... aber beide haben die Möglichkeit zu erwachen das sollte man nie vergessen!

 

(P.S. ich bin mir übrigens sicher, dass nicht wenige das kompakte Objektiv mit der Randschwäche trotzdem kaufen würden .... kommt halt auf die Anforderung an)

Eigentlich ist es kein Problem der Objektive sondern der Kameras. Wenn Sony einen Nachfolger der A99 mit aktuellem Sensor auflegt, ist mit dem CZ 24-70 Vers.2 und dem entsprechenden Canon Objektiv bei den DSLRs wieder Gleichstand und bei den DSLMs ist Sony ohnehin haushoch überlegen. ;-)

[specialbiker]

Eigentlich ist es kein Problem der Objektive sondern der Kameras. Wenn Sony einen Nachfolger der A99 mit aktuellem Sensor auflegt, ist mit dem CZ 24-70 Vers.2 und dem entsprechenden Canon Objektiv bei den DSLRs wieder Gleichstand und bei den DSLMs ist Sony ohnehin haushoch überlegen. ;-)

 

Auf das 24-70/2,8 bezogen geb ich Dir recht - aber dann fehlt immer noch die Variante mit Lichtstärke 4, die man der lichtstärkeren Version beispielsweise aus Gewichtsgründen vorzieht. Und so kommt es, dass eine Canon 6d zusammen mit dem 24-70/4.0 kaum teurer ist als bei Sony das Objektiv allein (zudem es leider auch keine lichtschwächere Variante gibt).

 

Oder anders formuliert: Hätte Sony das 24-70 "in anständiger" Ausführung für A-Mount entworfen (und die A7 auf A-Mount aufgesetzt), dann hätten wir die Wahl zwischen zwei vielleicht sehr schönen Objektiven sowie zwei verschiedenen Systeme (A7 / A99). Alles untereinander kompatibel (mit unterschiedlicher AF Performance ließe es sich leben). Dann wäre Sony für mich immer noch die Nr. 1 vor Canon.

 

So aber läuft es darauf hinaus, dass es ein "altes System" gibt, das nur noch noch marginal gepflegt wird (in das von meiner Seite kein Cent mehr fließt), sowie ein Neues, dass leider nicht auf den A-Mount-Bestand zugreifen kann und selbst ziemlich unvollständig ist. Und in diesem Vergleich bietet mir das "alte Canon DSLR-System" einfach deutlich mehr Auswahl und Qualität.

 

Was den Vergleich auf DSLM-Ebene betrifft hast Du natürlich recht - das M3-"System" hätte man sich gleich sparen können.

 

Hans

[Viewfinder]

Wir brauchen die Suchervergleichsdiskussion hier nicht zu führen, aber um Deine Frage zu beantworten, ich habe mir die verschiedenen Sucher ziemlich intensiv angeschaut. Und es gibt tatsächlich EVFs, die ich nicht gegen einen DSLR Sucher eintauschen würde.

 

Insofern ist zu hoffen, dass wenn Canikon ernsthaft in den Speigellosmarkt einsteigen werden, dies auch mit entsprechender EVF Qualität erfolgt. Da hätten beide auch noch Nachholfbedarf, wenn man die bisherigen Produkte betrachtet.

 

Die Hauptprobleme der EVFs gegenüber OVFs sehe ich in folgenden Punkten:

 

- höhere Trägheit

- Artefakte: Flimmern, Moiree

- bei hellem Licht oft zu dunkel

- tw. sichtbare Pixelstruktur

 

Dem gegenüber stehen Live View, fortschrittliche Unterstützungen für das Scharfstellen und das erleichterte Einblenden von Informationen. Darüber hinaus sind aber neuartige Möglichkeiten wie klappbare oder abnehmbare Sucher (gab es ganz früher mal bei analogen DSLRs) möglich. Letztere erlauben kleinere Kameras, wenn der Suchereinsatz nicht erforderlich sein sollte.

 

Auf irgendeiner engl Website habe ich mal gelesen: bei DSLM ist "live view" einfach view. Will sagen ist nichts was zugeschaltet werden muss, sondern systembedingt einfach vorhanden ist.

Deine "Nachteile" der EVF stimmen natürlich, sie sind allerdings mit den aktuellen kaum noch störend und mit den EVF von vor 2,3 Jahren nicht zu vergleichen.

 

Die (bekannten) Vorteile der EVF:

-WYSIWYG

-Kontrolle über das fertige Bild

-Anzeige von zusätzlichen optionalen Infos

-"low light" besser als bei OVF (besser etwas grieselig als gar nicht erkennbar!)

-MF-Hilfen wie Focus peaking

-wirkliche 100% Ansicht und keine beschnitten wie bei fast allen DSLR

 

 

 

 

 

[m.c.reloaded]

Der Gedanke hat was, die A7 auf A mount. Und die Logik stimmt auch, dass die Bündelung der Objektiventwicklung auf das A mount zu einem sehr vollständigen System geführt hätte.

Ich wundere mich allerdings, dass die hochwertigen Zooms alle noch relativ kürzlich aktualisiert wurden, ich kann mir schon vorstellen, dass Sony da mit den Kameras nochmal weitermacht, sobald das FE mount einigermassen gesettelt ist (2016).

Ich habe mir jedenfalls statt des Batis 85/1,8 noch das CZ 85/1,4 A mount kürzlich geholt, kann es ja an beiden Systemen gut gebrauchen, dieses ehrlich gerechnete Objektiv mit robustem Stangenantrieb des AF. ;-)

[specialbiker]

 . . . ., kann es ja an beiden Systemen gut gebrauchen, dieses ehrlich gerechnete Objektiv mit robustem Stangenantrieb des AF. ;-)

  

 

       

 

 

Jaja, ehrlich währt am längsten  . . . 

 

Hans

[cyco]

Der Gedanke hat was, die A7 auf A mount. Und die Logik stimmt auch, dass die Bündelung der Objektiventwicklung auf das A mount zu einem sehr vollständigen System geführt hätte.

Ich wundere mich allerdings, dass die hochwertigen Zooms alle noch relativ kürzlich aktualisiert wurden, ich kann mir schon vorstellen, dass Sony da mit den Kameras nochmal weitermacht, sobald das FE mount einigermassen gesettelt ist (2016).

 

Richtig lustig wäre es ja, wenn Sony jetzt mit der A9 spiegellos mit A-Mount um die Ecke kommen würde. Da laut Sony-Manager die A-Mount-Serie ja für die Pro's sein soll.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wolfgang_r]

Der Gedanke hat was, die A7 auf A mount. Und die Logik stimmt auch, dass die Bündelung der Objektiventwicklung auf das A mount zu einem sehr vollständigen System geführt hätte.

Ich wundere mich allerdings, dass die hochwertigen Zooms alle noch relativ kürzlich aktualisiert wurden, ich kann mir schon vorstellen, dass Sony da mit den Kameras nochmal weitermacht, sobald das FE mount einigermassen gesettelt ist (2016).

Ich habe mir jedenfalls statt des Batis 85/1,8 noch das CZ 85/1,4 A mount kürzlich geholt, kann es ja an beiden Systemen gut gebrauchen, dieses ehrlich gerechnete Objektiv mit robustem Stangenantrieb des AF. ;-)

 

 

Richtig lustig wäre es ja, wenn Sony jetzt mit der A9 spiegellos mit A-Mount um die Ecke kommen würde. Da laut Sony-Manager die A-Mount-Serie ja für die Pro's sein soll.

 

 

Interessant. Darauf reite ich herum, seit es die A7 gibt. Macht sich inzwischen etwa Einsicht breit?

 

http://www.dpreview.com/articles/9689111831/ppe-2013-sony-interview-every-six-months-i-want-to-do-something-new-

"Basically, the role of the two mounts is different. We can make E mount cameras and lenses smaller than A-mount. But for A mount we can realize superior image quality with better new technologies. Both systems exist under ‘Alpha’ and both are created with the same philosophy - to create something new, which never existed before. That is the main thing in my mind. That is Sony. That is the mission. To make people say ‘wow’ and to surprise them - to drive the customers’s imagination. That is my dream and that is our mission at Sony. The Sony spirit goes back to our founders, Akio Morita and Masaru Ibuka."

 

bearbeitet 23. September 2015 von wolfgang_r

[m.c.reloaded]

Richtig lustig wäre es ja, wenn Sony jetzt mit der A9 spiegellos mit A-Mount um die Ecke kommen würde. Da laut Sony-Manager die A-Mount-Serie ja für die Pro's sein soll.

Ich bin ein Pro, Pro, Pro,

wer kommt mit,

tralala...

[pizzastein]

Interessant. Darauf reite ich herum, seit es die A7 gibt. Macht sich inzwischen etwa Einsicht breit?

 

Nö... Ich schätze die Altglasmöglichkeit (bzw. auch manuelles Neuglas) und die Qualitäten meiner FE-Objektive (nein, das FE2470 ist nicht dabei). Und ich liebäugele etwas mit dem herausragenden FE90/2.8. Daneben zeigt der neue BSI-Sensor, dass Schrägstrahlprobleme behoben werden können.

[Markus B.]

An dem Argument von Wolfgang und ja der Sony-Manager selber ist schon was dran - in ein grösseres Gehäuse mit A-Mount und die darauf abgestimmten Objektive kann man grundsätzlich die leistungsfähigere Technik und Optik einbauen, unter vielem z.B. anderem einen Akku, der viermal so viele Aufnahmen lang durchhält wie jener in der A7          

[specialbiker]

An dem Argument von Wolfgang und ja der Sony-Manager selber ist schon was dran - in ein grösseres Gehäuse mit A-Mount und die darauf abgestimmten Objektive kann man grundsätzlich die leistungsfähigere Technik und Optik einbauen, unter vielem z.B. anderem einen Akku, der viermal so viele Aufnahmen lang durchhält wie jener in der A7          

 

In dieser Denkrichtung sind wohl auch andere unterwegs:

 

http://www.sonyalpharumors.com/a7rii-vs-a99-real-life-comparison-by-jack-devant/

 

 

Hans

[micharl]

Wie wichtig ist denn in der Praxis die Laufzeit des Akkus? Die Batterien laufen ja nicht unbeobachtet leer, und gelegentlich mal drei Sekunden für einen ggf. auch vorzeitigen Akkuwechsel - ist das ein Ding der Unmöglichkeit? 

 

Und dann gibt es ja noch die Akkugriffe und die Möglichkeit, beliebig große Zusatzbatterien bzw. Netzgeräte anzuschließen.

 

Ich sehe die Hindernisse für einen massiven Profieinsatz von Sony  eher auf anderen Gebieten. Vor allem bei dem durch hohe Investitionen in der Vergangenheit begründeten Beharrungsvermögen vieler Profis. Wer fünfstellige Beträge in sein Equipment gesteckt hat, will natürlich sehr überzeugende Argumente sehen. Die bloße Spiegellosigkeit gehört wahrscheinlich nicht dazu.

 

Draus ergibt sich für mich eine zweite Frage: Wie hoch ist eigentlich die Fehleranfälligkeit des doch recht komplizierten Spiegelmechanismus? Wir hören so viel von der Notwendigkeit eines zweiten Speicherslots. Wie oft bleibt denn ein Spiegel auf seiner Reise stecken?

bearbeitet 2. Oktober 2015 von micharl

[tgutgu]

Wie wichtig ist denn in der Praxis die Laufzeit des Akkus? Die Batterien laufen ja nicht unbeobachtet leer, und gelegentlich mal drei Sekunden für einen ggf. auch vorzeitigen Akkuwechsel - ist das ein Ding der Unmöglichkeit? 

 

Und dann gibt es ja noch die Akkugriffe und die Möglichkeit, beliebig große Zusatzbatterien bzw. Netzgeräte anzuschließen.

 

Ich sehe die Hindernisse für einen massiven Profieinsatz von Sony  eher auf anderen Gebieten. Vor allem bei dem durch hohe Investitionen in der Vergangenheit begründeten Beharrungsvermögen vieler Profis. Wer fünfstellige Beträge in sein Equipment gesteckt hat, will natürlich sehr überzeugende Argumente sehen. Die bloße Spiegellosigkeit gehört wahrscheinlich nicht dazu.

 

Draus ergibt sich für mich eine zweite Frage: Wie hoch ist eigentlich die Fehleranfälligkeit des doch recht komplizierten Spiegelmechanismus? Wir hören so viel von der Notwendigkeit eines zweiten Speicherslots. Wie oft bleibt denn ein Spiegel auf seiner Reise stecken?

Ich halte die Laufzeit des Akkus für sehr wichtig und bedauere es grundsätzlich, dass sie bei DSLMs so kurz ist. Daran ist bis auf weiteres grundsätzlich nichts zu ändern. Aber wenn Kameras mit hohem Anspruch und zu hohen Preisen dies auch noch durch neue Negativrekorde (bezogen auf CIPA Standard) auf die Spitze treiben, zeugt das mMn. schon von einem problematischen Design und einem Trend in die falsche Richtung.

 

Akkus kosten im Vergleich zu hochpreisigen, ambitionierten Kameras nicht die Welt, insofern würde ich es bevorzugen, wenn Hersteller in diese Produkte auch angemessene Akkus bauen, auch wenn diese dann nicht mit anderen Produkten kompatibel wären.

 

Deutlich gesagt: eine ambitonierte Systemkamera mit weniger als 300 Bildern nach CIPA Standard hat entweder den falschen Akku oder ein schlechtes Energiemanagement.

 

Gerade auf der letzten Reise gingen bei mir Akkus auch mal gerne zur Unzeit zur Neige und nicht immer ist ein anderer zur Hand oder das Wechseln ohne weiteres möglich. Da hilft auch ständiges Kontrollieren nicht immer. Längere Betriebszeiten geben einfach mehr Sicherheit.

 

Zusätzliche Batteriegriffe konterkarieren das Konzept der DSLM teilweise, da es ja auch immer darum ging, die Systemgröße zu reduzieren. Deswegen habe ich z.B. den Batterieteil des E-M5 Griffs nie genutzt. Diesbzgl. könnte man dann auch gleich bei DSLR bleiben und hätte i.d.R. immer noch bessere Betriebszeiten.

 

Der Spiegelmechanismus ist eigentlich bewährte Technik (trotz Nikons Patzer) und mir sind nur wenig Berichte von Ausfällen bekannt.

bearbeitet 2. Oktober 2015 von tgutgu

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[meuffel]

Der Spiegelmechanismus ist eigentlich bewährte Technik (trotz Nikons Patzer) und mir sind nur wenig Berichte von Ausfällen bekannt.

 

Das deckt sich mit meinen Beobachtungen -  wenn früher mal eine SLR vorzeitig das Zeitliche gesegnet hatte, dann eigentlich immer wegen des Verschlusses, nicht wegen der Spiegelmechanik. 

[Atur]

das mit den Akkus ist schon nervig.

jedesmal überlege ich, ob ich einen Ersatz mitnehmen muss (ich muss) und ob der zweite Akku denn wirklich voll ist usw.

Bei der Canon habe ich mich das so gut wie nie gefragt, solange die Anzeige mind. auf 2/3 war, reichte es immer noch für eine dreistellige Bilderzahl.

Bei den Olys ist es dann ziemlich flott vorbei.

 

und der Akku ist immer dann leer, wenn's nicht passt (murphy's law ...).

Wenn ich Profi wäre und drauf angewiesen, genau das eine Bild zu einem bestimmten Zeitpunkt zu machen, wäre mir da schon mulmig.

10 Sekunden wechseln heißt 50 Bilder nicht machen zu können.

[m.c.reloaded]

Wie wichtig ist denn in der Praxis die Laufzeit des Akkus? Die Batterien laufen ja nicht unbeobachtet leer, und gelegentlich mal drei Sekunden für einen ggf. auch vorzeitigen Akkuwechsel - ist das ein Ding der Unmöglichkeit? 

 

Und dann gibt es ja noch die Akkugriffe und die Möglichkeit, beliebig große Zusatzbatterien bzw. Netzgeräte anzuschließen.

 

Ich sehe die Hindernisse für einen massiven Profieinsatz von Sony  eher auf anderen Gebieten. Vor allem bei dem durch hohe Investitionen in der Vergangenheit begründeten Beharrungsvermögen vieler Profis. Wer fünfstellige Beträge in sein Equipment gesteckt hat, will natürlich sehr überzeugende Argumente sehen. Die bloße Spiegellosigkeit gehört wahrscheinlich nicht dazu.

 

Draus ergibt sich für mich eine zweite Frage: Wie hoch ist eigentlich die Fehleranfälligkeit des doch recht komplizierten Spiegelmechanismus? Wir hören so viel von der Notwendigkeit eines zweiten Speicherslots. Wie oft bleibt denn ein Spiegel auf seiner Reise stecken?

 

 

Um Deine rhetorische Frage im ersten Teil dennoch zu beantworten. Ich habe drei Original-NEX-Akkus, weil ich mir zu meiner ersten (NEX5 original) einen Ersatzakku gegönnt habe. Mittlerweile fotografiere ich primär mit der A7r, habe 3 Akkus und muss auf Fototour bisher eher nicht wechseln. Wen das Wechseln oder das Mitschleppen eines so kleinen und leichten Akkus stört, hat eher andere Hobbies und Prioritäten (z.B. Origami=japanisches künstlerisches Papierfalten).

Schlecht an den Akkus ist, dass sie sich selbst entladen, wenn sie aus der Kamera raus sind und rumliegen. Das sollte Sony verbessern. Ich habe andere electronic devices, bei denen das nicht bzw. in deutlich geringerem Ausmaß der Fall ist.

 

Ein Spiegel ist mir in Kameras noch nicht kaputt gegangen. Ich würde aber auch keine Speicherkarten verschwenden, um alles doppelt zu speichern, weil mir theoretisch einmal in meinem Leben eine Speicherkarte kaputt gehen könnte.

[Kleinkram]

Bei einem Vergleich: Längere Laufzeit -> größerer Akku -> schwerere Kamera entscheide ich mich für die kleinere Kamera und Akkus in der Hosentasche. Man muss zum Wechseln ja nicht warten, bis der Akku zur Unzeit leer wird.