Wie Canikon die Zukunft verschlafen

[Kleinkram]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das hat man von SUV vor 10 Jahren auch gesagt.

[43nobbes]

Olympus (im MFT-System) befindet sich mitnichten in einer Sackgasse.

Sie sind genau da, wo sie hin wollten: Denn nur mit diesem Sensorformat gelingt der Spagat zwischen klein, leicht und einer Bildqualität, die APSC-Systemen nur noch vernachlässigbar nachsteht.

Es wurde ein Sensorformat gewählt, dass den Bildkreis der Objektive deutlich besser nutzt - man erkennt es hervorragend an deren Offenblendleistung.

Und trotzdem sind diese wesentlich kleiner und leichter als vergleichbare APSC-Objektive.

 

Und dass Canon und Nikon schlafen zeigt alleine schon der Umstand, dass Spiegellose inzwischen einen Anteil von 25-30 % weltweit haben.

Davon profitieren die beiden Marktführer jedoch nur ausgesprochen wenig bis gar nicht.

Das kommt davon, wenn man sich mit künstlich verkrüppelten Systemen (nochmals kleinerer Sensor als MFT oder Kompaktknipsen-Handling ohne Objektiv-Programm)

die Konkurrenz im eigenen Haus ersparen will.

 

MfG

Uwe

 

Genau so ist es!

 

Zukunft haben Systeme mit kleineren Sensoren, aber nicht das System von Canon.

Nikon dagegen hat ein Siegellos-System für die Zukunft entwickelt, und Nikon macht fleißig weiter, mit ganzem Herzen... anders als Canon.

Canon schöpft nur noch ab... und Nikon reibt sich jetzt schon die Hände, für in 3 Jahren. So sehe ich das.

 

Da ist sogar MFT "bald" schon zu groß.

 

Wer will schon mit 3000 PS in der Innenstadt "stop and go" mitmachen.

Oder auf der Autobahn 130 fahren?

 

Da reichen mir die 500 PS von MFT momentan vollkommen :-)

 

Gruß

Norbert

 

 

 

 

[43nobbes]

Ich glaube, dass es für Oly und Pana genausogut möglich ist mit ihren bisherigen Mirrorless- Erfahrungen ein KB- Kamera zu bauen, wie Conikon.

Möglicherweise sogar einfacher, da sie im Gensatz zu Canikon IBIS und sauschnellen AF beherrschen.

Nur die fehlenden Objektive dürften OlyPana im Weg stehen, aber das hat Sony ja auch einigermassen auf die Reihe gekriegt.

 

Gruß

Walt

 

KB-Kameras bauen?

 

Wozu?

 

Zukunft haben kleinere Sensoren, denn die leisten in wenigen Jahren mehr, als heute KB.

 

Zu wenig Freistellung? Eher nicht, man kann lichtstärkere Objektive verwenden, die zudem noch kompakter und leichter sind. :-)

 

Gruß

Norbert

 

[Markus B.]

Eine A7 mit FE 35mm/2.8 ist leichter als eine GH4 oder E-M1 mit Festbrennweite f 1.4 (Freistellungs-Äquivalenz!).

 

Nur wenn man ganze umfassende Systeme vergleicht sind die kleineren Formate im Vorteil.

[Gast]

Das hat man von SUV vor 10 Jahren auch gesagt.

Und genau wie bei den SUVs geht es vielfach nur um Status und das eigene Ego.

Was kann ein SUV mehr als ein Van oder Kombi?

Nur hoch sitzten (das kann der Van auch) und viel Sprit verblasen.

Und wie bei den KB-Systemen auch geht es hier einfach nur um Grenzbereiche (wenn man mit dem SUV mal nicht über die Kö, sondern ins Gelände will).

Wenn man sich dann auch noch die absoluten Verkaufszahlen ansieht, wird man erkennen, dass KB, wie auch SUVs, nur eine Nische sind.

 

MfG

Uwe

[Gast]

Eine A7 mit FE 35mm/2.8 ist leichter als eine GH4 oder E-M1 mit Festbrennweite f 1.4 (Freistellungs-Äquivalenz!).

Nur wenn man ganze umfassende Systeme vergleicht sind die kleineren Formate im Vorteil.

 

Dann solltest Du auch eine entsprechende Kamera als Vergleich zur A7 nehmen.

Die A7 ist nämlich nichts anderes als eine Kamera der unteren Mittelklasse - nur mit einem KB-Sensor.

 

MfG

Uwe

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zukunft haben kleinere Sensoren, denn die leisten in wenigen Jahren mehr, als heute KB.

 

Zu wenig Freistellung? Eher nicht, man kann lichtstärkere Objektive verwenden, die zudem noch kompakter und leichter sind. :-)

 

 

Na dann bin ich mal gespannt, wie viele Jahre es dauern wird, bis ein mFT-Sensor den derzeitigen KB-Stand in Sachen Dynamik (und auch Auflösung, also min. 24MP) übertrifft. Da ich mich bei mFT nicht wirklich auskenne, ernst gemeinte Frage: in welchen zeitlichen Abständen gab es bisher signifikante Verbesserungen bei den Sensoren? Ca. 2 EV-Stufen gilt es aufzuholen...

 

Zum Thema Freistellung: gleiche Systemgröße => gleiche Bilder. Alles andere endet in Haarspalterei, keine signifikanten Unterschiede. Wie mit dem FE35mm/2.8 erwähnt, kann man auch KB-Objektive sehr klein bauen, auch das FE55/1.8 ist immer noch sehr klein. Letzteres wird im entsprechenden Bilderthread übrigens gerne offenblendig eingesetzt.

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Markus B.]

Die grösseren Sensoren werden technisch IMMER im Vorteil sein, der Unterschied zu den kleineren bleibt bestehen - denn die Entwicklung betrifft alle Formate gleichermassen.

 

Mich interessieren sie deshalb, weil sie Bilder mit einer mehr filmähnlichen Anmutung erzeugen können, es geht nicht zentral um die vielzitierte "Schärfe", was immer darunter verstanden wird. 

[tgutgu]

Eine A7 mit FE 35mm/2.8 ist leichter als eine GH4 oder E-M1 mit Festbrennweite f 1.4 (Freistellungs-Äquivalenz!).

 

Nur wenn man ganze umfassende Systeme vergleicht sind die kleineren Formate im Vorteil.

Die Rechnung geht aber nur auf, wenn man an der 1.4er Freistellung überhaupt Interesse hat. Ein 2.8er 17mm wäre garantiert kleiner als das oben genannte FE Objektiv.

 

Wenn KB Freistellung bräuchte, würde ich KB in Kauf nehmen und mehr schleppen. Da ich das nicht brauche, schleppe ich weniger.

[tgutgu]

Na dann bin ich mal gespannt, wie viele Jahre es dauern wird, bis ein mFT-Sensor den derzeitigen KB-Stand in Sachen Dynamik (und auch Auflösung, also min. 24MP) übertrifft. Da ich mich bei mFT nicht wirklich auskenne, ernst gemeinte Frage: in welchen zeitlichen Abständen gab es bisher signifikante Verbesserungen bei den Sensoren? Ca. 2 EV-Stufen gilt es aufzuholen...

 

Zum Thema Freistellung: gleiche Systemgröße => gleiche Bilder. Alles andere endet in Haarspalterei, keine signifikanten Unterschiede. Wie mit dem FE35mm/2.8 erwähnt, kann man auch KB-Objektive sehr klein bauen, auch das FE55/1.8 ist immer noch sehr klein. Letzteres wird im entsprechenden Bilderthread übrigens gerne offenblendig eingesetzt.

2 EV aufholen braucht m4/3 ohnehin nicht, die BQ ist sich so schon exzellent.

 

Das m4/3 Pendant zum FE 1.8/55mm: O 1.8/25mm ist aber schon erheblich kleiner. Gleiche Lichtstärke und gleicher Bildwinkel geht in m4/3 immer kleiner.

[Kleinkram]

Es wird immer Leute geben, die das Beste brauchen oder haben wollen.

 

Meist sind diese Leute Meinungsbildner oder Vorbilder.

[kirschm]

Es wird immer Leute geben, die das Beste brauchen oder haben wollen.

... was ist daran so verwerflich, dass man es hier extra nennt? Ich will auch immer das Beste... ob ich es mir aber wirklich 'anschaffe', hängt oft weniger vom Preis, als von anderen Faktoren ab... Will ich das Beste Fotobesteck, muss ich schleppen... ich will das aber nicht... also schalte ich einen oder zwei Gänge zurück... habe dann das, was ich akzeptiere, aber nicht das Beste...

[Viewfinder]

Dann bin ich einmal gespannt, wie lange es dauern wird bis man KB-Objektive (Altgläser) ohne Cropfaktor mit mFT verwenden kann

[Viewfinder]

Es wird immer Leute geben, die das Beste brauchen oder haben wollen.

 

Meist sind diese Leute Meinungsbildner oder Vorbilder.

 

Zum Beispiel Gottlieb Daimler: Das Beste oder nichts  

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

Na dann bin ich mal gespannt, wie viele Jahre es dauern wird, bis ein mFT-Sensor den derzeitigen KB-Stand in Sachen Dynamik (und auch Auflösung, also min. 24MP) übertrifft. Da ich mich bei mFT nicht wirklich auskenne, ernst gemeinte Frage: in welchen zeitlichen Abständen gab es bisher signifikante Verbesserungen bei den Sensoren? Ca. 2 EV-Stufen gilt es aufzuholen...

 

 

Na, genau wie bei Sony .... denn die skalieren die Sensoren und verkaufen sie an Olympus und auch Panasonic (die allerdings auch einige Eigenprodukte in ähnlicher Leistungsklasse haben)

 

Die 2 Blenden sind physikalisch bedingt und kaum aufzuholen ... das ist nunmal die Sensorgrösse, wo kleinere Sensoren punkten können ist, wenn man sie in ein sinnvolles System einbettet und darauf verzichtet bei allen Brennweiten hohe Freistellung zu haben.

 

 

Was die mFT Freunde als Argument anbringen ist ja nicht, dass mFT jemals besser als KB sein wird ... das wird nicht geschehen, sondern dass mFT (und auch APS) irgendwann so gut sind, dass man nicht mehr an Vergrösserungsfähigkeit, Rauscharmut und Dynamik braucht.

 

 

Ich bin der Meinung, dass man bereits jetzt im allgemeinen ( <-- das ist wichtig... denn es gibt immer spezielle Anforderungen) auf Kleinbild verzichten kann, wenn man "normale" Bilder macht.

 

Damit meine ich die Bilder, die man schon immer gemacht hat, also keine 14 Blendenstufen Dynamik oder ISO 25600 benötigenden Motive.

 

 

ob man auf Kleinbild verzichten WILL, ist eine andere Frage.

 

 

 

 

 

 

 

Ich fotografiere momentan überwiegend mit einem 1 Zoll Sensor in einer Bridge und habe keine Probleme damit meine Alltagsfotos zu meistern ... das bekomme ich sogar mit einem guten 1:1,7 Zöller hin.

 

Wenn einer mir sagt, "aber bei einem Bild dieser oder jeder Klamm bei seitlichem Streiflicht, komme ich nur mit einer A7 oder Pentax 645 zurecht", dann glaube ich ihm das ... was aber nicht heisst, dass ich das jetzt auch brauche, wenn ich einfach ein übliches Foto machen will.

 

 

hier zB ist ein Foto, bei dem ich ziemlich an die Grenzen gekommen bin:

 

 

BBDC 2015 Seminarball 3 by the Nightstalker, auf Flickr

 

links Tanzfläche, nicht allzu hell beleuchtet, rechts oben die im bläulichen LE Licht gebadete Band und rechts unten die im relativen Dunkel sitzenden Gäste.

 

Ob das mit einer Alpha7 besser gegangen wäre? 

 

Ich weiss es nicht, vermutlich hätte ich beim belichten deutlich weniger aufpassen müssen und mich mit den Lichtern auch leichter getan, der Punkt ist aber, dass ich es auch mit einer mFT hinbekommen habe und das Bild abliefern konnte.

Vielleicht hätte ich mir einiges in LR erspart.

[tgutgu]

Es wird immer Leute geben, die das Beste brauchen oder haben wollen.

 

Meist sind diese Leute Meinungsbildner oder Vorbilder.

Was ist denn das "Beste"? Ist es wirklich die Kamera mit dem "besten" Sensor? Der "besten" Bildqualität? Garantiert nicht. Es ist die Kamera / das System, das zu den eigenen Anforderungen am besten passt.

[Gast]

Was ist denn das "Beste"? Ist es wirklich die Kamera mit dem "besten" Sensor? Der "besten" Bildqualität? Garantiert nicht. Es ist die Kamera / das System, das zu den eigenen Anforderungen am besten passt.

 

Es ehrt Dich, dass Du so bescheiden bist, aber das Bessere ist nun mal der Feind des Guten.

[pizzastein]

2 EV aufholen braucht m4/3 ohnehin nicht, die BQ ist sich so schon exzellent.

 

Das m4/3 Pendant zum FE 1.8/55mm: O 1.8/25mm ist aber schon erheblich kleiner. Gleiche Lichtstärke und gleicher Bildwinkel geht in m4/3 immer kleiner.

 

Erst gestern bin ich mit APS-C immer wieder an der Grenze gewesen, Person im Waldschatten mit blauem Himmel im Hintergrund. Wenn ich den schönen blauen Himmel erhalten will und die Gesichter gut sichbar (hell genug) sein sollen, wird's schnell extrem rauschig im Gesicht.

 

Das von dir genannte Pendant zum FE 1.8/55 macht deutlich sichtbar andere Bilder als das FE 1.8/55, den Vergleich kannst du also in die Tonne treten. Es bleibt dabei, gleiche Bilder => gleiche Systemgröße.

[Gast]

Was ist denn das "Beste"? Ist es wirklich die Kamera mit dem "besten" Sensor? Der "besten" Bildqualität? Garantiert nicht. Es ist die Kamera / das System, das zu den eigenen Anforderungen am besten passt.

 

Vielleicht sollte man nicht davon ausgehen, dass die eigenen Anforderungen auch die Anforderungen aller anderen sind. Das muss zwangsläufig zu Enttäuschungen führen.

[boxer-harry]

Das von dir genannte Pendant zum FE 1.8/55 macht deutlich sichtbar andere Bilder als das FE 1.8/55, den Vergleich kannst du also in die Tonne treten. Es bleibt dabei, gleiche Bilder => gleiche Systemgröße.

Paul Watzlawick  Vergleichen macht unglücklich!

 

Was interessiert mich ein solcher Vergleich. Niemand fotografiert nur mit einem Sensor. Dazu gehört dann noch ein passendes Objektiv, jede Menge Geraffel drumrum und was hier niemand der Forentheoretiker zu interessieren scheint - eine dem Werkzeug passende Arbeitsweise.

 

Ich bin laufend in Aufträgen in Konkurrenz mit anderen Fotografen unterwegs. Es mag alles sein, dass man natürlich mit einer KB-DSLR der obligatorischen Nik 4 oder Can 1xx und den riesigen Ofenrohren technisch auf dem Papier besser gerüstet sei.

 

Aber ich bin schneller, beweglicher, kann per LV aus der Hüfte schießen, und habe dank Augenerkennung und blitzschnellem AF ein Top Foto nach dem anderen.

 

Die Canikon Kollegen hier vor Ort hatten seinerzeit gelacht, als ich den Downgrade vollzogen hatte. Dann kamen abfällige Bemerkungen, diese verstummten dann, und heute wird interessiert Fragen gestellt.

 

Auf dem Tennisturnier letztes Wochenende war ich mit der M5. Tags vorher die Location gecheckt. Alles recht klein und kurze Distanzen. Wetter gleißend helle Mittagssonne. Also die M5 mit Griffstück, Daran das 12-40. In die rechte Hosentasche das 40-150 als Tele falls man es braucht. Linke Hosentasche einen Ersatzakku und das 9mm Fish. Keine zusätzliche Tasche. Nur noch eine Sonnenbrille und einen großen Strohhut. Thats all.

Damit bin ich dann durch die Menge gewuselt, ohne jemanden zu erschlagen, Bilder der Siegerehrung am langen Arm, Actionfotos perfekt focussiert und sauberst belichtet.

 

Die technische Qualität ist nicht unterscheidbar. Aber ich habe erheblich mehr Potential wegen der Beweglichkeit. Und ich bin dabei auch noch länger frisch bei den 35 Grad in der prallen Sonne.

 

Canikon wäre aus meiner Sicht gut beraten, langsam zu erwachen....

Die Fotos sind alle an den Verein, die Zeitung und das beauftragende Stadtmagazin verkauft. 

[Gast]

Endlich ein Profi der mit MFT unterwegs ist    Wo kann man die Ergebnisse ansehen? Gibt es eine Internetseite?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[pizzastein]

Unter den Bedignungen hätte ich auch nicht eine A7 mit FE55 genommen, klare Sache. Damit macht man andere Fotos. Aber die möchte ich auch machen können, und dafür braucht's eben Kleinbild. Wenn's kompakt sein soll und eher dokumentarisch, dafür habe ich selbst eine APS-C-Ausrüstung (da würde ich auch nicht wirklich unterscheiden zwischen mFT und APS-C).

[tgutgu]

Es ehrt Dich, dass Du so bescheiden bist, aber das Bessere ist nun mal der Feind des Guten.

Das hat überhaupt nichts mit Bescheidenheit zu tun. Das was die hochauflösenden neuen KB Kameras an zusätzlicher Qualität bieten, ist mMn. für die meisten Anwendungsfälle kein sinnvoller Maßstab.

 

Was besser ist, lässt sich wie schon oft gesagt, nicht anhand eines Kriteriums festlegen. Insofern passt der Satz schlicht nicht. Ein Kamerasystem, das für meine Anforderungen nicht portabel genug ist, ist schlechter als ein anderes System, das sensortechnisch eine etwas bessere Bildqualität liefert, die aber nur für einen kleinen Anteil der Bilder überhaupt relevant ist.

 

Daher haben pauschale Aussagen, dass bestimmte Kamerasysteme in eine Sackgasse führen, sich nicht konkurrenzfähig weiter entwickeln können und so weiter, schlicht keine Substanz. Wichtiger ist vielmehr, ob ein Kamerasystem stimmig ist. Zu den Anforderungen passen. Ob Objektivprogramm und Sensorqualität zusammen passen. Ob Gehäuse und Objektive eine gute ergonomische Einheit bilden usw. Die Performanz und Betriebszeit muss ggf. stimmig sein. Eine Kamera kann noch so tolle Bildqualität haben, wenn die Bedienung nicht passt, ist sie u.U. das schlechtere Produkt.

[Bluescreen222]

Bei all den erbitterten System- und Sensorgrößendiskussionen sollte man im Auge behalten, dass es die eierlegende Wollmilchsau nach wie vor nicht gibt. Hardcore-Systemverfechter neigen zwar dazu, die Existenz von Indikationen, für die ihr favorisiertes System nicht mehr geeignet ist, zu verleugnen, was aber leider nicht vermeiden kann, dass man gelegentlich mehrgleisig fahren muss. 

 

 

[tgutgu]

Vielleicht sollte man nicht davon ausgehen, dass die eigenen Anforderungen auch die Anforderungen aller anderen sind. Das muss zwangsläufig zu Enttäuschungen führen.

Hör mit diesem Totschlagargument auf. Ich habe an keiner Stelle geschrieben, dass meine Anforderungen allgemeingültig sind. Wenn jedoch Leute behaupten, dass Systeme mit kleineren Sensoren in einer Sackgasse gelandet sind, bedeutet es genau das. Weil angeblich niemand mehr Anforderungen hätte, für welche diese Systeme genau das richtige sind.