Sonys Objektivfeuerwerk! FE 90mm, 24-240mm, 28mm, 35mm 1.4

[herbert30]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ist mir klar, dass MFT Objektive, wenn man die 2 Blenden berücksichtigt meist auch nicht kompakter sind und ist mir auch klar, dass Sony es nicht als Pancake sieht. Ist ja auch kein Pancake.

 

Für mich halt nicht Fleisch und nicht Fisch.

2,0 mit etwas Offenblendenschwäche wäre sich sicher ausgegangen, ohne die Optik viel länger zu machen oder eben nochmal kürzer und dann gleich ein Pancake.

 

Aus meiner Sicht verkauft es sich um diesen Preis nur mangels Alternativen so gut. Würden Canon/Nikon so eine Optik bringen, wäre es ein Ladenhüter.

[flyingrooster]

3,6 cm Länge für ein 35er hört sich nicht viel an, aber für ein Pancake doch zu lang.

 

Entweder ein lichtschwaches 2,8er Pancake, dann aber um 30 % kürzer oder eben so ein durchaus kompaktes 35er, wie es eben Sony baut, dann aber in 2,0. Nach oben hätte dann irgendwann immer noch zusätzlich ein schweres 1,4er Platz.

Spielst du auf bestimmte Vorbilder an?

Mir fiele nämlich ad hoc kein Beispiel eines KB-tauglichen Wechselobjektivs mit vergleichbarer Brennweite und Lichtstärke ein, dessen Strahlengang - also die Distanz von der Frontlinse bis zum Sensor/Film - erheblich kürzer ausfällt. Auch nichts rein manuelles.

 

 

 

Würden Canon/Nikon so eine Optik bringen, wäre es ein Ladenhüter.

Vom Preis her mag dies stimmen.

Du berücksichtigst bezüglich der Abmessungen aber schon, dass Canikon KBs aufgrund des Spiegelkastens knapp 3 cm mehr Spielraum für die optische Rechnung sehr flacher Pancakes zur Verfügung stehen?

bearbeitet 17. September 2014 von flyingrooster

[Gast the-dude]

Das geht nur mit Helicoid Adapter - trotzdem toll!

es gibt nicht ein neues, sondern 3 neue voigtlaender fürnleica M!

[herbert30]

Klar fehlen der A7 ca. 3 cm Spiegelkasten.

Deshalb schreit es ja auch nach anderen Objektivkonstruktionen. Leica und Zeiss und Konica (mit ZM) schafft bzw. schafften das ja auch.

 

Wenn ich jetzt bei meiner A7 bei allen Objektiven die zusätzlichen 3 cm mittragen soll, finde ich das den falschen Weg. Dann ist eine klassische SLR sinnvoller - brauch da wenigstens nur 1 x die 3 cm.

Werbung von Sony verspricht kompakt, kompakt....

[memento]

Die neuen Objektive sind groß, keine Frage. Ich denke aber nicht, daß sie die vollen 3 cm des vorherigen Spiegelkastens länger sind. Heute habe ich sie mir auf der PK angeschaut. Unten ein Bild von allen zusammen (28/2 links, dann 35/1.4, das 24-240 und rechts das Makro).

 

Mit dem Bilder hochladen ist das irgendwie immer so ne Sache hier, daher hier noch zwei Bilder von den beiden, die mich persönlich am ehesten interessieren, das 35/1.4 und das Makro:

 

http://tomscameras.wordpress.com/2014/09/15/the-new-sony-fe-lenses-for-2015-including-the-for-me-long-awaited-90mm-f2-8-macro/

 

Bei Zeiss habe ich das 35/2 Loxia ausprobiert. Das hat bei mir einen wirklich sehr guten Eindruck hinterlassen, jedoch würde ich mein 35/2.8 wegen AF persönlich nicht dafür hergeben. Jedenfalls hat das 35/2 sehr angenehme, kompakte Abmessungen. Das 35/1.4 ist dagegen ein echter Klotz!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[c_serenar]

Hast du noch weitere Fotos aus tieferen Perspektiven?

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn ich jetzt bei meiner A7 bei allen Objektiven die zusätzlichen 3 cm mittragen soll, finde ich das den falschen Weg. Dann ist eine klassische SLR sinnvoller - brauch da wenigstens nur 1 x die 3 cm.

So manche optische Konstruktion wird sicher ihre abmessungsseitigen Vorteile aus dem kurzen Auflagemaß ziehen. Manche mehr und manche weniger. Du darfst aber nicht die Elektronik und Mechanik in "modernen" Objektiven vergessen, die kostet noch zusätzlich Platz, verglichen mit kompakten manuellen Beispielen.

 

Aber ich pflichte dir durchaus bei, dadurch auch oftmals zumindest einen Teil des theoretischen Gewinns des kürzeren Auflagemasses dafür in längeren Objektiven als in dickeren Gehäusen herumtragen zu müssen. Es hat eben immer alles seine zwei Seiten...

bearbeitet 17. September 2014 von flyingrooster

[Gast the-dude]

hier der link für voigtlaender http://lavidaleica.com/content/voigtl%C3%A4nder-announces-several-m-lenses

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[mb-de]

Na ja, die Baugrösse bestehender KB-Systeme ist hier schon sehr deutlich übertroffen. Wenn ich etwa das 1.8/55 mit meinem Zeiss/Contax 1.7/50 vergleiche...

 

Rechne mal die Laenge des Adapters dazu.

 

Mein Rollei HFT-Planar 50 f/1,8 (dem Zeiss/Contax sehr aehnlich qua Aufbau) ist in Kombination mit dem Adapter nicht wesentlich kuerzer als das FE 55 f/1,8... selbiges gilt auch fuer mein Summicron R 50 f/2 mit Adapter... und das Macro-Elmarit R 60 f/2,8 ist deutlich groesser...

 

Gruesse

 

Michael

=->

[Gast aibf]

Hast du noch weitere Fotos aus tieferen Perspektiven?

 

Hier sind noch welche oder auch dort!

 

[wolfgang_r]

Klar fehlen der A7 ca. 3 cm Spiegelkasten.

Deshalb schreit es ja auch nach anderen Objektivkonstruktionen. Leica und Zeiss und Konica (mit ZM) schafft bzw. schafften das ja auch.

 

Wenn ich jetzt bei meiner A7 bei allen Objektiven die zusätzlichen 3 cm mittragen soll, finde ich das den falschen Weg. Dann ist eine klassische SLR sinnvoller - brauch da wenigstens nur 1 x die 3 cm.

Werbung von Sony verspricht kompakt, kompakt....

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/100427-kb-format-mit-kurzem-auflagemaß-vs-mft-und-aps-c-irrtümer-und-mythen/?p=1006762

Seite 11 rechts unten

[wpau]

Seite 11 rechts unten

Lässt sich leichter lesen:

 

 

Seite 11 rechts unten in deutsch

 

Und was zeigt mir der Bericht? Zeiss kennt die Problematik und stimmt die LOXIA Serie auf den Sony Sensor ab. Auch ein gangbarer Weg.

[3D-Kraft]

2,0 mit etwas Offenblendenschwäche wäre sich sicher ausgegangen, ohne die Optik viel länger zu machen oder eben nochmal kürzer und dann gleich ein Pancake.

 

Wie groß ein ordentliches 35/2 für dieses Auflagemaß sein muss, sehen wir am Loxia. Dessen "Biogon" Konstruktion gehört schon zu den kompakten Designs. Das 35/1.4 Distagon ist hingegen ein deutich komplexeres Design und dementsprechend größer (vermutlich aber auch besser).

[c_serenar]

Hier sind noch welche oder auch dort!

 

 

Aber keine, bei denen man alle mal nebeneinander sieht.

[Viewfinder]

 

Wie groß ein ordentliches 35/2 für dieses Auflagemaß sein muss, sehen wir am Loxia. Dessen "Biogon" Konstruktion gehört schon zu den kompakten Designs. Das 35/1.4 Distagon ist hingegen ein deutich komplexeres Design und dementsprechend größer (vermutlich aber auch besser).

 

Bevor es Retrofocus-Konstruktionen gab, mussten so wie hier am Beispiel einer Contarex mit 21mm Biogon, die Spiegel nach oben geklappt (arretiert) und ein Aufsichtssucher verwendet werden. Es wird bei der Diskussion DSLM vs DSLR gerne vergessen, welche Klimmzüge man eigentlich bei WW-Objektivkonstruktionen für SLR machen musste. Aufwändige Retrofocus-Konstruktionen wurden entwickelt, die optisch überhaupt keinen Vorteil bringen, nur weil man den Brennpunkt wegen des sperrigen Spiegelkastens verlegen musste

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[memento]

Ach ja, immer wieder herrlich anzuschauen, die Contarex

 

Das Zeiss 21/4.5 in moderner Rechnung gibt es ja weiterhin als ZM für die Leica M-Serie. Leider funktioniert die Optikrechnung an der A7R sehr schlecht.

 

Das ist ja heute ein weiteres Problem: Jetzt ist der Spiegelkasten zwar weg, aber der Digitalsensor erfordert trotzdem Retrofocus-Konstruktionen mit einem bestimmten Strahlengang, damit auch die Bildränder scharf und sauber aufgelöst werden. Auch das macht die Objektive nicht unbedingt kompakter ...

 

Das 35/1.4 finde ich natürlich trotzdem sehr groß. Die theoretischen Erklärungen sind das eine, die Größe in der Praxis ist das andere. Aber vielleicht wird es so gut, daß ich eines Tages schwach werden könnte ... naja der Preis ist ja auch noch da, so eine Investition in ein doch eher spezielles Objektiv (es ist ja kein "Immerdabei" bei der Größe!) ist halt so eine Sache.

 

Ein winziges Meßsucher 35/1.4 von Voigtländer ist optisch sicher an den A7 Sensoren so viel schlechter, daß man nicht wirklich ernsthaft vergleichen kann, aber ... es ist vielleicht für die Bilder, die man bei 35 mm und Offenblende machen will, trotzdem auch einfach gut genug. Da hat ja jeder seine eigenen Ansprüche: Soll es klinisch rein und perfekt sein, oder ist gerade ein etwas weicheres, "artistischeres" Bild gefragt.

 

Das Zeiss Loxia 35/2 ist auch sehr viel kleiner als das FE 35/1.4. Wie gut allerdings beim Loxia die Bildränder werden, das weiß ich nicht. Außerdem haben sie da den AF vergessen.

[D700]

...Wie gut allerdings beim Loxia die Bildränder werden, das weiß ich nicht...

 

Jedenfalls ist es im Vergleich zur eigenen Basis Biogon ZM 2/35 wohl weiter verbessert worden:

http://diglloyd.com/blog/2014/20140904_1012-ZeissLoxia-vs-ZM.html

 

[3D-Kraft]

Das Zeiss Loxia 35/2 ist auch sehr viel kleiner als das FE 35/1.4. Wie gut allerdings beim Loxia die Bildränder werden, das weiß ich nicht. Außerdem haben sie da den AF vergessen.

Es gab hier ja Leute, die meinten an anderer Stelle, es sei einfach nur ein Recycling des ZM Biogon 2/35.

 

Ich konnte mich gestern vor Ort davon überzeugen, dass es das nicht ist. Die Ecken sehen nun wesentlich besser aus. Vielleicht schaffe ich es heute Abend noch, ein paar Vergleichsbilder zu posten.

[memento]

Bin gespannt.

 

Ich habe nur ein Bild mit dem Loxia auf der Messe gemacht, das war ein Portrait und sah wirklich sehr gut aus.

 

Die Haptik ist auch phantastisch.

 

Dennoch würde ich persönlich die Optik nicht kaufen, da mir der AF in der Praxis zu wichtig ist, als daß ich da freiwillig wieder drauf verzichte. Schade aber, daß das dritte im Bunde, das 35/1.4 jetzt so riesengroß geworden ist. Trotzdem muß ich zugeben, daß das 1.4 mich reizt. Das 35/2.8 hab ich ja eh schon, leider kann das 35/1.4 aufgrund der Größe das 2.8er niemals ersetzen, man müßte beide haben, was natürlich auch sehr kostspielig wäre.

 

Das Loxia ist dagegen, wenn jemand den AF nicht benötigt, bestimmt ein guter Ersatz für das 2.8.

[c_serenar]

@memento

 

Die neuen Objektive sind groß, keine Frage. Ich denke aber nicht, daß sie die vollen 3 cm des vorherigen Spiegelkastens länger sind. Heute habe ich sie mir auf der PK angeschaut. Unten ein Bild von allen zusammen (28/2 links, dann 35/1.4, das 24-240 und rechts das Makro).

 

Mit dem Bilder hochladen ist das irgendwie immer so ne Sache hier, daher hier noch zwei Bilder von den beiden, die mich persönlich am ehesten interessieren, das 35/1.4 und das Makro:

 

http://tomscameras.wordpress.com/2014/09/15/the-new-sony-fe-lenses-for-2015-including-the-for-me-long-awaited-90mm-f2-8-macro/

 

Bei Zeiss habe ich das 35/2 Loxia ausprobiert. Das hat bei mir einen wirklich sehr guten Eindruck hinterlassen, jedoch würde ich mein 35/2.8 wegen AF persönlich nicht dafür hergeben. Jedenfalls hat das 35/2 sehr angenehme, kompakte Abmessungen. Das 35/1.4 ist dagegen ein echter Klotz!

 

Vielleicht hast du meine erste Frage überlesen, aber hast du noch weitere Bilder aus flacheren Perspektive? Ich würde gerne mal alle Objektive nebeneinander im Vergleich sehen 

bearbeitet 18. September 2014 von c_serenar

[D700]

...

Das Loxia ist dagegen, wenn jemand den AF nicht benötigt, bestimmt ein guter Ersatz für das 2.8.

 

"Benötigen" tust Du den AF auch nicht; da fehlt eher der Mut oder der Wille

 

[3D-Kraft]

Es kommt, wie meistens, auf den Einsatzzweck an. Auf Veranstaltungen und für Reportage ist ein AF natürlich sehr nützlich, denn da ist oft nicht genug Zeit für manuelles rumgefummele. Bei 35mm hat man dann auch meistens mehr als eine Person im Bild und dann ist f/2.8 vollkommen ausreichend.

 

Für Videos würde ich allerdings klar ein manuelles 35er bevorzugen und da ist die Haptik des Loxia sowie dessen Möglichkeit, die Rastung zu deaktivieren, ein deutlicher Vorteil.

 

Das 35/1.4 ist dann eher für die besonderen Momente, wo Freistellung und Lichtstärke zählen.

 

Also braucht man alle drei ;-)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[mb-de]

Also braucht man alle drei ;-)

 

Das ist dann ein Luxusproblem… auch wenn ich genau verstehe, was Du meinst  :

 

Ich habe auch manche 'Mehrfachbelegung' in gewissen Brennweitenbereichen - einfach wegen subtiler Unterschiede der Optiken, die sie jeweils für bestimmte Anwendungen interessant machen. Und auf die ich nicht verzichten möchte.

 

Gruesse

 

Micha

=->

[Gast aibf]

Es kommt, wie meistens, auf den Einsatzzweck an. Auf Veranstaltungen und für Reportage ist ein AF natürlich sehr nützlich, denn da ist oft nicht genug Zeit für manuelles rumgefummele. Bei 35mm hat man dann auch meistens mehr als eine Person im Bild und dann ist f/2.8 vollkommen ausreichend.

 

Für Videos würde ich allerdings klar ein manuelles 35er bevorzugen und da ist die Haptik des Loxia sowie dessen Möglichkeit, die Rastung zu deaktivieren, ein deutlicher Vorteil.

 

Das 35/1.4 ist dann eher für die besonderen Momente, wo Freistellung und Lichtstärke zählen.

 

Also braucht man alle drei ;-)

 

Video nur manuell könnte bald der Vergangenheit angehören. Wenn ich sehe, was Sony in Zukunft mit der 4D-Technik (179 AF-Punkten) plant (oder schon realisiert hat) könnte das auch die Video-Technik revolutionieren.

 

[kavenzmann]

Jetzt müsste Sony nur noch die Gedankenübertragung integrieren...

 

Das wäre eine Revolution, äh "Feuerwerk"!