Eier legende Wollmilchsau

[tjobbe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

RAW's ?

 

P.S: Es liegt in der Natur der Eierlegenden Wollmilchsau, dass es sie nicht gibt. Es ist leichter ein Wolpertinger zu finden. Nach der EWMS zu suchen hat etwas wahnhaftes an sich  

 

Bitte sehr: http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-fz1000/panasonic-fz1000A7.HTM 

 

 

bearbeitet 1. August 2014 von tjobbe

[Gast Maxi]

schade, jetzt hat sich ariovist ausgeklinkt

 

Na wenn der 1" Sensor weder Fisch noch Fleisch ist, würde ich auch einfach abtauchen wie ein Piranhas.

 

 

[voto]

 

Anbei ein Bild aus der A7 mit dem FE 24-70 Zeiss bei 24 mm. Wie bereits angemerkt hat das Objektiv Schwächen im Bereich 24-30 mm, allerdings wird man im Kleinbildbereich nur wenige 3-fach-Zooms finden, die am Rand noch ausgezeichnet abbilden. Meines Wissens gibt es das nicht. Dafür ist ein großer Teil der Bildmitte auf FB-Niveau.

 

Die linke Seite hätte durch manuelles Fokussieren noch etwas an Schärfe gewonnen: 

 

1) 24 mm, volle Auflösung mit Exif-Daten: http://www.pic-uploa..._159-2.jpg.html

2) 51 mm, volle Auflösung mit Exif-Daten: http://www.pic-upload.de/view-24096633/2014-07-18__052.jpg.html  => Hier darf nach Details gesucht werden

 

 

Jupp, das nenne ich Auflösung. Damals bei meiner 5DII hat es auch Spaß gemacht sich an den Details im Bild zu ergötzen. Halt KB. 

Das bißchen Weiches in den Ecken im WW finde ich nicht schlimm.

bearbeitet 1. August 2014 von voto

[voto]

Ich bin aber auch ein ...

 

20140731-153457.jpg

 

 

JPG ooc: https://www.dropbox.com/s/bso26rknd9pflpt/20140731-153457.JPG

 

RAW: https://www.dropbox.com/s/kdyg6edqqlg2lpa/20140731-153457.RW2

 

Alle Bilder sind von gestern aus dem Dresdner Zoo.

 

Du kannst aber gern weiterhin die schlechten Beispielbilder aus dem Netz als Maßstab nehmen.

Sieht gut aus, zeigt aber auch das Grundrauschen. 

Da kann man Hand anlegen.

P.S.: Bei mir kreist selbst der Gedanke mein mFT Setup gegen eine FZ1000+RX100III zu wechseln.

bearbeitet 1. August 2014 von voto

[padiej]

Die eierlegende Wollmilchsau besteht für mich aus 2 Kameras und 7 Objektiven.

Komischerweise verweigere ich den Blitz zu 99%, denn der ist bei den Alleskönnern-BridgeCams immer dabei.

 

Cams - A7 und Nex 7 (die hat sogar einen Blitzchen)

 

Objektive:

 

14mm Walimex (A7)

1,2/50mm Pentax SMC (A7)

100-400mm Minolta APO + LA-EA4 (eher an der Nex7 = 600mm)

1,8/35mm MD Minolta (A7)

55-210 SAM an der Nex7 zum Filmen

1,8/28 Sigma (A7)

2,8/50mm AF Minolta Makro (A7+Nex7)

 

Aber dafür schleppt man halt den Eierwollsaumilchstall mit.

 

 

 

 

bearbeitet 1. August 2014 von padiej

[Gast Maxi]

Sieht gut aus, zeigt aber auch das Grundrauschen. 

Da kann man Hand anlegen.

 

Vielleicht hätte die Einstellung ISO 80 statt ISO Auto etwas weniger gezeigt,

für meine Verwendung bin ich damit zufrieden wie es ist.

 

Vielleicht versuche ich später mal etwas aufwendiger die Bilder auszuarbeiten,

im Moment stecke ich noch zu tief in einer positiven Testphase.

 

 

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

1) 24 mm, volle Auflösung mit Exif-Daten: http://www.pic-uploa..._159-2.jpg.html

2) 51 mm, volle Auflösung mit Exif-Daten: http://www.pic-upload.de/view-24096633/2014-07-18__052.jpg.html  => Hier darf nach Details gesucht werden

 

 

Bei 51mm seitens der Auflösung der Erwartung eines solchen Objektivs entsprechend, bei 24mm genau der Grund (bzw. die Gründe) welcher es ruckzuck wieder disqualifiziert. Runterskaliert auf 6 MP wird es langsam akzeptabel (aber immer noch nicht berühmt) - für ein 36 MP Gehäuse welches bei mir als Zweitgehäuse einzig auf max. Abbildungsqualitäten spezialisiert sein soll, wohl kaum eine Option. Die CAs mal weiter unerwähnt und nur auf die Auflösung bezogen.

Leider gibt dies auch schon nicht viel Hoffnung auf ein tiptop landschaftstaugliches angekündigtes 28-135, welches im Gegensatz zu obigem zusätzlich auch "nur" als G und nicht als Zeiss gelabelt wird (dafür waren die Chancen aber ohnehin sehr mager). Wäre im Zusammenspiel mit einem hoffentlich sehr gutem 16-35 eine feine Kombination. Wenngleich ein unwahrscheinliches Szenario. Halt KB...

 

Wirklich Daumen halten heisst es da wohl eher fürs angekündigte "Large aperture prime" (wahrscheinlich kurzes Tele) und das wie auch immer geartete Makro. Neben dem 55/1.8 sind jedenfalls noch ein paar Plätze frei bzw. würden frei werden können. Bis dahin eben mittels hochqualitativer Adaptionen.

[Ariovist]

Ich bin aber auch ein ...

 

20140731-153457.jpg

 

 

JPG ooc: https://www.dropbox.com/s/bso26rknd9pflpt/20140731-153457.JPG

 

RAW: https://www.dropbox.com/s/kdyg6edqqlg2lpa/20140731-153457.RW2

 

Alle Bilder sind von gestern aus dem Dresdner Zoo.

 

Du kannst aber gern weiterhin die schlechten Beispielbilder aus dem Netz als Maßstab nehmen.

Auch bei 5 Mio Pixel sieht es gut aus. Ist das die volle Auflösung? Oder runterskaliert?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Ariovist]

Bei 51mm seitens der Auflösung der Erwartung eines solchen Objektivs entsprechend, bei 24mm genau der Grund (bzw. die Gründe) welcher es ruckzuck wieder disqualifiziert. Runterskaliert auf 6 MP wird es langsam akzeptabel (aber immer noch nicht berühmt) - für ein 36 MP Gehäuse welches bei mir als Zweitgehäuse einzig auf max. Abbildungsqualitäten spezialisiert sein soll, wohl kaum eine Option. Die CAs mal weiter unerwähnt und nur auf die Auflösung bezogen.

Leider gibt dies auch schon nicht viel Hoffnung auf ein tiptop landschaftstaugliches angekündigtes 28-135, welches im Gegensatz zu obigem zusätzlich auch "nur" als G und nicht als Zeiss gelabelt wird (dafür waren die Chancen aber ohnehin sehr mager). Wäre im Zusammenspiel mit einem hoffentlich sehr gutem 16-35 eine feine Kombination. Wenngleich ein unwahrscheinliches Szenario. Halt KB...

 

Wirklich Daumen halten heisst es da wohl eher fürs angekündigte "Large aperture prime" (wahrscheinlich kurzes Tele) und das wie auch immer geartete Makro. Neben dem 55/1.8 sind jedenfalls noch ein paar Plätze frei bzw. würden frei werden können. Bis dahin eben mittels hochqualitativer Adaptionen.

 

Welches 3-fach-Zoom kann es dann bei weitem besser bei 24 mm? 

[nightstalker]

und wenn wir Zooms mal ausblenden, welches native 24mm kann das Zeiss schlagen?

[Gast Maxi]

Auch bei 5 Mio Pixel sieht es gut aus. Ist das die volle Auflösung? Oder runterskaliert?

 

Es ist nicht runterskaliert, ich hatte RAW + JPG Bildgröße S (5 MP) eingestellt,

kann Dir aber gern noch ein JPG in voller Auflöhsung aus dem RAW nachreichen.

 

5 MP ist als passende Größe für Ausdrucke bis A4 angegeben, größer brauch ich nicht.

 

[Ariovist]

Bei 51mm seitens der Auflösung der Erwartung eines solchen Objektivs entsprechend, bei 24mm genau der Grund (bzw. die Gründe) welcher es ruckzuck wieder disqualifiziert. Runterskaliert auf 6 MP wird es langsam akzeptabel (aber immer noch nicht berühmt) - für ein 36 MP Gehäuse welches bei mir als Zweitgehäuse einzig auf max. Abbildungsqualitäten spezialisiert sein soll, wohl kaum eine Option. Die CAs mal weiter unerwähnt und nur auf die Auflösung bezogen.

Leider gibt dies auch schon nicht viel Hoffnung auf ein tiptop landschaftstaugliches angekündigtes 28-135, welches im Gegensatz zu obigem zusätzlich auch "nur" als G und nicht als Zeiss gelabelt wird (dafür waren die Chancen aber ohnehin sehr mager). Wäre im Zusammenspiel mit einem hoffentlich sehr gutem 16-35 eine feine Kombination. Wenngleich ein unwahrscheinliches Szenario. Halt KB...

 

Wirklich Daumen halten heisst es da wohl eher fürs angekündigte "Large aperture prime" (wahrscheinlich kurzes Tele) und das wie auch immer geartete Makro. Neben dem 55/1.8 sind jedenfalls noch ein paar Plätze frei bzw. würden frei werden können. Bis dahin eben mittels hochqualitativer Adaptionen.

Könntest du mal ein Bild bei 24 mm beisteuern, welches deinen Anforderungen und Ansprüchen eines 3-fach Zooms gerecht wird? Würde mich interessieren.

 

Natürlich auch Adapterlösungen. Würde gerne sehen, was du da so in petto hast.

 

Danke.

[flyingrooster]

Welches 3-fach-Zoom kann es dann bei weitem besser bei 24 mm? 

[...]

Natürlich auch Adapterlösungen. Würde gerne sehen, was du da so in petto hast.

 

An KB-Zoomlösungen im WW-Bereich kenne ich nur das Nikon 14-24 f/2.8, dessen Leistung ich (auch) bei 24 mm als sehr gut einstufen würde. Verhält sich an der A7R abbildungstechnisch nicht anders als an den eigentlich dafür vorgesehenen DSLRs, stellt aber einen gehörigen Brummer dar, welcher durch ein überschaubareres 16-35 f/4.0 ganz gut abgelöst werden könnte. Wenn die Qualität passt. Wobei mir ein natives ~90 mm allerdings wichtiger wäre, das ist bei so manchem Motiv weit mühsamer mit Adapterlösungen...

 

Mit den von mir benutzten 3-fach (Standard-)Zooms an KB war ich nie wirklich zufrieden (kenne aber auch nicht alle). Zu viel Gewicht und Geld für zu wenig Leistung. Eben deshalb das Ausweichen auf teilweise sehr gute UWW-Zooms oder Festbrennweiten für weitwinkligere Aufnahmen. Ich bestehe auch keineswegs auf ein 3-fach Zoom, mir reicht ein einziges Objektiv beliebiger Klassifikation mit sehr guten Abbildungsleistungen bei ~ 24 mm. Ein solches gibt's aktuell in meinen Augen nicht im nativen Objektivsortiment der ILCEs und daher meine Anmerkung bezüglich eines "recht üppgen Objektivprogramms", das ich in mehrfacher Hinsicht (noch) nicht erkennen kann. Die A7R hinkt in diesem Brennweitenbereich aktuell den DSLR Optionen bildqualitativ deulich nach. Ohne zu adaptieren. Das 16-35 könnte, wenn alles gut geht, eine dieser Lücken füllen und einen Adapter mehr in Rente schicken. Schauen wir mal was da kommt.

 

Meine abschließende Meinung zum 24-70 Sony/Zeiss:

Mir wäre es lieber gewesen erstmal ein Portfolio an gemässigt lichtstarken Festbrennweiten à la Fuji auf den Markt zu werfen, anstatt schonmal mit zwei Standardzooms und einem nicht gerade kleinen 70-200 zu starten. Damit ließen sich einerseits die recht hohen Anforderungen eines 36 MP KB-Sensors einfacher und andererseits die Ausrichtung  der ILCEs auf Kompaktheit besser erfüllen. Siehe Musterknabe FE 55/1.8, welches meiner Meinung nach seitens Spezifikationen, Abbildungsleistung und Formfaktor den "Geist" der ILCEs annähernd perfekt trifft.

Ob's wirtschaftlich gesehen besser wäre steht natürlich auf einem anderen Blatt.

 

bearbeitet 1. August 2014 von flyingrooster

[Ariovist]

An KB-Zoomlösungen im WW-Bereich kenne ich nur das Nikon 14-24 f/2.8, dessen Leistung ich (auch) bei 24 mm als sehr gut einstufen würde. Verhält sich an der A7R abbildungstechnisch nicht anders als an den eigentlich dafür vorgesehenen DSLRs, stellt aber einen gehörigen Brummer dar, welcher durch ein überschaubareres 16-35 f/4.0 ganz gut abgelöst werden könnte. Wenn die Qualität passt. Wobei mir ein natives ~90 mm allerdings wichtiger wäre, das ist bei so manchem Motiv weit mühsamer mit Adapterlösungen...

 

Mit den von mir benutzten 3-fach (Standard-)Zooms an KB war ich nie wirklich zufrieden (kenne aber auch nicht alle). Zu viel Gewicht und Geld für zu wenig Leistung. Eben deshalb das Ausweichen auf teilweise sehr gute UWW-Zooms oder Festbrennweiten für weitwinkligere Aufnahmen. Ich bestehe auch keineswegs auf ein 3-fach Zoom, mir reicht ein einziges Objektiv beliebiger Klassifikation mit sehr guten Abbildungsleistungen bei ~ 24 mm. Ein solches gibt's aktuell in meinen Augen nicht im nativen Objektivsortiment der ILCEs und daher meine Anmerkung bezüglich eines "recht üppgen Objektivprogramms", das ich in mehrfacher Hinsicht (noch) nicht erkennen kann. Die A7R hinkt in diesem Brennweitenbereich aktuell den DSLR Optionen bildqualitativ deulich nach. Ohne zu adaptieren. Das 16-35 könnte, wenn alles gut geht, eine dieser Lücken füllen und einen Adapter mehr in Rente schicken. Schauen wir mal was da kommt.

Und mit welcher Kamera und welchem Objektiv machst du derzeit deine Bilder bei 24 mm?

[nightstalker]

können wir diese Diskussion nicht einfach damit beenden, dass eine A7 muit nativen Objektiven einfach keine eierlegende Wollmilchsau ist  und der TE ausserdem schon eine solche gekauft hat?

 

 

 

Die Dauerwerbesendung Alpha 7 by Ariovist steht mir langsam bis zum Hals .. wenn Dich schon das Thema des Threads nicht schert, könntest Du Deine Promotion wenigstens in den Teil des Forums verlegen, der sich noch für die A7 interessiert.

bearbeitet 1. August 2014 von nightstalker

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[flyingrooster]

Und mit welcher Kamera und welchem Objektiv machst du derzeit deine Bilder bei 24 mm?

 

Kommt drauf an. Wenn es mobil/leicht/flexibel/schnell bleiben soll mit mFT und 12/2.0. Wenn ein Mehr an Schlepperei/Aufwand infrage kommt und ergebnisseitig Sinn (oder mir grade Spaß) macht, A7R und Nikon 14-24 oder auch das noch relativ neue Samyang 24 mm Tilt/Shift, welches mich durchaus positiv überrascht hat. Auch wenn die A7R mit nativen Objektiven dran (und erst Recht mit noch weiteren mit dabei) nie an die Kompaktheit der erstgenannten Option rankommen wird (zumindest nicht ohne Einbußen), so würde ich weniger Schlepperei als mit den genannten Optionen dennoch begrüßen. Allerdings nur ohne merkliche qualitative Einbußen, denn ansonsten stellt sich schnell die Sinnfrage eines auf max. Abbildungsqualität ausgerichteten Zweitsystems.

 

 

können wir diese Diskussion nicht einfach damit beenden, dass eine A7 muit nativen Objektiven einfach keine eierlegende Wollmilchsau ist  und der TE ausserdem schon eine solche gekauft hat?

 

Ich glaube wir können das.

In diesem Sinne Schluss hier und dem TE nochmal viel Spaß mit seiner neuen vielseitigen Lumix.

bearbeitet 1. August 2014 von flyingrooster

[Kleinkram]

20140731-152229.jpg

 

Ich sach ja, alles Matsch, die Nase ist unscharf.

 

[Ariovist]

Es ist nicht runterskaliert, ich hatte RAW + JPG Bildgröße S (5 MP) eingestellt,

kann Dir aber gern noch ein JPG in voller Auflöhsung aus dem RAW nachreichen.

 

5 MP ist als passende Größe für Ausdrucke bis A4 angegeben, größer brauch ich nicht.

 

 

Das sieht wirklich gut aus in Anbetracht eines 1-Zoll-Sensors.

 

Was mich eher interessieren würde, sind Aufnahmen mit vielen (winzigen) Details und Mikrostrukturen. Mindestauflösung 16 Mio. Pixel.

So etwas zum Beispiel (A7 bei 150 mm und Billigzoom Sigma 70-300 DG OS, unbeschnitten):  

http://www.pic-upload.de/view-24106040/2014-08-01__107-2.jpg.html

[nightstalker]

Das sieht wirklich gut aus in Anbetracht eines 1-Zoll-Sensors.

 

Was mich eher interessieren würde, sind Aufnahmen mit vielen (winzigen) Details und Mikrostrukturen. Mindestauflösung 16 Mio. Pixel.

So etwas zum Beispiel (A7 bei 150 mm und Billigzoom Sigma 70-300 DG OS, unbeschnitten):  

http://www.pic-upload.de/view-24106040/2014-08-01__107-2.jpg.html

 

 

"

 

DIESE SEITE ENTHÄLT SEHR WAHRSCHEINLICH SEXUELL EINDEUTIGE FOTOS VON JEMANDEM, DEN DU KENNST

Wir haben 486 weibliche Mitglieder aus dem Umkreis von

 

 

 

hmmm Bild kommt nicht, aber das hier ...... 

 

 

 

/edit: doch noch ein Bild

 

 

wirklich scharf, wie erwartet, aber leider wiedermal nur Häuser und Bäume

 

 

und natürlich wieder ein Werbepopup.

 

 

 

 

Eigentlich würde ich gerne mal sehen, was Du mit der Alpha so als Landschaftsfotograf an Bildern machst, wieso zeigst Du nie echte Bilder, bei denen man sehen kann, was das Gerät wirklich kann?

bearbeitet 2. August 2014 von nightstalker

[wolfgang_r]

"

 

DIESE SEITE ENTHÄLT SEHR WAHRSCHEINLICH SEXUELL EINDEUTIGE FOTOS VON JEMANDEM, DEN DU KENNST

Wir haben 486 weibliche Mitglieder aus dem Umkreis von

 

 

 

hmmm Bild kommt nicht, aber das hier ...... 

 

 

 

/edit: doch noch ein Bild

 

 

wirklich scharf, wie erwartet, aber leider wiedermal nur Häuser und Bäume

 

 

und natürlich wieder ein Werbepopup.

 

 

 

 

Eigentlich würde ich gerne mal sehen, was Du mit der Alpha so als Landschaftsfotograf an Bildern machst, wieso zeigst Du nie echte Bilder, bei denen man sehen kann, was das Gerät wirklich kann?

 

Ja, einfach nur primitiv und lästig!

 

"....bei denen man sehen kann, was das Gerät wirklich kann?"

 

Das kann einen einfachen Grund haben; es gibt kein Objektiv (oder Ariovist hat keines), welches bei 24 mm der Kamera Daten anbieten kann, mit denen sie zeigen könnte was sie kann. Was soll man machen, wenn der Flaschenhals schon vor der Kamera sitzt.

 

 

[Ariovist]

Ja, einfach nur primitiv und lästig!

 

"....bei denen man sehen kann, was das Gerät wirklich kann?"

 

Das kann einen einfachen Grund haben; es gibt kein Objektiv (oder Ariovist hat keines), welches bei 24 mm der Kamera Daten anbieten kann, mit denen sie zeigen könnte was sie kann. Was soll man machen, wenn der Flaschenhals schon vor der Kamera sitzt.

 

 

Natürlich gibt es das, aber eben noch kein natives. Dieses wird aber in den nächsten Wochen kommen.

 

In den allermeisten Fällen reicht mir die Bildqualität des Zeiss 24-70 völlig aus. Sogar bei 24 mm. Für Sonderfälle wird eine Festbrennweite adaptiert.

 

Mit der A7 sind für jeden erdenklichen Fall der Landschaftsfotografie bessere Ergebnisse möglich als mit Deiner E-M1.

[wolfgang_r]

Zeig doch mal.

Mit dem, was vielleicht mal kommen wird und noch keiner weiß wie es abbildet, kann ich keine Bilder erzeugen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Ariovist]

Zeig doch mal.

Mit dem, was vielleicht mal kommen wird und noch keiner weiß wie es abbildet, kann ich keine Bilder erzeugen.

Was ich bislang vom Oly 12-40 bei 12 mm gesehen habe, haut mich nicht gerade vom Hocker. Einen großen Mehrwert ggu Zeiss 24-70 sehe ich da nicht.

[nightstalker]

 

Mit der A7 sind für jeden erdenklichen Fall der Landschaftsfotografie bessere Ergebnisse möglich als mit Deiner E-M1.

 

das glaube ich jederzeit .. trotzdem könntest Du sowas mal zeigen, gerne auch einfach um das Auge zu erfreuen.

[Ariovist]

das glaube ich jederzeit .. trotzdem könntest Du sowas mal zeigen, gerne auch einfach um das Auge zu erfreuen.

Was soll das beweisen oder nicht beweisen? Was mit der A7 möglich ist, wurde oft genug vorgeführt. Es ist doch kein Geheimnis, dass sie über einen der besten Sensoren verfügt und es eine Unmenge an hervorragenden Objektiven gibt, die sich (auch mittels Adapter) damit bestücken lassen.

 

Die A7 sucht allerdings nicht automatisch die besseren oder schöneren Motive raus. Das ist immer noch Aufgabe des Fotografen.

 

Und wer einen Universal Fotoapparat sucht, wird mit der A7 nicht glücklich. Denn sie kann kein Sport (wie die E-M1), sonst ist eigentlich alles damit möglich.