Minolta MD 1:1,4 50MM

[Phillip Reeve]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich komme mit der Lupe nicht klar, da ich zu zittrig bin. Man erkennt dadurch auf dem Display nichts, da es zu sehr wackelt.

Schonmal probiert einen Kameragurt zu nutzen der unter einer gewissen Spannung steht und beide Arme quasi auf den Beckenknochen einzurasten? Das ermöglicht mir recht lange Belichtungszeiten und ich könnte mir vorstellen, dass es auch das Zittern etwas ausgleicht.

Ist natürlich nur ein Behelf und gerade im 50mm Bereich wo es das tolle Sony 1.8/50 gibt machts dann wohl Sinn zu einem AF Objektiv zu greifen.

 

Grüße,

Phillip

[TobiasNRW]

Schonmal probiert einen Kameragurt zu nutzen der unter einer gewissen Spannung steht und beide Arme quasi auf den Beckenknochen einzurasten? Das ermöglicht mir recht lange Belichtungszeiten und ich könnte mir vorstellen, dass es auch das Zittern etwas ausgleicht.

Ist natürlich nur ein Behelf und gerade im 50mm Bereich wo es das tolle Sony 1.8/50 gibt machts dann wohl Sinn zu einem AF Objektiv zu greifen.

 

Grüße,

Phillip

 

Danke, die Verschlusszeit ist nicht das Problem, die ist meistens hoch genug, so dass die Bilder nicht verwackeln sollten.

Ich schaffe es nicht die Kamera so ruhig zu halten um mit der Lupe fokussieren zu können. Daher habe ich

immer das Peaking ohne Lupe benutzt.

[Phillip Reeve]

Danke, die Verschlusszeit ist nicht das Problem, die ist meistens hoch genug, so dass die Bilder nicht verwackeln sollten.

Ich schaffe es nicht die Kamera so ruhig zu halten um mit der Lupe fokussieren zu können. Daher habe ich

immer das Peaking ohne Lupe benutzt.

Dann hatte ich das richtig verstanden, wenn du die Kamera stabiler hälst wackelt auch das vergrößerte Bild weniger und die Lupe ist einfacher zu benutzen.

 

 

Grüße,

Phillip

[TobiasNRW]

Dann hatte ich das richtig verstanden, wenn du die Kamera stabiler hälst wackelt auch das vergrößerte Bild weniger und die Lupe ist einfacher zu benutzen.

 

 

Grüße,

Phillip

 

Danke für den Tipp. Aber ich werde erst mal Abstand von manuellen Objektiven nehmen. Muss so auch noch viel lernen und da ist AF einfach hilfreicher.

Und wenn man auf einem Geburtstag Porträts macht, geht es auch schnell und es dauerte keine Jahre bis ich das Bild scharf habe

[D700]

Danke für den Tipp. Aber ich werde erst mal Abstand von manuellen Objektiven nehmen. Muss so auch noch viel lernen und da ist AF einfach hilfreicher.

Und wenn man auf einem Geburtstag Porträts macht, geht es auch schnell und es dauerte keine Jahre bis ich das Bild scharf habe

 

Durch den AF wird das "Wackeln" aber nicht besser

 

Versuch' es doch mal mit einem Einbeinstativ!

[susepitt]

Natürlich ist manuelles fokussieren ja auch Übungssache - gerade wenn's schnell gehen soll.

....wobei das von Phillip vorgeschlagene sony 50f1.8 ja auch noch oss hat - Stabi würde ja noch zusätzlich helfen gegen den "Tatter".

 

LG-

[einstein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich fokussiere immer mit der Blende, die ich benutzen möchte. Ich habe die NEX 5R. Aber selbst mit Fokuspeaking liege ich oft daneben.

Hallo

Fokusiert wird immer mit offener Blende. Da kannst Du wirklich genau auf den Punkt scharfstellen welcher wichtig ist. Jede SLR mit AF, egal ob analog oder digital stellt immer mit offener Blende scharf. Das war schon immer so. Versuche es mal. Nach dem Scharfstellen stellst Du dann die gewünschte Blende ein.

 

Viele Grüsse

Einstein

[Phillip Reeve]

Hallo

Fokusiert wird immer mit offener Blende. Da kannst Du wirklich genau auf den Punkt scharfstellen welcher wichtig ist. Jede SLR mit AF, egal ob analog oder digital stellt immer mit offener Blende scharf. Das war schon immer so. Versuche es mal. Nach dem Scharfstellen stellst Du dann die gewünschte Blende ein.

 

Viele Grüsse

Einstein

Bei SLRs gabs dafür aber auch einen guten Grund: Der Sucher wird dunkler, wenn bei Arbeitsblende gemessen wird und ab einer gewissen Blende funktioniert der AF nicht mehr. Der AF Sensor sieht bei den meisten Kameras übrigens effektiv bei Blende 5.6, egal was an der Kamera eingestellt ist.

 

Das Problem mit der Sucherhelligkeit hat man mit einer Alpha nicht, zumindest so lange es halbwegs hell ist korrigiert sie die Belichtung zuverlässig nach.

 

Ich habe null Probleme bei Arbeitsblende scharf zu stellen, lediglich wenn ich bei solchen Kombinationen wie f/11 | ISO 100 | 30Sek. in der Dämmerung ein sehr dunkles Bild habe, weil der Sensor nur noch Rauschen liefert blende ich auf f/2.8 auf, um scharf zu stellen und den Bildausschnitt zu bestimmen.

Auch kann es in Grenzsituationen passieren, dass der Sensor weniger Frames pro Sekunde liefert, weil es dunkel ist, da könnte ich einen Sinn für die "Messung bei Offenblende" sehen.

 

Hast du mal deine Resulate zwischen Fokussierung bei Arbeitsblende und bei Offenblende verglichen?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[einstein]

 

Hast du mal deine Resulate zwischen Fokussierung bei Arbeitsblende und bei Offenblende verglichen?

 

Hallo

X-Male schon. Spätestens wenn ich in die 100% Ansicht gehe, habe ich festgestellt, dass, wenn ich z.B. mit Blende 8 fokusiert habe, ich nicht immer den richtigen Punkt gefunden hatte. Es ist doch auch logisch, dass man bei Arbeitsblende einen wesentl. grösseren Tiefenschärfebereich zur verfügung hat. Und da geigt man dann ewig hin u. her um den optimalen Punkt zu finden. Und optimal scharf ist es ja immer nur auf einem Punkt bzw. Ebene, egal bei welcher Blende. Früher habe ich noch selber SW-Bilder entwickelt u. vergrössert. Und da war es dasselbe, am Vergrösserer, wurde bei Offenblende scharfgestellt und danach erst abgeblendet. Das Ganze ist für mich kein Thema mehr.

 

Viele Grüsse

Einstein

 

[ffischer]

ist leider schade das das mit den manuellen fokusieren nicht klappt

aber manchmal können das manche nicht, ein kolege von mir hat das gleiche problem

kann mehere Gründe haben (Auge-Zittern usw) da lässt sich leider nichts machen

 

 

gruss frank

[Noogman]

Hallo Tobias,

 

bei den ersten Versuchen mit der Lupe hatte ich auch das Problem mit Wackeln bzw. erst mal in dem betreffenden Bereich zu bleiben.

Das lag aber an der Voreinstelllung und as die Lupe auf 14fach stand. Man kann den Vergrößerungsfaktor über das Daumenrad anpassen und habe es jetzt auf 5fach gestellt. Damit komme ich freihändig ganz gut zurecht und das Fokus Peaking ist auch echt klasse.

Ich denke der 14fach Zoom bei der Lupe ist eher für Aufnahmen mit Stativ und statischem Objekt geeignet.

 

Gruß Dirk

 

 

Danke, die Verschlusszeit ist nicht das Problem, die ist meistens hoch genug, so dass die Bilder nicht verwackeln sollten.

Ich schaffe es nicht die Kamera so ruhig zu halten um mit der Lupe fokussieren zu können. Daher habe ich

immer das Peaking ohne Lupe benutzt.

 

bearbeitet 5. August 2014 von Noogman

[susepitt]

Hallo Tobias,

 

bei den ersten Versuchen mit der Lupe hatte ich auch das Problem mit Wackeln bzw. erst mal in dem betreffenden Bereich zu bleiben.

Das lag aber an der Voreinstelllung und as die Lupe auf 14fach stand. Man kann den Vergrößerungsfaktor über das Daumenrad anpassen und habe es jetzt auf 5fach gestellt. Damit komme ich freihändig ganz gut zurecht und das Fokus Peaking ist auch echt klasse.

Ich denke der 14fach Zoom bei der Lupe ist eher für Aufnahmen mit Stativ und statischem Objekt geeignet.

 

Gruß Dirk

 

.....diese Einstellung finde ich bei der NEX-5R nicht,um die geht es ja hier beim threadersteller glaube ich...

 

LG-

[einstein]

.....diese Einstellung finde ich bei der NEX-5R nicht,um die geht es ja hier beim threadersteller glaube ich...

 

LG-

 

Hallo

Nein, der Treadersteller war ich (Einstein). Und da ging es eigentl. um etwas anderes. Man hat mal wieder wie üblich, total den Faden verloren.

 

Viele Grüsse

Einstein

 

[susepitt]

Hallo

Nein, der Treadersteller war ich (Einstein). Und da ging es eigentl. um etwas anderes. Man hat mal wieder wie üblich, total den Faden verloren.

 

Viele Grüsse

Einstein

 

 

 

Autsch....wer lesen kann ist klar im Vorteil!

Allerdings hat der "Quereinsteiger" Tobias eine  5R.....

Dann bezieht sich der Tip mit der variablen Fokuslupe wohl auf die NEX-6?

 

LG-Peter

[Joke70]

Um noch mal auf das Thema zurück zu kommen.

Ich besitze das MD 1.4 50mm/49 mm Filter, das MD Rokkor 1.4 50mm/55mm-Filter und das MD Rokkor 1,7 50mm/55mm-Filter. Das MD 1,4 ohne Rokkor 49mm Filter ist eindeutig schlechter. Die beiden 1,4 und 1,7 sind fast identisch und dem Sony SEL 1.8/50mm ebenbürtig. Eine Ausnahme ist mein 1.4/50mm(M42) 49-Filter SMC Takumar von Pentax. Ist ebenso scharf wie das MD Rokkor hat aber ein besseres Bokeh (8 Blendenlamellen). Leider ist die Farbe zu warm(kann man vorher korrigieren). Das sind meine Erfahrungen mit meinen Objektiven. Das AF 1.7/50mm mit dem La-ea2 ist auch nicht schlecht.

Alles getestet an der Nex6 und 7.

bearbeitet 8. August 2014 von Joke70

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[einstein]

Hallo Joke70

Deine Bewertung bzw. Erfahrung zu diesem Objektiv verwundert mich nun ein wenig. Anfangs kam da eigentl. nur Positives. Es stellte sich auch nicht eindeutig heraus, welches nun besser ist, das MD-Rokkor, oder das nicht Rokkor. Ich konnte jedoch feststellen, dass das MD 1.4 bei Offenblende rel. weich ist. Jedoch glaube ich, dass dies bei der Lichtstärke normal ist. Da dies mein lichtstärkstes Objektiv ist, welches ich seit 1974 besitze, fehlt mir jegliche Vergleichsmöglichkeit.

 

Viele Grüsse

Einstein

[Joke70]

Die Bezeichnung *schlechter* soll aber keine Aussage sein, daß es schlecht ist. Der Unterschied ist bei meinen MD`s gering.

Ich hatte das MD ohne Rokkor als erstes der 50mm und war zufrieden. Als Vergleich hatte ich nur das MD 50mm 1.7 und das war nicht so gut. Dann kamm das Takumar 1.4 dazu und hier merkte ich , daß das MD 1.4 nicht die Schärfe brachte wie das Pentax. Es sind, wie gesagt, meine Exemplare.

Mein MD Rokkor 1.4 /50 mit 55mm Filtergewinde ist tatsächlich ein tolles Objektiv. Es gibt auch die Serie mit 49mm Filtergewinde und da habe ich keinen Vergleich.

[Brizzer]

Ich habe auch das Rokkor MD 50/1.4 mir 55 mm Filtergewinde. Aber auch das MD 50/2.0 (müsste die MD-III-Version sein).

Ersteres für gut 40, zweiteres für 6 Euronen in der Bucht erstanden. Dazu je ein 15€ Adapter aus China.

Und was soll ich sagen: ich habe das 2.0 immer drauf.

 

Denn tatsächlich fällt es auch mir ziemlich schwer, mit dem 1.4 sauber zu fokussieren, ganz im Gegenteil zum 2.0.

Beim 1.4 muss die Schärfe so enorm exakt sitzen... und ich finde schon die Offblende beim 2.0 großartig, ganz zu schweigen von f 4-11.

 

Vielleicht habe ich dem 1.4 noch nicht genug Chancen gegeben, aber es fällt schwer, das Glas zu wechseln, wenn man so zufrieden ist.

Gegenüber dem SEL 50/1.8 sehe ich nur den Vorteil des AF und des Stabi - aber auch hier habe ich vielleicht noch nicht genug experimentiert.

 

Wollte nur sagen: kann verstehen, wenn jemand nicht 100% glücklich mit dem 1.4 ist.

Das Teil braucht wohl einiges an Übung.

 

P.s. ich nutze eine a6000.

[NEX-5togo]

Denn tatsächlich fällt es auch mir ziemlich schwer, mit dem 1.4 sauber zu fokussieren, ganz im Gegenteil zum 2.0.

Ja, aber nur bei Offenblende. Das ist halt mal so bei Lichtstarken Optiken. Wenn Du das 1.4er auf 2 abblendest lässt es sich aber auch problemlos Fokussieren..

 

 

Zum Thema vergleich mit SEL-50. Also ich hatte schon eine ganze Reihe 50er (FD, MD, PK) und auch ein 40/1.4er Voigtländer Nokton, und keines davon konnte dem SEL-50 in Sachen schärfe, Farben und Bokeh das Wasser reichen.

 

Das MD Rokkor 50/1.7 welches ich hatte war noch am weitesten davon entfernt..

 

Aktuell habe ich nurnoch das nFD 50/1.4. Mit dem bin ich zwar sehr zufrieden, das SEL-50 wird es aber niemals ersetzen können.

 

[padiej]

Minolta 1,4/50 MD 49mm Gewinde - es ist offen weicher, als die älteren Exempalre (mit dem 55mm Filtergewinde):

 

MINOLTA MD  1,4/50 by padiej, on Flickr

 

Das ältere mit der X-Bezeichnung (es ist m.M. nach gleich mit dem 55mm Filtergewindeexemplar) macht so ein Bild bei Offenblende:

 

 Minolta MD Rokkor X 1,4/50mm by padiej, on Flickr

bearbeitet 19. August 2014 von padiej

[D700]

Wow, am Nummernschild sieht man den Unterschied deutlich!

Da merkt man, daß Minolta damals schon auf dem absteigenden Ast war ...

[knutux]

Wow, am Nummernschild sieht man den Unterschied deutlich!

Da merkt man, daß Minolta damals schon auf dem absteigenden Ast war ...

 Hm, für mich sieht es eher so aus, als liege die Schärfe etwas anders.

Beim MD (ohne x) ist nur die vorderste Spitze der Stoßstange scharf... Möglicherweise wäre also mehr drin, wenn der Fokus minimal nach hinten verlagert würde.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[einstein]

Hallo Padiej

Aus welcher Entfernung hast Du den "Zweizehvau" abgelichtet? Ungeachtet dem sichtbaren Schärfeunterschied, sind beide Objektive ja nicht für der Nahbereich optimiert. Hast Du evtl. sogar Zwischenringe etc. verwendet? Interressant wäre nun ein Vergleich auf eine mittlere Distanz oder Unendlich mit Offenblende.

 

Viele Grüsse

Einstein

[padiej]

Ich denke, so um die 40cm, so nah als möglich.

 

Hier das Rokkor X bei Offenblende und ca. 2-3m Abstand an APS-C:

 

Rad bei f1,4 by padiej, on Flickr

bearbeitet 20. August 2014 von padiej

[einstein]

Ich denke, so um die 40cm, so nah als möglich.

 

Hier das Rokkor X bei Offenblende und ca. 2-3m Abstand an APS-C:

 

Rad bei f1,4 by padiej, on Flickr

Hallo

So ganz nebenbei, tut man auch noch Bogenschiessen?

Hast Du das Bild bearbeitet, nachgeschärft usw.?

 

Viele Grüsse

Einstein

 

bearbeitet 20. August 2014 von einstein