Fisheye als Ersatz für einen Superweitwinkel ? (JeKaMi)

[Didix]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke!

 

Enorm, wie das am Rand unscharf wird - eigentlich nicht wirklich brauchbar.

Schade, ich hätte ein Vergleichsbild mit meinem Oly-9-18 @ 9 machen sollen

 

-Didix

[Didix]

Ich hab mal selber einen Anlauf gemacht mit dem hier schon mehrfach erwähnten jpg illuminator ..

 

 

 

 

-Didix

[Softride]

Ich hab mal selber einen Anlauf gemacht mit dem hier schon mehrfach erwähnten jpg illuminator ..

(...)

Klasse, die Unschärfen am Rand sind deutlich gemildert. Andereseits ist in der Mitte noch eine deutliche Verzeichnung zu erkennen. Ich habe es mittlerweile mal selbst versucht und die gleiche Verzeichnung festgestellt. Das kann nur mit der durch das Objektiv gegebenen Projektion zusammen hängen. Bei meinem Pana-Fisheye kann ich zu nahezu 100% exakt auskorrigieren.

[Didix]

Klasse, die Unschärfen am Rand sind deutlich gemildert. Andereseits ist in der Mitte noch eine deutliche Verzeichnung zu erkennen. Ich habe es mittlerweile mal selbst versucht und die gleiche Verzeichnung festgestellt. Das kann nur mit der durch das Objektiv gegebenen Projektion zusammen hängen. Bei meinem Pana-Fisheye kann ich zu nahezu 100% exakt auskorrigieren.

 

Ich hab ein Pana 8!

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Toleranz bei der Streuung so gross ist ?!

 

-Didix

[Softride]

Nachtrag:

Die Unschärfen sind wohl dem gering aufgelösten Fisheye-Bild geschuldet, wenn man es aus dem Forum kopiert. Stelle doch dem Wolfram (systemfan) mal eine höhere Auflösung zur Verfügung.

 

Noch ein Tipp:

Wenn Du im JpgIlluminator das Häkchen "automatisch beschneiden" gesetzt hast, behält das Ergebnis das Bild-Seitenverhältnis bei. Dadurch geht ein Großteil des horinzontalen Bildwinkels verloren. Lieber nach dem Entzerren von Hand beschneiden mit dem Seitenverhältnis "frei".

[Softride]

Ich hab ein Pana 8!

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Toleranz bei der Streuung so gross ist ?!

 

-Didix

Ups! Ich meinte gelesen zu haben, dass die Aufnahme mit dem Body-Cap-Fisheye entstanden ist, sorry!

Da müssen wir eine andere Ursache suchen ...

[Didix]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Unschärfen sind wohl dem gering aufgelösten Fisheye-Bild geschuldet, wenn man es aus dem Forum kopiert. Stelle doch dem Wolfram (systemfan) mal eine höhere Auflösung zur Verfügung.

Ist bei mir Standard ...

... ich lad die Bilder ja immer in voller Auflösung auf flickr und mach dann einen Link im Forum.

 

Noch ein Tipp:

Wenn Du im JpgIlluminator das Häkchen "automatisch beschneiden" gesetzt hast, behält das Ergebnis das Bild-Seitenverhältnis bei. Dadurch geht ein Großteil des horinzontalen Bildwinkels verloren. Lieber nach dem Entzerren von Hand beschneiden mit dem Seitenverhältnis "frei".

Danke! Gut zu wissen.

 

Ups! Ich meinte gelesen zu haben, dass die Aufnahme mit dem Body-Cap-Fisheye entstanden ist, sorry!

Da müssen wir eine andere Ursache suchen ...

Na ja, die Bodycap ist ihr Geld allemal wert, aber hier hat ständig jemand - ich nenne nun keine Namen - mit seinem Pana 8 so gute Bilder gezeigt, dass ich das Teil reinziehen musste.

 

-Didix

[Eisi]

Ich hab mal selber einen Anlauf gemacht mit dem hier schon mehrfach erwähnten jpg illuminator ..

 

 

 

 

-Didix

 

Wenn ich so ein Foto machen wollte, würde ich sowieso kein Fisheye verwenden und es hinterher defishen, sondern würde mit einer moderaten Brennweite eher ein Panorama machen... .

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Softride]

(...) - ich nenne nun keine Namen - (...)

Tja, es soll schlechte Menschen geben ....

 

(ein verschämtes Danke!)

[Softride]

Wenn ich so ein Foto machen wollte, würde ich sowieso kein Fisheye verwenden und es hinterher defishen, sondern würde mit einer moderaten Brennweite eher ein Panorama machen... .

 

Damit hast Du sicher recht sofern der Zug nicht gefahren ist. Hier im Thread geht es jedoch nicht um Meisterbilder sondern um die prinzipielle Möglichkeit, ein Fisheye auch als rectlinearen Weitwinkel zu verwenden. Dazu gehört es auch, die Grenzen aufzuzeigen.

 

Sowohl beim SWW wie auch beim Fisheye geht es weniger darum, möglichst viel aufs Bild zu bringen sondern um die Tiefe des Raums darzustellen. Dazu wird man i.d.R. den Vordergrund stark betonen. Das wiederum, geht beim Panorama nur mit Stativ und Nodalpunktadapter, also deutlich aufwändiger.

 

[systemfan]

Das von didix dekomprimierte Ergebnis hat einen wesentlich kleineren Bildwinkel (oder Ausschnitt) und daher auch geringere Unschärfen in den Ecken, somit werden die extremen Dehnungen vermieden.

 

Klar, dass ein Forumsbildchen bei dessen geringer Auflösung zu derartigen Ergebnissen führt. Solche Extremwerte vermeidet man natürlich bei Bearbeitung des Originalbildes, denn die 8mm Linse ist wirklich fast perfekt (aber ebenso das 7,5er  ).

[systemfan]

Noch ein Beispiel mit dem 7,5er, defished:

 

Die Abschussrampe einer Alien-Enklave in den Vogesen

 

 

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Kleinkram]

 

Sowohl beim SWW wie auch beim Fisheye geht es weniger darum, möglichst viel aufs Bild zu bringen sondern um die Tiefe des Raums darzustellen. Dazu wird man i.d.R. den Vordergrund stark betonen. Das wiederum, geht beim Panorama nur mit Stativ und Nodalpunktadapter, also deutlich aufwändiger.

 

 

Das ist wichtig zu betonen, denn es zeigt, warum gute  SWW-Aufnahmen schwierig und viele langweilig sind.

 

[el loco]

Pana 8 - unbeschnitten und nicht entzerrt.

 

Hier werden die Verzerrungen natürlich offensichtlich.

 

Wäre interessant zu sehen, was diejenigen unter euch, welche Erfahrung im Defishing haben, da rausholen können!

 

 

 

 

 

-Didix

 

Hi Didix

 

meine Version mit LR5 und dem dort hinterlegten Profil für das 8mm Sigma mit kleiner manueller Korrektur schaut nach 2 Klicks so aus:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Eisi]

Versteht mich nicht falsch... habe mir ja auch erst kürzlich das 7,5 gekauft und will hauptsächlich "defishedte" Aufnahmen damit machen und nur sporadisch den Fisheye Effekt nutzen.

Ich bin nur der Meinung, dass sich Motive mit langen horizontalen Linien im Vordergrund weniger dafür eignen.

Aber die letzte Umsetzung ein Beitrag über meinem ist schon nicht schlecht.

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Softride]

(...)Ich bin nur der Meinung, dass sich Motive mit langen horizontalen Linien im Vordergrund weniger dafür eignen.(...)

Zustimmung!

Aber diese Motive eignen sich vorzüglich um die Güte der "Entfischung" zu prüfen.

 

(...)Aber die letzte Umsetzung ein Beitrag über meinem ist schon nicht schlecht.

Nahezu perfekt!

[ceving]

 

 

 

 

 

Ich denke das ist ein gutes Beispiel für den übertriebenen Einsatz von Weitwinkel. Hier hätte auch weniger gereicht. So hätte ich es beschnitten.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

[Didix]

Ich denke das ist ein gutes Beispiel für den übertriebenen Einsatz von Weitwinkel. Hier hätte auch weniger gereicht. So hätte ich es beschnitten.

tmp_30544-mt8annq68fhm_11045585431.jpg

 

Das sieht zweifellos besser aus, da die verzerrten Teile weg sind.

 

Allerdings stell ich mir bei einem derart aggressiven Beschnitt die Frage, warum ich das Fisheye überhaupt einsetze?

Der Thread stellt die Frage nach dem Fisheye als Ersatz eines UWW - das ist so nicht mehr gegeben.

 

Da hätt ich ja gleich mit meinem 14-140 rangehen können (oder mit dem 12-32 oder dem 9-18 ...).

 

-Didix

[Softride]

Des Rätsels Lösung liegt im Dunklen .  Ich meine die beschatteten Partien im Vordergrund. Man stelle sich die als sonnenbeschienener interesanter Vordergrund vor und schon erkennt man, wozu ein so großer Bildwinkel gut ist.

 

Nochmal: Wer Weitwinkel nur einsetzt, um möglichst viel aufs Bild zu bringen, der sollte lieber ein Panorama anfertigen. Weitwinkel betonen die Tiefe des Raums und da sind sie unschlagbar.

[Didix]

Des Rätsels Lösung liegt im Dunklen .  Ich meine die beschatteten Partien im Vordergrund. Man stelle sich die als sonnenbeschienener interesanter Vordergrund vor und schon erkennt man, wozu ein so großer Bildwinkel gut ist.

 

Nochmal: Wer Weitwinkel nur einsetzt, um möglichst viel aufs Bild zu bringen, der sollte lieber ein Panorama anfertigen. Weitwinkel betonen die Tiefe des Raums und da sind sie unschlagbar.

 

Hmm, beziehst Du Dich auf meine Aussage oder die von Ceving?

 

Mir geht es nicht nur darum, möglichst viel drauf zu kriegen, ich geh mit Deinen Punkt mit der Bildwirkung zu 100% einig (s.u.).

Allerdings hat ceving ja grade die von Dir benannten Frontpartien so stark beschnitten, dass dies mE die UWW Wirkung soweit kastriert, dass ich für die Bildwirkung kein UWW mehr brauche.

 

-Didix

 

 

bearbeitet 17. Oktober 2014 von Didix

[Softride]

Hmm, beziehst Du Dich auf meine Aussage oder die von Ceving?

(...)

 

Das bezog sich auf Cevings Aussage und seinen Beschnitt, da sind wir uns einig!

 

Mit dem Hinweis wollte ich sagen, dass das was eine typisches Weitwinkelbild ausmacht, bei diesem Beispiel im Dunkeln liegt.

 

Zugegeben, das kritisierte Bild unterstützt nicht gerade unsere These vom Vordergrund aber es wurde ja auch nur exemplarisch von Hartie eingestellt um die typische Weitwinkel-Anamorphose zu diskutieren. Diese ist immer vorhanden, egal ob SWW oder entfischtes Fisheye. Man muss halt darauf achten, keine Personen oder Gegenstände mit bekannten Proportionen am Rand zu haben.

[Softride]

(...) ich geh mit Deinen Punkt mit der Bildwirkung zu 100% einig (s.u.).(...)

 

Klasse Bild übrigens! Ein Weitwinkel-Musterbeispiel!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Didix]

Klasse Bild übrigens! Ein Weitwinkel-Musterbeispiel!

 

Danke!

 

Fisheye Pana 8, keine Entzerrung, kein Beschnitt ...

 

So macht mir fischäugeln Spass

 

-Didix

 

[Didix]

gm1, Pana 8, ooc

 

 

 

 

-Didix

[Didix]

gm1, Pana 8, ooc

 

Ein grosses Problem ist, seinen eigenen Schatten nicht auf's Bild zu kriegen - das ist oft nicht möglich.

 

 

 

 

-Didix