Lumix FZ1000 die neue High End Bridge Kamera

[voto]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ah klappt.

[Joe-HH]

Test

P1060803.jpg by Voto., auf Flickr

Hallo voto,

 

ich möchte Dir ja nicht zu nahe treten, aber hättest Du Dein Geld nicht besser in die Renovierung deiner "Nasszelle" stecken sollen, anstatt es fürs Foto-Hobby auszugeben ?

Gruß Joe

[voto]

Luftig und Ökopapier, was will man mehr?

[edgar71]

Da meckert auch keine Frau mehr: "Toilettendeckel runter...aber zackig!"     
Wo nix is kann man(n) auch nix mehr schließen...

 

Irgendwie gefällt mir das Bild... 

 

Gruß Edgar

bearbeitet 2. November 2015 von edgar71

[padiej]

Brennweitenbereich - der Spagat zwischen 25mm und 1600mm:

 

FZ1000 - 25mm by Peter Heinreich, auf Flickr

 

Hier der Digicrop bei 5 MP:

 

FZ1000 - 1600mm - Digicrop by Peter Heinreich, auf Flickr

[nightstalker]

Oh das ist ein Unterschied!

 

 

So einen Vergleich habe ich letztes Jahr auf der Wiesn auch gemacht:

 

 

 

hier allerdings nur "400mm" sprich 146mm Endbrennweite

[Atur]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Aschheimer Sonnenuntergänge sind einfach die schönsten  

 

P1110878-1 by André Turiaux, auf Flickr

bearbeitet 24. Januar 2016 von Atur

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Berlin]

Da wird mir ganz rauschig zu Mute

 

 

http://rauschig.de/

bearbeitet 25. Januar 2016 von Berlin

[freaksound]

Rauschig ????  -  einen kleinen Tipp bitte,

das erschließt sich mir nicht in Zusammenhang mit der FZ-1000

[micharl]

Rauschig ????  -  einen kleinen Tipp bitte,

das erschließt sich mir nicht in Zusammenhang mit der FZ-1000

Ein schönes Bild - aber rauscht wie Wildsau. Was mich ein wenig wundert bei ISO 125, aber vermutlich doch unterbelichtet und dann hochgezogen.

 

Ich hab das Bil dübrigens mal durch Neat Image laufen lassen und viel Rauschen wegbekommen, ohne alles zuzumatschen.

[Atur]

Ein schönes Bild - aber rauscht wie Wildsau. Was mich ein wenig wundert bei ISO 125, aber vermutlich doch unterbelichtet und dann hochgezogen.

 

Ich hab das Bil dübrigens mal durch Neat Image laufen lassen und viel Rauschen wegbekommen, ohne alles zuzumatschen.

 

das RAW-Original war nahezu schwarz, nur die Sonne war zu sehen.

habe es dann stark aufgehellt. das hat halt seine Grenzen bei dem Sensor.

zeig doch mal Deine Bearbeitung

 

[micharl]

das RAW-Original war nahezu schwarz, nur die Sonne war zu sehen.

habe es dann stark aufgehellt. das hat halt seine Grenzen bei dem Sensor.

zeig doch mal Deine Bearbeitung

Ich hatte es in 100% heruntergeladen und nur durch NI laufen lassen, dort eine gescheite Stelle für die Korn-Erkennung ausgesucht und ganz wenig an den Reglern gespielt. Sonst nichts. Hier einmal in Photoshop verkleinert wegen der Begrenzungen der Forensoftware und dann ein 100% crop. Dabei musste ich in der Kompression auf 9 heruntergehen - sonst nehme ich meistens 11.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Atur]

danke.

ich habs mit Denoise jetzt auch mal versucht, das macht schon einen Unterschied zum Original.

[nightstalker]

ist mir schon zuviel an Entrauschung, da bleib ich doch lieber beim Original.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[micharl]

ist mir schon zuviel an Entrauschung, da bleib ich doch lieber beim Original.

Das hängt halt immer davon ab, was man mit einem Bild anfangen möchte. Der von mir gezeigte entrauschte Crop entspricht einem Bild in der Größe 50 x 38 cm - also näher an A2 als an A3 - da geht man schon nicht mit der Nasenspitze dran. Und dann ist meine Entrauschung und das Original ja kein Entweder-Oder, es sind auch unendlich viele Zwischenpositionen möglich.

 

Aber deshalb hatte ich ursprünglich kein Bild hochgeladen: Die Geschmächer sind da halt sehr verschieden. Und ich behaupte auch nicht, die optimale Entrauschung gefunden zu haben; dafür bräuchte es mehr Zeit. Aber wenn man geeignete Tools einsetzt, kann man schon einiges machen.

[nightstalker]

Das hängt halt immer davon ab, was man mit einem Bild anfangen möchte. Der von mir gezeigte entrauschte Crop entspricht einem Bild in der Größe 50 x 38 cm - also näher an A2 als an A3 - da geht man schon nicht mit der Nasenspitze dran.

 

Dann kannst Du es aber auch einfach unentrauscht lassen, denn das sieht man dann auch nicht

[micharl]

Dann kannst Du es aber auch einfach unentrauscht lassen, denn das sieht man dann auch nicht

Johann - reiche er mir das Rasiermesser. Ich habe hier noch einige Haare zu spalten.

[specialbiker]

ist mir schon zuviel an Entrauschung, da bleib ich doch lieber beim Original.

 

Ungeachtet des Rauschens, das in einer 100% Ansicht sichtbar wird, versuche ich nur den Teil zu entfernen, der mir "am Endprodukt" noch auffällt. Da habe ich manchmal den Verdacht, dass man mit zuviel Glättung dem Bild auch eine "Brillianz" nimmt, die im Vollbild durchaus vermisst wird, während bei dem angestrebten Maßstab niemandem mehr ein (etwas weniger gefiltertes) Rauschen aufgefallen wäre.

 

Mit einem Glättungsfilter reduzieren wir nämlich auch die Farbinformationen, und während wir noch auf ein eben reduziertes Korn starren, ignorieren wir den "geglätteten" Farbverlauf und wundern uns dann, warum das Foto, das uns eben noch so gut gefiel, nun plötzlich die Anmutung einer Komikzeichnung besitzt . . . .  

 

Natürlich alles eine Frage der Dosierung. Ich will es mal so formulieren: Lieber etwas mehr "Mut zum Rauschen" als ein schönes Bild "kaputt verarbeiten"  . . . .

 

 

Hans

bearbeitet 25. Januar 2016 von specialbiker

[nightstalker]

Johann - reiche er mir das Rasiermesser. Ich habe hier noch einige Haare zu spalten.

 

bitte, gnädiger Herr ... versuche er sich nicht zu tief ins Fleisch zu schneiden ....

[micharl]

Mit einem Glättungsfilter reduzieren wir nämlich auch die Farbinformationen, und während wir noch auf ein eben reduziertes Korn starren, ignorieren wir den "geglätteten" Farbverlauf und wundern uns dann, warum das Foto, das uns eben noch so gut gefiel, nun plötzlich die Anmutung einer Komikzeichnung besitzt . . . .  

Das ist sicher richtig. Und gerade beim nachträglichen Entrauschen in JPG hat man mit diesem Effekt zu kämpfen. Deshalb entrausche ich auch, wenn es denn nötig erscheint, vorzugsweise bei der RAW-Entwicklung. Das Prime-Modul von DXO, das oft wegen seiner langen Rechenzeiten kritisiert wird, scheint genau in dieser Hinsicht optimiert zu sein: Es bewahrt die Farbabstufungen.

 

Und im übrigen stellt sich die Frage nach der Notwendigeit des Entrauschens natürlich bei einer Bridge auf andere Weise als bei KB - zumal viele User wohl auf das (ungefähr) gleiche Endformat hin bearbeiten, egal welche Kamera sie gerade einsetzen.

[micharl]

bitte, gnädiger Herr ... versuche er sich nicht zu tief ins Fleisch zu schneiden ....

Ich wollte doch nicht meine Haare spalten - die haben mich größtenteils ohnehin schon vor längerer Zeit verlassen.

 

Das nur zur Warnung an die Umwelt

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[specialbiker]

Und im übrigen stellt sich die Frage nach der Notwendigeit des Entrauschens natürlich bei einer Bridge auf andere Weise als bei KB - zumal viele User wohl auf das (ungefähr) gleiche Endformat hin bearbeiten, egal welche Kamera sie gerade einsetzen.

 

Unabhängig davon: Ich habe am Wochenende einige RAWs eines Bekannten entwickelt (RX10) und bin schon sehr angetan, was diese 1-Zöller leisten.

 

Es zeigt sich für mich immer mehr: Je länger die Brennweiten, desto kleiner wählt man den Sensor, bei durchaus vergleichbaren Ergebnissen. Dieser Zusammenhang ist auch die Grundlage für die Beliebtheit einer FZ1000, bei der man garantiert nicht den Eindruck hat, sie würde nur zum "Knipsen" benutzt.

 

Hans

[Tony103]

Kann mir vielleicht jemand sagen wie sich die Blende über den ganzen Zoombereich verändert? Oder mit einem Link aushelfen?

 

[nightstalker]

die steigt kontinuiertlich an, bei f=60mm ist man bei 3,5 und bei f=170mm springt sie in der Anzeige auf F4

 

das bedeutet aber nicht, dass sich da schlagartig was ändern würde, wie gesagt das ist gleitend ... und den Unterschied von F3,9 zu F4 merkt man tatsächlich nicht. (F3,9 zeigt sie schon bei etwa f=120mm an)

 

 

Effektiv ist sie im Telebereich eine Blende lichtschwächer als die Sony RX10.

 

Oder in etwa gleich lichtstark, wie ein mFT Zoom mit x-5,6.

 

 

 

[Tony103]

Steigt schon ziemlich schnell an, aber F4 ist immer noch besser als F5,6 oder F6,3.. Danke dir.