Sony Alpha 6000 Taugen die Kit Objektive was?

[Diapositiv]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Genau das mein ich....

Näher ran geht oft, zurück ist manchmal schwierig :-)

[Viewfinder]

Das 18-55 ist nicht besser als das 16-50....

Deutlich schlechter ist es bei 16mm...

 

Das 1855 bei 16mm? Und wie kommst Du zu diesem Urteil? Ich kenne nur die umgekehrte Beurteilung, dass ein ordentliches Exemplar des SEL1855 zwar nicht überragend, aber auf jeden Fall besser ist als das 1650

[Diapositiv]

Mag ja Serienstreuung sein, ich hatte ein 18-55 und habe ein 16-50.

Ich würde das 16-50 nicht mehr hergeben, bin sehr zufrieden damit.

Ob es an der bei mir kommenden A6000 genau so gut ist wie momentan an meiner A5000 weiß ich leider auch noch nicht...

 

2014-04-17-17h51m51 von Oliver_Montag auf Flickr

 

2014-04-17-17h00m12 von Oliver_Montag auf Flickr

 

2014-04-17-17h21m24 von Oliver_Montag auf Flickr

 

 

 

 

[celle]

 

ich überlege mir entweder ein 18-200 um sehr flexibel zu sein für die A6000.

Andererseits geht mir das 18-105G nicht aus dem Sinn...

 

Hier hast du den Vergleich, den das SEL-18105G klar gewinnt.

 

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1421638/

 

Das alte silberne SEL-18200 OSS gilt übrigens als das bessere Superzoom gegenüber den beiden anderen Varianten (LE und Tamron). Für ein Superzoom ist es sehr gut (ich besitze es selbst), aber wenn du den Telebereich nicht benötigst, dann würde ich zum SEL-18105G greifen. Kein ausfahrender Tubus (Staubproblematik beim SEL-18200) und die durchgehende Blende von F4 sind weitere Vorteile gegenüber der besseren Bild- und Randschärfe. Dazu ist es gar günstiger.

 

Mit dem SEL-P1650 war ich an meiner alten NEX-5N auch nicht zufrieden. Mir war es einfach zu soft und habe es gleich wieder veräußert. Ich bezweifle, dass es bei 24MP an der A6000 besser abschneidet, aber evtl. war mein Exemplar auch nicht so besonders. Wer unbedingt die 24mm umgerechnet in KB will, sollte sich m.E. eher das SEL-1018F4 gönnen.

[Zero2Cool]

Habe das 1855er von meiner alten NEX 5N und habe das 1650er mit der a6000 bestellt gehabt. Was die Bildqualität betrifft würde ich sagen ist mein altes 1855er einfach besser gewesen und das ganze Handling gefällt mir auch besser. 

Was die Sigma Objektive betrifft kann ich nur sagen, das mir die älteren Modelle (die noch geklappert) haben deutlich besser gefallen haben als die neueren ART Modelle. Diese sind einfach weniger griffig und kosten auch gleich wieder mehr. Das alte 30er Sigma bekommt man schon gebraucht für knapp 100€. Aber anstatt des Sigma 60mm würde ich das Sony 50mm mit F1.8 empfehlen, das kostet auch nicht so viel mehr.

[NEX-5togo]

Das 1855 bei 16mm? Und wie kommst Du zu diesem Urteil? Ich kenne nur die umgekehrte Beurteilung, dass ein ordentliches Exemplar des SEL1855 zwar nicht überragend, aber auf jeden Fall besser ist als das 1650

Naja, wie er darauf kommt ist doch ganz einfach. Das 1855 hat keine 16mm also ist das 1650 bei 16mm unschlagbar besser

 

So oder so, der BQ unterschied im überschneidenden Bereich der beiden ist marginal. Beide sind nicht überrragend, aber auch nicht unbrauchbar.

Bei mir gewinnt das 1650 durch größe und vor allem auch wegen der 2mm mehr WW. Das ich mit dem doppelt so großen 1855 eine nicht relevant bessere BQ rausholen kann ist da zweitrangig..

 

..Was die Sigma Objektive betrifft kann ich nur sagen, das mir die älteren Modelle (die noch geklappert) haben deutlich besser gefallen haben..

Die neuen klappern genauso 

[Diapositiv]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 30mm 2,8 hab ich auch noch rumliegen, allerdings wird dies ja AF mäßig nicht voll unterstützt,,,,

[sub-xero]

Ich habe lange genug mit dem SEL1650 auf der NEX-6 fotografiert. Die Ergebnisse sind ganz gut, wenn man nicht so genau hinschaut. Die 24 Megapixel der A6000 wird man damit jedoch bei weitem nicht ausschöpfen können. Das 1650 fällt bei mir in die Kategorie: Unglaublich praktisch (wegen der geringen Größe), wenn man keine zu großen Ansprüche an die Bildqualität hat. In den Ecken wird das Teil dann doch etwas unscharf.

Deswegen steige ich mit der A6000 dann auch auf das Zeiss 16-70 um, das mir außerdem noch etwas mehr Brennweite im Telebereich bietet. Das hat mich beim SEL1650 nämlich besonders gestört.

bearbeitet 22. April 2014 von sub-xero

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wolfman2404]

Ich hatte den Vergleich vom 1650 und dem 1670.. Natürlich ist das 1670 besser, allerdings kostet es 800€ mehr. Mir persönlich waren die Ergebnisse nicht gut genug, um das 1670 zu behalten.

 

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk

[Zero2Cool]

Ich habe mir das 16-70 ja auch geholt, mir ging es vorallem um die durchgehende 4er Blende und um die Möglichkeit stärken zoomen zu können. Das 1650 hat eben schon Blende 5.6 bei 50mm, was das freistellen dann schon etwas mehr erschwert. Natürlich ist der Preis schon heftig, vor allem weil es "nur" Blende 4 hat. Mit f2.8 wäre mir ein 16-70er Objektiv schon viel lieber, nur leider gibts das bisher noch nicht mit E-Mount Anschluss.

 

[leicanik]

 ... Ich kenne nur die umgekehrte Beurteilung, dass ein ordentliches Exemplar des SEL1855 zwar nicht überragend, aber auf jeden Fall besser ist als das 1650

 

Die scheinen sich nichts zu geben. In Tests schneiden beide bemerkenswert schlecht ab, vor allem am 24 mp Sensor:

• http://www.photozone.de/sony_nex/842-sony1650f3556oss?start=2
• http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/543-sony1855f3556nex?start=2

 

In der Praxis finde ich das 16-50 zumindest an meiner NEX-6 aber durchaus brauchbar für die Art Bilder, für die mir eben die Kompaktheit wichtig ist. Immerhin ermöglicht es mir, die NEX fast wie eine Kompaktkamera dabei zu haben. Inzwischen habe ich noch ein 18-55 geerbt. Eigentlich wollte ich beide mal direkt vergleichen und das bessere behalten. Daß ich das bisher noch nicht gemacht habe, liegt nicht nur an mangelnder Zeit: Ich will eigentlich das kleine 16-50 gar nicht gegen das größere eintauschen. So kann ich die NEX immer dabei haben. Und so lange es mir dann solche Bilder ermöglicht, bin ich zufrieden:

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

Klar, das ist jetzt allerdings an einer NEX-6, und hier geht es ja um die A6000. Ein Vergleich an beiden Kameras wäre mal interessant, aber dann mit auf gleiche Größe herunter gerechneten Bildern und nicht in der 100%-Ansicht ...

 

bearbeitet 24. April 2014 von leicanik

[Diapositiv]

Ich denke den Vergleich können wir uns sparen :-)

Mit dem 16-50 würde das nur in Pixel Peeperei enden

[Viewfinder]

Die scheinen sich nichts zu geben. In Tests schneiden beide bemerkenswert schlecht ab, vor allem am 24 mp Sensor:...In der Praxis finde ich das 16-50 zumindest an meiner NEX-6 aber durchaus brauchbar für die Art Bilder, für die mir eben die Kompaktheit wichtig ist. Immerhin ermöglicht es mir, die NEX fast wie eine Kompaktkamera dabei zu haben. Inzwischen habe ich noch ein 18-55 geerbt. Eigentlich wollte ich beide mal direkt vergleichen und das bessere behalten. Daß ich das bisher noch nicht gemacht habe, liegt nicht nur an mangelnder Zeit: Ich will eigentlich das kleine 16-50 gar nicht gegen das größere eintauschen. So kann ich die NEX immer dabei haben. Und so lange es mir dann solche Bilder

ermöglicht, bin ich zufrieden:...

Klar, das ist jetzt allerdings an einer NEX-6, und hier geht es ja um die A6000. Ein Vergleich an beiden Kameras wäre mal interessant, aber dann mit auf gleiche Größe herunter gerechneten Bildern und nicht in der 100%-Ansicht ...

 

Unabhängig von der Optik ist dieser Jaguar ein "scharfes Teil"!

 

[benmao]

Ich kaufe mir die Alpha 6000 nur als body, mir wurde vom Kit mit dem E PZ 16-50 abgeraten, stattdessen lieber das 18-55 + 55-210 nehmen.

 

Warum wurde Dir da abgeraten?

Ich hatte vorher das SELP1650 an der Nex-3N, dann das SEL35F18.

Bei gutem Licht kann ich sowieso keinen Unterschied feststellen. Super ist aber am 35F18 die Lichtstärke, deshalb verwende ich dieses standardmässig - jetzt auf der Alpha 6000.

Das 1855 bietet da aber keinen Vorteil gegenüber dem 1650. Und es ist doch viel größer.

 

Mit der Alpha 6000 habe ich jetzt wieder das SELP1650 mitbestellt. Und war wieder erstaunt über den geringen Unterschied bei gutem Licht im Vergleich zum SEL35F18. Jedenfalls ist der Unterschied zwischen NEX-3N und Alpha-6000 wesentlich deutlicher als zwischen den Objektiven, auch bei f/4.5.

 

Ernst

 

 

[leicanik]

Unabhängig von der Optik ist dieser Jaguar ein "scharfes Teil"!

 

 

Danke. Ja, der hatte es mir auch angetan, dazu noch vor einer malerischen südfranzösischen Kulisse. Obwohl ja der BMW aus regionaler Produktion auch nicht übel war ...  

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

 

bearbeitet 24. April 2014 von leicanik

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

Das 1855 bei 16mm? Und wie kommst Du zu diesem Urteil? Ich kenne nur die umgekehrte Beurteilung, dass ein ordentliches Exemplar des SEL1855 zwar nicht überragend, aber auf jeden Fall besser ist als das 1650

 

So kann man das auch nicht sagen,. ich habe ein 16-50, das ich  gut finde .... ich hatte drei 18-55, von denen eins gut, eins recht gut und eins unter aller S... war.

 

 

Diese pauschalen Aussagen (die man in den Foren immer gerne liest) sind wertlos, da jeder nur sein eigenes Exemplar kennt. Der Unterschied zwischen einem guten und einem schlechten 18-55 ist so gross, dass ein pauschalter Vergleich mit dem 16-50 sinnlos ist. (bei dem die Serienstreuung sicher auch nicht viel anders ausfällt)

 

 

Grundsätzlich kann ich das 16-50 empfehlen, es mag bei 16mm an den Rändern abfallen, aber erstens ist das auch bei anderen Herstellern der Fall, zweitens ist es nicht gleich schlecht, nur weil es am Rand nachlässt ... 

[Viewfinder]

Dass die diversen Tests des 16-50 nicht gerade überwältigend gut ausfallen, ist hinreichend bekannt. Ich denke, es geht bei diesem Objektiv, vom günstigen Preis einmal abgesehen, vor allem um die kompakte Bauweise. Wer das priorisiert, wird dann eben im Hinblick auf die BQ Kompromisse hinnehmen, was bei dieser Konstellation wohl OK ist

[gerschi]

Als "immerdrauf"-Objektiv ist das 16-50 super. Mit den kompakten Maßen kann ich die Kamera bequem vorne am Bauchgurt vom Rucksack in eine Tasche packen (Crumpler Action Ultralight 100) und bin sehr schnell fotobereit, wenn ich mit dem Rad durch den Wald fahre (ich hätte den Fokus wahrscheinlich besser weiter nach hinten legen müssen...):

05-18 - Radtour Sorpesee - 05 von Andi Attacke auf Flickr

bearbeitet 20. Mai 2014 von gerschi

[crix]

Ich habe die 5N, die A6000, das 1855, das 1650 und das 1670 miteinander verglichen.

Wenn es interessiert, auf meinem Blog sind die Links zum Download der Vergleichsdateien und die Zusammenfassung:

http://luxorphotoart.blogspot.de/

 

Und wer seinen Spass haben will, ich habe auf dpreview noch einen Blindtest als Quiz eingestellt und die deutliche Mehrheit hat die f8 Aufnahmen des 1650 bei allen Brennweiten für die vom Zeiss gehalten, also besser eingestuft.

Natürlich hat das zeiss f4 und ist eine Blende früher nutzbar. Auch die 70mm bei f8 sind nett zum freistellen.

Aber die Bildqualität ist bei f4 nicht der Knaller und ein Vergleich mit dem SEL50 zeigt die Grenzen dieses Zooms, das ausser bei 16mm in den Ecken und bei geringerer Flareanfälligkeit  optisch nicht besser ist als das 1650 (zumindest meine Kopie).

Hier zum Quiz:

http://www.dpreview.com/forums/thread/3674590

Was ich auch noch im Hinterkopf habe: Ich hatte mehrfach die A7, auch auf eine Reise nach SF mit MF Objektiven. FF-Bildqualität hat etwas und da kommen die APSC nicht ganz ran. Für das Geld für das 1670 (hätte/hat 800 gekostet) ist eine nette Anzahlung auf FF möglich, vielleicht wenn die A7 Mk II kommt

 

 

[leicanik]

Hmm, ich würde mir vom 1670 halt noch etwas mehr in Richtung des 24mm Sony-Zeiss erhoffen. Dieses gefällt mir nämlich schon sehr gut, sowohl bezüglich der Schärfe, aber vor allem wegen des gesamten Bildeindrucks (Plastizität, Schmelz, Farben) und auch die Haptik ist eine ganze Klasse besser. Einen ähnlichen Unterschied wie zwischen diesem und den anderen Festbrennweiten hätte ich mir zwischen 1670 und den bedien Kitzooms halt schon erhofft. Ist der wirklich nicht vorhanden? Und wie fällt der Vergleich bei Offenblende aus statt bei Bl. 8 ?

bearbeitet 23. Mai 2014 von leicanik

[Gast an70]

Ich kenne, ehrlich gesagt, kein Zoom-Objektiv, wo Anfangsblende der Knaller ist. Der Unterschied zwischen beiden Kitzooms und dem SEL1670 ist schon vorhanden (nicht nur bei Auflösungswerten), allerdings landen wir hier automatisch bei der subjektiven Frage, wem und wieviel dieser Unterschied wert ist, darüber zu diskutieren ist einfach sinnlos.

 

Habe mir die Testreihe 1650/1670 runtergeladen, und sehe da 1670 überlegen, was sich auch mit meiner Erfahrung mit diesen Objektiven deckt. Die Gründe für die skeptische Feststellung

Aber die Bildqualität ist bei f4 nicht der Knaller und ein Vergleich mit dem SEL50 zeigt die Grenzen dieses Zooms, das ausser bei 16mm in den Ecken und bei geringerer Flareanfälligkeit optisch nicht besser ist als das 1650

eher in dem letzen Absatz zu finden, da wird halt Vollformat angestrebt. bearbeitet 23. Mai 2014 von an70

[benmao]

Hallo,

 

Und wer seinen Spass haben will, ich habe auf dpreview noch einen Blindtest als Quiz eingestellt und die deutliche Mehrheit hat die f8 Aufnahmen des 1650 bei allen Brennweiten für die vom Zeiss gehalten, also besser eingestuft.

Ich bin gerade etwas verwirrt. Wenn ich auf den Link gehe, sehe ich nur Bilder mit 506 Pixel Breite. Ist da was verlinkt was auf meinem Smartphone nicht funktioniert? Ich kann mir ja nicht vorstellen, dass Du Bilder mit Faktor 10 runterskalierst und dann vergleichst.

 

Ernst

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[benmao]

Hallo,

 

 

Ich bin gerade etwas verwirrt. Wenn ich auf den Link gehe, sehe ich nur Bilder mit 506 Pixel Breite.

 

Auf dem PC mit Firefox erscheinen Links, um auf 100 % zu schalten.

 

Ich habe jetzt die beiden Bilder bei 24 mm verglichen. Viel Unterschied ist ja nicht, ich finde das 2. (a4) besser. Das ist offensichtlich das Kit-Objektiv SEL1650. Hätte ich nicht gedacht.

 

Ernst

 

[leicanik]

Ich habe die 5N, die A6000, das 1855, das 1650 und das 1670 miteinander verglichen.

Wenn es interessiert, auf meinem Blog sind die Links zum Download der Vergleichsdateien und die Zusammenfassung:

http://luxorphotoart.blogspot.de/

 

 

Danke  . Ich habe mir das jetzt mal herunter geladen und in groß angeschaut. Auffällig finde ich, dass die Kontraste mit dem 16-50 härter ausfallen. Waren das JPEGs aus der Kamera? Dann könnte ich mir vorstellen, dass Sony die interne Bildaufbereitung beim 16-50 etwas härter ausfallen lässt, um den Schärfeeindruck zu erhöhen. Ansonsten könnte das Objektiv natürlich auch schon hardwareseitig auf härtere Kontraste abgestimmt sein, wie viele moderne Objektive. Mir persönlich gefällt das nicht immer so gut, etwas weniger hart wirkt ausgewogener. Insgesamt wirkt der Unterschied der beiden Objektive auf deiner Testtafel allerdings bemerkenswert gering, abgesehen von den Ecken im Weitwinkel. Bliebe als Pluspunkt für das 16-70 wohl vor allem der größere Brennweitenbereich, die Verarbeitung und die etwas höhere Lichtstärke. Sony sollte endlich mal den Preis nach unten anpassen, dann hätte ich es längst ...

[axelhmm]

Ich habe die 5N, die A6000, das 1855, das 1650 und das 1670 miteinander verglichen.

Wenn es interessiert, auf meinem Blog sind die Links zum Download der Vergleichsdateien und die Zusammenfassung:

http://luxorphotoart.blogspot.de/

 

Und wer seinen Spass haben will, ich habe auf dpreview noch einen Blindtest als Quiz eingestellt und die deutliche Mehrheit hat die f8 Aufnahmen des 1650 bei allen Brennweiten für die vom Zeiss gehalten, also besser eingestuft.

Natürlich hat das zeiss f4 und ist eine Blende früher nutzbar. Auch die 70mm bei f8 sind nett zum freistellen.

Aber die Bildqualität ist bei f4 nicht der Knaller und ein Vergleich mit dem SEL50 zeigt die Grenzen dieses Zooms, das ausser bei 16mm in den Ecken und bei geringerer Flareanfälligkeit  optisch nicht besser ist als das 1650 (zumindest meine Kopie).

Hier zum Quiz:

http://www.dpreview.com/forums/thread/3674590

Was ich auch noch im Hinterkopf habe: Ich hatte mehrfach die A7, auch auf eine Reise nach SF mit MF Objektiven. FF-Bildqualität hat etwas und da kommen die APSC nicht ganz ran. Für das Geld für das 1670 (hätte/hat 800 gekostet) ist eine nette Anzahlung auf FF möglich, vielleicht wenn die A7 Mk II kommt

 

Vielen Dank! Genau so etwas hatte ich schon lange gesucht und dann auch noch für A6000. Top!