Sony Alpha 6000 Taugen die Kit Objektive was?

[Viewfinder]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sorry, ich finde diesen Vergleich eher erschreckend als witzig. Das Preisverhältnis ist 1:5!!! Dass man da auch nur ansatzweise großartig ins Grübeln kommt, welche BQ besser ist, stellt doch ein Armutszeugnis für das Zeiss dar!

[Gast an70]

Auffällig finde ich, dass die Kontraste mit dem 16-50 härter ausfallen. Waren das JPEGs aus der Kamera? Dann könnte ich mir vorstellen, dass Sony die interne Bildaufbereitung beim 16-50 etwas härter ausfallen lässt, um den Schärfeeindruck zu erhöhen.

Es ist seit langem auch meine Gedanke, deswegen würde ich lieber Raw sehen.

Das Preisverhältnis ist 1:5!!! Dass man da auch nur ansatzweise großartig ins Grübeln kommt, welche BQ besser ist, stellt doch ein Armutszeugnis für das Zeiss dar!

Wenn man das Preisverhältnis als Anhaltspunkt bei der BQ Beurteilung nimmt, würde kein Mensch Leica, Zeiss, Voigtländer etz. kaufen, die letzen Prozente an BQ kosten immer unproportional mehr, oft mehrfaches. Ob es sich lohnt oder nicht, ist subjektiv und jeder entscheidet für sich selbst. Schaut mal Diskussion im A7/7r Objektive Thread (und in anderen Foren auch) über Zeiss FE2470 und Kitobjektiv - die gleiche Diskussion wie hier, einige finden das toll, die andere überteuert und den Preis nicht wert.

Zweitens halte ich von diesen "rum-um-Wohnblock-F8-Vergleichen" nicht viel. Es gab im Netz einige Vergleiche zwischen SEL1855 und Zeiss24 ( hier und hier z.B.), beide abgeblendet, da könnte man auflösungstechnisch auch kaum ein Unterschied zwischen den beiden feststellen. Na und? Der Logik zu Folge macht es wirklich kein Sinn sich ein Zeiss zu zulegen, wenn man alles mit F8 ablichtet. Ich finde 1670 auch zu teuer, würde es aber, sagen wir mal, nur 100€ oder 200€ (UVP wohlgemerkt) teurer als 1650 kosten, wofür würde man sich dann entscheiden? ... und jetzt beantworte man die Frage "warum?".

bearbeitet 25. Mai 2014 von an70

[Viewfinder]

Wenn man das Preisverhältnis als Anhaltspunkt bei der BQ Beurteilung nimmt, würde kein Mensch Leica, Zeiss, Voigtländer etz. kaufen, die letzen Prozente an BQ kosten immer unproportional mehr, oft mehrfaches.

Es geht hier ja um das 1650, das für weniger als 200 Euro neu erhältlich ist und das ja von sehr vielen (auch im Test von Photozone) als besonders schlecht bewertet wird (als eklatanten Kompromiß für seine Kompaktheit)...und auf der anderen Seite um das Zeiss 1670, das um die 900 Euro kostet und das auch von Zeiss als Hochleistungszoom gepriesen wird. Also um ein besonders schlechtes und angeblich besonders gutes Zoom. Da dürfte es also nicht um Nuancen, um das letzte Quentchen BQ für Pixelpeeper gehen, sondern gerade bei diesem Vergleich sollte der Unterschied gravierend sein. Was aber offensichtlich nicht der Fall ist.

 

Ob es sich lohnt oder nicht, ist subjektiv und jeder entscheidet für sich selbst.

Volle Zustimmung. Das versteht sich eigentlich von selbst.

 

 

Ich finde 1670 auch zu teuer, würde es aber, sagen wir mal, nur 100€ oder 200€ (UVP wohlgemerkt) teurer als 1650 kosten, wofür würde man sich dann entscheiden? ... und jetzt beantworte man die Frage "warum?".

Ein solcher Preisunterschied wäre (wenn schon nicht im Hinblick auf die BQ) absolut gerechtfertigt, da das Zeiss wesentlich solider und hochwertiger gefertigt ist. Selbst 500 Euro wären für das Zeiss OK. Knapp 1.000 präsentieren objektiv ein schlechtes Preis-Leistungsverhältnis, was selbstverständlich niemand vom Kauf abhalten sollte, der das subjektiv für iO hält. Why not? Es ist dann halt ein Bereich der irgendwo in der Irrationalität angesiedelt ist und da kommt man mit sachlichen Kriterien/Argumenten nicht mehr weiter

[JoWul]

Und mal zur Abwechlung ein paar Bilder von Heute

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[JoWul]

Und noch zwei weitere

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[crix]

Nochmal zum Wohnblock-Test: Ich habe ja auch streng definierte Vergleiche anhand des Unigebäudes gemacht, auch im Blog zu finden, das ist also nicht alles hemdsärmelig gewesen. Das Quiz war für mich mehr ein Ausbrechen aus dem Pixel Peeping, und Realitätscheck.
Wegen Raw: Da siehst es genauso aus. Ich habe das vereinzelt geprüft.

Natürlich ist Offenblende immer schwach und das 1670 hat den größeren Bereich und durchgehend f4.
Aber: Das Sel24 ist bereits bei Offenblende gut. Das 1670 ist dagegen bei 70mm f4 wirklich schwach, bei 24 mm durchgehend mau.

Der Preis ist für mich nicht das Problem. Aber das es bei 24mm über das ganze Bild schlechter als das 1650 ist, das kann ich nicht akzeptieren.

Die Farbwiedergabe ist ebenfalls anders und für mich persönlich kein Grund zum Kaufen. Für die 800.- habe ich erstmal ein 1018 gekauft und noch übrig .

 

Und back zum Topic:

Aufhellblitz mit A6000 und 1650PZ, für mich ein wesentlicher Punkt die A6000 zu kaufen.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Hier ein Beispiel mit dem Nicht-Kit SEL1018, die Farben kommen recht gut aus der Kamera, auch ohne Polfilter (das hier ist allerdings PP in ACR):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 1. Juni 2014 von crix

[crix]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da ich mittlerweile auch das SELP18105 habe, hier ein Beispiel was bei ISO 800 f4 74mm möglich ist, OOC JPG, ein 100% crop. Für ein relativ günstiges Zoom, voll aufgeblendet fine ich das nicht schlecht, wenn ich sogar die auf der Hornhaut gespiegelten Wimpernhaare zählen kann .

 

Das ganze Bild und auch einen ausführlicheren Vergleich zu anderen Sony Zooms und zwei Canon FD-Festbrennweiten habe ich hier eingestellt, allerdings nur auf englisch. Wenn tatsächlich der Bedarf da ist, das zu übersetzen, melden!

 

Teil 1:

http://luxorphotoart.blogspot.de/2015/01/the-review-selp18105-zoom-lens-in.html

Teil 2:

http://luxorphotoart.blogspot.com/2015/01/review-selp18105-part-2-real-pixel.html

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[kaiwin]

Spannender als die Frage, ob das Zeiss wesentlich oder nur etwas besser als die Kitlinsen ist, finde ich die Ausgangsfrage: Taugen die Kitobjektive was, also nicht nur im Vergleich zum Zeiss, sondern Im normalen Fotoleben...

Und da kann man sicher "ja" sagen.Man kann damit hervorragende Fotos machen, wenn man kann :-)

 

Mit dem 1650 hat man eine schön kompakte und schnelle Immerdabei Lösung und schon ein veritables Weitwinkel. Das 55210 ist ein sehr gutes Telezoom, das auch noch sehr schön leicht und stabilisiert ist. Mit dem Doppelkitzoom ist man schon ziemlich ordentlich aufgestellt zum kleinen Preis.

 

Also alles gut....

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Ruffnax]

Hallo alle Miteinander,

 

mich interessiert die Frage dieses Threads auch sehr. Ich habe gerade meine 50D + 24-105l und 70-200l verkauft, weil es mir einfach zu viel schlepperei ist mit Kind und Kegel ;-)

 

Mein Budet geht zwar auch für Alpha 6000 + 16-70z, allerdings stelle ich mir ständig die Frage ob es nicht mehr Sinn ergibt, die Kitlinse 16-50 + evtl. Sony 35 1.8 oder 50 1.8 zu kaufen.

 

Ich Fotografiere eher Tagsüber Personen, Tiere, ein wenig Landschaft und ab und zu auf Veranstalltungen von Freunden, wie Hochzeit etc.

 

Viele Grüße

Josef

[Gast an70]

Hallo alle Miteinander,

 

mich interessiert die Frage dieses Threads auch sehr. Ich habe gerade meine 50D + 24-105l und 70-200l verkauft, weil es mir einfach zu viel schlepperei ist mit Kind und Kegel ;-)

 

Mein Budet geht zwar auch für Alpha 6000 + 16-70z, allerdings stelle ich mir ständig die Frage ob es nicht mehr Sinn ergibt, die Kitlinse 16-50 + evtl. Sony 35 1.8 oder 50 1.8 zu kaufen.

 

Ich Fotografiere eher Tagsüber Personen, Tiere, ein wenig Landschaft und ab und zu auf Veranstalltungen von Freunden, wie Hochzeit etc.

 

 

Für Personen sind 35/1,8 und/oder 50/1,8 ziemlich das beste, was an Crop E-Mount zu geben ist. Man kann zwar auch mit 1670 am langen Ende etwas freistellen, ist aber trotzdem nicht vergleichbar. Zoom`s sind bequem, man kann vieles damit machen, die Interessantesten Bilder (aus eigener Erfahrung) entstehen aber mit Festbrennweiten, da überlegter fotografiert wird.

[leicanik]

Ich sehe das wie an70 und ergänze noch: Mit dem 16-50 gelingen mir bei statischen Motiven und gutem Licht oft überraschend scharfe Bilder (überraschend, weil es "nur" ein Kitzoom ist). Allerdings produziert es auch immer mal wieder genauso überaschend Bilder, bei denen überhaupt nichts scharf ist, auch bei verwacklungssicheren Zeiten. Vor allem passiert das gerne bei Innenraumaufnahmen von Personen, auch mit Blitz. Ich habe bis heute nicht herausgefunden, woran das liegt (Stabi oder AF?), habe es aber auch nie "wissenschaftlich systematisch" getestet. Ich weiß nur eins: Mit dem 35er passiert das so gut wie nie, es ist wirklich Klassen besser und mein absoluter Liebling für Personen.

bearbeitet 20. April 2015 von leicanik

[andrew]

Ich kann auch nicht meckern. Das Kleine kommt bei mir als Totale beim drehen zum Einsatz,

vom Stativ bei f5,6 und von 16-24mm an der A6000. Scharf und gut, eben so wie es sein soll.

[Ruffnax]

Danke schon mal für die Antworten. Ich würde halt auch sicher mal in Innenräumen Fotografieren wollen und nicht immer bei super Lichtverhältnissen. Was mich halt bei der Fest-Brennweite reizt ist die gute Abbildungsleistung auf der anderen Seite steht der fehlende Zoom. Und die paar Bilder welche ich mit dem Kit Objektiv mal im Laden gemacht habe, überzeugten mich halt überhaupt nicht. Extreme korrektur war beim RAW nötig und es sah sogar sehr pixelig mit starken Treppenbildung aus.

 

Filmen interessiert mich eigentlich überhaupt nicht. Vielleicht ein nettes Feature, wenn ich mal das Kind hier und da aufnehmen will.

[leicanik]

Wenn du die RAWs mit Lightroom entwickelst, ist die Objektivkorrektur doch automatisch im Profil enthalten. Und pixelig mit Treppenbildung liegt sicher nicht am Objektiv.

bearbeitet 20. April 2015 von leicanik

[scuidgy]

Ich sehe das wie an70 und ergänze noch: Mit dem 16-50 gelingen mir bei statischen Motiven und gutem Licht oft überraschend scharfe Bilder (überraschend, weil es "nur" ein Kitzoom ist). Allerdings produziert es auch immer mal wieder genauso überaschend Bilder, bei denen überhaupt nichts scharf ist, auch bei verwacklungssicheren Zeiten. Vor allem passiert das gerne bei Innenraumaufnahmen von Personen, auch mit Blitz. Ich habe bis heute nicht herausgefunden, woran das liegt (Stabi oder AF?), habe es aber auch nie "wissenschaftlich systematisch" getestet. Ich weiß nur eins: Mit dem 35er passiert das so gut wie nie, es ist wirklich Klassen besser und mein absoluter Liebling für Personen.

 

Hatte das Kit sowohl bei der Nex6 als auch danach bei der A6000. Deine genannten Überraschunsgfotos bei denen auch mal nichts wirklich scharf war, hatte ich nur mit der A6000, so dass ich das wohl eher der Kamera als dem Objektiv anlasten würde.

Woran das lag konnte ich jedoch auch nicht nachvollziehen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[fourthird]

Hatte das Kit sowohl bei der Nex6 als auch danach bei der A6000. Deine genannten Überraschunsgfotos bei denen auch mal nichts wirklich scharf war, hatte ich nur mit der A6000, so dass ich das wohl eher der Kamera als dem Objektiv anlasten würde.

Woran das lag konnte ich jedoch auch nicht nachvollziehen.

 

Genau dieses Problem habe ich auch, auch an der a6000.

 

Weil ich das auch nicht eingrenzen konnte, habe ich im letzten Urlaub überwiegend Blende 10 verwendet, soweit das möglich war.

 

Anscheinend treten die "Überraschungsfotos" vorzugsweise bei Blenden < 10 auf, ist meine aktuelle Theorie dazu ?!

 

Ist aber bisher nicht belegbar.

 

Trotz dieser Einschränkungen nutze ich das 16-50 im Urlaub aufgrund des geringen Gewichts für Aufnahmen bei Bergtouren, etc.

 

Hier reicht auch die Blende 10 häufig aus.

[crix]

Blende 10 ist quatsch wegen Beugungsunschärfe. Es reicht beim 1650 eine Stufe abzublenden. Gerade bei 24 mm ist der Unterschied zwischen offenblende 4.5= lausig und 5.6 = über den ganzen Frame super eklatant.

Wer es gut meint, geht auf Blende 8 bei genug Licht. Unscharfe Bilder hatte ich bisher erst ca. 4x mit dem 18105, wobei ich den AF-C PDAF im Verdacht habe wegen der Fokusfeldkrümmung manchmal ins Off zu laufen.

[meuffel]

Ich sehe das wie an70 und ergänze noch: Mit dem 16-50 gelingen mir bei statischen Motiven und gutem Licht oft überraschend scharfe Bilder (überraschend, weil es "nur" ein Kitzoom ist). Allerdings produziert es auch immer mal wieder genauso überaschend Bilder, bei denen überhaupt nichts scharf ist, auch bei verwacklungssicheren Zeiten.

 

Das Verhalten kann ich für das 16-50 und das 55-210 an der Nex-6 bestätigen. War der Grund, warum ich zu MFT gewechselt bin. Der Ausschuss war mir zu hoch. 

 

Schade, dass das bei der a6000 immer noch so ist! 

[JoWul]

Blende 10 ist quatsch wegen Beugungsunschärfe. Es reicht beim 1650 eine Stufe abzublenden. Gerade bei 24 mm ist der Unterschied zwischen offenblende 4.5= lausig und 5.6 = über den ganzen Frame super eklatant.

Wer es gut meint, geht auf Blende 8 bei genug Licht. Unscharfe Bilder hatte ich bisher erst ca. 4x mit dem 18105, wobei ich den AF-C PDAF im Verdacht habe wegen der Fokusfeldkrümmung manchmal ins Off zu laufen.

 

Warum quatsch? Wieviel ist den die Beugungsunschärfe bei Blende 10? Kannst Du da mal was zeigen oder ist das eine pauschale Aussage?

[fourthird]

Hier ein Beispiel mit Blende 10. Mit diesem Ergebnis bin ich zufrieden, trotz Beugungsunschärfe :-)

 

Und besser, als ich es vom 16 - 50 erwartet habe.

 

[padiej]

Die Beugungsunschärfe wird ja erst im Pixelpeep 1:1 - Ansichtsmodus relevant. Wenn man sich mit 4K als Bildgröße begnügt, dann ist sie noch nicht limitierend, bzw. kann ja nachgeschärft werden. 

 

Das E 16-50 OSS konnte mich voll überzeugen:

 

Automesse Vienna 2015 01 18 -11 by padiej, on Flickr

[JoWul]

Die Beugungsunschärfe wird ja erst im Pixelpeep 1:1 - Ansichtsmodus relevant. Wenn man sich mit 4K als Bildgröße begnügt, dann ist sie noch nicht limitierend, bzw. kann ja nachgeschärft werden. 

 

Das E 16-50 OSS konnte mich voll überzeugen:

 

 

Automesse Vienna 2015 01 18 -11 by padiej, on Flickr

 

Danke, das dachte ich auch. Ich setzte mal drei Aufnahmen mit A6000 und 1650 Kitobjektiv hier rein. Alle drei sind f10. Vielleicht kann mir mal jemand sagen wo ich Beugungsunschärfen entdecken kann

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[JoWul]

Danke, das dachte ich auch. Ich setzte mal drei Aufnahmen mit A6000 und 1650 Kitobjektiv hier rein. Alle drei sind f10. Vielleicht kann mir mal jemand sagen wo ich Beugungsunschärfen entdecken kann

 

DSC02430_jiw 1.jpg

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[JoWul]

Danke, das dachte ich auch. Ich setzte mal drei Aufnahmen mit A6000 und 1650 Kitobjektiv hier rein. Alle drei sind f10. Vielleicht kann mir mal jemand sagen wo ich Beugungsunschärfen entdecken kann

 

DSC02430_jiw 1.jpg

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[schrabs]

Naja, bei der Größe kann man natürlich gar nix erkennen. Wenn Du mal unter kontrollierten Bedingungen (Stativ, manuell fokussiert, OSS aus, Fernauslöser oder Selbstauslöser usw.) eine Serie machst wirst Du in 1:1 oder 1:2 Ansicht feststellen, daß die Schärfe in der Mitte beim 1650 ab Blende 7,1 langsam aber sicher mit jeder Stufe weiter nachläßt. Das ist reproduzierbar. Aber es ist natürlich alles andere als dramatisch, aber eben doch nützlich zu wissen wo das Objektiv sein Optimum abliefert. Bei meinem Exemplar ist das bei allen Brennweiten 7,1 und deutlich zu sehen.  

 

Muß man eben von Fall zu Fall entscheiden ob man weiter abblendet weil man von vorne bis hinten alles im Fokus haben will und dafür eine etwas schlechtere Auflösung / Schärfe hinnimmt.