Das Forum ist umgezogen! Noch Fragen?

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bei den Leerzeichen habe ich beobachtet, dass zwei Leerzeichen so interpretiert werden, als wäre keins vorhanden (mit FireFox). Wenn man sicher stellt, dass zwischen zwei Worten nur genau ein Leerzeichen vorhanden ist, wird es auch richtig dargestellt.

[Gast Maxi]

Bei den Leerzeichen habe ich beobachtet, dass zwei Leerzeichen so interpretiert werden, als wäre keins vorhanden (mit FireFox).

Wenn man sicher stellt, dass zwischen zwei Worten nur genau ein Leerzeichen vorhanden ist, wird es auch richtig dargestellt.

 

Das  ist eigenartig, ist mir noch gar nicht aufgefallen aber stimmt,

sieht man auch, wenn man sich mit Beitragsvorschau anzeigen seinen Beitrag vorher anzeigen lässt.

 

Habe jetzt zwischen Das ist ... zum Test einfach 2 Leerzeichen eingefügt, danke Softride.

[Gast Maxi]

Nachtrag, mit Opera (Version 12.16) kann ich mich nicht mehr im Forum anmelden,

mit Safari klappt es, auch werden 2 Leerzeichen im Beitrag richtig angezeigt.

[leicanik]

Bei den Leerzeichen habe ich beobachtet, dass zwei Leerzeichen so interpretiert werden, als wäre keins vorhanden (mit FireFox). Wenn man sicher stellt, dass zwischen zwei Worten nur genau ein Leerzeichen vorhanden ist, wird es auch richtig dargestellt.

 

Aha, vielen Dank. Dann werde ich darauf besser achten  

[NEX-5togo]

Ich muss jetzt mal wieder was zum Thema schreiben..  Also es ist jetzt ja schon über ein Jahr her seit das neue Forumsdesign aktiv ist.

 

Und die Qualität der Darstellung von Bildern ist immernoch schrott. Das einstellen von Bildern macht hier eigentlich garkeinen Sinn mehr, bei Beispielbildern erstrecht nicht.

 

Alle Bilder sind unscharf und Matsch. Ich bin manchmal regelrecht erschrocken wenn man dann bei fremdverlinkten Bildern mal auf den link klickt und man sieht wie das Foto in echt ausschaut.

 

Also gerade für ein Fotoforum sollte da doch eine bessere Lösung gefunden werden.. Vorher bei der alten Forensoftware gab es die Probleme ja auch nicht..

[SKF Admin]

Kannst Du mir per PN mal Beispiele schicken?

 

Idealerweise Vorher - Nachher.

 

Dann versuche ich das Problem mal weiter einzugrenzen.

 

Mein Verdacht: Die Bilder werden hier zu groß (Abmessungen oder Dateigröße) eingestellt, so dass sie durch die Software runtergerechnet werden.

Das geht erfahrungsgemäß immer nach hinten los...

 

Was auch sein kann: Die Bilder sind eigentlich OK, werden aber skaliert dargestellt.

 

Gruß

Andreas

[m.c.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Beim Bilderupload direkt ins Forum ist mir folgendes aufgefallen.

Liegt eine Bildgröße nur knapp über der Grenze 1 MB, dann wird der upload schon zurückgewiesen.

Ich verkleinere das Bild dann auf 900kb und versuche es neu.

 

Das letztlich im Forum gespeicherte Bild ist dann aber kleiner als das Bild auf meiner Festplatte, so dass ich nach dem upload dann wieder Platz hätte. Ich nehme an, es wird automatisch komprimiert.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[NEX-5togo]

Hallo, das ging ja schnell.

 

Im Grunde sind es alle Bilder, also auch welche die direkt ins Forum hochgeladen werden. Die Darstellung ist einfach nicht optimal.

[kirschm]

Beim Bilderupload direkt ins Forum ist mir folgendes aufgefallen.

Liegt eine Bildgröße nur knapp über der Grenze 1 MB, dann wird der upload schon zurückgewiesen.

Ich verkleinere das Bild dann auf 900kb und versuche es neu.

 

Das letztlich im Forum gespeicherte Bild ist dann aber kleiner als das Bild auf meiner Festplatte, so dass ich nach dem upload dann wieder Platz hätte. Ich nehme an, es wird automatisch komprimiert.

 

Ich mache es immer so (hier als Beispiel mit Photoshop Elements) und mein vor/nach Upload Bild ist i.d.R. gleich gross:

 

o Bild skalieren (längste Kante 1280)

o Bild speichern, so dass es <= 1MB ist

bearbeitet 11. Mai 2015 von kirschm

[SKF Admin]

Wenn ich helfen soll, brauche ich wirklich konkrete Beispiele mit direktem Link

 

Ich bin zur Zeit extrem knapp mit Zeit (Feiertage, Produktveröffentlichungen, Mitarbeiter im Urlaub etc.)

 

Wenn ich zwischendurch ein paar Minuten Zeit habe, versuche ich gerne zu helfen, kann mir dann aber nicht „eigentlich alle Bilder“ mal anschauen.

 

Der Vergleich zwischen dem Originalbild bei euch auf dem Rechner und dem angezeigten Bild ist auf jeden Fall zielführend:

 

- Gleiche Dateigröße & Abmessungen => Darstellungsproblem

- Kleiner (Dateigröße und/oder Abmessungen) => Mangelhafte Skalierung

 

Gruß

Andreas

[m.c.]

Ist für mich nicht zeitkritisch, werde, wenn ich am richtigen Rechner mit den Bildern bin, mal ein konkretes Beispiel raussuchen.

[m.c.]

Es ist effektiv doch harmlos!

Ich habe meine eingestellten Bilder (sind alle direkt ins Forum hochgeladen) verglichen mit denen, die ich auf der Festplatte habe.

Alle Bilder, die ich mit 1200x800 hochgeladen habe, werden im Forum mit mouse over  um ca. 15-30kb weniger angezeigt als im finder auf meinem imac.

 

Ein Beispiel:

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/109783-am-wasser-zum-mitmachen/?p=1170200

 

823,78 KB Anzeige im Forum

844 KB Anzeige im finder

 

Ich denke nicht, dass dadurch die dargestellte Qualität leidet.

 

Anfangs habe ich auch Bilder eingestellt, deren lange Seite größer 1200 pixel ist, dort wird von der Forensoftware verkleinert, Beispiel:

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/93968-mythos-wald-mitmachthread/?p=1170463

 

259,87 KB Anzeige im Forum

846 KB Anzeige im finder mit den größeren Dimensionen 1087x1630 pixel

 

Man muss wissen, dass man die Bilder lokal auf maximal 1200 pixel speichert und erst dann uploaded, dann passts.

 

Ich hatte den Komprimierungseffekt stärker in Erinnerung, das hatte vermutlich folgenden Grund:

Ich dachte mir, ein Bild, das 846 KB gross ist, muss upgeloaded werden, da es kleiner als 1 MB ist; ich mache mehrere Export-Versuche aus DXO, bis ich gerade so unter 1 MB bin und der upload funktioniert und bin überrascht, dass mir im upload Dialog nach dem upload angezeigt wird, dass plötzlich ca. 700KB statt der erwarteten ca. 100 KB für weitere uploads frei sind. 

 

Hier hat die Forensoftware von 1620 auf die zulässigen pixel verkleinert, obwohl die Ausgangsdateigröße klein genug war (in KB). Entsprechend klein wird die Dateigröße im Forum.

 

Ich würde sagen, die Regel ist ok, man muss es nur wissen.

 

Mit der Einbindung von flickr Fotos habe ich keine Erfahrung.

 

 

 

[SKF Admin]

OK, das bestätigt meine Vermutung, dass Maße oder Dateigröße überschritten sind, wenn die Darstellung schlechter weil komprimiert ist.

 

Die kleinen Abweichungen in der Dateigröße können entstehen, weil auf dem Mac (wenn ich das richtig erinnere) auch immer Preview-Bilder mit abgelegt sind.

 

Gruß

Andreas

[m.c.]

Ich hätte da noch eine Frage, die sich darauf bezieht, die Bilder in einer Größe hochzuladen, die es den meisten usern ermöglicht, das Bild 'auf einen Blick ' zu sehen.

 

Ich lade momentan meine Bilder mit der maximalen Kantenlänge 1200 pixel hoch. Auch im Portrait Format. Mit einem imac kein Problem, das ganze Bild zu sehen. 

 

Ich meine mal gelesen zu haben dass man die Bildschirmauflösungen der Besucher einer website ganz einfach ermitteln kann. Falls dem so ist, könnte man das bitte einmal durchführen, sobald wieder etwas Zeit ist? 

Ich möchte diese Information gerne nutzen, um meine Bilder im Portrait Format ggf. etwas kleiner upzuloaden, damit die meisten user sie vernünftig anschauen können.

 

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Softride]

Beim Hochformat gehe ich nur bis 900 Pixel maximale Kantenlänge. Erfahrungsgemäß reicht das, um das Bild auf den üblichen HD-Bildschirmen unter Berücksichtigung der Kopf- und Fußzeilen ganz darzustellen.

 

Wenn ich (beim direkten Hochladen) die Größen 1199 bzw. 899 Pixel und die Dateigrößenvorgabe einhalte, habe ich noch keine signifikante Qualitätsverschlechterung festgestellt.

Ich verwende zum Herunterskalieren entweder JpgCompressor (Traumflieger-Online-Picture) oder JpgIlluminator. Für die genannten Bildgrößen reichen dann i.d.R. 400 kB. Offenbar hängt das Ergebnis auch vom jeweils verwendeten Kompressionsalgorithmus ab. Jedenfalls bin ich unter den genannten Bedingungen mit der Darstellungsqualität zufrieden.

[NEX-5togo]

Hier mal noch ein paar deutliche Beispiele zu den Bildern welche nur als Matsch dargestellt werden:

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/101200-sony-zeiss-fe-5518/?p=1176415

#984

#986

#988

#989

 

Kollege rehcus bestätigt das diese im original vor dem Upload nicht so aussehen.

 

Das Problem, dieser Matsch kommt hier bei gefühlt 80% der Fotos im Forum vor. Bei hochgeladenen sowie bei verlinkungen.

[SKF Admin]

Das verlinkte Bild sieht in der Tat matsche aus.

 

Um die Ursache zu finden, muss ich aber auch das Originalbild kennen - gerne zuschicken an support@juergensen.net

 

Was mich beim konkreten Beispiel misstrauisch macht: Der Originalname war „1400kleingerechnet_DSC02234-4.jpg“

 

Ich spekuliere jetzt (sorry, wenn ich daneben liege):

Das Bild hatte 1400 px und wurde dann auf 1280px runtergerechnet.

Dann ist das Ergebnis so zu erwarten.

 

Um ein gutes, runterskaliertes Ergebnis zu bekommen, sollte man mind. von der doppelten Ausgangsauflösung ausgehen.

 

Gruß

Andreas

[Softride]

Hier mal noch ein paar deutliche Beispiele zu den Bildern welche nur als Matsch dargestellt werden:

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/101200-sony-zeiss-fe-5518/?p=1176415

#984

#986

#988

#989

 

Kollege rehcus bestätigt das diese im original vor dem Upload nicht so aussehen.

 

Das Problem, dieser Matsch kommt hier bei gefühlt 80% der Fotos im Forum vor. Bei hochgeladenen sowie bei verlinkungen.

 

Dateigrößen zwischen 50K und 90K ????

Das geht doch nur als Matsch!

[NEX-5togo]

Das Problem scheint wohl wirklich zu sein das man eigentlich in jeder größe Hochladen kann und dann gnadenlos runterskaliert wird.

 

Wie Andreas ja geschrieben hat, wenn man 1400px auf 1280px komprimiert dann muss das schief gehen. Das erklärt einiges.

 

Besser wäre es wohl wie vorher die Upload Größe bereits auf die maximale Anzeigegröße zu beschränken. Somit ist die Komprimierung dann wieder einzig und allein beim uploader und es gibt keine böse Überraschung.

[NEX-5togo]

Hallo, das Problem scheint ja nun erkannt zu sein.

 

Man sollte nun auch etwas dagegen tun! Denn es wird ja nicht jeder diesen Thread hier lesen.

 

Problem: Man muss vor dem hochladen komprimieren um die 1MB grenze nicht zu überschreiten, man bekommt aber nicht gesagt das es eine Beschränkung der Pixelzahl gibt.

 

Wäre es nicht möglich diese Grenze klar zu definieren?

[SKF Admin]

Diese Grenze ist ja klar definiert:

 

1280 x 1280 px

 

Die Software gibt es leider nicht her, vor oder während des Uploads vorzuwarnen.

Ich könnte sie vielleicht so konfigurieren, dass die Bilder abgelehnt und nicht runterskaliert werden.

 

Dann steht aber die andere Fraktion auf der Matte, der das nicht klar ist...

So sind zumindest die Bilder sichtbar.

 

Und wem die qualitativ hochwertige Anzeige seiner Bilder so wichtig ist, dem traue ich auch zu, diese Lernkurve zu bewältigen

 

Gruß

Andreas

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[joachimeh]

1280 x 1280 ? War das bislang nicht 1280 x 960 ?

[NEX-5togo]

Diese Grenze ist ja klar definiert:

 

1280 x 1280 px

Ich gehe mal davon aus die kennt fast niemand der diesen Thread nicht gelesen hat

 

Ich habe selbst noch nie irgendwo etwas von 1280x1280 gelesen.. Es wird angegeben max. Bildgröße: 1000KB. Wie soll man da von sich aus darauf kommen das es auch eine max. Pixelgröße gibt? Und vor allem wo die liegt..

 

Und wem die qualitativ hochwertige Anzeige seiner Bilder so wichtig ist, dem traue ich auch zu, diese Lernkurve zu bewältigen

Naja, die neue Forensoftware gibt es schon seit über einem Jahr..  man sieht ja in den ganzen Bilderthreads das es eben niemand so recht weiß..

Ich bin weißgott nicht der einzige der sich über mangelnde Bildqualität hier beschwert..

 

Es sollte eigentlich im Sinne des Forums sein diese Lernkurve nicht den Nutzern zu überlassen.

[SKF Admin]

OK, ich nehme das mit auf meine ToDo Liste...

[Softride]

Mal eine andere Frage: Wieso funktioniert das "dauernd angemeldet bleiben" nicht mehr?

Ich muss mich seit ein paar Tagen bei jedem Besuch neu anmelden. Das ist zwar kein großes Problem, aber dann wäre es klarer, wenn man die Checkbox "dauernd angemeldet bleiben" entfernen würde. Zeitlich ist das Verhalten korreliert mit der Quittierungsaufforderung, dass das Forum Cookies verwendet. Das gab es vorher auch nicht oder hatte ich noch nicht gesehen weil ich dauernd angemeldet war.