Vollformat vs. MfT

[boxer-harry]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

was ich hier gelernt habe, ist, dass es bei den Details in der 789% Ansicht eben nicht auf die Megapickel ankommt, sondern nur um die Sensorgröße.

Sorry, wenn das falsch ist, aber bisweilen bin ich beharrlich begriffstutzig!

[matthis]

das Oly 45 mm ist bei offener Blende mein aktuell schlechtestes MFT Objektiv.

 

Offenblendig gut für Porträts, die durch Weichzeichnung ohne EBV Eingriff

gewinnen;).

 

Das Objektiv ist äußerst kontrastarm bei offener Blende. Das widerspiegelt sich mit einem schlechten AF (pumpen) bei wenig Licht.

 

Mag sein. Ähnliches gilt aber erst recht für ein klassisches 1.8/85mm-Porträtobjektiv.

 

Ich hätte jedenfalls erwartet, dass das Olympus 1.8/45 bei Offenblende deutlich schärfer ist als ein altes KB-1.8/85 (und nicht umgekehrt!).

[specialbiker]

Na was schon, er wollte die Skalierungssoftware und den Schärfungsalgorithmus testen und sehen wie er damit zurecht kommt.

 

Ein weiterer Beitrag der Art, dass es am Verfasser liegen muss, wenn das Ergebnis nicht den Erwartungen entspricht. Oder an der Methode. Oder an beidem.

 

Eine kleine Statistik wäre jetzt interessant (ich spar mir die Arbeit, sie würde ja eh nur unterhöhlt), in welchem Verhältnis diese Beiträge gepostet werden, wenn das MFT Ergebnis nicht passt, und wie oft es genau andersrum ist (VF entspricht nicht den Erwartungen). Aber die Antwort kennt jeder, der hier mitliest, auch ohne zu zählen

 

Das macht den Thread madig, nicht dass verschiedene Systeme diskutiert werden: Die Einseitigkeit, in der die Diskussion erfolgt. Fairerweise muss man sich fragen, ob es genau andersrum wäre, wäre dieser Thread im A7-Forum gelandet wäre - und ich befürchte: Es wäre genauso: Einige (nicht alle) A7 Besitzer würden die Rolle übernehmen, welche die MFT-Hardliner (ebenso: Nicht alle) in diesem Thread vorgeben.

 

Wenn der Horizont nicht weiter reicht als der eigene Gartenzaun ist das schlichtweg nur enttäuschend. Womit man D700 im nachhinein nur bestätigen kann, dass solche Diskussionen zu nichts führen können.

 

 

Hans

bearbeitet 21. März 2014 von specialbiker

[Skarja]

Wenn der Horizont nicht weiter reicht als der eigene Gartenzaun ist das schlichtweg nur enttäuschend. Womit man D700 im nachhinein nur bestätigen kann, dass solche Diskussionen zu nichts führen können.

 

Solche Diskussionen gibt es seit es spiegellose Systemkameras gibt.

Und Ja, sie enden immer gleich. Und Nein, sie haben noch nie etwas gebracht.

Aber es ist schön zu sehen dass es auf dieser Welt noch irgendwo Kontinuität und Vorhersehbarkeit gibt.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[nightstalker]

das Oly 45 mm ist bei offener Blende mein aktuell schlechtestes MFT Objektiv.

 

Offenblendig gut für Porträts, die durch Weichzeichnung ohne EBV Eingriff

gewinnen;).

 

Das Objektiv ist äußerst kontrastarm bei offener Blende. Das widerspiegelt sich mit einem schlechten AF (pumpen) bei wenig Licht.

 

Wie so oft, liegen die Unterschiede im Detail.

 

 

hau es weg und kauf ein neues ... bei mir pumpt das nicht und ist offen knackscharf und kontrastreich. (und ich habe als direkten Vergleich das Panasonic 2,8/45 Makro)

 

 

Das das alte 1,8/85 hier besser abschnitt, liegt einfach daran, dass es auflösungmässig nciht so gefordert wird (weil es im Bereich betrieben wurde, für den es gerechnet ist)

 

Allerdings muss ich auch sagen, dass Ariovist ein gutes Exemplar erwischt hat, das, mit dem ich rumexperimentiert hatte, war deutlich schlechter offen (an einer NEX 7 mit und ohne Lens Turbo) auch im Vergleich mit meinem 1,2 /85.

 

freuen wir uns einfach mit ihm, dass es so gut funktioniert, statt darüber zu reden, wieso es eigentlich nicht geht

bearbeitet 21. März 2014 von nightstalker

[deadpoet]

Ich hätte jedenfalls erwartet, dass das Olympus 1.8/45 bei Offenblende deutlich schärfer ist als ein altes KB-1.8/85 (und nicht umgekehrt!).

Ja, erstaunlich. Außerdem hat mFT plötzlich den unschärferen Hintergrund und weniger Rauschen im Bild (#1130).

[sardinien]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

hau es weg und kauf ein neues ... bei mir pumpt das nicht und ist offen knackscharf und kontrastreich. (und ich habe als direkten Vergleich das Panasonic 2,8/45 Makro)

 

Einige Vergleiche hier im Forum (42.5 vs. 45 mm) offenbaren die Schwächen des 45 mm bei offener Blende. Dies deckt sich mit meinen Erfahrungen. Das Pumpen ist nur bei wenig Licht vorhanden. Maximal auf Niveau vom 20er in dieser Umgebung. Kein Vergleich zum 12-32 oder 12-35 mm.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

Einige Vergleiche hier im Forum (42.5 vs. 45 mm) offenbaren die Schwächen des 45 mm bei offener Blende. Dies deckt sich mit meinen Erfahrungen. Das Pumpen ist nur bei wenig Licht vorhanden. Maximal auf Niveau vom 20er in dieser Umgebung. Kein Vergleich zum 12-32 oder 12-35 mm.

 

 

wie schon gesagt, bei mir nicht

 

 

kann aber daran liegen, dass ich es an einer OMD betreibe.

 

Es gab ja schon einige Objektive, die an der anderen Marke betrieben nicht ganz die Qualität erreichen (zB das pumpende 35-100 an Olympuskameras)

[boxer-harry]

1,8/45 an meiner M5.

Offen scharf, AF egal bei welchem Licht und Blende ratzfatz auf den Punkt.

Absolut keine Schwierigkeiten damit?!

[specialbiker]

wie schon gesagt, bei mir nicht

 

kann aber daran liegen, dass ich es an einer OMD betreibe.

 

was den AF betrifft gibt es sicher Unterschiede - jeder Hersteller wird versuchen, den AF auf die eigenen Objektive optimal einzustellen. Das macht vermutlich wenig Unterschied im WW Bereich (?), aber etwa das Pana 100-300 wird an einer Pana-Kamera besser fokussieren als an Oly (und umgekehrt).

 

Der Grund, warum ich mittlerweile darauf achte, meine MFT Teile möglichst von einem Hersteller zu nehmen.

 

Hans

[Bernie03]

1,8/45 an meiner M5.

Offen scharf, AF egal bei welchem Licht und Blende ratzfatz auf den Punkt.

Absolut keine Schwierigkeiten damit?!

 

Kann ich bestätigen, ist bei mir auch so.

Und es ist offen eine ganze Ecke schärfer, als mein KB 1.8/85

[joachimeh]

Kann ich bestätigen, ist bei mir auch so.

Und es ist offen eine ganze Ecke schärfer, als mein KB 1.8/85

 

... so ist es auch bei meinem an de E-PL3

[C_!]

Hat irgendjemand einen direkten Vergleich zur optischen Leistung des 45mm/1.8 an einer der neueren Olympus-Kameras und an einer Pana GM1/GX7? Ich denke gerade intensiv über das 45mm als eine der nächsten Anschaffungen nach und da wäre es schon schade, wenn die Abbildungsleistung wirklich deutlich mit dem Kamerahersteller zusammenhängt.

[wolfgang_r]

1,8/45 an meiner M5.

Offen scharf, AF egal bei welchem Licht und Blende ratzfatz auf den Punkt.

Absolut keine Schwierigkeiten damit?!

 

Jo, meins auch. Und um einiges besser als mein Summicron M 90/2,0 bei Offenblende ist es auch.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast Maxi]

Wenn der Horizont nicht weiter reicht als der eigene Gartenzaun ist das schlichtweg nur enttäuschend.

Stimmt, auch wenn das manch einer hier für sich anders sieht.

.

[specialbiker]

Stimmt, auch wenn das manch einer hier für sich anders sieht.

.

 

Wow - was mit MFT alles möglich ist, da treten einzelne Pixel echt in den Hintergrund

 

Hans

[C_!]

Wow - was mit MFT alles möglich ist, da treten einzelne Pixel echt in den Hintergrund

 

Hans

Das liegt am sinnvollen RAW-Workflow, sieht man doch.

[Ariovist]

Ja, erstaunlich. Außerdem hat mFT plötzlich den unschärferen Hintergrund und weniger Rauschen im Bild (#1130).

 

Da ist Bild 1 das aus der A7. Sieht man auch am Bokeh.

 

Das 85er FD wird um nur eine halbe Stufe abgeblendet schon deutlich schärfer und kontrastreicher. Bei Blende 3.6 ist es dem Oly (bei 1.8) sehr deutlich überlegen.

 

Das Oly 45 wird abgeblendet auch immer besser. Zwischen Blende 4.5 und 5.6 hatte mein Exemplar das Maximum erreicht.

bearbeitet 21. März 2014 von Ariovist

[Ariovist]

Na was schon, er wollte die Skalierungssoftware und den Schärfungsalgorithmus testen und sehen wie er damit zurecht kommt.

 

In der Vollauflösung sind die Unterschiede der beiden eingesetzten Systeme noch deutlicher.

 

Man sieht deutliches Rauschen bei der E-M5 schon bei Basis-Iso. Auch die Farbübergänge sind beim Bild aus der A7 harmonischer.

[flyingrooster]

Das 85er FD wird um nur eine halbe Stufe abgeblendet schon deutlich schärfer und kontrastreicher. Bei Blende 3.6 ist es dem Oly (bei 1.8) sehr deutlich überlegen.

Das ist sicher einer der Vorteile größerer Formate, wenn geringe Schärfentiefen gefragt sind. Man kann bei Nachfrage nach geringer Schärfentiefe "schneller" auf weniger kompromißbehaftete Blendenwerte ausweichen.

 

"Überraschend" geringe Schärfentiefe alleine lässt sich auch bei mFT, im Extremstfall mit den f/0.95er Optiken, erzeugen. Dem seitens der Schärfentiefe äquivalente ~f/2.0 an KB bilden jedoch, dank f/2.0, trotz äqivalenten Bildeindrucks üblicherweise schärfer, kontrastreicher und mit weniger optischen Kompromissen ab. Sofern die Optik gute Qualität aufweist (und dem heutigen vergleichsweise sehr peniblen Qualitätsstandard entspricht!).

U.a. deshalb auch meine frühere Kritik daran Blendenwerte einfach nur mit Cropfaktoren zu multiplizieren (mal abgesehen von der physikalischen Seite). f/0.95 weist ganz einfach andere Abbildungseigenschaften auf als f/2.0, um bei diesem extremeren Beispiel zu bleiben.

[Ariovist]

Da es zu dem Oly 45/1.8 einige Anmerkungen bzgl. Offenblendtauglichkeit gab, möchte ich, da ich gestern ja sowieso Vergleiche KB-MfT angefertigt habe, kurz eine Blendenreihe des Oly 45 vorstellen:

 

Alle JPG ooc, Vollauflösung und Crop daraus:

 

Blende 1.8

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

2.8

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

4

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

5.6

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Speziell für Wolfgang_R auch noch eine Vollauflösung aus der A7 ohne Skalierung und Schärfealgorithmen :

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

Fazit: Ich würde das Oly 45 als "offenblendtauglich" einstufen, die geringere Schärfe/Kontrast stellt insbesondere für Portraits nicht unbedingt ein Nachteil dar.

bearbeitet 21. März 2014 von Ariovist

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Ariovist]

Was soll das?

 

Verstehe deine Frage nicht ganz. Kannst du sie etwas konkretisieren?

 

Passt Dir die Überschrift nicht oder der Test an sich, also der Inhalt?

[mb-de]

Jo, meins auch. Und um einiges besser als mein Summicron M 90/2,0 bei Offenblende ist es auch.

 

Welche Version des Summicron M 90/2,0 ist es denn (Jahr, Fertigung Wetzlar, ELCAN oder Solms = Typ 2, 3, 3 'spaet')?

 

Grund der Frage:

 

Ich habe sowohl das Olympus 45 f/1,8 als auch 50er (Type III und IV) und 90er 'Cron Ms (Typ 2 und spätes Typ 3) - das einzige Cron, welches bei offener Blende auf dem Panasonic-GX1-MFT-Sensor der Leistung des Olympus unterlegen ist, ist das 90er Typ 2… wobei man hier sehr von der Präzision des Adapters abhängt - und der Antireflexbehandlung (Schwaerzung) der Adapterinnenseite. Novoflex ist hier Pflicht…

 

Gruss

 

Micha

=->

[Ariovist]

Na was schon, er wollte die Skalierungssoftware und den Schärfungsalgorithmus testen und sehen wie er damit zurecht kommt.

 

Wolfgang, es ist immer wieder bezeichnend, mit welchen abenteuerlichen Rechtfertigungsversuchen du die Bildqualität des Mft-Systems verteidigst.

 

Nun war also die Skalierung und die Schärfung schuld, ein anderes Mal atmosphärische Veränderungen innerhalb weniger Minuten bei blauem Himmel.

 

Nun habe ich vollauflösende Bilder eingestellt, womit Skalierung und Schärfung beim Verkleinern als Rechtfertigungsgründe ausscheiden. In der Folge "tauchst" du dann ab, weil die Ergebnisse doch nicht deinem Blick durch die dunkelrosa Mft-Brille entsprechen.

 

So ging das den ganzen Thread durch. Es wäre angesichts deiner Fachkompetenz, die hier jeder schätzt, angebracht, die Vorteile des KB-Systems hinsichtlich der Bildqualität einmal klar und deutlich festzustellen, anstatt mit immer abenteuerlicheren Rechtfertigungen zu agieren.

bearbeitet 21. März 2014 von Ariovist

[wolfgang_r]

Welche Version des Summicron M 90/2,0 ist es denn (Jahr, Fertigung Wetzlar, ELCAN oder Solms = Typ 2, 3, 3 'spaet')?

 

Grund der Frage:

 

Ich habe sowohl das Olympus 45 f/1,8 als auch 50er (Type III und IV) und 90er 'Cron Ms (Typ 2 und spätes Typ 3) - das einzige Cron, welches bei offener Blende auf dem Panasonic-GX1-MFT-Sensor der Leistung des Olympus unterlegen ist, ist das 90er Typ 2… wobei man hier sehr von der Präzision des Adapters abhängt - und der Antireflexbehandlung (Schwaerzung) der Adapterinnenseite. Novoflex ist hier Pflicht…

 

Gruss

 

Micha

=->

ELCAN, 329****, Novoflex-Adapter. Ab 2,4 verschwindet der Blauschleier, ab 2,8 ist es gut (an 12 Megapixel). Der Vergleich ist lange her. Überraschend war für mich, dass das FT 50-200/2,8-3,5 bei 90mm und f5,6 (beide) besser war und das FT 40-150/4-5,6 bei 90mm etwa gleichwertig.