Direktvergleich Alpha 7 und GH3?

[Markus B.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn das so ist kann man deine Entscheidung nachvollziehen!

 

Ich selber liebäugle auch mit einer A7 neben meiner GH3-Ausrüstung, die sich wirklich bewährt hat.

 

Aber weil mein Schwerpunkt die Landschafts- und Waldfotografie ist, wäre eben eine "tragbare" (finanziell und gewichstmässig) VF eben doch sehr willkommen - bestückt mit dem 35er, und ergänzt noch mit einer längeren Festbrennweite (nach allem was ich gelesen habe können wir die beiden Normalzooms vergessen - die reizen die Möglichkeiten dieser phantastischen Sensoren einfach nicht aus!)

[RheinPiratNRW]

Nein ein paar Tests: Im Direktvergleich empfinde ich die Bilder der Alpha als schärfer und natürlicher in der Farbwiedergabe. Und das, obwohl hier das Standard-Zoom der Alpha gegen das 12-35er antritt. In Räumen erkennt man beim 12-35er wiederum ein paar mehr Details, was aber der höheren Blende zu verdanken ist.

 

Ich bin weiterhin unschlüssig. Von den Bildern, dem Handling der Alpha, gefällt mir diese besser. Doch ein Komplettset aus Sahnestücke zu verkaufen (GH3, 12-35, 35-100), um dann eine Kamera mit Standardzoom zu erwerben und vielleicht noch das 1.8 55er, ist das so klug?

[warmduscher]

Das 1.8 55mm soll ja wirklich ein Brüller sein. Die anderen Objektive hauen mich jetzt nicht vom Hocker.

In Deiner Situation, mit genügend Geld würde ich die A7 und das 55mm Sonnar besorgen. Bei den Zoom-Objektiven würde ich bei MFT bleiben.

[D700]

...

Und eben die Freistellung, der "Vollformatlook", der selbst im Vergleich zu APS-C deutlich zunimmt und damit im Vergleich zu mFT extrem ist macht viel aus...

 

Das ist eigentlich das Entscheidende!

Wer DAS nicht sieht oder aufgrund seiner Andorderungen nicht braucht, kann auch guten Gewissens mFT kaufen.

Insofern ist der Thread nicht wirklich sinnvoll ...

[Schwarzewolke]

Sagen wir mal so: Wenn die Sony schon mit "Kitscherbe" deine µFT-Ausrüstung mit dem Besten, was das System her gibt, in den Schatten stellt, würde ich sofort wechseln.

 

Stell dir mal vor, wie eine Sony mit ungefähr ähnlich teurem und qualitativ hochwertigem Glas dein µFT-System "verhauen" würde. Sehr gutes Beispiel ist wohl das 55f18. Das scheint ja jetzt schon ein Klassiker zu sein.

[wolfgang_r]

Sagen wir mal so: Wenn die Sony schon mit "Kitscherbe" deine µFT-Ausrüstung mit dem Besten, was das System her gibt, in den Schatten stellt, würde ich sofort wechseln.

 

Stell dir mal vor, wie eine Sony mit ungefähr ähnlich teurem und qualitativ hochwertigem Glas dein µFT-System "verhauen" würde. Sehr gutes Beispiel ist wohl das 55f18. Das scheint ja jetzt schon ein Klassiker zu sein.

 

Sagen wir mal so: Wenn die Optik ordentlich konstruiert ist, dann ist das ganz normal. Dann wären wir ja endlich so weit, dass KB auch hält was es verspricht. Mit den in die fotografische Neuzeit herübergeretteten gläsernen Hilfsmitteln zur Bilderzeugung im Bereich KB war es ja bisher nicht immer zum Besten bestellt. Das wäre dann endlich eine positive Entwicklung, aber nichts, was es nicht schon länger hätte geben KÖNNEN, wenn die Hersteller es gewollt hätten.

[S3NS3]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nochmals OT zum "Vollformatlook"...

 

Ich glaube ihr meint was anderes. Wenn ich ein Foto mit einem 35mm meiner Frau, Porträt, mache und weit weg im Hintergrund steht ein Haus ist es sehr klein. Da kann ich ihr die Linse auch vors Auge halten und es ändert nichts daran. Nehme ich ein Tele, gehe so weit weg das meine Frau gleich groß drauf ist, ist das Haus hinten viel größer! Ich "komprimiere" also die Tiefe der Szene.

Diesen Effekt habe ich bei Vollformat obwohl ich drumherum durch den größeren Bildkreis mehr sehe. Und das kann man nicht mit anderen kleinen Sensoren mit entsprechenden Objektiven zusammen mit der Tiefenunschärfe nachstellen. Ich finde das macht den besonderen Eindruck aus.

 

Ich hatte auch mal einen Gang mit dem 50ér Canon fotografiert und vorn scharf gestellt. Das geht genau so mit der NEX mit dem 50ér Sony, aber mit einem kleinen Ausschnitt! Es brauch ein 35mm an der NEX für den beinahe selben Look. Das 35ér holt aber den Hintergrund weniger nah ran - das selbe Bild ist so nicht möglich.

 

Das meinte ich!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[specialbiker]

. . .Nun geht es mir aber darum, wie die beiden Kameras mit den genannten Objektiven in fachlicher Hinsicht, also nackte Zahlen etc., gegeneinander abschneiden.

 

Ganz leicht: Die A7 ist 1.371672 mal so gut wie MFT, A7R ist 1.4185983 . . . .

 

Ganz im Ernst: Glaubst Du, hier würde so lange diskutiert, wenn es diese "objektiven Zahlen" tatsächlich gäbe?

 

Lies ein bisschen hier mit, und Du verstehst warum: Das Thema ist hochkomplex. Und selbst wenn wir in der Lage wären, alle Unterschiede in objektiven Fakten zusammenzuführen: Ohne persönliche Wertung der Vor- bzw. Nachteile ist eine Entscheidung für oder gegen A7® überhaupt nicht möglich, und eine Wertung für Deine Entscheidung kann auch nur von Dir kommen.

 

Hans

[wolfgang_r]

(...)

Ich glaube ihr meint was anderes. Wenn ich ein Foto mit einem 35mm meiner Frau, Porträt, mache und weit weg im Hintergrund steht ein Haus ist es sehr klein. Da kann ich ihr die Linse auch vors Auge halten und es ändert nichts daran. Nehme ich ein Tele, gehe so weit weg das meine Frau gleich groß drauf ist, ist das Haus hinten viel größer! Ich "komprimiere" also die Tiefe der Szene.

Diesen Effekt habe ich bei Vollformat obwohl ich drumherum durch den größeren Bildkreis mehr sehe. Und das kann man nicht mit anderen kleinen Sensoren mit entsprechenden Objektiven zusammen mit der Tiefenunschärfe nachstellen. Ich finde das macht den besonderen Eindruck aus.

 

Ich hatte auch mal einen Gang mit dem 50ér Canon fotografiert und vorn scharf gestellt. Das geht genau so mit der NEX mit dem 50ér Sony, aber mit einem kleinen Ausschnitt! Es brauch ein 35mm an der NEX für den beinahe selben Look. Das 35ér holt aber den Hintergrund weniger nah ran - das selbe Bild ist so nicht möglich.

 

Das meinte ich!

 

Zeichne Dir das doch mal auf Papier mit Kamerastandpunkt, Motivstandpunkt, Hintergrund und Bildwinkel auf. Nur mal so .....

[flyingrooster]

Wenn ich ein Foto mit einem 35mm meiner Frau, Porträt, mache und weit weg im Hintergrund steht ein Haus ist es sehr klein. Da kann ich ihr die Linse auch vors Auge halten und es ändert nichts daran. Nehme ich ein Tele, gehe so weit weg das meine Frau gleich groß drauf ist, ist das Haus hinten viel größer! Ich "komprimiere" also die Tiefe der Szene.

Ja, und wodurch?

Durch die Vergrößerung des Abstands zwischen Kamera und Motiv ("gehe so weit weg, dass meine Frau gleich groß drauf ist") und eben nicht durch die andere Brennweite ändert sich das Größenverhältnis zwischen Vorder- und Hintergrund.

 

Mach dir doch bitte einfach mal den Spaß und fotografiere deine Frau vor einem solchen Hintergrund mit deinem 35er und einem Tele vom selben Standpunkt aus. Dann beschneide das 35mm Bild, welches logischerweise verglichen mit dem Tele viel "unnützes“ Drumherum abbildet, auf denselben Ausschnitt deines Teles. Die Perspektive, also die Größenverhältnisse zwischen dem Kopf und dem Haus werden genau gleich ausfallen. Selbst wenn du zusätzlich noch ein Handybild mit dem einer Großformatkamera vergleichst. Das größere Format stellt die Perspektive niemals anders dar (= "komprimiert die Tiefe") als das Kleinere. Das ist ein optisches Ding der Unmöglichkeit.

Bitte ausprobieren.

[S3NS3]

Ok, da hab ich möglicherweise einen Denkfehler. Vielleicht mache ich wirklich mal Testbilder

[specialbiker]

. . .

 

Ich bin weiterhin unschlüssig. Von den Bildern, dem Handling der Alpha, gefällt mir diese besser. Doch ein Komplettset aus Sahnestücke zu verkaufen (GH3, 12-35, 35-100), um dann eine Kamera mit Standardzoom zu erwerben und vielleicht noch das 1.8 55er, ist das so klug?

 

Mein Ratschlag: MFT nicht verkaufen. Nicht, weil ich der A7 die "besseren" Bilder nicht zutraue, sondern weil VF eben auch mit Nachteilen verknüpft ist, Du also eine Wertung vornehmen musst. Welche Eigenschaften Dir wirklich wichtig sind setzt wiederum Erfahrung im Umgang mit den Kameras voraus.

 

Versuche wenn irgendwie möglich, die A7 zusätzlich zu kaufen, so dass Du zumindest in einem Zeitraum von einigen Monaten beide Systeme parallel nutzen kannst - danach kannst Du Dich ja von dem trennen, das Du entbehren kannst.

 

Hans

bearbeitet 16. Februar 2014 von specialbiker

[Gast the-dude]

Schau, da hört mein Wissen schon wieder auf. Auf welches Objektiv beziehst du dich mit deiner Aussage bzgl. der Blenden, Freistellung etc.? Ich vermute mal du meinst das 2,8 12-35er?

 

 

das ist allgemein gültig und bezieht sich auf die kamera, nicht auf die injektive?

[RheinPiratNRW]

Mein Ratschlag: MFT nicht verkaufen. Nicht, weil ich der A7 die "besseren" Bilder nicht zutraue, sondern weil VF eben auch mit Nachteilen verknüpft ist, Du also eine Wertung vornehmen musst. Welche Eigenschaften Dir wirklich wichtig sind setzt wiederum Erfahrung im Umgang mit den Kameras voraus.

 

Versuche wenn irgendwie möglich, die A7 zusätzlich zu kaufen, so dass Du zumindest in einem Zeitraum von einigen Monaten beide Systeme parallel nutzen kannst - danach kannst Du Dich ja von dem trennen, das Du entbehren kannst.

 

Hans

 

Parallel kann ich es leider nicht für ein paar Monate laufen lassen. Das Budget habe ich leider nicht.

 

Du sprichst von Nachteilen des VF, welche wären das denn deiner Meinung nach?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[specialbiker]

Parallel kann ich es leider nicht für ein paar Monate laufen lassen. Das Budget habe ich leider nicht.

 

Du sprichst von Nachteilen des VF, welche wären das denn deiner Meinung nach?

 

Wenn Du die Nachteile von VF für Deinen persönlichen Bedarf nicht einstufen kannst, entspricht der Verkauf der MFT Ausrüstung einem Blindflug, bei dem auch noch die Instrumente ausgefallen sind

 

Kurzer Hinweis: Versuche doch die vorhandenen Objektive vergleichbar für die A7 zu bekommen . . .

 

Kann sein, das Du der richtige für eine A7 bist und Du nach einem Wechsel 100% zufrieden bist, überraschen würde es mich nicht: Die A7 ist eine tolle, sehr mächtige Kamera mit Bildreserven, die MFT nicht kennt. Aber Sensorgröße und Exklusivität müssen "bezahlt" werden: Es gibt wenig Objektive bislang, und ich bezweifle, dass es in naher Zukunft so viel mehr werden.

 

Ausnahme: Du adaptierst die Objektive, die es nativ nicht gibt: Dann stehen Dir Welten offen - aber eben auch mit Einschränkungen verknüpft, die nur Du für Dich entscheiden kannst.

 

Es kann daher auch sein, dass Du Dich über den Verkauf der aktuellen MFT Ausrüstung auch in 5 Jahren noch ärgerst. Das wäre genauso wenig überraschend.

 

Im Übrigen liegen hier alle Für- und Wider Argumente auf die verschiedenen Threads verteilt - diese durchzulesen wäre sinnvoll, wenn Du das Lehrgeld für einen Formatwechsel lieber sparen möchtest (falls er sich denn als unnötig erweisen sollte).

 

Hans

[nightstalker]

Solche Vergleiche machen wenig Sinn oder planst Du tatsächlich nur den Einsatz mit einem einzigen Objektiv? Ansonsten: 2-3 Blenden Vorteil bei lowlight, 2 Blenden mehr Dynamik, >2 Blenden mehr Freistellvermögen...

...und Schwupps haben wir wieder den nächsten mFT / FF Grabenkampf...

 

 

da oben steht, dass man das 2,8/12-35 mit dem Standardkit der A7 vergleichen solle .... ich glaube nicht an Deine Aussagen, wenn es um diese Kombinationen gehen soll

[Phillip Reeve]

da oben steht, dass man das 2,8/12-35 mit dem Standardkit der A7 vergleichen solle .... ich glaube nicht an Deine Aussagen, wenn es um diese Kombinationen gehen soll

das hat Helge in Post #10 auch schon klar gestellt

[rune]

Also ich denke soweit man im unteren Brennweiten Bereich bleibt halten sich die Größenunterschiede zwischen mFT und KB noch in Grenzen.

Aber soll es auch mal mehr Brennweite sein sprengt dann KB schnell den tragbaren Rahmen, auch mit der A7 ..

Mal abgesehen davon gibt es für die A7 auch noch so gut wie keine höheren Brennweiten Weitwinkelmäßig ist auch noch nicht wirklich was los..

Compact Camera Meter

 

Also als Zusatzkamera bestimmt ganz nett, aber als kompletter Systemwechsel nur sinnvoll wenn man im "Standard" Brennweitenbereich bleibt.

[specialbiker]

Also als Zusatzkamera bestimmt ganz nett, aber als kompletter Systemwechsel nur sinnvoll wenn man im "Standard" Brennweitenbereich bleibt.

 

Möchte Dir im Wesentlichen so zustimmen, nur mit dem Unterschied, dass die A7 in den Brennweiten, wo es passende Objektive gibt, mehr als nur "ganz nett" ist. Aber letztlich auch Ansichtssache, je nachdem, was einem wichtig erscheint.

 

Hans

[RheinPiratNRW]

Wenn Du die Nachteile von VF für Deinen persönlichen Bedarf nicht einstufen kannst, entspricht der Verkauf der MFT Ausrüstung einem Blindflug, bei dem auch noch die Instrumente ausgefallen sind

 

Der war gut

 

Im Übrigen liegen hier alle Für- und Wider Argumente auf die verschiedenen Threads verteilt - diese durchzulesen wäre sinnvoll, wenn Du das Lehrgeld für einen Formatwechsel lieber sparen möchtest (falls er sich denn als unnötig erweisen sollte).

 

Ich bin schon seit Tagen hier in diesem Forum und anderswo am Lesen. Diese Entscheidungsfindung gestaltet sich als äußerst schwierig, wo ich doch sonst beruflich immer in kurzer Zeit schwierige Entscheidungen zu treffen habe.

 

Also ich denke soweit man im unteren Brennweiten Bereich bleibt halten sich die Größenunterschiede zwischen mFT und KB noch in Grenzen.

Aber soll es auch mal mehr Brennweite sein sprengt dann KB schnell den tragbaren Rahmen, auch mit der A7 ..

 

Heißt das, dass alle Brennweiten ab 100 so groß sein werden, wie das von dir verlinkte Objektiv?

[Markus B.]

 

Ganz leicht: Die A7 ist 1.371672 mal so gut wie MFT' date=' A7R ist 1.4185983 . . . .

 

Ganz im Ernst: Glaubst Du, hier würde so lange diskutiert, wenn es diese "objektiven Zahlen" tatsächlich gäbe?

 

Lies ein bisschen hier mit, und Du verstehst warum: Das Thema ist hochkomplex. Und selbst wenn wir in der Lage wären, alle Unterschiede in objektiven Fakten zusammenzuführen: Ohne persönliche Wertung der Vor- bzw. Nachteile ist eine Entscheidung für oder gegen A7® überhaupt nicht möglich, und eine Wertung für Deine Entscheidung kann auch nur von Dir kommen.

 

Hans[/quote']

 

Bei DxO Mark gibt es Noten zur technischen Qualität der Sensoren: Die A7r bekommt 95 und die GH3 72 Punkte...

 

Das sagt aber nichts darüber aus, wie sich die beiden Kameras in der Praxis bewähren!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[specialbiker]

Ich bin schon seit Tagen hier in diesem Forum und anderswo am Lesen. Diese Entscheidungsfindung gestaltet sich als äußerst schwierig, wo ich doch sonst beruflich immer in kurzer Zeit schwierige Entscheidungen zu treffen habe.

 

Tja, die Frage ob VF oder MFT stellt in Bezug auf die Komplexität des Themas so manchen Management-Prozess in den Schatten

 

Es fällt den langjährigen Nutzern dieser Systeme doch auch nicht leicht, sich für das "richtige" System zu entscheiden, und eine Utopie, dies in wenigen Tagen abwickeln zu können. Schau Dir mal an, wie oft und in welchen Richtungen gewechselt wird: Klein nach Groß, Groß mach Mittel, dann wieder eine kleine Kompakte, um auch mal unbeschwert fotografieren zu können - alles Zeichen einer gewissen Unsicherheit: Bin ich mit dem richtigen Equipment unterwegs?

 

Deswegen sag ich ja: Behalt Deine MFT Sachen, spar auf eine A7 und hol sie Dir mit dem Erscheinen des Nachfolgers als gute Gebrauchte, dann hast Du beide Systeme und kannst Dir Dein eigenes Urteil bilden. Und nur das zählt - für Dich.

 

Ist ja nicht so, als ob man mit Deiner Ausrüstung nicht sehr gut fotografieren könnte.

 

Den größten Schub liefern die eigenen Fähigkeiten: Motivauswahl, Bildgestaltung, RAW Entwicklung, um nur einige zu nennen. Da ist jeder Bereich für sich betrachtet viel wichtiger als die Kamera.

 

Hans

[flyingrooster]

Bei DxO Mark gibt es Noten zur technischen Qualität der Sensoren: Die A7r bekommt 95 und die GH3 72 Punkte...

Und was bedeutet dies nun? Wie sieht ein Bild aus einer Kamera mit 95 Punkten aus und wie im Vergleich dazu eines einer Kamera mit 72 Punkten?

 

Diese nichtssagende Hausnummer der Gesamtwertung ist nicht mehr als der Mittelwert weiterer für sich nichtssagender Teilwertungen.

Wertungen jeglicher Art erhalten (im Idealfall) erst dann grobe Bedeutung, wenn man tatsächliche Bilder an Wand/Display von Kameras ähnlicher Wertungen kennt (ZB im Falle der bildqualitativen Wertung einer A7R "echte" Bilder einer D800E). Für jemanden dem Ergebnisse ähnlicher Kameras nicht bereits vertraut sind, bringen diese Zahlen genau gar nichts. Meist sinds es aber genau diejenigen die sich am meisten darauf zu stützen versuchen.

 

Ohne dieses praktische Vorwissen ist die einzige daraus abzuleitende Info, dass 95 größer als 72 ist. Aber ich vermute die meisten wussten das auch schon davor.

[nightstalker]

Und was bedeutet dies nun? Wie sieht ein Bild aus einer Kamera mit 95 Punkten aus und wie im Vergleich dazu eines einer Kamera mit 72 Punkten?

 

ist doch looooogisch ... es sieht viel besser aus

[Markus B.]

Es bedeutet dreierlei:

1. Mehr Eingangsdynamik

2. Weniger Rauschen

3. Mehr Farbtiefe

 

Damit kann die A7r Szenen mit einem grösseren Kontrastumfang bewältigen, und Farben in feineren Abstufungen wiedergeben; dank des besseren Signal-Rauschverhältnisses werden ausserdem reale Details im Bild besser von Artefakten getrennt, so dass die hohe Auflösung des 36 MP Sensors voll ausgereizt werden kann.

 

Für mich die potentiell ideale Landschaftskamera, wäre da nicht dieser rumpelige Verschluss...

 

Aber meine GH3 Ausrüstung könnte sie dennoch nicht (ganz) ersetzen - noch nicht...

 

Grüsse, Markus