Sony A7(r) gegen mFT, ein unfairer Vergleich?

[noreflex]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...

 

Ansonsten muss ich gerade sehr staunen über den Verlauf der Diskussion ...

 

 

Ja, ich auch.  

 

Wenn man mal aus der Brille des Anderen argumentiert, sträubt sich zunächst die Hand beim Tippen. Aber mit etwas Eingewöhnung kann man dann ganz flott auf eine Menge an im Gedächtnis abgespeicherten Aussagen zugreifen und schon fliegen die müden Finger über die Tastatur.

 

Erst will man das gar nicht glauben, was man da schreibt, aber mit etwas Schmunzeln auf den Lippen geht es dann doch. Und bei Gott: da ist ja auch viel wahres dran.  (ohne Ironie) 

Ich habe sicherlich hie und da etwas im Sinne der Freunde von MFT übertrieben. Aber es gefällt mir, es mal so zu betrachten. Wenn wir vielleicht noch den einen oder anderen Kollegen zum Rollentausch überreden können, finden vielleicht auch die "eingefleischten" Fans einer Marke/eines Sensors doch Gefallen an der bis eben noch verschmähten Nachbar-Lösung.

 

Wie weit vorher schon jemand schrieb: es ist am Ende mit allen Geräten fast alles möglich. Und das ist auch so, egal, wie oft wir hier ein Kräftemessen der Sensoren und Marken diskutieren. Ohne Licht ist alles nix. Und mit Licht ist auch noch nicht automatisch ein gutes Bild im Kasten.

 

Die Suche nach dem richtigen Licht, Motiv, Perspektive etc. sind so viel ergiebiger, als die Optimierung im Nano-Bereich bei den Optiken und Gehäusen. Unser Mitforent Phillip Reeve hat schon vor Jahren mit der Nex5 hervorragende Landschafts-Bilder gezeigt. Seine aktuellen Bilder mit a6000 und a7 machen für mich nicht so viel mehr her, als dass ich ohne Exifs einen Unterschied sähe. Ich bräuchte schon Lupe und Exifs, um ggf. ein paar Details-Unterschiede zu erkennen. 

 

Der Trip von Phillip mit dem Forenkollegen Mat Everglade (Nutzer einer APS-C Samsung) nach Schottland (und zuvor Portugal) zeigt eindrucksvoll, dass die Bilder aus der Nex, der Samsung und der A7 nebeneinander einträchtig um die Beifall-Rufe des Publikums buhlen. Mats Bilder stehen den Sony-Bildern kaum nach. Manchmal hat er das interessantere Licht oder die bessere Perspektive (subjektive Einschätzung) und manchmal der Phillip.

 

Und diese aus dem realen Leben gemachten Bilder mit verschiedenen Kameras belegen besser, als alle hier getätigten Aussagen über "hättstee, wennste, könnste", dass der Streit/die Diskussion um Kaisers Bart nur eine alljährliche Leidenschaft in den kalten Monaten ist. Mit dem Einfluss von Kameras auf das Endbild haben diese Haarspaltereien wenig zu tun...

 

Aber, wie Kollege tgutgu zu sagen pflegt: wenn es nicht interessiert, kann man ja weg bleiben und die Diskussion laufen lassen. So sehe ich das auch! Man kann sich genüsslich hier einbringen oder lässt es eben bleiben. Ist doch wirklich kaum gutes Licht da draussen. Also schreiben wir ein bisschen über unsere Geräte, die wir haben und die, die wir uns gern kaufen wollen, wofür uns aber "echte" Gründe fehlen. Vielleicht kommen hier ja ein paar Argumente, warum man eine A7 oder A7II benötigt, die man dann für das eigene Verkaufsgespräch mit der besten aller Ehefrauen nutzen kann!

[kirschm]

hm, in dem Thread hier geht ja in den letzten Tagen die Post ab... schade, dass ich mich nicht von Anfang an eingelesen habe... aber fast 100 Thread Seiten 'nachzuarbeiten' sind mir jetzt zu viel... macht mal schön unter Euch weiter...

 

Es sei denn jemand macht sich für Thread-Einsteiger wie mich die Mühe ein "Was bisher geschah" zu formulieren...   duck&weg...

[nightstalker]

Ach der ganze Inhalt ist doch auf den letzten 3 Seiten zusammengefasst

[noreflex]

Ehrlich gesagt, ist das zwar lustig gemeint, aber ich empfehle tatsächlich den meisten Interessenten, die keine extremen Lichtverhältnisse haben, inzwischen lieber Bridgekameras oder sogar Kompakte ... sehr gerne dabei die 1 Zöller.

 

Die Rückmeldung ist überwiegend positiv, die Bilder werden besser, weil die Leute nicht so angestrengt schauen (mangels Kanonenrohr im Gesicht) und als Kompaktkamerabesitzer hat man nahezu Narrenfreiheit, wo DSLR-Udo angesprochen wird, warum er denn dies und das fotografiert, bleiben die Leute und auch Sicherheitskräfte bei Kompaktkameras a la RX100 sehr entspannt und All-in-One-Andi hat seine Ruhe.

 

Die Zukunft?

 

LX100 und Nachfolger

 

Viele hier behaupten ja, sie bräuchten eh kein Tele, also was liegt näher als ein lichtstarkes fest eingebautes Zoom mit hoher Qualität?

 

Ich stimme Dir zu!

 

Für viele user sind die guten Bridge-Kameras und 1"-Sensoren ein Heil. Sie verzetteln sich nicht in der Optik-Suche, lernen ihre Kamera kennen und beschäftigen sich idealerweise mit dem Motiv, statt der Technik.

 

Für mich selbst erkenne ich im Moment, dass ich gern bei APS-C mit Wechseloptiken bleiben möchte, hätte aber gern nahezu rauschreie ISO 12800. Entweder schaffen die Sensoren das in 2-3 Jahren oder ich kaufe mir zu APS-C noch eine KB. Und es ist auch nicht ausgeschlossen, dass eine MFT-Kamera mit einem Tele zu mir findet. Einzig meine liebe Frau bremst mich zu Recht, jedes Jahr wieder neue Spielzeuge zu kaufen. Und Recht hat sie!

 

Freistellung mit Kompaktsensoren geht übrigens auch, nur eben etwas beschwerlicher. Und wenn man das mit Kompaktsensoren hinbekommt, wirds nach oben hin (1", mft, Aps, KB..) immer leichter. Bilder aus der Sony HX20v (kompaktsensor):

 

 

 

[cyco]

@noreflex

 

Ich musste deinen "ersten" Post auch erst 3x lesen, bis mir der Hintersinn aufging. Thomas Reaktion darauf fand ich auch klasse und er ist sich sehr treu geblieben.    Und ich glaube, dass so ein "Rollentausch" (vielleicht the next big thing bei RTL2 mit der Sendung "Kameratausch" - Wir zeigen alles" ) einigen mal gut tun würde, weil man dann vielleicht mal Präferenzen anderer überhaupt wahrnimmt und so vielleicht auch deren Entscheidungen für oder wider besser verstehen kann.

 

Ich bin schon kurz davor  mir ne A7 zu kaufen, nur um es selber mal auszuprobieren wie das nun wirklich und in der Praxis ist mit der Bildwirkung bei gleichem Motiv . Das Problem ist nur, dass ich dann noch ne Pana kaufen muss, damit ich endlich mal den EV in der Praxis testen und mit dem MV vergleichen kann. Und dann noch die Objektive mit und ohne OIS ...  das schafft der Weihnachtsmann nicht und ich auch nicht!

 

 

[wolfgang_r]

Wenn es die A7 (evtl.mit R) plus 24-70/4 für 500 €uronen gibt....

Ist aber nicht nötig, habe anderweitig die Möglichkeit sie auszuprobieren.

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ehrlich gesagt, ist das zwar lustig gemeint, aber ich empfehle tatsächlich den meisten Interessenten, die keine extremen Lichtverhältnisse haben, inzwischen lieber Bridgekameras oder sogar Kompakte ... sehr gerne dabei die 1 Zöller.

 

(...)

 

Viele hier behaupten ja, sie bräuchten eh kein Tele, also was liegt näher als ein lichtstarkes fest eingebautes Zoom mit hoher Qualität?

 

Wenn ich sehe, was das kleine Ding mit dem 1/1,7" Sensor abliefert ....

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[cyco]

Wenn es die A7 (evtl.mit R) plus 24-70/4 für 500 €uronen gibt....

Ist aber nicht nötig, habe anderweitig die Möglichkeit sie auszuprobieren.

 

Was hast du damals eigentlich für deine E-M5 bezahlt? Und das alles nur für die Randschärfe?

 

[noreflex]

Die A7 mit 24-70/4 würde mich z.B. nicht weiterbringen. Das kann ich heute auch mit der Nex6 abwickeln. Vielleicht nicht ganz auf dem Niveau, aber knapp drunter. Ein Gewinn würde ich verspüren, wenn ich zur A7II (die mit dem Stabi!) eine 35/1,4 mit AF und die 55/1,8 AF bekommen könnte. Um ehrlich zu sein: dann reden wir über ca. 1700 Body und 1500 und 1000 EUR. Und wenn ich das für mich so geistig abwiege, wieviel besser meine Fotos dann werden und ob ich nicht lieber mit meiner Sippe nach USA fliege (2-3 Wochen für 4.000 EUR müsste machbar sein, oder?), dann brauche ich die A7II nicht wirklich! 

 

Aber ich könnte jeden verstehen, dessen Budget das hergibt, dass er sich eben dieses Set und dazu ein 16-35 und ein 70-200 zulegt (dann wären wir bei ca. 7000 EUR!). Mir scheint, das wäre ein wirklich prima Set, welches ich gern besäße, was ich mir aber nicht leisten kann/will. Dennoch freue ich mich, dass Sony uns die Option einräumt, in diese Richtung zu gehen.

[wolfgang_r]

Was hast du damals eigentlich für deine E-M5 bezahlt? Und das alles nur für die Randschärfe?

 

 

Wenn es nur um die Randschärfe ginge....

Es ist ja nicht die Kamera, die für den einen oder anderen Abbildungsmangel verantwortlich ist. Als ich noch die 12 MP E-5 und E-PL2 hatte, da schon hatte die 5DII mit dem 24-105/4 keine Chance mitzuhalten! Die Gegenüberstellung findet man noch in einem anderen Forum. Das bischen mehr High-ISO-Fähigkeit war schnell mit dem 14-35/2,0 oder dem 12-60/2,8-4 erledigt. Über noch mehr WW mit dem C 17-40/4 schweigen wir mal lieber ....

 

Du weißt sicher, dass ich immer auf den Objektiven herumreite. Leider hat auch Sony mit der A7xx die Schwerpunkte zu sehr auf die Kamera hinter dem Bajonett und nicht auf die Konstruktionen vor dem Sensor gelegt. Je höher die Auflösung nach dem Bajonett, um so wichtiger die Konstruktion VOR dem Sensor! Sie hatten nicht den Mut es wirklich konsequent anzufassen. Auf die paar Leute, die sich über bestimmte Eigenschaften echauffiert hätten, wäre es nicht angekommen. Adaptieren hätte man trotzdem alles das auch können was jetzt geht.

[cyco]

@Wolfgang

 

Ja, ich weiss, was dein Hauptkritikpunkt ist. Mal eine Verständnisfrage dazu. Und die Frage ist ehrlich gemeint, da ich mich noch nicht so wirklich auskenne. Das Nikon-Bajonett ist ja vom Durchmesser ähnlich "eng". Ist es da nicht so kritisch, weil der Abstand zwischen Bajonett und Sensor größer ist und die Strahlen deshalb wieder senkrechter auf den Sensor treffen können?

[noreflex]

... Leider hat auch Sony mit der A7xx die Schwerpunkte zu sehr auf die Kamera hinter dem Bajonett und nicht auf die Konstruktionen vor dem Sensor gelegt. Je höher die Auflösung nach dem Bajonett, um so wichtiger die Konstruktion VOR dem Sensor! ...

 

Mit dieser Sicht auf die A7xx stehst Du aber im Moment etwas allein da, oder irre ich?

 

Was gibt es z.B. an diesen Optiken zu bemängeln?

 

16-35/4 OSS

35/2,8

55/1,8

70-200/4 OSS

 

Meines Wissens funktionieren die genannten Objektive hervorragend an den diversen A7xx. Wenn man sich mit den Endergebnissen beschäftigt und im Netz schaut, findet man sehr zufriedene Fotografen. Diese nutzen die Reserven des Sensors (dynamik, iso) und die Freistellung und sind sehr zufrieden mit den Abbildungsleistungen. Zudem kann man mit der A7 und der dem KB-innewohnenden Freistellung auch filmen. Wenn ich diese Fähigkeiten (Video mit nicht-pumpenden AF in 50p) noch mit einpreise, dann ist die Sony hier völlig ohne Konkurrenz unterwegs.

 

Wer Video nicht so wichtig findet, das dürften viele Olympus-user so sehen, der sieht das natürlich anders. Aber wer neben den Fotos auch mal einen Clip filmen will, bei dem das Motiv sich gut vom Hintergrund ablöst, dürfte sich über die Optionen der Sony sehr freuen...

[wolfgang_r]

@Wolfgang

 

Ja, ich weiss, was dein Hauptkritikpunkt ist. Mal eine Verständnisfrage dazu. Und die Frage ist ehrlich gemeint, da ich mich noch nicht so wirklich auskenne. Das Nikon-Bajonett ist ja vom Durchmesser ähnlich "eng". Ist es da nicht so kritisch, weil der Abstand zwischen Bajonett und Sensor größer ist und die Strahlen deshalb wieder senkrechter auf den Sensor treffen können?

 

Ja. Natürlich muss die Objektivkonstruktion dem auch Rechnung tragen. Neuere Objektive von N und C berücksichtigen das ... und sind nicht eben klein.

 

[wolfgang_r]

Mit dieser Sicht auf die A7xx stehst Du aber im Moment etwas allein da, oder irre ich?

 

Was gibt es z.B. an diesen Optiken zu bemängeln?

 

16-35/4 OSS

35/2,8

55/1,8

70-200/4 OSS

 

Meines Wissens funktionieren die genannten Objektive hervorragend an den diversen A7xx. Wenn man sich mit den Endergebnissen beschäftigt und im Netz schaut, findet man sehr zufriedene Fotografen. Diese nutzen die Reserven des Sensors (dynamik, iso) und die Freistellung und sind sehr zufrieden mit den Abbildungsleistungen. Zudem kann man mit der A7 und der dem KB-innewohnenden Freistellung auch filmen. Wenn ich diese Fähigkeiten (Video mit nicht-pumpenden AF in 50p) noch mit einpreise, dann ist die Sony hier völlig ohne Konkurrenz unterwegs.

 

Wer Video nicht so wichtig findet, das dürften viele Olympus-user so sehen, der sieht das natürlich anders. Aber wer neben den Fotos auch mal einen Clip filmen will, bei dem das Motiv sich gut vom Hintergrund ablöst, dürfte sich über die Optionen der Sony sehr freuen...

 

Ich stehe damit ganz sicher nicht alleine da, ich bin nur der Depp, der's Maul aufreißt. Das macht aber nichts, denn bisher konnte mir keiner das Gegenteil beweisen.

Was die Objektive betrifft: Bitte selbst genau analysieren, ich bin ja befangen....außerdem habe ich das alles schon mal aufgedröselt. Ich machs nicht nochmal.

Womit ein Fotograf zufrieden ist, hängt natürlich davon ab was er schon kennt und was er erwartet. Bezüglich Dynamik und Freistellung .... ist das kein Verdienst der Kamera. Das können andere mit dem gleichen Format teils besser. Wenn ich an Video denke, nun ja, welche Ansprüche stellt da HD oder 4k an die Objektive? Würde ich filmen wollen, dann käme für mich die GH4 in Frage.

 

Edit: rsf

bearbeitet 3. Dezember 2014 von wolfgang_r

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Danke der Nachfrage. Ne, bin noch am husten....

 

Der Aufwand, um MFT noch zu toppen, ist schlicht zu hoch! Man kann jede Menge Geld und Gewicht in die Hand nehmen, aber am Ende ist MFT doch viel vernünftiger, leichter und preiswerter. Und da der Flaschenhals für die meisten Amateure im Ausgabeformat liegt und mFT hier bereits bis 1m Kantenlänge hervorragende Qualität liefert, ist eine Verbesserung von "hervorragend" kaum denkbar. Es sei denn, Bilder werden mit der Lupe betrachtet.

 

Wenn 1" nicht ergonomisch so durchfallen würde, wäre das aber die nächste Optimierung! Mit ein paar Einbußen in der Bedienung bekäme man noch mehr Tiefenschärfe für weniger Gewicht und Geld. Das Verweilen bei MFT kann also im Moment noch Sinn machen. Aber wenn die 1"-Sensoren in ergonomischer und haptischer Bestform daherkämen (also im Prinzip wie aktuell die MFT-Gehäuse), dann wäre es inkonsequent, die schwerere MFT-Ausrüstung zu schleppen!

 

 

Das hängt aber auch davon ab, wie weit man persönlich die Miniaturisierung treiben will. Eine GM5 ist für mich schon zu klein. Jeder hat seinen eigenen "Sweet Spot".

 

[wpau]

Liest denn keiner der Sony A7 Nutzer hier mit?

 

http://goo.gl/KemQHk

 

Da geben sich einige so viel Mühe um sie wieder auf den richtigen Weg zu führen und dann so etwas:

 

http://goo.gl/gkW0xq

 

Das so etwas passieren kann. Da ist ein manuelles Objektiv kurz nach der Markteinführung schon ausverkauft.

 

P.S.: Hoffentlich passiert mir das nicht mit dem Loxia 35mm F2

[Markus B.]

Das hängt aber auch davon ab, wie weit man persönlich die Miniaturisierung treiben will. Eine GM5 ist für mich schon zu klein. Jeder hat seinen eigenen "Sweet Spot".

 

Wohl wahr - bei mir liegt er etwa bei den Dimensionen einer GH4 oder E-M1 mit Batteriegriff, darunter ist mir zu klein.

[Viewfinder]

Das sehe ich genau so wie noreflex. Auf lange Sicht wird es durch die Weiterentwicklung der Sensorqualität möglich sein, ein System mit einem noch kleineren Sensor als MFT zu verwenden. Dann ist mein Minolta 2,8/200 ein 2,8/800  :-)

 

...und ein 17mm Altglas WW (Takumar) ein 68mm (KB äquivalent/Bildwinkel)

 

[noreflex]

Ich stehe damit ganz sicher nicht alleine da, ich bin nur der Depp, der's Maul aufreißt. Das macht aber nichts, denn bisher konnte mir keiner das Gegenteil beweisen.

Was die Objektive betrifft: Bitte selbst genau analysieren, ich bin ja befangen....außerdem habe ich das alles schon mal aufgedröselt. Ich machs nicht nochmal....

 

Ich denke, wir haben die Diskussion schon ein paar mal geführt und werden hier keinen Konsens finden. Müssen wir ja auch nicht. Du bist ja wegen der aus Deiner Sicht schlechten KB-Optiken bei FT/mFT glücklich und ich habe meinen Frieden bei APS-C Sony gefunden.

 

Da ich in meinem letzten Post davon sprach, dass Fotografen mit den Sony-Optiken recht zufrieden sind, will ich noch ein paar Links beisteuern.

 

Zuvor noch eine Bemerkung. Ich kann mir schon vorstellen dass Du aufgrund Deiner beruflichen Historie andere Ansprüche an Optiken stellst, als viele andere user. Ich gehöre eher zur Fraktion, denen Siemenssterne und Eckschärfe nicht das wichtigste Element in der Kamera- bzw. Objektiv-Wahl sind.

 

Meines Erachtens sind beide Positionen berechtigt.

 

Aus meiner Sicht ist ein System dann gut geeignet, wenn es dem Anwender ermöglicht, seine Bildideen qualitativ hochwertig umzusetzen.

 

Wenn jetzt sehr erfolgreiche Berufsfotografen oder leidenschaftliche Amateure von Canon- und Nikon auf MFT umsteigen, stellt das dem MFT-System eine gute Performance aus.

Das gleiche gilt natürlich auch für Sony!

 

Die Umsteiger vergleichen ihre Ergebnisse aus der Sony mit denen aus der 5dII, 5dIII, 1dIIIs und 1DIV sowie diversen Nikon-Boliden (800d usw.). Da ich selbst die 5dII benutzt habe und aktuell noch die 50d im Bestand habe, kann ich einen Vergleich auch selbst anstellen: die Sony APS-C-Bodies wie die Nex6, Nex7 und A6000 können in vielen Fällen eine gute DSLR ersetzen. Die A7xx-Serie ist ein weiterer Schritt, um die schwereren DSLR-Systeme zu verdrängen.

 

Die Leute, die damit Fotos machen, sind sehr zufrieden. Mag sein, dass jemand, der sich eher für technische Benchmarks, Siemenssterne und Auflösungsmessungen interessiert, noch bessere Alternativen anderswo findet. Aber das tut dem praktischen Erfolg der Sony keinen Abbruch.

 

Hier nun ein paar Links auf Leute, die von Canon oder Nikon kommen und behaupten, dass sie mit dem Sony-System in vielen Fällen besser fahren. Die Gründe sind vielfältig:

 

• viel schnellerer Live-View-AF 
• Schärfebeurteilung am Liveview bereits am komponierten Bild (nicht wie bei DSLR in der Rückschau)
• Klapp-Display
• Fokus Peaking
• Sensor-Qualität (insbesondere für Canon-Wechsler)
• Gesichtserkennung und -Verfolgung
• Gewicht und Preis
• ...

 

http://www.jilllevenhagenphotography.com/2013/09/05/6-photographers-who-have-switched-to-sony-from-nikon-or-canon/

 

1) Gary Fong favorisiert das Sony-System (A99, A77, A7x, A6000 usw.)

 

Wer ist das?

 

Sehr erfolgreicher Wedding-und Porträt-Photographer (u.a.: Sylvester Stallone, Ronald Reagan,Sidney Sheldon, Lee Remick, Paul McCartney, Peter Criss, Bruce Lee, Todd Rundgren, Priscilla Presley, Pia Zadora)

http://en.wikipedia.org/wiki/Gary_Fong

http://www.garyfong.com/

 

Wechselgründe zu Sony-Spiegellos:

 

2) Trey Ratcliff

 

Wer ist das?

https://www.youtube.com/user/stuckincustoms

Seine Wechsel-Story: http://www.stuckincustoms.com/2013/07/04/sony-nex-review-nikon-vs/

Seine Bilder: Portfolio: http://stuckincustoms.smugmug.com/

Beispielbilder aus der A7r vom "burning man": http://stuckincustoms.smugmug.com/Burning-Man-Page

Beispielbilder aus der Nex7 aus China: https://plus.google.com/photos/+TreyRatcliff/albums/5805669813661838625

 

3) Jason Lanier

 

Wer ist das?

 

Wedding & Landscape-Photograph

Portfolio: http://www.jasonlanierproductions.com/#/wedding-photography-portfolio-jason-lanier-photography/

 

Seine Wechselstory von Nikon zu Sony: 

Shooting mit a6000 und der Einfluss von Licht, Posing, Führung des Models und ganz am Ende: gekonnter Einsatz der a6000. Im Video zeigt er die Bilder, die er in der Session erstellt... Sehr unterhaltsam!

 

http://www.jasonlanierproductions.com/

 

 

Ich denke, das sollte reichen. Wer sich die Bilder dieser Herren ansieht, kann wohl davon ausgehen, dass die Leute Ahnung von Fotografie haben. Es ist aus meiner Sicht ziemlich unwahrscheinlich, dass Leute von diesem Format sich mit Sony-Kameras und den Sony-Objektiven einlassen würden, wären diese aus Sicht von Profis nicht konkurrenzfähig. 

 

Wer sich für Sony interessiert, dürfte in den Links viele interessante Bilder und Videos finden. Siemenssterne und Vermessungen von Optiken haben die allerdings nicht im Repertoire, soweit ich das erkennen kann. 

bearbeitet 3. Dezember 2014 von noreflex

[herbert30]

Und beide Optiken so weich, dass man sich jeglichen Weichzeichnungseffekt erspart

[Viewfinder]

Ich habe die A7 gekauft, um mein Altglas mit dem vollen, nativen Bildwinkel zu nutzen und ich bin nicht enttäuscht. Die Kamera macht mir in Verbindung mit dem Altglas richtig Spaß. Parallel nutze ich weiter APS-C mit meinen AF-Objektiven. Die BQ ist bei beiden Systemen für meine Ansprüche hervorragend (ich bin kein Pixelpeeper, aber wenn ich in LR bei 1:2 eine sehr gute Schärfe feststelle, dann bin ich sehr zufrieden). Selbst bei meiner kleinen Immer-dabei (Samsung NX mini) für nicht geplantes Fotografieren bin ich immer wieder erstaunt, dass die BQ des kleinen 1-Zöllers erstaunlich gut ist.

 

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[cyco]

Und beide Optiken so weich, dass man sich jeglichen Weichzeichnungseffekt erspart

Ist doch gut. Erspart die Freistellung, dann ist alles so schön butterig in Unschärfe getaucht.

[tgutgu]

Liest denn keiner der Sony A7 Nutzer hier mit?

 

http://goo.gl/KemQHk

 

Da geben sich einige so viel Mühe um sie wieder auf den richtigen Weg zu führen und dann so etwas:

 

http://goo.gl/gkW0xq

 

Das so etwas passieren kann. Da ist ein manuelles Objektiv kurz nach der Markteinführung schon ausverkauft.

 

P.S.: Hoffentlich passiert mir das nicht mit dem Loxia 35mm F2

 

Ausverkauft heißt erstmal gar nichts. Kommt alles auf die produzierten Stückzahlen an. Wenn die klein genug sind, ist nahezu jedes Produkt schnell ausverkauft. Ich glaube jedenfalls nicht, dass dies im Vergleich zu anderen Objektiven ein Massenartikel ist.

 

[wolfgang_r]

Ich denke, wir haben die Diskussion schon ein paar mal geführt  (...)

 

Was in meinem Resümee steht hast Du nicht bedacht oder nicht gelesen:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/100377-sony-a7r-gegen-mft-ein-unfairer-vergleich/page-82?do=findComment&comment=1063996

"A7/R - prima Sensor, High-ISO wie erwartet. Als Kamera für sich betrachtet ein feines Teil.

Wenn ich Berufsfotograf wäre, dann hätte ich für eine A7r Verwendung z. B. im Studio mit exzellenten Objektiven von "Normalbrennweite" aufwärts bis Kurztele."

Damit ist alles gesagt und mehr machen diese Fotografen nicht. Außerden, wenn ein "Profi"(!)-Fotograf sichtbar sein Equipment in den Vordergrund stellt, dann macht der das ganz bestimmt nicht aus Idealismus. Ich dachte bisher immer, dass deren Bilder der Grund für die Berühmtheit sind.

Ich warte immer noch auf die Fotos von diversen Sportarten von Tischtennis bis Formel 1 und Eishokey, Handball bis Fußball und Wildlife, die mit C und N und mFT mithalten können.

Ist Dir eigentlich klar, was Du mit dieser Bemerkung

'Zuvor noch eine Bemerkung. Ich kann mir schon vorstellen dass Du aufgrund Deiner beruflichen Historie andere Ansprüche an Optiken stellst, als viele andere user. Ich gehöre eher zur Fraktion, denen Siemenssterne und Eckschärfe nicht das wichtigste Element in der Kamera- bzw. Objektiv-Wahl sind.'

gemacht hast? Du hast jeden Anspruch an höhere Bildqualität des KB-Formats aufgegeben und argumentierst mit aus dem Internet zusammengesuchten Profis, denen das begrenzte System gut genug ist.

 

Erinnere Dich mal an Deine Aussage in #1862.

[Fotografin1958]

Ich habe mal ein Frage an diejenigen, die auf "großformatige Sensoren" stehen: Wie groß werden denn Eure Abzüge? ... größer als 60 cm x 80 cm?

 

Ja, ich weiß, mit Vollformat-Sensoren kann man etwas besser mit Schärfe bzw. Unschärfe spielen ... allerdings sollen auch schon Gläser auf dem Markt sein, die über eine hohe Lichtstärke haben sollen (teilweise sogar von 0,95).

 

Sollte ich mich irren, wäre ich über eine dementsprechende Aufklärung sehr dankbar.