Sony A7(r) gegen mFT, ein unfairer Vergleich?

[noreflex]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich will aber KB wegen der Freistellung und der High-ISO-Fähgkeit haben und sehe nicht ein, warum ich dann auf ordentliche Bildqualität verzichten soll!

 

Nicht wirklich! Wenn da jemand deinen account gehackt hat, mag das jetzt neu sein.

 

Der alte Wolfgang, und das weiss eigentlich jeder, der deine Beiträge kennt, benötigt selten ISO 1600, nutzt gern den stabi, schiesst keine/kaum action-fotos (daher ist auch ein guter kontinuierlicher af entbehrlich), schätzt das kleine Gewicht der Ausrüstung und legt sehr grossen wert auf randscharfe Optiken. Der alte Wolfgang liebt die tiefenschärfe, die mft bereits bei offenblende liefert, weil man dann nicht nur die berüchtigte Nasenspitze scharf hat, sondern auch die Ohren! Fasst man alle vom alten Wolfgang veröffentlichten Punkte in einem Pflichtenheft zusammen, kommt zwingend ein mft-system als Lösung heraus.

 

Wer treibt also Schabernack mit deinem account?

[NEX-5togo]

Also ich würde ja zur Nikon 1 raten, grundsätzlich müssten sich damit die Vorteile vom Mft Sensor noch verbessern?

[wolfgang_r]

Es gibt noch ein Leben neben mFT!

Wenn ich die Auflösung haben will (und die hätte ich wirklich gerne!), dann wil ich die auch nutzen. Das ist das Eine.

Wenn die A7R keinen Stabi hat, dann brauche ich wenns duster wird Lichtstärke und High-ISO-Fähigkeit, damit ich nicht bei jeder Gelegenheit ein Stativ mitschleppen muss.

Beispiel mFT: 3200 ISO / 12 mm / Blende 2,0 / Belichtungszeit 1/4 Sek. mit Stabi.

Gleiche Situation, Beispiel KB: 24 mm / Blende 2,8? / Belichtungszeit bei 36 MP! 1/50? / ISO? 51200...102400 ???

Auf Schärfentiefe muss ich dann immer noch verzichten, ist ab ein paar Meter für das Beispiel hier aber mal egal.

 

Im Waloseum bei Norddeich war ich bei 3200 ISO, 12mm und Blende 6,7 bei 1,3 Sek. freihand und scharf!

Die Blende weiter öffnen hätte nichts gebracht weil dann zu wenige Knochen von dem Gerippe scharf geworden wären.

Was wäre denn daraus bei Blende 11 und 1/50 geworden? Das hätte noch nicht einmal mit Stativ und Langzeitbelichtung funktioniert, weil der Rundgang, von dem aus ich die Aufnahmen gemacht habe, bei jedem Schritt der anderen Besucher gezittert hat wie ein nackter Schneider am Nordpol.

bearbeitet 2. Januar 2014 von wolfgang_r

[noreflex]

In deinem Beispiel gewinnt ohne Stativ bei statischen Objekten mft!

 

Wenn die Objekte sich bewegen, würde eine 5dIII mit 24/1,4 bei f1,4...f4 vermutlich besser die Bewegung einfrieren. Aber eine a7 ist keine 5d und ein 24/1,4 haben wir auch nicht.

 

Also musst du wohl warten, bis Sony eine/mehrere lichtstarke Festbrennweiten liefert, aber der preis wird dir vermutlich nicht schmecken.

 

Fazit: in den nächsten 2-3 Jahren kommt von Sony nichts, was dir mehr Qualität liefert als dein mft-system...

[wolfgang_r]

Die Story ist noch ist zu Ende. Neben mir stand ein Herr mit einer 1er Canon, welche das war konnte ich in dem "Licht" nicht erkennen. Er hat mal kurz die Kamera angesetzt und dann wieder herunter genommen. Ein Bild hätte er schon gerne gehabt. Was glaubst Du, noreflex, wie er geschaut hat, als er die Lupenansicht nach der Aufnahme auf meinem Display gesehen hat?

[rune]

In deinem Beispiel gewinnt ohne Stativ bei statischen Objekten mft!

 

Wenn die Objekte sich bewegen, würde eine 5dIII mit 24/1,4 bei f1,4...f4 vermutlich besser die Bewegung einfrieren. Aber eine a7 ist keine 5d und ein 24/1,4 haben wir auch nicht.

 

Also musst du wohl warten, bis Sony eine/mehrere lichtstarke Festbrennweiten liefert, aber der preis wird dir vermutlich nicht schmecken.

 

Fazit: in den nächsten 2-3 Jahren kommt von Sony nichts, was dir mehr Qualität liefert als dein mft-system...

 

Hm vielleicht geschieht ja doch noch ein Wunder und es kommt bald eine Sony KB Kamera mit z-Shift für Autofokus bei adaptierten Objektiven

Wo dann alle superduper Objektive aller Hersteller dran funktionieren. Ojeh, das wäre aber vermutlich zuviel geträumt.

[noreflex]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Story ist noch ist zu Ende. Neben mir stand ein Herr mit einer 1er Canon, welche das war konnte ich in dem "Licht" nicht erkennen. Er hat mal kurz die Kamera angesetzt und dann wieder herunter genommen. Ein Bild hätte er schon gerne gehabt. Was glaubst Du, noreflex, wie er geschaut hat, als er die Lupenansicht nach der Aufnahme auf meinem Display gesehen hat?

 

Ich nehme an, er hat dein gerät bewundert? War er gar neidisch, nicht so ein praktisches kleines teil zu haben, mit stabi und kleiner FB und klapp-display?

 

Ich denke für solche aufnahmen ist mft mittlerweile dank ibis kaum zu toppen.

 

Aber wem sag ich das?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wolfgang_r]

Ich nehme an, er hat dein gerät bewundert? War er gar neidisch, nicht so ein praktisches kleines teil zu haben, mit stabi und kleiner FB und klapp-display?

 

Ich denke für solche aufnahmen ist mft mittlerweile dank ibis kaum zu toppen.

 

Aber wem sag ich das?

 

Keine Ahnung, habe nicht lange da gestanden. Es war übrigens das Kitobjektiv 12-50. Dass es da drin sooo dunkel ist, hatte ich nicht vermutet.

Es ist zwar ein Fall aus der Praxis, aber sicher nicht allgemein gültig. Bei bewegten Motiven sieht das anders aus.

Nebenbei, die Vergleichsbeispiele für meine KB-WW-Objektivsuche sind vom 12-40/2,8 bei 12 mm und offener Blende 2,8.

[Thyraz]

Für gemäßigtes Weitwinkel (35mm) könntest du dir noch eine weitere Kamera kaufen wenn du das Schleppen noch nicht leid bist und noch Geld auf dem Konto übrig ist.

 

Hab gerade mal kurz ein paar Testaufnahmen mit der RX1 sowie der GM1 und dem 17mm 1.8 und dem 12-32mm (bei 17mm) gemacht.

 

Die RX1 liefert hier nicht nur mehr Details, sondern sieht in der 100% Ansicht sogar noch etwas schärfer aus als die beiden mFT Objektive.

Das 17er 1.8 hat ja aber auch nicht den besten Ruf, das 12-32 hat jedoch eine sehr gute Eckenschärfe.

 

Hab die Tage wahrscheinlich die Möglichkeit das mal mit einem Pana 20mm zu testen.

Dann hoffentlich auch bei besserem Licht (draußen wird es ja schon wieder dunkel ).

Ob das aussagekräftig für die A7 mit dem 35er ist, oder ob die RX1 neben der besseren Lichtstärke auch schärfer ist kann ich mangels Vergleich nicht sagen.

 

Bei 24mm kann ich nicht weiterhelfen, für (Super-)Weitwinkel greife ich auch zu mFT.

[Kleinkram]

Das Thema Kamera ist das eine. Es gibt viele gute Gründe für jedes Format, subjektive wie objektive. Und jeder wichtet für sich richtig.

 

Das Thema Rechnen ist das andere.

Beispiel mFT: 3200 ISO / 12 mm / Blende 2,0 / Belichtungszeit 1/4 Sek. mit Stabi.

Gleiche Situation, Beispiel KB: 24 mm / Blende 2,8? / Belichtungszeit bei 36 MP! 1/50? / ISO? 51200...102400 ???

Der KB-Sensor ist ist flächenmäßig vier mal so groß wie der von MFT, damit kannst Du, trotz doppelter Pixelzahl um sechs Stufen kürzer belichten?

 

Eigentlich ist die Physik hier ja eins Deiner Themen!?

[wolfgang_r]

Außer Auflösung und Schärfe gibt es ja noch das Thema https://www.systemkamera-forum.de/sony-a7-sony-a7r/50488-a7-raw-reserven.html#post500396

Da würde ich zunächst mal einen 1/1,7"-BSI-Sensor aus vermutlich dem gleichen Hause beisteuern.

https://www.systemkamera-forum.de/systemuebergreifende-technikdiskussionen-objektivadaptierung/39327-olympus-xz-2-a-91.html#post436936

[wolfgang_r]

Das Thema Kamera ist das eine. Es gibt viele gute Gründe für jedes Format, subjektive wie objektive. Und jeder wichtet für sich richtig.

 

Das Thema Rechnen ist das andere.

 

Der KB-Sensor ist ist flächenmäßig vier mal so groß wie der von MFT, damit kannst Du, trotz doppelter Pixelzahl um sechs Stufen kürzer belichten?

 

Eigentlich ist die Physik hier ja eins Deiner Themen!?

Ich habe nichts dagegen, wenn Du das so machst.

[nightstalker]

Das Thema Kamera ist das eine. Es gibt viele gute Gründe für jedes Format, subjektive wie objektive. Und jeder wichtet für sich richtig.

 

Das Thema Rechnen ist das andere.

 

Zitat von wolfgang_r

Beispiel mFT: 3200 ISO / 12 mm / Blende 2,0 / Belichtungszeit 1/4 Sek. mit Stabi.

Gleiche Situation, Beispiel KB: 24 mm / Blende 2,8? / Belichtungszeit bei 36 MP! 1/50? / ISO? 51200...102400 ???

 

Der KB-Sensor ist ist flächenmäßig vier mal so groß wie der von MFT, damit kannst Du, trotz doppelter Pixelzahl um sechs Stufen kürzer belichten?

 

Eigentlich ist die Physik hier ja eins Deiner Themen!?

 

 

kuck mal auf die Zeit ....

[nightstalker]

ein Beispiel für die Lowlighttheorie:

 

1/5ƒ/3.5ISO 320014 mm

 

 

zuerst habe ich mich ja geärgert, dass ich nur das Pancake 14-42X dabei hatte ... ging aber trotzdem sehr gut.

 

 

 

der seidenweiche Verschluss zusammen mit dem IS ist wirklich Gold wert ...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[thobie]

Naja, man hätte bei der 1d ja das 2.8/24 mm IS UMS nutzen können. Ohne Stabi sollte man schon mit 1/20 sek ohne Verwackeln hinkommen. Und der Stabi holt mindestens 2 Blendenstufen heraus.

 

Gruß

Thobie

[wolfgang_r]

Naja, man hätte bei der 1d ja das 2.8/24 mm IS UMS nutzen können. Ohne Stabi sollte man schon mit 1/20 sek ohne Verwackeln hinkommen. Und der Stabi holt mindestens 2 Blendenstufen heraus.

 

Gruß

Thobie

Stimmt schon. Bei welcher Blende? Mit 2,8 wären nur zwei Rippen scharf gewesen oder so, ob das reicht? Mit 6,7 bei 12mm hat es fast für den ganzen Saal gereicht. Die Bilder sind hier im Forum dokumentiert.

[thobie]

Ganz ehrlich? Mir ist nicht klar, was Du hier beweisen willst. Die Überlegenheit von mft gegenüber allen anderen Sensorformaten? Das ist Unsinn und daran glaube ich nicht.

 

Ein noch kleinerer Sensor hätte in dieser Situation vermutlich noch mehr Vorteile gebracht.

 

Letztlich ist es doch so: Jede Kamera und jedes Sensorformat hat seine spezifischen Vor- und Nachteile. Es gibt halt Situationen, in denen der größere Sensor Vorteile hat. In anderen Situationen gereicht ihm das dann wieder zum Nachteil.

 

Jeder muss selber wissen, was er braucht und wofür er Geld ausgibt. Hätte ich Sony bzw. Minoltaobjektive, die ich gut an einer A7/A7r von mir aus auch mit einem Adapter betreiben könnte, so würde ich vermutlich die A7/A7r kaufen. Im Moment kommt sie für mich nicht in Frage, da mir die Versorgung mit nativen Objektiven nicht gut genug ist und ich im Grund mit mft zufrieden bin. Meine Aufnahmen würden mit einer A7/A7r vermutlich nicht besser werden. Natürlich liegt das auch daran, dass ich Grenzen dadurch überwinden kann, indem ich mir für spezielle Aufnahmesituationen einfach eine 1d leihe.

 

Meine Erfahrung ist, dass ich mit jeder Kamera einen Kompromiss eingehe. Sehr groß war der bei der G1. Zugunsten der Gewichts- und Größeneinsparung habe ich kräftig auf Bildqualität verzichten müssen. Im Vergleich zum meiner 1d war das Rauschverhalten der G1 unterirdisch und die Dynamik eher bescheiden. Ich war bereit, den Kompromiss zu gehen, habe auch für jeden Verständnis, der diesen Weg nicht gehen mag.

 

Ich persönlich glaube auch nicht, dass es das ideale Sensorformat und die ideale Kamera gibt. Und von daher habe ich auch keine Probleme damit, dass Sony etwas geschafft hat, was andere Hersteller nicht können oder nicht wollen.

 

Gruß

Thobie

[SKF Admin]

Könnten bitte ALLE mal ein wenig Schärfe rausnehmen?

 

Und ALLE darauf verzichten, ihre Privatfehden zu pflegen?

 

Danke.

 

Andreas

[Gast panaman]

man könnte den ganzen Thread "rausnehmen".

Es geht,wie schon vor gefühlten 7 Jahren festgestellt,einzig um des Kaisers Bart:rolleyes:

[herbert30]

Schärfe (vom Bild) wird dadurch rausgenommen, in dem manche Fotografen die bevorzugt technisch perfekte Landschaftsfotos machen wollen zu einer MFT greifen.

Aktuelle Technik, wie höher auflösende Kameras kombiniert mit alter Technik, einem guten stabilen Stativ, verschmähen sie und das trotz offensichtlich höchstem Anspruch an die Bildqualität.

 

 

 

Aber ist relativ und auch unterschiedliche Wege zum persönlichen Ziel sind o.k.

 

Wir haben ein Mitglied in unserer Naturfotografenrunde, der würde am liebsten zu einer Mittelformat mit Stativ greifen, nimmt aber aus Kostengründen "nur" einen 36 Mio. Vollformatsensor (samt Stativ natürlich), andere nehmen eine MFT und verlassen sich auf den Stabi und bekommen damit auch relativ scharfe Aufnahmen und die meisten Landschaftsfotos werden heute eh mit Handy, gehalten mit einer Hand, geschossen und auch die freuen sich am Ergebnis.

[Markus B.]

Mein fotografischer Schwerpunkt mit der GH3 sind die Natur- und Landschaftsfotografie. Bei der Wahl der Ausrüstung musste ich einen Kompromiss finden zwischen folgenden Kriterien:

 

 

1. 
   
2. Grösstmögliche Beweglichkeit / Tragbarkeit: die interessantesten Motive findet man oft nicht ein paar Meter von einem Parkplatz entfernt, sondern auf langen Märschen, z.B. im Gebirge...
   
3. Ergonomie in der Bedienung, Handhabung
   
4. Vielseitigkeit: Mehrere Objektive und ganzes Zubehör mit Filtern, Blitz, usw.
   
5. Bildqualität: Natürlich möchte man hier immer soviel Auflösung, Dynamik, Mikrokontrast wie technisch möglich.
   
6. Preis: auch der sollte für einen Normalverdiener tragbar sein
   

Eine Ausrüstung, die allen diesen Anforderungen gleich optimal genügt, gibt es nicht...

 

Also muss man sich entscheiden - und ich habe mich für das mFT-System (auf der Basis der GH3) entschieden, und es bis heute nicht bereut

 

Das schliesst aber nicht aus, dass man für bestimmte Motive gerne mal noch mehr Auflösung hätte - und man deshalb über den Zaun schielt!

 

Wenn ich mich nicht täusche, hat die Sony A7R das Potenzial, diesen Wunsch zu erfüllen, d.h. für bestimmte Motive eine ideale Landschaftskamera abzugeben, z.B. in Verbindung mit dem kommenden 24-70/4.0: Sie bietet eine in dieser Sensorkategorie bisher unerreichte Bildqualität.

 

Wäre es nicht schön, damit von weitem einen Tannenwald zu fotografieren und dann in der Vergrösserung jede einzelne Nadel scharf abgebildet zu sehen, und vielleicht sogar noch die beiden Wachsstreifen auf der Blattunterseite, dem Merkmal der Weisstanne (Abies alba)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Berlin]

 

Wenn ich mich nicht täusche, hat die Sony A7R das Potenzial, diesen Wunsch zu erfüllen, d.h. für bestimmte Motive eine ideale Landschaftskamera abzugeben, z.B. in Verbindung mit dem kommenden 24-70/4.0: Sie bietet eine in dieser Sensorkategorie bisher unerreichte Bildqualität.

Naja maximal 40% mehr Auflösung gegenüber der GH3 macht doch keinen so gravierenden

Unterschied:cool:

[wolfgang_r]

Stimmt alles. Die Kamera (A7R) kann das. Daran besteht überhaupt kein Zweifel und wie ich ja schon öfter beschrieben habe (was aber immer wieder gerne überlesen wird), würde ich das auch gerne nehmen, gerade weil endlich eine KB-Kamera nicht mehr die Ausmaße eines Pilotenkoffers hat. ABER - und das muss jetzt kommen - der Sensor muss das auch über das ganze Bildfeld angeboten bekommen, und genau das sehe ich bisher NICHT bei Brennweiten unter 35 mm und bei Zooms wird das noch schwieriger. Für den Sweet Spot brauche ich kein KB, da tuts auch mFT. Sorry, wenn KB, dann richtig KB, aber kein halb KB.

[deadpoet]

ABER - und das muss jetzt kommen - der Sensor muss das auch über das ganze Bildfeld angeboten bekommen

Vielleicht sollte man sich allmählich von diesem Anspruch verabschieden?

[wolfgang_r]

Vielleicht sollte man sich allmählich von diesem Anspruch verabschieden?

 

Verabschieden??? Ich dachte eigentlich, das man diesen Anspruch endlich erfüllt bekommt. Wie soll ich mich von etwas verabschieden, was es bisher noch nicht gibt? (Leica M 9 im Endergebnis mal teilweise ausgenommen, da gibts andere Hürden.)