Naht das Ende des APS-C Formats?

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zitat von wolfgang_r

Den Sensor in der OM-D kann man übrigens auch in der Z-Achse bewegen

 

Das halte ich für ein Gerücht...

Der "5-Achsen-Stabilisator" misst und kompensiert Bewegungen in 5 Freiheitsgraden, der Sensor ist aber "nur" in 3 Freiheitsgraden beweglich. (Nein, das ist kein Widerspruch. )

 

ich vermute, dass mit Z Achse die Rotation um die Achse des Objektivs gemeint ist ... das konnte auch der Pentaxstabi ... wieso sollte der von Oly das nicht auch hinbekommen?

[flyingrooster]

Wieviele Mittelformathersteller ausser Leica muss es geben, um Fotokünstler und solvente interessierte Amateure zu bedienen.

 

Warum grade Leica? Die S2 ist verglichen mit den aktuellen Top Mittelformat Digibacks wohl nicht unbedingt konkurrenzfähig. Zumindest nicht im selben Sektor. Allein der Sensor einer S2 bringt grademal 50% mehr Fläche als KB auf die Waage (da wirds natürlich schon sehr eng zu einer D800 inkl. guter Optiken), jener einer Phase 1 ca. das Dreifache von KB.

 

Wenn du mit Mittelformat lediglich Leica oder "Pentax" meinst, wirds hier wohl am ehesten noch eng. Da gebe ich dir Recht. Schöne Kameras & Optiken, schade wärs trotzdem drum.

 

Hasselblads "zweites Standbein" mit Lunar und Konsorten bringt doch bestenfalls Peanuts ein. Dieser Unsinn hat wohl eher noch PR Gründe. Und selbst wenn Hasselblad irgendwann mal schließen muss, gibt es noch einige andere im High End Segment. Pentax wurde ebenfalls verkauft, ist APS-C deshalb tot?

bearbeitet 3. September 2013 von flyingrooster

[light]

Also ich möchte mich am Mittelformat gar nicht so festbeissen, hatte es in meinem Ausgangsbeitrag auch eigentlich nur der Vollständigkeit halber miterwähnt. Dort ging es primär um eine mögliche Selektion bei den kleineren Formaten.

 

Von mir aus ist auch gerne phase one und nicht Leica der Mittelformat king.

Leica wäre mir als deutsche Firma jedoch sympathischer.

[flyingrooster]

Von mir aus ist auch gerne phase one und nicht Leica der Mittelformat king.

Leica wäre mir als deutsche Firma jedoch sympathischer.

Ich bin kein Deutscher und wenn ich zwischen Deutschland, Dänemark, Schweden oder Japan (um nur ein paar aus dem MF-Sektor zu nennen) wählen müsste, dann erzielt "ihr" nicht unbedingt die Höchstpunktzahl bezüglich Ländersympathie.

 

Oh weh, werd ich jetzt gesperrt...?

[matthis]

ich vermute, dass mit Z Achse die Rotation um die Achse des Objektivs gemeint ist ... das konnte auch der Pentaxstabi ... wieso sollte der von Oly das nicht auch hinbekommen?

Tut er m.W. Der Sensor ist entlang der X- und Y-Achse verschiebbar und um die Z-Achse rotierbar. Die 5 "Achsen" (eigentlich: Freiheitsgrade), die gemessen und kompensiert werden, sind die Rotation um die X- und Y-Achsen (kann jeder Stabi), Verschiebung in der X- und Y-Achse (kann nur der 5-Achsen-Stabi und gewisse neuere Stabis u.a. bei Canon) und die Rotation um die Z-Achse (geht nur mit Sensor-Stabi).

[wolfgang_r]

Siehe hier bei 0:15 und 0:17:

http://petapixel.com/2013/06/05/olympus-5-axis-image-stabilization-may-soon-arrive-on-sony-a-mount-cameras/

http://www.pekkapotka.com/journal/2012/2/24/olympus-e-m5-5-axis-image-stabilization.html

Wie geht das mit dem Pitch?

bearbeitet 3. September 2013 von wolfgang_r

[g-foto.de]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Warum müssen denn überhaupt immer irgendwelche Untergangsszenarien heraufbeschworen werden? Seid doch froh über die angebotene Vielfalt!

 

Diesen Satz müsste man einrahmen.

Ich frag mich auch immer warum hier einige Fotoindustrie spielen wollen?

Komm mir jetzt keiner mit dem Argument, dass man doch "Sicherheit für das gewählte System haben müsste."

Die gibt es eh nicht (mehr). Bei dem ständigen Erneuerungswahnsinn.

 

Macht euch einfach mal den Spass und schreibt mal in eine Tabelle

- die Anschaffungskosten

- den realistischen erzielbaren Verkaufswert

eurer kompletten digitalen Fotoausrüstung.

 

Das Ergebnis ist erschreckend und für alle Formate, Marken, Sensoren etc. das Gleiche: Zweistellige negative Prozentzahlen wie -30%, tendeziell aber eher -50% und größer.

 

Nehmt doch einfach das System, Marke, Sensorformat was euch am besten gefällt und überlasst die Hausaufgaben "Welches Sensorformat stirbt oder nicht" der Fotoindustrie.

 

Geld verliert ihr so oder so - egal bei wem, egal womit

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[light]

...

 

Das Ergebnis ist erschreckend und für alle Formate, Marken, Sensoren etc. das Gleiche: Zweistellige negative Prozentzahlen wie -30%, tendeziell aber eher -50% und größer.

 

Nehmt doch einfach das System, Marke, Sensorformat was euch am besten gefällt und überlasst die Hausaufgaben "Welches Sensorformat stirbt oder nicht" der Fotoindustrie.

 

Geld verliert ihr so oder so - egal bei wem, egal womit

 

Ich werde gar keine Kosten mehr haben. Bei meiner zuletzt gekauften Kamera habe ich das Gefühl, dass diese gut genug für mich ist.

 

Genug Ersatzgeräte hat man ja auch.

 

Und wird die Fotoausrüstung einmal gestohlen, so habe ich noch ein iphone, das ich in ein paar Jahren sicherlich nochmal updaten werde. Damit kann man auch gute Fotos machen.

 

Insofern mache ich mir wirklich gar keine Sorgen, ob irgenein Hersteller vom Markt verschwindet oder eine Produktlinie einstellt. Meine Ansprüche an die Qualiät meiner Fotos können sich durchaus solchen Begebenheiten anpassen.

[Viewfinder]

Ich bin kein Deutscher und wenn ich zwischen Deutschland, Dänemark, Schweden oder Japan (um nur ein paar aus dem MF-Sektor zu nennen) wählen müsste, dann erzielt "ihr" nicht unbedingt die Höchstpunktzahl bezüglich Ländersympathie.

 

Oh weh, werd ich jetzt gesperrt...?

Die Besten (Streber?) sind immer am unbeliebtesten;)

[Viewfinder]

Wieder etwas ernsthafter meine Frage/Überlegung: Wieso gibt es eigentlich kein quadratisches Sensorformat, von mir aus so um die 30mm²? Ein Quadrat ist zwar in aller Regel gestalterisch und ästhetisch im vollen Format unbefriedigend bzw. zumeist langweilig. ABER:

 

• Man muss sich nie über Hoch-Querformat beim Fotografieren Gedanken machen. Das legt man bei der EBV fest.
  
• Man muß die Kamera nicht schwenken, v.a. am Stativ ein großer Vorteil.
  
• Man nützt den Bildkreis der Optiken naturgemäß optimal aus.
  

Ich sage jetzt natürlich nicht, dass quadratisch Standard werden sollte, doch ein quadratischen Sensorformat wäre eine zusätzliche Alternative.

[wolfgang_r]

Dann würden die Liebhaber des Handtuchformats Rotz und Wasser heulen, weil ja links und rechts automatisch etwas fehlt. Wenn da nichts fehlen soll, muss der Bildkreis größer werden. Es gibt ja schon einen Kompromiss ....

[light]

Reicht es nicht aus, ein Quadrat im EVF anzuzeigen und die Kamera beschneidet das Bild automatisch auf dieses Quadrat? Zumindest beim 4:3 Sensor verliert man dadurch nicht allzuviele Pixel links und rechts.

 

Warum nicht ein quadratischer Sensor? Es geht bei der Entschediung wahrscheinlich darum, breite Bilder mit maximalen Pixelzahlen zu erzeugen, weil die meisten Bilder heute auf breiten displays dargestellt werden. Die Augen liegen nebeneinander und überstreichen horizontal ein weiteres Blickfeld als vertikal. Das wird damit zu tun haben.

[nightstalker]

ich hätte nichts dagegen ... mir würde auch 4:5 oder 6:7 gut gefallen, das wäre dann fast wie in der "alten Zeit" als wir das "Vollformat" noch "Briefmarke" genannt haben

[flyingrooster]

Der Bildkreis der Optiken ist, wie der Name bereits vermuten lässt, kreisrund. Demnach nutzt auch ein kreisförmiger Sensor die Projektion des Objektivs am effektivsten aus, kein quadratischer. Ein quadratischer Sensor deckt von allen rechteckigen Sensorformaten zwar die größte Fläche innerhalb des Bildkreises ab, sofern jedoch Bilder jenseits des quadratischen Formats, egal ob Horizontal- oder Vertikalaufnahmen, gefragt sind, limitiert er durch den erforderlichen Beschnitt mehr als die üblichen 4/3 oder 3/2 Formate.

Eben durch die Möglichkeit die Kamera mit nur sehr geringem Aufwand um 90° zu drehen, halte ich die aktuell verbreiteten nicht quadratischen Formate für effektiver bezüglich der Ausnutzung des Bildkreises. Ob 5/4, 4/3, 3/2 ist geschmacks- bzw. motivabhängig.

 

Das in meinen Augen beste Sensorformat wäre kein quadratisches, sondern das in gezeigter Grafik rot markierte Rechteck. Bei maximaler Abdeckung aller möglichen rechteckigen Bildformate innerhalb des Bildkreises, stellt dies die kleinstmögliche Fläche (=> günstiger) dar. Für Hochformataufnahmen müsste die Kamera natürlich wie üblich einfach gedreht werden. Dieses Format wäre jedoch flächenmässig erheblich kleiner (günstiger) als eines welches den gesamten Bildkreis abdeckt und einfach nur durch ein Drehen der Kamera genauso gut erreicht würde.

Denn sind wir uns ehrlich, ein runder (und dann erst in quadr. Pixel fraktionierter) Sensor oder gar nicht erst rechteckige Bildformate kommen in einer digitalen Welt der Quadratur des Kreises nie und nimmer.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 4. September 2013 von flyingrooster

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[foto4711]

Den auf dem Bild noch ungenützten Bereich der Sensorfläche wird man sicher nicht ungenützt lassen, sonder den "Imaging Circle" des Objektivs vergrößern. In dem Bereich ist die Qualität der Abbildung -zumindest bei offener Blende- bereits jetzt schon etwas schlechter als im mittleren Teil des Sensorbereiches.

[flyingrooster]

Den auf dem Bild noch ungenützten Bereich der Sensorfläche wird man sicher nicht ungenützt lassen, sonder den "Imaging Circle" des Objektivs vergrößern.

Ja, schon allein aus Kostengründen. Sofern technisch möglich und finanziell sinnvoll, könnte man die Ecken auch einfach kappen. Und dann hätte man wiederum so ziemlich genau das Design aktueller Sensoren...

 

Es ging jedoch bei der Ausgangsfrage, meiner Interpretation nach, in erster Linie um das optimalste Sensorformat zwecks Ausnutzung des Bildkreises und nicht um das ökonomischste. Randbereiche nicht zu nutzen geht immer (siehe Multiformatsensoren), nicht abgedeckte Areale hinzuzufügen jedoch nicht.

[petsch]

Ich schon.

Wer den Systemgedanken nicht versteht, ist in der Tat mit einer Edelkompakten besser bedient.

 

Und die "Edelkompakte" versteht er dann ?

[foto4711]

...

Es ging jedoch bei der Ausgangsfrage, meiner Interpretation nach, in erster Linie um das optimalste Sensorformat zwecks Ausnutzung des Bildkreises und nicht um das ökonomischste. Randbereiche nicht zu nutzen geht immer (siehe Multiformatsensoren), nicht abgedeckte Areale hinzuzufügen jedoch nicht.

Einmal abgesehen vom RAW-Format, wer fotografiert und speichert eigentlich die Bilder in der Kamera in einem Format und Qualität das geringer ist als es der Bildsensor ermöglicht? Vermutlich nur Anwender die keine Ahnung von der Technik der Kamera haben und denen nur wichtig ist fertige Bilder in der gewünschten Größe zu erhalten.

[petsch]

ich finde, die Fragestellung trifft es nicht -

nicht das APS-C oder APS-H Format wird verschwinden, sondern der Spiegelkasten und der Klapperspiegel

Wie sonst wäre zu erklären, dass die APS-Sensoren plötzlich in Systemkameras Anwendung finden.

Die haben uns doch sowieso jahrelang beschwindelt. Die Objektive und alles andere waren doch schon auf APS berechnet (Minolta Vectis 1c oder Nikon Pronea), die hätten doch nur den Sensor in die analogen APS-Kamerra reinkriegen müssen - aber die haben uns jahrelang erzählt dass das nicht ginge und haben uns neue teurere Modelle verkauft.

Jetzt auf einmal kommt eine Canon-Systemkamera mit APS-Sensor, eine Coolpix A mit dem gleich großen Sensor und nun eine Sony A3000, alles irgendwo aus dem Panzerschrank von ganz hinten hervorgekramt. Nun erzählen Sie uns noch, dass eine Brigde mit APS-Sensor nicht möglich wäre, weil man die Kamera dann mit der Sackkarre transportieren müsse.

Ich behaupte aber mal, in kürzester Zeit kommt dann eine Brigde mit dem APS-Sensor.

Der APS-Sensor stirbt nicht aus.

[Dan Noland]

Ich behaupte aber mal, in kürzester Zeit kommt dann eine Brigde mit dem APS-Sensor.

 

28-500mm KB Äquiv. mit Anfangsöffnung von 2.8 ...ich glaube kaum.

[NupMotionPictures]

Einmal abgesehen vom RAW-Format, wer fotografiert und speichert eigentlich die Bilder in der Kamera in einem Format und Qualität das geringer ist als es der Bildsensor ermöglicht? Vermutlich nur Anwender die keine Ahnung von der Technik der Kamera haben und denen nur wichtig ist fertige Bilder in der gewünschten Größe zu erhalten.

 

Mit "Multiformat-Sensor" ist diese Besonderheit von GH1 und GH2 gemeint.

 

 

Gruß Norbert

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[foto4711]

Für einen 4:3 Sensor ist das vielleicht was besonderes, aber Multiformat bieten auch andere Kameras.

 

z.B. die X-E1 3:2, 16:9 und 1:1. Warum hat Fuji 4:3 ausgelassen? Angst dass mFT-Objektive adaptiert würden?

[matthis]

Für einen 4:3 Sensor ist das vielleicht was besonderes, aber Multiformat bieten auch andere Kameras.

 

z.B. die X-E1 3:2, 16:9 und 1:1. Warum hat Fuji 4:3 ausgelassen? Angst dass mFT-Objektive adaptiert würden?

Fuji hat keinen Multiformat-Sensor und mFT-Objektive kann man daran aus verschiedenen Gründen nicht adaptieren.

[nightstalker]

Für einen 4:3 Sensor ist das vielleicht was besonderes, aber Multiformat bieten auch andere Kameras.

 

z.B. die X-E1 3:2, 16:9 und 1:1. Warum hat Fuji 4:3 ausgelassen? Angst dass mFT-Objektive adaptiert würden?

 

 

nein, Multiformat ist schon was besonderes .. bei den Lumixkameras GH1 und GH2 ist zB das 16:9 Bild breiter als das 4:3 Bild.

 

Bei den anderen Kameras wird 16:9 aus dem vorhandenen Bild ausgeschnitten.

 

 

Kuck Dir nochmal Flyingroosters Grafik an ... der Multiformatsensor ist grösser als jedes einzelne Format.

 

 

Angaben zur GH2:

 

 

• Bildgröße Foto 1:1 [Pixel] 3.456x3.456 Pixel
  
• Bildgröße Foto 4:3 [Pixel] 4.608x3.456 Pixel
  
• Bildgröße Foto 3:2 [Pixel] 4.752x3.168 Pixel
  
• Bildgröße Foto 16:9 [Pixel] 4.976x2.800 Pixel
  

 

kannst ja mal mit den entsprechenden Angaben zur fuji vergleichen .. kuck speziell mal auf die lange Kante.

 

Ob es die rund 300 Pixel mehr wirklich wert sind, den Aufwand zu betreiben, das ist die nächste Frage.

[matthis]

Das gemeine heute ist nur, dass man mit 16 MP halt ohne Multiformattechnik trotzdem mehr draufbekommt, als mit dem perfekt aus dem Bildkreis geschnittenen 12 MP Sensor mit Übergrösse.

Pixel ja, aber Bildwinkel nicht