16-50mm Test bei Photozone

[Hihopp]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ganz nebenbei ist der AF und der Stabi auch nicht gerade von schlechten Eltern.

Gruss

 

Man kann sich auch alles schön reden. Was der Stabi bei meinem 1650 Exemplar noch nicht mal bei 16mm geschafft hat, hat meine TZ25 Knipse bei 384mm@KB mit Bravur gemacht, ganz zu schweigen vom Autofokus.

[leicanik]

Man kann sich auch alles schön reden. Was der Stabi bei meinem 1650 Exemplar noch nicht mal bei 16mm geschafft hat, hat meine TZ25 Knipse bei 384mm@KB mit Bravur gemacht, ganz zu schweigen vom Autofokus.

Du kannst aber eine Systemkamera mit großem Sensor und Verschlußschlag an sich nicht mit einer Kompaktkamera mit kleinem Sensor (großer Schärfentiefe) und Zentralverschluß vergleichen. Die "Große" hat es da ungleich schwerer, dafür hat sie andere Vorteile. Für Bilder in nicht zu großer Wiedergabegröße und wenn keine hohen ISOs erforderlich sind und keine Freistellung, kann eine Kompakte im Vorteil sein, das sehe ich auch so.

[Dexter]

Man kann sich auch alles schön reden. Was der Stabi bei meinem 1650 Exemplar noch nicht mal bei 16mm geschafft hat, hat meine TZ25 Knipse bei 384mm@KB mit Bravur gemacht, ganz zu schweigen vom Autofokus.

 

Da freue ich mich für dich und wünsche dir weiterhin viel Spass mit deiner TZxx.

Blende acht Sonne lacht macht die besten Bilder.

Gruss

[Gast T-MAX]

Bezieht man in den Preis-Leistungs-Gesichtspunkt nur die optische Qualität ein, dann ist das SEL 1650 fast miserabel im Verhältnis z.B. zum viel billigeren Canon 18-55 IS.

Danke für den Hinweis, aber vergleiche mal die MTF-Werte des von Dir verlinkten photozone-Tests mit denen, die dort für das SEL-1855 an einer NEX-5 der ersten Generation gemessen wurden: http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/543-sony1855f3556nex – da sind schon die Ränder und Ecken leicht schärfer als beim Canon und die Mitte ragt zusätzlich noch massiv raus, aber trotzdem wird das NEX Standard-Zoom deutlich kritischer bewertet als das von Canon, wenngleich auch von einem anderen Tester. Ein Canon-Tester ist dort ausdrücklich überrascht von einer Schärfeleistung, die schon die allerersten NEX-User übertroffen haben

[Schwarzewolke]

Danke für den Hinweis, aber vergleiche mal die MTF-Werte des von Dir verlinkten photozone-Tests mit denen, die dort für das SEL-1855 an einer NEX-5 der ersten Generation gemessen wurden: Sony E 18-55mm f/3.5-5.6 OSS (Sony NEX) - Review / Lens Test Report – da sind schon die Ränder und Ecken leicht schärfer als beim Canon und die Mitte ragt zusätzlich noch massiv raus, aber trotzdem wird das NEX Standard-Zoom deutlich kritischer bewertet als das von Canon, wenngleich auch von einem anderen Tester. Ein Canon-Tester ist dort ausdrücklich überrascht von einer Schärfeleistung, die schon die allerersten NEX-User übertroffen haben

Genau das ist der Grund, warum ich immer wieder von der Problematik der Tests auf Photozone spreche.

Vergleicht mal den Test vom Sel-1650p mit dem Pancakezoom von Panasonic.

[christer]

Zum Thema Test:

 

Grave responsibility | The TAO of Leica

[immodoc]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Genau das ist der Grund, warum ich immer wieder von der Problematik der Tests auf Photozone spreche.

Hi, ich habe nicht den Schatten eines Problems mit den Tests von photozone. Da testen kluge Leute sehr sorgfältig.

 

Das Ergebnis ist meistens, what you pay is what you get ... was denn sonst!

 

Photozone hat einige meiner Objektive getestet, und ich akzeptiere die Resultate, wie auch hier

 

Leica Summicron-M 50mm f/2 - Review / Test Report - Sample Images & Verdict

 

grüßt immodoc!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Hihopp]

Gelöscht

bearbeitet 17. August 2013 von Hihopp
Gelöscht

[Gast T-MAX]

Zum Thema Test:

 

Grave responsibility | The TAO of Leica

Die Zeiten als Tests nur von Fachzeitschriften erstellt und den Herstellern Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben wurden, sind vorbei. Es gibt nur noch diese Masse an online verfügbaren Tests, unter denen Photozone doch ziemlich verläßliche Standards liefert, die sich üblicherweise auch mit den Messungen von www.ephotozine.com, www.slrgear.com oder www.erphotoreview.com decken und auch subjektiven Tests ohne Messungen wie von www.kurtmunger.com entsprechen. Ein paar Testcharts und ein paar subjektive Anwenderberichte ergeben doch ein rundes Bild (Links hatte ich oben schon zusammengestellt). Etwas recherchieren, Meinung bilden, ggf. Kaufentscheidung fällen, dann knipsen gehen und dabei die recherchierten Leistungsgrenzen umschiffen – um mehr geht's doch nicht.

 

Außerdem sollten Objektive zum Photographieren gekauft werden und nicht um sich online Bestätigung zu holen, daß jemand damit besonders herausragend wäre

[leicanik]

... vergleiche mal die MTF-Werte des von Dir verlinkten photozone-Tests mit denen, die dort für das SEL-1855 an einer NEX-5 der ersten Generation gemessen wurden: ...

Das ist schwierig, weil die Sensoren unterschiedlich auflösen. Welchen Test des Canons hast du genommen, den an der EOS 350 mit 8 mp oder an der 50 D mit 15 mp ? Die Sony 5 hat 14 mp. Näher dran wäre also die 50 D. Und da sehe ich in den MTF-Werten, daß das Canon-Objektiv zwar in der Mitte nicht ganz so hoch auflöst als das Sony, dafür aber einen weit geringeren Randabfall aufweist, also viel ausgeglichener ist. In der Regel wird das dann besser bewertet.

 

Gruß

Reinhard

[leicanik]

Genau das ist der Grund, warum ich immer wieder von der Problematik der Tests auf Photozone spreche.

Vergleicht mal den Test vom Sel-1650p mit dem Pancakezoom von Panasonic.

Das Gleiche: Unterschiedliche Auflösung der Sensoren, darum kann man die absoluten Werte nicht vergleichen. Wohl aber die Verteilung - das Panasonic ist deutlich ausgeglichener.

[Schwarzewolke]

Das Gleiche: Unterschiedliche Auflösung der Sensoren, darum kann man die absoluten Werte nicht vergleichen. Wohl aber die Verteilung - das Panasonic ist deutlich ausgeglichener.

Das erklärt dann sowas?

We enjoyed to use the Panasonic lens - in fact we still do! Size- and weight-wise it is hard to beat so if you are looking for an ultra-compact standard zoom solution - well ... this is it. The price is also alright considering the whole package.

 

The Sony E 16-50mm f/3.5-5.6 OSS broke a couple of records but unfortunately not in the positive sense. Its uncorrected distortion and vignetting figures are nothing short of insane. So Sony obviously doesn't want the lens to be used without enabled aberration compensation. This eases the pain in some respects. However, even so it doesn't make it a great lens.

 

Vor allem unter dem Aspekt, dass das Pansonic-Pendant auch extrem am kurzen Ende verzeichnet und dann sogar 4mm länger ist.

 

Im Endeffekt bekommt das Panasonic 1 bis 1,5 mehr Sterne.

[leicanik]

Ob es das erklärt, weiß ich nicht, aber nach meiner Beobachtung bekommt ein Objektiv in Tests eine bessere Gesamtwertung, wenn die Schärfe möglichst ausgeglichen über das Bildfeld ist. Ein in der Mitte schärferes, aber am Rand stärker abfallendes Objektiv wird demgegenüber meist schlechter bewertet. Das würde dann ja eigentlich schon passen. Allerdings habe ich mit der Verteilung der Sterne bei Photozone auch so meine Verständnisschwierigkeiten, hatte ich weiter oben ja schon mal geschrieben.

 

Gruß

Reinhard

[Feini]

Hallo

Früher sagte man zu so einem Objektiv: "Flaschenboden". Hat auch der Test im aktuellen COLOR-FOTO bestätigt.

 

Gruss

Einstein

 

 

Hier im Forum gibt es folgenden Threat:

 

https://www.systemkamera-forum.de/sony-nex-kamera-technik/10378-der-sony-nex-3-5-7-beispielbilder-thread-nex-objektive.html

 

Da zeigen ein paar Leute, dass man mit solchen Objektiven durchaus sehr gute Bilder machen kann - wenn man kann.

bearbeitet 18. August 2013 von Feini

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Bezier]

Im Endeffekt bekommt das Panasonic 1 bis 1,5 mehr Sterne.

Es ist doch völlig egal, welche bissigen oder lobhudelnden Kommentare geschrieben und wieviele Sterne verteilt werden. Wichtig sind die Ergebnisse; meine Schlüsse kann ich schon noch selbst ziehen. Trotzdem: Ich mache mir öfter einen Spass daraus, zu raten, wieviele Sterne ein Objektiv bei Photozone aufgrund der Einzelergebnisse wohl bekommen wird, und weiter als einen halben lag ich noch nie daneben. So unwichtig diese Sternerei für mich ist, so nachvollziehbar ist sie andererseits doch.

 

Andere Bemerkung: Ein Objektiv, bei dem elektronische Korrektur Bestandteil der Rechnung ist, ohne selbige zu bewerten, ist ähnlich sinnvoll wie sich zu beschweren, dass das sündteure Leica-xy ja gar keine guten Bilder mehr macht, wenn man die Frontlinse abschraubt. Insofern kann man sämtliche Kommentare, die sich auf Ergebnisse ohne elektronisch Korrektur beziehen, ohnehin getrost ignorieren.

 

Gruss

Bezier

[Thomas G.]

Insofern kann man sämtliche Kommentare, die sich auf Ergebnisse ohne elektronisch Korrektur beziehen, ohnehin getrost ignorieren.

Hallo, sehe ich gar nicht so: Die elektronische Korrektur geht immer zu Lasten der Qualität, teilweise in Bereichen, die von den Objektivtests gar nicht abgedeckt werden: Korrektur der Vignette z.B, erhöht das Rauschen und auch auch die Farbtreue geht irgendwann zurück. Wenn ich jetzt z.B. sowieso schon mit ISO 1600 fotografiere, wie viele Reserven sind dann wohl noch da, um die Ecke 2 - 3 Blendenstufen anzuheben? Das misst heute kein Objektivtest.

 

Korrektur von Verzerrungen kostet Auflösung, die könnte man schon messen.

 

Also mich interessiert schon, wie gut eine Linse vor der Korrektur ist.

 

Trotzdem würde ich das 16-50 kaufen, weil ich ja weiss, dass es ab 20 mm gar nicht schlecht ist. Und durchwachsene 16mm dabei zu haben ist immer noch besser als keine 16mm dabei zu haben. (es wird aber meine Drittlinse nach 35 und 50 mm, deswegen ist mir Kompaktheit auch besonders wichtig, da ich Zooms extrem selten verwende).

 

Gruss,

Thomas

[Schaki]

Trotzdem würde ich das 16-50 kaufen, weil ich ja weiss, dass es ab 20 mm gar nicht schlecht ist. Und durchwachsene 16mm dabei zu haben ist immer noch besser als keine 16mm dabei zu haben. (es wird aber meine Drittlinse nach 35 und 50 mm, deswegen ist mir Kompaktheit auch besonders wichtig, da ich Zooms extrem selten verwende).

 

Gruss,

Thomas

 

Genauso gehts mir momentan auch und ich halte bereits Ausschau nach diesem kleinen Kompaktwunder im Gebrauchtmarkt

Schließlich soll die kleine Kamera ja auch noch mit dem Objektiv in die Jackentasche passen und wenn man mal mehr Qualität braucht, hat man ja schließlich noch andere Objektive!

[Nahkampfschaf]

Sehe ich genauso, hab mich wegen der Kamera und der Objektivfrage hier angemeldet und sicher die letzten 3 Tage millarden von Seiten dazu gelesen. Viel schlauer gewesen bin ich danach allerdings auch nicht, da die Meinungen teilweise sehr stark in beide Richtungen ausgerissen sind.

Habe mich letzendlich für die NEX-5RLB entschieden, damit ich ein kompaktes Allroundobjektiv habe, welches ich auch ohne sperrigem Objektiv einpacken kann, falls sich eine Gelegenheit ergeben sollte, z.B. für Messen, kurze, aber eigentlich unspannende Ausflüge am Nachmittag und co.

 

Noch liegt das Paket unausgepackt hier, aber selbst wenn es bei 16-18mm nicht optimal arbeiten sollte, habe ich zumindest die Möglichkeit doch etwas weiter rauszuzoomen. Ein anderes, größeres Objektiv kann ich ja immernoch dazukaufen.

[petermann]

Andere Bemerkung: Ein Objektiv, bei dem elektronische Korrektur Bestandteil der Rechnung ist, ohne selbige zu bewerten, ist ähnlich sinnvoll wie sich zu beschweren, dass das sündteure Leica-xy ja gar keine guten Bilder mehr macht, wenn man die Frontlinse abschraubt. Insofern kann man sämtliche Kommentare, die sich auf Ergebnisse ohne elektronisch Korrektur beziehen, ohnehin getrost ignorieren.

 

Objektivleistung kann nur optisches Vermögen erstehen ; Korrekturen in der Nachbearbeitung sind teils sehr destruktiv, und können Abbildungsleistung nicht verbessern, nur Mängel verdecken .

 

Testergebnisse , die nicht auf unkorrigierten Raws basieren, sind daher bedeutungslos .

[leicanik]

Objektivleistung kann nur optisches Vermögen erstehen ; Korrekturen in der Nachbearbeitung sind teils sehr destruktiv, und können Abbildungsleistung nicht verbessern, nur Mängel verdecken .

 

Testergebnisse , die nicht auf unkorrigierten Raws basieren, sind daher bedeutungslos .

 

Das mag unter wissenschaftlichen Aspekten stimmen. Aus Anwendersicht sieht es für mich anders aus: Testergebnisse, die das tatsächliche Endprodukt nicht berücksichtigen, sind für mich bedeutungslos. Jedenfalls, solange ich mit der Kamera Bilder produziere und nicht Testcharts - die sehen nämlich hinterher immer so langweilig aus an der Wand

 

Aber Scherz beiseite: Ich denke, daß das ein eher "akademischer" Streit ist. Ein Test des unkorrigierten Raws wird bei Systemen, die auf elektronische Korrektur setzen, z.B. fürchterliche Verzeichnung bei akzeptabler Eckenschärfe feststellen. Testet man das korrigierte Raw, dann wir man eben moderate Verzeichnung bei u.U. recht mittelmäßiger bis schlechter Eckenschärfe feststellen. Das ist doch gehupft wie gesprungen, wer Bescheid weiß, kann letztlich aus beidem abschätzen, was es für seine Bedürfnisse bedeuten wird, keiner der beiden Tests "vertuscht" etwas. Mir persönlich ist halt die Variante, die näher am tatsächlichen Produkt ist, lieber (anschaulicher und leichter einzuschätzen). Und das übliche Produkt ist eben in der Regel ein korrigiertes Bild.

 

Gruß

Reinhard

bearbeitet 28. August 2013 von leicanik

[christer]

Helmut Kohl sagte:

 

"Entscheidend ist, was hinten rauskommt."

 

Für mich ist das das Bildergebnis.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[kaiwin]

Was für eine Diskussion...

 

Fakt ist, es gibt bessere Objektive als das 1650, die meisten sind auch deutlich teurer

Fakt ist aber auch, es gibt kaum ein kleineres, praktischeres und transportableres Objektiv, das diesen Brennweitenbereich abdeckt.

[Sonnar2]

..und preiswert ist es auch, anscheinend wollen es viele Käufer im Kit nicht mehr haben, deswegen verscherbeln es die Händler im Moment für 200,-

Dafür habe ich auch noch mal zugegriffen. Es kommt nämlich auch bei mir vor, dass ich die SONY NEX nur mit einem einzigen Objektiv mitnehme. Und das ist dann entweder das 35/1.8 oder das 16-50mm.

[Schaki]

gebraucht aus dem Kit und oftmals sogar unbenutzt inklusive Rechnung gehen die sogar für 115€-150€ weg

[Hihopp]

gebraucht aus dem Kit und oftmals sogar unbenutzt inklusive Rechnung gehen die sogar für 115€-150€ weg

 

Und das hat auch seinen Grund;).