Sony RX100 II

[Kagamiyama]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vor wenigen Tagen hatte ich die Möglichkeit, die beiden neuen RX-Kameras von Sony unter die Lupe zu nehmen, habe trotz aller Verlockungen aber das Gros der Schritte unternommen mit der "Kleinen".

 

Berücksichtigt hatte ich das bereits in einer kleinen Meldung auf meinem Blog - Sony frischt RX-Reihe auf | spiegelberg dot org - und werde zeitnah noch einige weitere Fotos aus der Kamera nachlegen.

 

Es sei jedoch bereits erwähnt, dass die II in der Tat eine auf den ersten Blick sichtbare Qualitätsverbesserung bringt und in der Bedienung einige gute Schritte in die richtige Richtung getan wurden.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Kagamiyama]

Einige weitere Bilder aus der Kamera finden sich hier:

 

BMW Zeitreise | spiegelberg dot org

[Garf]

Hallo zusammen,

 

jetzt neu mit dem Klappdisplay und nochmal verbesserter Bildqualität könnte ich glatt meine Strategie (z.Z. auschließlich mFT) überdenken:

Die Sony als immer-dabei-Kamera und mFT (oder was anderes) nur noch für spezielle Anforderungen, also nur noch ein lichtstarkes Prime + fisheye + tele behalten. Damit ist für den tagtäglichen Fotobedarf das packmaß deutlich kleiner (wichtig wenn man mit Motorrad oder Fahrrad unterwegs ist), aber wirklich billiger ist es nicht. Ganz schön happig die UVP.

 

Tschüss Garf

 

 

PS: Danke für die ersten Eindrücke.

[solani]

Hallo zusammen,

 

jetzt neu mit dem Klappdisplay und nochmal verbesserter Bildqualität könnte ich glatt meine Strategie (z.Z. auschließlich mFT) überdenken:

Die Sony als immer-dabei-Kamera und mFT (oder was anderes) nur noch für spezielle Anforderungen, also nur noch ein lichtstarkes Prime + fisheye + tele behalten. Damit ist für den tagtäglichen Fotobedarf das packmaß deutlich kleiner (wichtig wenn man mit Motorrad oder Fahrrad unterwegs ist), aber wirklich billiger ist es nicht. Ganz schön happig die UVP.

 

Tschüss Garf

 

 

PS: Danke für die ersten Eindrücke.

 

Lieber Garf,

 

ich fürchte Du hast schon verloren, wenn Du bereits zu denken anfängst...warum? Ich erzähl mal meine Kamerahistorie der letzten Jahre seit 2007:

 

D200

G1

GH2 mit 14-42, 14-140, 2,8-45, Nokton 0,95-25

 

und seit diesem Februar hab ich die kleine RX 100. Die GH2 schau ich oft wehmütig an und dann bleibt sie doch zu Hause. Die Kombination aus Klein und hoher Bildqualität ist einfach zu gut bei der RX 100, über die Vorteile vom immer dabei bis hin zum diskreteren Auftreten brauch ich erst gar nicht schreiben.

Das einzige was mir abging war der Sucher, und jetzt kommt diese Attacke von Sony hinterher. Noch möchte ich mich von mft nicht trennen, aber wenn das so weitergeht....

 

Gruß Martin

[Garf]

Hallo Martin,

 

danke für die Schilderung deines 'Leidenswegs'. Hört sich sehr ähnlich an. Ich werde das Ganze aber noch etwas sacken lassen und mich dann entscheiden.

 

Tschüß Garf

[Olta]

Die GH2 schau ich oft wehmütig an und dann bleibt sie doch zu Hause. Die Kombination aus Klein und hoher Bildqualität ist einfach zu gut bei der RX 100, über die Vorteile vom immer dabei bis hin zum diskreteren Auftreten brauch ich erst gar nicht schreiben.

 

 

Der Satz könnte von mir sein, nur müßte dort statt GH2 GH1 stehen. Habe im Frühjahr ein Video von meinem Bootsurlaub gedreht. Was hat gefehlt, einzig und alleine der Sucher.

 

Viele Grüße

 

Olaf

[das war's]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was hat gefehlt, einzig und alleine der Sucher.

 

Der Sucher, das Klappdisplay, das Objektiv und die nochmals (versprochene) verbesserte Bildqualität haben jetzt sogar meine OM-D abgeschossen.

 

Die OM-D hatte als alltagstauglichere und kompaktere Systemkamera nach langer Überlegung meine X-E1 abgelöst, aber jetzt wird die Rolle der Alltagskamera von der RX100 II mit EVF (günstig gebraucht erstanden) übernommen. Damit wieder etwas mehr Abstand zwischen Kompakt- und Systemkamera vorhanden ist, musste die OM-D gehen und durfte die Fuji wieder zurückkommen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[gepixelt]

Bin grade von der RX100 auf die RX100M2 umgestiegen. Zu den Bilder kann ich noch nicht so viel sagen, aber grade in schlechtem Licht scheint sie wirklich ein wenig zugelegt zu haben. Schön finde ich das Klappdisplay und die ganze WiFi-NFC-Geschichte. Wobei ich die Android-App zur Fernsteuerung noch sehr ausbaufähig finde. Aber eine nette Spielerei ist es allemal.

[scuidgy]

Von den jpeg ooc allein bin ich bei der MKII gegenüber der ersten Ausgabe der RX100 schon sehr angetan.

Hardwareseitig haben sich Klappdisplay, WLan und Zubehörschuh bei mir auch schon reichlich bewährt und darauf möchte ich nicht mehr verzichten.

Jetzt ist auch der Sony Griff dran und endlich auch der original Filteradapter, so dass mein Pol-Filter zum Einsatz kommen kann.

Ich bin erstmal ruhig gestellt was die Suche nach einer "Immer-Dabei" anbelangt und werde mit dieser Kamera vorerst mehr als nur zufrieden durch den Alltag gehen.

[das war's]

Jetzt ist auch der Sony Griff dran

 

Das muss ja ein wahnsinnig komplexes High-Tech-Teil sein, wenn man die aktuelle Verfügbarkeit als Maßstab nimmt.

 

Die sind doch nicht ganz dicht bei SONY, so einen 1-2€ Artikel (Beschaffungskosten) erst vorzustellen und dann nicht mal eine ausreichende Serie von Exemplaren verkaufsbereit zu haben... Bis die dann endlich am Markt sind, gibt's schon längst den China-Nachbau für 5€ inkl. Versandkosten!

 

Abgesehen davon wäre es doch in dieser Preisklasse ein netter Zug gewesen, den Griff einfach den RX100 und RX100 II beizulegen, aber die Gier der Hersteller ist wohl unermesslich. Oder die miserablen Margen Margen von PS3 und die Einbrüche bei TV-Verkäufen gehen nun eben einfach zu Lasten der Kamerakäufer, worauf auch die Kalkulation für den EVF der RX100 II bzw. RX1 hindeutet...

[Tobias123]

Ich wollte auch zu der RX100 RM2 greifen, bis ich im blauem Forum gelesen habe, dass einige Umsteiger von der RX100 festgestellt haben, dass der AF bei wenig Licht deutlich schlechter greift.

Kann das jemand bestätigen? Aus diesem Grund habe ich nun eine RX100, die aber bei wenig Licht auch öfters mal daneben liegt. Würde diese Eigenschaft bei der RM2 noch ausgeprägter sein, wäre sie für mich ein No-Go.

[DocDoom]

Ich wollte auch zu der RX100 RM2 greifen, bis ich im blauem Forum gelesen habe, dass einige Umsteiger von der RX100 festgestellt haben, dass der AF bei wenig Licht deutlich schlechter greift.

Kann das jemand bestätigen? Aus diesem Grund habe ich nun eine RX100, die aber bei wenig Licht auch öfters mal daneben liegt. Würde diese Eigenschaft bei der RM2 noch ausgeprägter sein, wäre sie für mich ein No-Go.

 

Das würde mich auch interessieren !!!

[das war's]

...einige Umsteiger von der RX100 festgestellt haben, dass der AF bei wenig Licht deutlich schlechter greift

Ja, das tut er, es ist grauenhaft! Habe noch kein scharfes Bild hinbekommen, und wenn dann nur partiell, da das Objektiv schrecklich dezentriert ist, trotz Handselektion der RX100 II beim freundlichem Fotohändler und 17 Exemplaren!! Diagonal durch's Bild laufende Backsteinmauern sind schier unmöglich randscharf zu bekommen. Man sprich bei ihr sogar schon Back- und Frontfokus gleichzeitig.

 

Weiter versagt sie bei der WLAN Verbindung zum Handy, konnte trotz bestehender UMTS Verbindung noch keine Mail mit ihr abrufen oder wenigstens ein Telefongespräch führen.

 

Zu aller Letzt sitzt auch noch der LCD nicht richtig fest, wenn man dran zieht klappt er auf und lässt sich willkürlich nach oben oder unter klappen! Dann hat man noch schwachsinnigerweise einen Bitzschuh aufgebracht, der die klare Designlinie der Vorgängerin total zerstört, warum auch immer, der Blitz ist doch eingebaut!?

 

Wenn SONY so weiter macht, dann gute Nacht, ich habe mir jetzt meine gute alte XZ-1 zurückgeholt, die RX100 II geht über's genannte blaue Forum wieder weg.

[scuidgy]

... bis ich im blauem Forum gelesen habe, ...

 

Das ist in etwa so wie eine Diät-Kur bei McDonalds zu machen ...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[das war's]

Aus diesem Grund habe ich nun eine RX100, die aber bei wenig Licht auch öfters mal daneben liegt.

Das würde ich jetzt mal so bestätigen, auch für die II. Nicht mehr oder weniger als die "Alte" RX. Durch ein lichtes Blätterumfeld oder mit prägnanten Objekten im Vordergrund tut sich die RX100 II genau so schwer, gezielt ein Objekt im Hintergrund scharfzustellen. Und das trotz eigentlich genau platziertem Fokusfeld. Das kenne ich ganz ähnlich auch noch von meiner NEX, da hilft eben nur manuelles Nachkorrigieren, unterstützt durch Sucherlupe/Kontrasterhöhung/EVF.

[das war's]

Und weg ist sie...

 

Äußerlich S100 Klasse, innerlich schon annähernd mFT-Qualität, aber im Preis mit EVF schon in der Klasse OM-D, X-E1, das erzeugt Ansprüche und kritische Betrachtung, der sie nicht standgehalten hat:

 

Ganz vorne in der Kritik der unverschämt teure EVF. Hier hat Sony mit Einblick und Auflösung alles richtig gemacht. Alleine, seinen Einsatzzweck erfüllt der Sucher nur unzureichend. Dann, wenn man ihn am nötigsten hat, draußen, bei hellem Sonnenlicht, möchte man schier verzweifeln. Was nützt die tolle Auflösung, wenn der Sucher einfach zu dunkel ist? Außerdem ist die OLED Technik ZU kontrastreich, ZU bunt, um Welten weg von dem differenziertem Bild eines alten Olympus VF-2.

 

Dann der Autofokus. Schon irgendwie nicht so treffsicher, wie man es wünschen würde. AF-Feld ist nicht in der Größe einstellbar. Bei intelligentem Zoom (reduzierte Auflösung), Klarbild- oder Digitalzoom nimmt das AF-Feld unabdingbar den gesamten Bildschirm ein. was soll der Blödsinn, abneder Hersteller bekommen das besser hin. Ich denke da an den fantastischen Digitalzoom der NX20 in Verbindung mit den i-Function Objektiven.

 

In diesem Zusammenhang das nächste Ärgernis. Es ist schier unmöglich, beim Zoomen rechtzeitig vor Einsetzen des Digitalzoom zu stoppen. Anderer Hersteller haben hier einen automatischen Stopppunkt, der durch neues Betätigen "überwunden" werden muss. Wenn ich absolut nicht digital zoomen möchte, kann ich es NICHT abschalten, nur bei voller Auflösung ist das möglich.

 

Und dann die Nahaufnahme. Faktisch nicht vorhanden. Nur um wenige Millimeter mehr Brennweite als 28 mm (KB), dann wächst der notwendige Mindestabstand ins gefühlt Unendliche. Klar kann ich später durch Beschnitt noch was rausholen, aber dann kann ich gleich bei einer 12MP-Kompakten bleiben.

 

Die Freude über die hohe ISO-Leistung relativiert sich zudem, wenn man gerne am langen Ende fotografiert. Dann sehen Olymous' XZs, Panasonics LXe oder Fujis Xe aufeinmal gar nicht mehr so schlecht aus, mit zum Teil mehr als zwei Belichtungsstufen Vorsprung.

 

Ach ja, und das Fokus-Peaking: Welchen Sinn macht es, es auch im AF-Modus zu sehen? Warum kann man es nicht wenigstens optional auf den manuellen Modus oder gar die Fokuslupe beschränken? So ist das Peaking eher ärgelích als nützlich, wenn sämtliche Details farbig überlagert werden

 

Fazit: XZ-1 mit VF2 wieder zurückgekauft, günstiger als alleine der EVF der RX100 II. Und wenn's auf hohe ISO-Leistung, perfekte Bildqualität, Tiefe und Freistellung ankommt, ist nun auch wieder die X-E1 im Spiel.

bearbeitet 29. August 2013 von rhl_lm
Ergänzung!

[scuidgy]

Also ich habe keine Peaking Anzeige im AF Modus! Nur bei MF/DMF, so wie es sein soll.

Im Vergleich zur RX100 bin ich mit der MKII sehr zufrieden. Nach anderen Cams schaue ich mich seit langen gar nicht mehr um.

[gepixelt]

ich hab auch kein peaking an.

und digital- und Klarbildzoom kann ich bei mir einzeln abschalten.

[das war's]

Nur bei MF/DMF, so wie es sein soll.

Nein, so soll es NICHT sein. Das Peaking macht doch nur Sinn, wenn ich manuell scharf stelle. In diesem Modus ist es aber auch schon beim AF aktiv, Folge: Das Motiv oder Details werden gnadenlos überstrahlt.

 

digital- und Klarbildzoom kann ich bei mir einzeln abschalten

Das ändert nichts daran, dass man bei 10MP Auflösung ZWANGHAFT eine Zoomerweiterung erhält, die weder abschaltbar, noch zu steuern ist. Darüber würde ich mich vielleicht gar nicht so sehr aufregen, wenn ich dabei nicht sofort das reguläre AF-Feld verlieren würde.

 

Schon bei den NEXen hatte/hat Sony die gleiche Einstellung, das gibt's ansonsten bei keinem anderen Hersteller. Sony scheint also grundsätzliche Probleme mit dem Kontrast-AF zu haben, woanders kann man AF-Felder nahezu beliebig verkleinern, ohne Verlust an Geschwindigkeit.

 

Eigentlich alle anderen Kameras die ich kenne, stoppen bei Erreichen des Endes des optischen Zoombereichs und fordern somit den bewußten Einsatz des Digitalzooms. Die Differenzierung zwischen "Klarbildzoom" und "Digitalzoom" ist technisch totaler Schwachsinn, eine Ausgeburt der Marketingabteilung. Aber wichtig für's "fachkundige" Publikum, die unter allen Umständen einen Pixelwahn von 20 MP aufrecht erhalten bekommen.

 

Da ist mir eine ehrliche Digitalzoomfunktion wie von Samsung lieber, da werden eben beim 2-fach-Digitalzoom echte 5 MP nicht künstlich aufgeblasen zu 20 MP. Und die Ergebnisse können sich hier durchaus sehen lassen. Auch in Anbetracht dessen, dass die Verfügbarkeit echter 20 MP Monitore noch stark begrenzt ist.

[Viewfinder]

Ich überlege mir z.Z. ob ich als Ergänzung zu meiner vorhandenen Ausrüstung als wirkliche kleine Immer-dabei eine RX-100 II oder die neue Samsung NX mini kaufen soll, beide werden ja in etwa zum gleichen Preis angeboten

[MissC]

Die Samsung kenne ich nicht selber, darum kann ich auch nicht wirklich einen guten Rat geben.

 

Was aber für mich spontan gegen die NX mini sprechen würde wäre die Lichtschwäche des Kit-Objektivs, oder gibt's für dieses Objektiv auch eine lichtstärkere Alternative?

Meine persönliche "Immerdabei-Kamera"  kommt halt sehr oft auch bei schlechten Lichtverhältnissen zum Einsatz, z.B. beim Bummeln abends im Urlaub oder auf Veranstaltungen/Feiern.

 

Nach wie vor bieten für mich die RX100-Modelle das beste Paket, wenn es um bestmögliche Bildqualität auch bei wenig Licht in kleinstmöglichem Gehäuse geht.

bearbeitet 6. August 2014 von MissC

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

Die neue RX100m3 bietet da ja ein sensationelles Objektiv. Leider zu einem sehr hohen Preis.

[mrieglhofer]

Nein, so soll es NICHT sein. Das Peaking macht doch nur Sinn, wenn ich manuell scharf stelle. In diesem Modus ist es aber auch schon beim AF aktiv, Folge: Das Motiv oder Details werden gnadenlos überstrahlt.

 

Das ändert nichts daran, dass man bei 10MP Auflösung ZWANGHAFT eine Zoomerweiterung erhält, die weder abschaltbar, noch zu steuern ist. Darüber würde ich mich vielleicht gar nicht so sehr aufregen, wenn ich dabei nicht sofort das reguläre AF-Feld verlieren würde.

 

Eigentlich alle anderen Kameras die ich kenne, stoppen bei Erreichen des Endes des optischen Zoombereichs und fordern somit den bewußten Einsatz des Digitalzooms. Die zwischen "Klarbildzoom" und "Digitalzoom" ist technisch totaler Schwachsinn, eine Ausgeburt der Marketingabteilung. Aber wichtig für's "fachkundige" Publikum, die unter allen Umständen einen Pixelwahn von 20 MP aufrecht erhalten bekommen.

 

Da ist mir eine ehrliche Digitalzoomfunktion wie von Samsung lieber, da werden eben beim 2-fach-Digitalzoom echte 5 MP nicht künstlich aufgeblasen zu 20 MP. Und die Ergebnisse können sich hier durchaus sehen lassen. Auch in Anbetracht dessen, dass die Verfügbarkeit echter 20 MP Monitore noch stark begrenzt ist.

Ich sage es mal ganz offen, du missbrauchst die Kamera und beschwerst dich anschließend. Wenn du das Konzept verstehst und das berücksichtigt, kannst du damit sehr gut fotografieren.

 

DMF/MF: es macht Sinn zuerst automatisch scharfzustellen und bei Bedarf ohne Umschaltung manuell zu korrigieren, wenn man mal danebenliegt. Das ist DMF und gibts bei jede Kamera von Sony bis rauf zu den Spitzenmodellen (tlw. halt mit Tastendruck)

 

10MPix machen keinen Sinn, da damit nur jeder 2. Pixel verwendet wird. Damit hast die gleiche Pixelgrösse bei weniger Auflösung, verschenkst Bildqualität und bist am Ende schlechter dran als mit einer 10MPix Kamera. Sinnvoll ist 20MPix aufzunehmen und nach der Nachbearbeitung abhängig von Bedarf und ISO auf 10 oder 6 MPix runter zu skalieren. Damit sinkt das Rauschen stark ab und man kann bei 1600ISo noch wirklich eine gute Qualität erzielen.

 

Digitalzoom usw: wenn du auf RAW stellte, dann ist Klarzoom und Digitalzoom soundso ausgeschalten. Für reine JPG Fotografen kann es Sinn machen, dass man durchzoomt. Da nutzt ja die Grenze auch nichts, wenn das Motiv dann zu klein ist. Und wenn man auf höchsre Qualität Wert legt, siehe oben.

Dass bei Klarbildzoom hochinterpoliert wird, ist soundso Schwachsinn, aber das ist halt Marketing. Der Algorithmus ist aber sehr gut und die Bilder lassen sich größer drucken. Sonst muss man tlw. für den Druck raufinterpolieren, dass die Treppchen nicht sichtbar sind. Die echten 5Mpix bringens aber auch nicht, Ausschnitt kann man daheim am PC machen, da ist Sony Lösung zumindest konzeptionell sinnvoller.

bearbeitet 6. August 2014 von mrieglhofer

[das war's]

Nach der FZ1000 müssen wir jetzt nur noch auf die LX8 oder wie eine wie auch immer bezeichnete 1'' Kompaktkamera von Panasonic warten, dann haben sich all diese Probleme erledigt!

 

Bei Panasonic braucht man auch nicht unbedingt in RAW zu fotografieren, um natürliche Farben und trotzdem ansprechende Bilder zu erhalten.

[michel-men]

Nach der FZ1000 müssen wir jetzt nur noch auf die LX8 oder wie eine wie auch immer bezeichnete 1'' Kompaktkamera von Panasonic warten, dann haben sich all diese Probleme erledigt!

 

Bei Panasonic braucht man auch nicht unbedingt in RAW zu fotografieren, um natürliche Farben und trotzdem ansprechende Bilder zu erhalten.

 

 

Zieht doch Deine Sony-Hasskampagne bitte woanders durch, danke!

 

Und die achso tolle FZ1000 hat in Tests (Chip) eine schlechtere BQ als die Sonys. Das wurde im blauen Forum bei LowLight bestätigt.

 

Ich hab die MK2 seit fast 1 Jahr und bin immer noch sehr zufrieden mit ihr,  man muss sie nur richtig bedienen können... von wegen 10MP... alles klar,...warum nicht gleich 5MP? Lol.

Wer kauft sich eine 20MP-Kamera, um dann in der halben Auflösung oder weniger zu fotografieren?

 

Dann reicht auch eine Canon S100/120...

bearbeitet 9. August 2014 von michel-men