Der TCON17X an MFT Objektiven

manifredo · 28. Juli 2013

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Raynoxe 150 und 250 funktionieren in der Tat noch mit am Besten, leider vignettiert das 100-300 damit erheblich. Im Prinzip fehlt für das 100-300 ein Achromat mit etwa 2 Dioptrien und bester Abbildungsqualität, so etwas wäre für fluchtsensitive Insekten ideal.

lg Manfred

28. Juli 2013

Hi manifredo,

Das könnte für dich interessant sein: Der TCON17X an MFT Objektiven . Da findet jeder was…

trissi · 28. Juli 2013

Die Raynoxe 150 und 250 funktionieren in der Tat noch mit am Besten, leider vignettiert das 100-300 damit erheblich. Im Prinzip fehlt für das 100-300 ein Achromat mit etwa 2 Dioptrien und bester Abbildungsqualität, so etwas wäre für fluchtsensitive Insekten ideal.

lg Manfred

Gibts doch und das ist auch meine Lieblingskombi mit dem Objektiv. Dazu schraube ich einfach den DCR 5230 auseinander und verwende nur den 2 Dioptrien Teil.

Da der 72 mm hat vignettiert auch nix.

alpfish · 29. Juli 2013

Danke für das Beispiel mit hoher Brennweite. Ich vermute, dass ein Telekonverter dieser Bauart ganz allgemein für eine bestimmte maximale Brennweite (minimalen Winkel) ausgelegt ist, bei dessen Überschreitung die Optik keine nutzbare Auflösung mehr liefern kann.

Wenn es so wäre: wo liegt die maximal sinnvoll nutzbare Brennweite für das TCON 17?

mit Gruss

alpfish

schubbel · 29. Juli 2013

...wie verhält sich das TCON 17 mit langen Brennweiten? Hat jemand schon mal einen Test gemacht- z.B. mit dem 75-300mm?...

Das nun wiederum würde ich bei Objektiven mit ausfahrendem Tubus nicht probieren. Die sind garantiert nicht für eine solche Last konstruiert und geeignet.

Mag sein, dass es optisch reizvoll wäre - allein die Gefahr eines Totalverlustes für das Objektiv zu riskieren...

Markus B. · 30. Juli 2013

Weil es leider leider noch kein Tele-Makro für mFT gibt (wann kommst du ??? - ich wünsche mir ein stabilisiertes Pana 90mm/3.5 Makro ), habe ich mir zum Oly Makro 2.8/60mm ebenfalls diesen Konverter angeschafft - mit überzeugenden Bildergebnissen! (Die sich so gut wie nicht von Aufnahmen ohne Extender unterscheiden lassen).

Man bekommt damit ein 102mm / f 2.8 Makro, d.h. auf FX bezogen ein 204mm / f 2.8 Makro (an Pana-Kameras natürlich leider nicht stabilisiert).

Ist zwar leicht kopflastig, aber dank des relativ hohen Gewichtes der GH3 trotzdem gut zu handhaben.

Wem die aufstülpbare Gummiblende unsympathisch ist kann sich die Sonnenblende selber basteln:

Ein A4 Blatt schwarzen Halbkarton kaufen und dieses gleich laminieren lassen (damit es wasserfest und etwas steifer wird), davon einen genügend langen Streifen (Umfang TCON vorne ausmessen!) in der gewünschten Breite abschneiden und diesen mit breitem schwarzem Isolierband an den TCON17X festkleben - und fertig ist das Eigenfabrikat!

Ist praxistauglich, habe es in den letzten zwei Wochen auf Engadiner Bergwanderungen ausprobiert.

Viel Erfolg wünscht

Markus

Rob · 30. Juli 2013

Habe jetzt mal den TCON etwas ausführlicher testen können (ohne Anspruch auf Wissenschaftlichkeit),

Mit dem 2.8/60 harmoniert der TCON wirklich gut. Ein Schärfeverlust ist kaum bis gar nicht erkennbar, außer in den äußeren Ecken nimmt die Schärfe etwas ab. Allerdings verringert sich der erzielbare Abbildungsmaßstab auf gefühlte 1:1,5-2.

Mit dem 1.8/45 hingegen ist der Auflösungsrückgang in den Ecken ziemlich deutlich, auch Abblenden hilft nicht. Im Zentrum aber auch hier kaum bis kein sichtbarer Auflösungsverlust, d.h. die Eignung als Portraittobjektiv bleibt bestehen. Die JPEGS weisen aber eine wahrnehmbare trapezförmige Verzeichnung auf, was bei den anderen beiden Objektiven mit TCON nicht der Fall ist.

Bei 6.7/300 (Oly-Zoom) ist die Auflösung im Zentrum immer noch in Ordnung, das Bild wirkt aber kontrast- und farbarmer.

Ein vorläufiges Zwischenfazit: Als Ergänzung zum 2.8/60 geeignet, bei den anderen Objektiven nur mit Qualitätseinbußen.

AchimII · 31. Juli 2013

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mal 'ne Frage...warum gibt es eigentlich für mFT keine "normalen" Telekonverter, die zwischen Kamera und Objektiv geschraubt werden? So wie Canons 1.4x oder 2x oder die entsprechenden Sigma, Kenko Varianten?

Hat das irgendeinen technischen Grund?

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

becksbier · 31. Juli 2013

Gute Frage! Nein, hat keine technischen Gründe, nur gibt es halt keine. Die meinen wohl das lohnt noch nicht, womit sie leider nicht Unrecht haben. Man brauch erstmal entsprechende Objektive und fällt mir nur das Oly 75/1.8 und das Pana 35-100 ein, die in Frage kommen.

AchimII · 31. Juli 2013

na, ein speziell für's 75 1.8 gerechneter wäre ja ein Anfang:)

panoptikum · 1. August 2013

Noch gibt es ja keine lichtstarken Tele-FBs, außer dem Oly 75er.

Vielleicht kommt nach dem 150/2,8 von Pana etwas Entsprechendes. Mit 1.4x wäre es ein 210/4 oder mit 2x ein 300/5,6.

Das Oly wäre bei 1.4x ein 105/2,5 bzw. bei 2x ein 150/3,5

liwi · 1. August 2013

Mal 'ne Frage...warum gibt es eigentlich für mFT keine "normalen" Telekonverter, die zwischen Kamera und Objektiv geschraubt werden? So wie Canons 1.4x oder 2x oder die entsprechenden Sigma, Kenko Varianten?

Hat das irgendeinen technischen Grund?

Der Grund dürfte wohl darin zu suchen sein, dass (Tele-)Konverter zwischen Objektiv und Kamera die Lichtstärke herabsetzen. So setzt ein 1,4x-Konverter die die Lichtstärke um 1, der 2x-Konverter sogar um 2 Stufen herab.

Gruß

Rolf

becksbier · 1. August 2013

Ja, das ist richtig, aber wo ist da das Problem? Die Dunkelzooms mit f6.3 funktionieren ja auch, also würde auch ein f2.8 * 2 = 5.6 noch tadellos funktionieren. Ein TK ist nur sinnvoll mit 2.8-Zooms oder Festbrennweiten <= 4.0 sinnvoll. Ist zwar immer nur eine Notlösung, da ein entsprechend "längeres" Objektiv besser ist, aber es kostet weniger und nimmt weniger Platz in Anspruch.

AchimII · 1. August 2013

Der Grund dürfte wohl darin zu suchen sein, dass (Tele-)Konverter zwischen Objektiv und Kamera die Lichtstärke herabsetzen. So setzt ein 1,4x-Konverter die die Lichtstärke um 1, der 2x-Konverter sogar um 2 Stufen herab.

Gruß

Rolf

Macht das ein vorn aufgeschraubter nicht auch?

Soweit ich mich erinnere, melden die Tamron Superzooms mit 6.3 im Tele an die EOS Kameras 5.6, um die Fokusfelder nicht zu deaktivieren. Technisch passen auch nicht alle EF Objektive an die Canon Konverter wegen der Anordnung der Linsen. Ich dachte, es gibt vielleicht ähnliche Einschränkungen bei mFT.

Berlin · 1. August 2013

Macht das ein vorn aufgeschraubter nicht auch?

Nein der macht das nicht, nur der Verlust von ein paar Glasflächen:

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

liwi · 1. August 2013

Macht das ein vorn aufgeschraubter nicht auch?

Sorry, das hatte ich nicht noch mal betont, hat Berlin/Bernhard aber ja schon beantwortet.

Ja, das ist richtig, aber wo ist da das Problem?

Na, von einem Problem war ja auch nicht die Rede - Achim II hatte nach einem Grund gefragt, warum es kaum noch "klassische" Telekonverter gibt. Und warum sollte jemand einen lichtschluckenden Konverter kaufen, wenn die Vorsätze kein bzw. kaum Licht schlucken (wenn die Abbildungsqualität vergleichbar ist)?

Gruß

Rolf

bearbeitet 1. August 2013 von liwi

panoptikum · 1. August 2013

Soweit mein technisches Verständnis reicht (wenn's nicht stimmt, bitte mich zu korrigieren), wird bei Vorsatzkonvertern die virtuelle Bildebene und damit die Eintrittspupille verschoben und somit vergrößert (es ist ja meist auch die Frontlinse wesentlich größer). Dadurch bleibt die rechnerische Lichtstärke (f 1:xx) annähernd gleich. Die Tranmissions-Lichtstärke (t 1:xx) wird nur durch das zusätzliche Glas vermindert.

Bei Telekonverter, die zwischen Objektiv und Kamera sitzen, wird die Größe der Eintrittspupille nicht verändert und ergibt durch die neue Brennweite eben den neuen rechnerischen Wert, wobei der Blendenwert mit dem Verlängerungsfaktor multipliziert werden kann (z.B. f 1:2,8 x 1,4 = 3,92 = ~4,0 gerundet).

becksbier · 1. August 2013

..Und warum sollte jemand einen lichtschluckenden Konverter kaufen, wenn die Vorsätze kein bzw. kaum Licht schlucken (wenn die Abbildungsqualität vergleichbar ist)?

Gruß

Rolf

Für andere System gibt es die nach wie vor zu hauf und es kommen immer noch neue Versionen auf den Markt. Ein Grund könnte die Größe sein. Ein TK ist klein im Vergleich zu so einer Monster-Vorsatzoptik.

Berlin · 1. August 2013

Na, von einem Problem war ja auch nicht die Rede - Achim II hatte nach einem Grund gefragt, warum es kaum noch "klassische" Telekonverter gibt. Und warum sollte jemand einen lichtschluckenden Konverter kaufen, wenn die Vorsätze kein bzw. kaum Licht schlucken (wenn die Abbildungsqualität vergleichbar ist)?

Es gibt sie nicht für mft, weil es etwas für lichtstarke "Profi"-Optiken ist. Die

bauen sogar Konverter ein, die sich bei Bedarf einschwenken lassen:

Canon Telezoom mit integriertem 1,4fach Konverter » Objektive24.de Blog

Diese Konverter haben noch den Vorteil, dass der minimale Abstand zum

Motiv gleich bleibt. Bei Makroaufnahmen gewinnt man also den Faktor der

Konversion.

Weiterhin vergrößern sie das Zentrum des "Mutter"-Objektives wo die beste

Bildqualität ist.

bearbeitet 1. August 2013 von Berlin

panoptikum · 1. August 2013

Und warum sollte jemand einen lichtschluckenden Konverter kaufen, wenn die Vorsätze kein bzw. kaum Licht schlucken (wenn die Abbildungsqualität vergleichbar ist)?

Stell Dir einen Aufsteckkonverter für diese Objektiv vor, der müsste hinten mindestens 100 mm Durchmesser und eine Frontlinse von 180-200mm haben . Vom Gewicht ganz abgesehen. Ausserdem hat dieses Objektiv gar kein Filtergewinde (da Steckfilter) und der Tubus würde das zusätzliche Gewicht gar nicht tragen können.

fdr · 4. August 2013

Die Meinung von Rob teile ich, was die Verwendung des TCON1,7X betrifft.

Auch seine Erfahrung betreffs des Veregrößerungsfaktors am 60er Macro.

Hier ein paar Bilder von heute, nicht aus dem Labor.

Sondern aus dem Garten mit wechselnden Lichverhältnnissen.

Als Motiv dienten ein paar Hummeln, die ich größtmöglich freihand aufnehmen wollte.

Ach ja, alles jpegs ooc.

Das 17er 1,8 und das 25 er Panaleica sid nicht wirklich zu gebrauchen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 4. August 2013 von fdr

fdr · 4. August 2013

Beim 45er und 75er Zuikos möchte ich das Ergebnis in Nahbereich als brauchbar bezeichnen.

Hier verhindert die mit dem TCON einhergende erweiterte Naheinstellung eine größere Darstellung.

Im hier nicht aufgeführten Bereich für weiter entfernte Ziele sehe ich eher den Einsatz der Kombination von TCO1,7X mit den genannten Linsen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

fdr · 4. August 2013

Mit dem 14-150er Suppenzoom bei 150 mm bin ich angenehm überrascht.

Auch hier gilt wohl eher der Einsatz für weiter entfernte Ziele.

Richtig gut finde ich dagegen die Kombination mit dem 60er Macro.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

schubbel · 5. August 2013

Das ist doch mal eine gute Übersicht, die dem potentiellen Interessenten durchaus die Entscheidung erleichtern kann.

Ich sehe ja den Einsatz eher auf mittlere/weite Entfernungen mit entsprechendem Zugewinn an Lichtstärke.

Wie ist es denn mit dem 60 er Makro bei 1:1 Stellung? Ist das mit dem Konverter benutzbar?

stillman · 5. August 2013

Hier noch einige Photos mit dem Pana 45-175mm u. Tcon 17X.

Bilder wurden nachträglich mit LR5 bearbeitet.

Finde, diese Converter bietet eine preisgünstige Alternative zum Pana 100-300mm. Ersetzen kann er ihn nicht, das steht außer Frage

Brennweiten

Hunde - 150mm,

Vogel, Bagge, Kopf - 175mm

Kirchturmspitze - 45mm