f18 24mm oder sel35

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wir reden doch über Preis/Leistung und nicht über dem Faktor hinter der Kamera?!

 

Und wie will man das trennen? Der Faktor dahinter beurteilt das Ganze nämlich Und bestimmt letzten Endes auch den Preis für ein Produkt, weil er ihn bezahlt! Oder eben nicht. Das nennt sich freie Marktwirtschaft.

 

Ich wollte zum Ausdruck bringen, dass viele gute Fotos von vielen guten Leuten gemacht werden, die gutes Material benutzen. Aber das gute Material eben dem Ganzen nur das I-Tüpfelchen aufsetzt und die restlichen 98% durch Erfahrung und Wissen entstanden sind. Nicht umgekehrt, wie viele glauben oder meinen.

 

Also ich hab unter anderem das SEL24.

Mach ich deshalb bessere Fotos? Nein.

Braucht man es wirklich? Nein.

Ist es sein Geld wert? Nein.

Warum hab ich es dann? Weil die 2% Verbesserung manchmal doch ganz nett sind und mir die Brennweite am besten liegt.

[Gast an70]

Warum hab ich es dann? Weil die 2% Verbesserung manchmal doch ganz nett sind und mir die Brennweite am besten liegt.

 

Die 2% gegenüber was? Gegenüber den von mir genannten oben? Da bin ich mir gar nicht sicher, ob das so ist. Ich kann auch die Sache umkehren und sagen, dass die Leute, die viel Geld in SEL24 investiert haben (inklusive mich), versuchen bei jeder Preisdiskussion den Kauf zu rechtfertigen, sei es 2-3%, Zeiss Logo, oder eben Hiweis auf den Faktor hinter der Kamera.

[Gast]

Ich kann auch die Sache umkehren und sagen, dass die Leute, die viel Geld in SEL24 investiert haben (inklusive mich), versuchen bei jeder Preisdiskussion den Kauf zu rechtfertigen, sei es 2-3%, Zeiss Logo, oder eben Hiweis auf den Faktor hinter der Kamera.

 

Du kannst machen, was Du möchtest. Sogar lesen, was ich geschrieben habe.

 

Dann wirst Du keine Rechtfertigungen von mir finden. Warum sollte ich auch? Mein Geld kann ich raushauen, für was auch immer ich möchte.

 

Das mit dem Faktor hinter der Kamera habe ich bereits zwei Mal erklärt.

 

Und die 2% sind für mich die 1,8er Brennweite, die manche Situationen etwas mehr herausarbeiten können. Wie hier z.B.:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast an70]

Für dich ist der Preis ok, für mich nicht. Man muss aber nicht gleich unterstellen, dass man nicht fähig ist, den Potential des Objektivs nicht nutzen zu können. Die Enttäuschung kommt nich davon, dass jemand das besser kann, sondern dass das Gleiche bei der Konkurenz viel preiswerter geht.

[Gast]

Für dich ist der Preis ok, für mich nicht. Man muss aber nicht gleich unterstellen, dass man nicht fähig ist, den Potential des Objektivs nicht nutzen zu können. Die Enttäuschung kommt nich davon, dass jemand das besser kann, sondern dass das Gleiche bei der Konkurenz viel preiswerter geht.

 

Ob und was Deine Fähigkeiten sind, ist mir relativ schnuppe.

Ob Du oder jemand anderes enttäuscht oder frustriert bist, ebenso.

Und was die Konkurenz kann und hat und zu welchem Preis, auch das reiht sich in meine unendliche Gleichgültigkeit mit ein.

 

Ich hab echt keine Ahnung, wie Du auf Deine Gedankengänge kommst. Lies doch einfach, was ich schreibe und interpretiere nicht, was es bedeuten könnte.

 

Unter anderem war das dabei:

Also ich hab unter anderem das SEL24.

Mach ich deshalb bessere Fotos? Nein.

Braucht man es wirklich? Nein.

Ist es sein Geld wert? Nein.

 

Da von meiner Seite nun alles zu dem Thema geschrieben steht, gibts auch keine weiteren Wiederholung mehr.

[Meltac]

Hier ging es doch eigentlich um die Frage ob SEL-35 oder besser SEL-24. Und nicht, ob das Zeiss nun wirklich so gut ist und ob sein Preis berechtigt ist und wie gut wer fotografieren kann oder eben nicht

 

Also, zurück zum Thema: Brennweite, BQ und OSS wurden hinlänglich diskutiert, nicht aber der AF.

 

Ich hatte eine Weile das SEL-35, habe mir es gleich nach Erscheinung bestellt da ich es für das optimale Objektiv für mich hielt. Normalbereich-Brennweite, Lichtstärke, Baulänge stimmten für Abend-Aufnahmen in Innenräumen. OSS habe ich nie wirklich gebraucht bei 1/160s oder kürzer. Aber: Den AF fand ich ziemlich gurkenmässig! Zu viel pumpen, teilweise zu ungenau, und vor allem VIEL zu langsam! Auch der Hybrid-Fokus der NEX-6 half da nix. Zudem fand ich die BQ bei Offenblende im Vergleich zum einen Bruchteil so teuren Sigma enttäuschend. Habe es daher zurückgeschickt.

 

Das SEL-24 soll dagegen einen flinken und präzisen AF haben. Ist wohl auch einfacher zu bauen für diese Brennweite, entschuldigt den des SEL-35 aber nicht wirklich. So kann fotografieren auch ohne OSS viel mehr Spass machen und letztlich die bessere Ausbeute ermöglichen als mit dem SEL-35.

 

Der einzige Grund weshalb ich mir nun nicht das SEL-24 kaufe ist leider doch wieder der Preis...

[Philly2]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also ich finde die Gruppen von dem Sel 24mm und dem Sel 35mm wo an70 gepostet hast sehr interessant...

 

Ich finde die Bildquallität vom Sel24 ist schon sehr ansprechend was ich gegen dem Sel 35mm nicht so stark empfinde.

 

Wie sieht ihr das??? Bin ja ein Neuling und lese gerne was die erfahrenen dazu meinen :-)

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[D700]

...

Ich wollte zum Ausdruck bringen, dass viele gute Fotos von vielen guten Leuten gemacht werden, die gutes Material benutzen. Aber das gute Material eben dem Ganzen nur das I-Tüpfelchen aufsetzt und die restlichen 98% durch Erfahrung und Wissen entstanden sind. Nicht umgekehrt, wie viele glauben oder meinen.

 

Nichts Neues, aber schön auf den Punkt gebracht!

Wobei ich seit einigeer Zeit vorrangiger auf die Qualtiät der Linsen achte; die Bodies sind doch mehr oder weniger beliebig austauschbar.

Und das ein kleiner Linsenpark dann schnell mal das 5-fache des Bodies an Wert ausmacht, finde ich eigentlich normal

[Brandl]

Hier ging es doch eigentlich um die Frage ob SEL-35 oder besser SEL-24. Und nicht, ob das Zeiss nun wirklich so gut ist und ob sein Preis berechtigt ist und wie gut wer fotografieren kann oder eben nicht

 

Also, zurück zum Thema: Brennweite, BQ und OSS wurden hinlänglich diskutiert, nicht aber der AF.

 

Im direkten Preis/Leistungsvergleich zum Sigma sind wohl beide Objektive weit entfernt. Ich habe mich für das SEL 35 entschieden welches auch überteuert ist.

BQ und AF liegt aber nahezu auf dem gleichen Level wie das SEL 24. Du kannst nicht erst das eine testen und dann später das andere. Wenn du einen korrekten Unterschied darstellen willst muss der Test zur gleichen Zeit gegeneinander ausfallen. Das ist aber mein persönlicher Eindruck. Deshalb für den TO die erste Antwort die er sich nur selber geben kann, will er 24 oder 35 Bw. Danach kann er kaufen was er braucht. Vielleicht auch die gute preiswerte Sigma Mitte.

[Gast]

Im direkten Preis/Leistungsvergleich zum Sigma sind wohl beide Objektive weit entfernt.

 

Das Sigma ist ja auch deutlich lichtschwächer und hat keinen OSS und auch keinen Zeiss Kleber.

 

Ich habe mich für das SEL 35 entschieden welches auch überteuert ist.

 

Was wäre denn deiner Meinung nach ein angemessener Preis? Fotografieren war noch nie so billig wie heute. Ich weiss noch was ich 1986 für meine erste SLR Ausrüstung bezahlt habe. Im Vergleich zur damaligen Kaufkraft war das sehr viel mehr als heute etwas vergleichbares kostet.

 

Aber Geiz ist halt geil.

[johny]

Die Diskussion fand ich ganz interessant. Ich habe mich für das 24er zeiss entschieden und besitze, es denn geiz ist nicht geil! Das sigma 30 mm habe ich auch.

 

Ich muss dazu schreiben das bei meiner linsenauswahl es nicht um Preisleistung ging sondern einfach nur welche ist die bessere linse in den für mich wichtigen Kriterien war das sel24 die eindeutig bessere Linse also habe ich mich für sie entschieden. Der Af, um nur einen Punkt zu nennen, ist der schnellste den ich an einer nex habe und hatte, das ist Fakt!

[Brandl]

D

Was wäre denn deiner Meinung nach ein angemessener Preis? Fotografieren war noch nie so billig wie heute. Ich weiss noch was ich 1986 für meine erste SLR Ausrüstung bezahlt habe. Im Vergleich zur damaligen Kaufkraft war das sehr viel mehr als heute etwas vergleichbares kostet.

 

Aber Geiz ist halt geil.

 

In etwa so die goldene Mitte zwischen den 1.8 SEL 35 und dem SEL 50.

Das 50er gibts schon für schlappe 250 EUR für das 35er "durfte" ich 450 EUR abdrücken. Für die Hardcore Profis ist das sicher nicht viel wenn man mal ein Leica M 35/2,0 für schlappe 2.5 Tsd. dagegen setzt. Aber erklär das mal meiner Frau das eine so kleine Kamera und ein paar Linsen mal soeben 3.5 Tsd. kosten. Ich bin ja nicht der Uli H.

[Bjoernyy]

Wenn man noch ein SEL 50 hat, ist sicherlich ein Z24 besser.

 

Ein SEL 35 und SEL 50 sind doch stark beieinander.

[christer]

[quote=Bjoernyy;417138

 

Ein SEL 35 und SEL 50 sind doch stark beieinander.

 

Wie kommst du darauf?

 

Sie sind (brennweitenmässig) meilenweit von einander entfernt.

 

Wenn es um BQ geht, dann sind sie natürlich stark beieinander, nämlich ausgezeichnet.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[D700]

Wenn man noch ein SEL 50 hat, ist sicherlich ein Z24 besser.

 

Ein SEL 35 und SEL 50 sind doch stark beieinander.

 

Sind mir auch zu nahe beienander.

28 und 50 finde ich als Abstufung deutlich besser!

[nightstalker]

Wir reden doch über Preis/Leistung und nicht über dem Faktor hinter der Kamera?!

 

Alles ist relativ und vergleibar, schauen wir mal zur spiegellosen Konkurenz, Samsung 30F2, Panasonic 20F1,7, Canon M 22F2, Zuiko 17F1,8 - alles sehr gut in diversen Tests abgeschnittene Objektive, zu Bruchpreisen von SEL24. Bei Fuji kriegt man für etwas mehr hervorragendes Objektiv inklusive Fotoapparat, den Vorgänger sogar zum halben Preis. Selbst wenn da 23F1,4 rauskommt, wird es preiswerter als SEL24 sein. Spotbillige Sigma besser gar nicht erwähnen. Wenn man drüber nachdenkt, fragt man sich schon, ob der Preis für sehr guten Sony Objektiv mit dem Zeiss Logo adäquat ist.

 

 

 

Die Unterschiede sind gering, aber es sind viele ...

 

man muss nur das Bokeh vergleichen, da kommt das 19er zB nicht mit, das 24er ist weich und angenehm, beim 19er können schonmal störende Strukturen entstehen im Hintergrund.

 

Dann sollte man sich die Naheinstellgrenze ansehen ... man kann sehr viel billiger ein hochwertiges Objektiv bauen, wenn man darauf verzichtet eine gute Naheinstellgrenze einzubauen (ist übrigens beim mFT Nokton auch eine Eigenschaft .. man kommt deutlich näher ran, als für diese Objektivklasse üblich)

 

Insbesondere hohe Lichtstärke, gepaart mit kurzwer Naheinstellung und dann noch mit gleichbleibend gutem Bokeh über den ganzen Einstellbereich, ist ein Preistreiber ohne gleichen.

 

 

Dann sollte man mal die Verarbeitung ansehen, das 24er ist leicht, wirkt aber trotzdem wie ein Panzer ... der Einstellring geht deutlich leichter und präziser als bei den anderen SELs.

 

Der AF des 24ers ist schneller als so ziemlich jedes andere NEX Objektiv.

 

 

 

Alles keine Eigenschaften, die extreme Unterschiede machen, aber in der Summe dann doch ein akzeptabler Grund für den teueren Preis.

 

 

 

Man muss halt wissen, was man will .... ist man mit weniger guter Naheinstellung zufrieden, braucht man nicht immer und in jedem Fall ein butterweiches Bokeh, muss sich das Objektiv nicht wie eine Präzisionsmaschine anfühlen, dann kauft man ein Sigma für sehr wenig Geld und kann auch gute Bilder damit machen.

 

 

Zum Thema Fuji, vergleiche mal die Blurgraphen hier (und das ist ein Fuji Normalobjektiv, das einfacher zu bauen ist, als ein 24er)

 

 

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1452/cat/82

 

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1487/cat/105/date/1327181901

 

Das bedeutet nicht, dass ich denke, das Fuji wäre schlecht, im Gegenteil .... aber beim Zeiss wurde halt hier extremer Aufwand getrieben, der einfach sein Geld kostet.

bearbeitet 23. April 2013 von nightstalker

[Gast aibf]

Selbst kann ich die Optiken nicht vergleichen. Habe mich gegen das 35iger und für das 50iger entschieden. Das 24iger Zeiss war meine erste Optik an der 7. Der AF ist wirklich schnell und treffsicher (sofern man die richtige AF-Wahl eingestellt hat). Der Bildeindruck hebt sich +++ schon deutlich vom Rest der SEL ab. Der Preis, der hier genannt wurde (800) war bei meinem Kauf gleich zu Anfanng deutlich höher. Den OSS vermisse ich nur bei Video, aber auch da nur im Vergleich mit dem SEL18200. Die öfters bemängelte Größe empfinde ich gar nicht so sehr im Vergleich zum SEL18200 - schon gar nicht beim Gewicht.

 

Im Hochformat ideal für Landschafts-Pano-Aufnahmen (klassisch-stitch).

 

Würde das 24iger auf keinen Fall missen wollen.

[Meltac]

Der AF ist wirklich schnell und treffsicher (sofern man die richtige AF-Wahl eingestellt hat).

 

Nur interessehalber, meinst du damit bestimmte Einstellungen, die eigens fürs SEL-24 getroffen werden sollten, oder die "richtige" Wahl im jeweiligen Aufnahmekontext?

 

Und nebenbei, nicht ganz themenfremd, hat jemand schon einen Preis und ein Erscheinungsdatum für die neuen Zeiss-Objektive für E-Mount vernommen? Das SEL-32 könnte in diesem Zusammenhang eine interessante Alternative werden!

[Bjoernyy]

Wie kommst du darauf?

 

Sie sind (brennweitenmässig) meilenweit von einander entfernt.

 

Wenn es um BQ geht, dann sind sie natürlich stark beieinander, nämlich ausgezeichnet.

 

Wie ich drauf komme? Das besagen die Brennweitenangaben an den Objektiven und mein persönlicher Test und die Meinung sehr vieler anderer User.

 

BQ ist bei beiden top 1a. Da braucht kein Mensch mehr eine KB Cam! Leicht, klein und 1a Bildqualität. Was will man mehr? Ich will nichts mehr.

 

Sind mir auch zu nahe beienander.

28 und 50 finde ich als Abstufung deutlich besser!

 

 

Danke. Das sehe ich auch so. Zudem hat man mit dem SEL 50 eine schönere und vorallem mehr Freistellung als mit dem SEL 35.

 

Es kommt eben immer drauf an, was man fotografieren will und so stellt man sich auf. Ein SEL 35 ist eine richtig geile Linse, aber zusammen mit dem SLE 50 fragte ich mich immer, welche Linse ich denn nun aufschrauben soll.

[Philly2]

Die neuen Zeiss Linsen werden am 07.05. vorgestellt. Das 12mm und das 32mm sollen im Juni zu erhalten sein und das 50mm ende des Jahres. Mal gespannt auf einen Vergleich mit dem 24mm

[Gast aibf]

Nur interessehalber, meinst du damit bestimmte Einstellungen, die eigens fürs SEL-24 getroffen werden sollten, oder die "richtige" Wahl im jeweiligen Aufnahmekontext?

 

Ach - Du redest wieder mit mir ... nett!

Der entsprechende AF-Modus ist in erster Linie vom "Aufnahmegeschehen" abhängig und die richtige Wahl gilt im Prinzip für alle SEL gleich.

 

Die neuen Zeiss Linsen werden am 07.05. vorgestellt. Das 12mm und das 32mm sollen im Juni zu erhalten sein und das 50mm ende des Jahres. Mal gespannt auf einen Vergleich mit dem 24mm

 

Ich würde hier nur ähnliche Brennweiten vergleichen wollen (32 mit 35). Die Zeiss sind (glaubt man den Ankündigungen) nicht stabilisiert und der Vergleichspreis - na ja - viel Spaß! Das 24iger-Sony/Zeiss würde ich nur mit einer 24iger Festbrennweite vergleichen ... aber warum sollte Zeiss hier für SEL etwas eigenes kreiren wollen? An diese Optik wagt sich zudem so schnell kein Konkurrent ran.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[D700]

...Das 24iger-Sony/Zeiss würde ich nur mit einer 24iger Festbrennweite vergleichen ... aber warum sollte Zeiss hier für SEL etwas eigenes kreiren wollen? An diese Optik wagt sich zudem so schnell kein Konkurrent ran.

 

Der 1. Teil ist sicher sehr richtig!

Interessant wäre, wie der BQ Vergleich zum SLR Magic 1.7/23 ist.

Bei 1/3 des Preises...

[Meltac]

Ach - Du redest wieder mit mir ... nett!

 

Ähm, sorry, hatte ich mit dir irgendwelche Differenzen, von denen ich nichts mit bekommen hätte? Wäre mir beim besten Willen nicht bewusst gewesen

[Boo6]

Der Preis, der hier genannt wurde (800) war bei meinem Kauf gleich zu Anfanng deutlich höher.

..

Würde das 24iger auf keinen Fall missen wollen.

Anfangs konnte man es auch noch günstiger haben. Mein Angebot war damals deutlich darunter.

 

Was man bei einem derartigen objektiv bedenken sollte ist, dass es sich auch positiv auf die weiteren Einkäufe auswirkt.

Wenn man diese 800€ ausgegeben hat ( auch wenn man es sich leisten kann - trotzdem mit schlechtem gewissen ) und man weiß, dass man jetzt eine Hardware hat, an der es wenig zu verbessern gibt,

Dann kann man endlich aufhören zu suchen und vergleichen und endlich anfangen mit der Ausrüstung auch interessante Fotos zu machen

[Meltac]

Was man bei einem derartigen objektiv bedenken sollte ist, dass es sich auch positiv auf die weiteren Einkäufe auswirkt.

Wenn man diese 800€ ausgegeben hat ( auch wenn man es sich leisten kann - trotzdem mit schlechtem gewissen ) und man weiß, dass man jetzt eine Hardware hat, an der es wenig zu verbessern gibt,

Dann kann man endlich aufhören zu suchen und vergleichen und endlich anfangen mit der Ausrüstung auch interessante Fotos zu machen

 

Sehr guter Hinweis, vergisst man gerne! Ich hätte mir auch besser von anfang an mal nur das Zeiss geholt anstatt einen ganzen Objektivpark zuzulegen und mit keinem davon richtig zufrieden zu sein