Zeiss Distagon T* 2.8/12 für Sony nex

[Boo6]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich finde die betriebswirtschaftlichen Überlegungen wahnsinnig interessant, vor allem in einem Foto Forum.

Mir ist eigentlich vollkommen egal welche Gewinne die unternehmen erwirtschaften oder Millarden Verluste wie Sony jedes Jahr machen.

 

Es gibt hier zwei objektive mit unterschiedlichen Vorteilen zu einem möglicherweise sehr ähnlichen Preis.

Welches unter welchen Umständen die besseren Ergebnisse liefert ist eigentlich das Thema in einem Foto Forum.

 

.. aber natürlich kann man den objektiv Thread auch mit seitenweisen Hersteller Bashing füllen, nur weil man eines davon eh schon gekauft hat.

[Phillip Reeve]

Ich finde die betriebswirtschaftlichen Überlegungen wahnsinnig interessant, vor allem in einem Foto Forum.

Mir ist eigentlich vollkommen egal welche Gewinne die unternehmen erwirtschaften oder Millarden Verluste wie Sony jedes Jahr machen.

 

Es gibt hier zwei objektive mit unterschiedlichen Vorteilen zu einem möglicherweise sehr ähnlichen Preis.

Welches unter welchen Umständen die besseren Ergebnisse liefert ist eigentlich das Thema in einem Foto Forum.

 

.. aber natürlich kann man den objektiv Thread auch mit seitenweisen Hersteller Bashing füllen, nur weil man eines davon eh schon gekauft hat.

Hast ja recht, aber da zum 12/2.8 keine Diskussionsgrundlage neben ein paar Produktfotos existiert kann man auch dazu nichts sinvolles diskutieren. Am besten wir vergessen alle den Thread und warten darauf dass es tatsächlich verfügbar ist.

[Sonnar2]

Klar, Phillip, ZEISS hat sich aus freien Stücken aus dem Fotomarkt verabschiedet, weil sie dort so erfolgreich waren - seit 40 Jahren... träum weiter!

 

Und verkaufen Optiken mit dem Namen ZEISS - gerechnet und produziert bei Cosina, SONY, Yashica oder weiss-keiner-wem. In meinen Augen macht das nicht den geringsten Unterschied. Man weiss nicht was drinsteckt. So ist das leider, wenn man den Markennamen zu oft auf irgendwelche Produktionen geklebt hat....

 

Niemand wird auf ein Distagon 12/2.8 warten oder gar darauf sparen -- weil's das SONY WW Zoom längst gibt (in sehr guter Qualität und ähnlicher Größe) und für Fans der MF-Fraktion das Voigtländer. Sollte das 12/2.8 dann doch rauskommen, müsste es das SONY WW schon überragen - das ist kaum anzunehmen, man kann es abwarten, aber dabei stockt mir wahrlich nicht vor Spannung der Atem. 8-)

bearbeitet 5. März 2013 von Sonnar2

[nightstalker]

Mag ja sein dass Du für solche Recherchen Zeit hast, aber sicher nicht alle.

 

Recherchen ... naja mal beim Sauter vorbeigehen und danach zum Isartor, den Nürbauer besuchen, anschliessend am Stachus noch kurz in den Saturn, mehr ist nicht nötig.

 

Mein 24er habe ich dann aber doch gebraucht eingetauscht, da ich den Preis allgemein zu hoch finde -- ich befürchte, dass ich dies auch für die neuen Zeissdinger so sehe.

[CVi7Pro]

Man kann zwar mit den ISOs heute recht generös umgehen, ohne Rauschen zu erzeugen - dennoch ist Lichtstärke manchmal durch nichts zu ersetzen.Gruß, Hans

Darf ich fragen, was Du mit "recht generös" meinst? Bei meinen Testaufnahmen in der Wohnung habe ich den Eindruck, dass ISO800 bei der Nex-6 das höchste der Gefühle ist. Mit ISO1600 oder höher, was mir die Automatik dauernd unterjubeln will, habe ich ein enormes Bildrauschen am PC.

bearbeitet 6. März 2013 von CVi7Pro

[scholle]

Zeig mal bitte das "enorme Bildrauschen" bei ISO 1.600. Ich bekomme bei 2.500 (Automatik) bei Nachtaufnahmen erstaunlich klare RAW-Bilder, bei denen ich in LR null entrauschen muss. Aber vielleicht sind die Ansprüche zu verschieden.

[CVi7Pro]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das werde ich gerne tun, wenn ich wieder zuhause am Rechner bin. Ich wollte damit auch gar nichts gegen die Kamera an sich sagen, sondern nur wissen, ob es bei Euch auch so ist. Falls nicht, dann mache ich sehr wahrscheinlich etwas falsch, ich bin noch ganz frischer Anfänger mit der Nex. Vielleicht liegt es aber auch daran, dass ich einen 30"-Monitor mit entsprechend hoher Auflösung habe. Da wirkt die Normalansicht vielleicht schon wie ein gezoomter Ausschnitt bei einem Monitor mit niedriger Auflösung?!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[christer]

Für mich geht es gerade noch bis 400, dann wird es z.B. bei Portraits unschön.

 

Hier was Lesenswertes

 

http://www.imx.nl/uncategorized/sense-and-sensibility/

[D700]

...Ich bekomme bei 2.500 (Automatik) bei Nachtaufnahmen erstaunlich klare RAW-Bilder, bei denen ich in LR null entrauschen muss. Aber vielleicht sind die Ansprüche zu verschieden.

 

Ich glaube auch, daß die Ansprüche zum einen, zum anderen aber auch die jeweilige Situation, logischerweise verschieden sind.

Selbst unter identischen (Lab-)Bedingungen wird es bei mehreren Betrachtern unterschiedliche Urteile geben.

Ist doch auch gut so!

[scholle]

hier mal mein Bild, wie gesagt nur die LR-Standardentrauschung bzgl. des Farbrauschens (Regler auf 25), das Luminanzrauschen war auf Null.

 

All sizes | TV Tower | Flickr - Photo Sharing!

 

Keine Ahnung, ob es an den verschiedenen Ansprüchen, der Hardware (ich habe nur einen 21 Zoll Monitor) oder an der jpg-Einstellung (?) der Kamera liegt. Ich würde in RAW bedenkenlos auch 3.200 oder gar 6.400 einsetzen. Für die Betrachtung am Bildschirm oder einen regulären Print sehe ich für mich keine Probleme.

[D700]

Schönes Foto!

Aber das Rauschen ist mir viel zu dominant.

In solchen Situationen nehme ich gerne f8 und ISO 100/200; auf dem Stativ natürlich

Solche HighISO wären für mich nur was für den Notfall, also unwiederbringliche Situationen.

 

Aber wie eben schon geschrieben; das wird sicher jeder etwas anders sehen ...

[scholle]

Beitrag wegen OT gelöscht...

bearbeitet 6. März 2013 von scholle

[Gast aibf]

Als alter Zeiss-Objektiv-Kunde (über Jahrzehnte) C/Y, EOS hat man sich an die Qualitäten der Optik gewöhnt. Mit Blick auf die persönlichen Erfahrungen gilt: Die meisten Optiken sind schon bei Offenblende sehr gut brauchbar, verzeichnen wenig, haben ein hervorragendes Kontrastverhalten und oft nur wenig CA.

 

Wo ich überhaupt keine Erfahrungen sammeln konnte, sind Zeiss-Objektive mit AF.

 

Da fand ich im Netz "nur" Sony-Zeiss-Optiken (und Spezial-Optiken Sinar):

 

Planar T* 1,4/85 ZA

Sonnar T* 1,8/135 ZA

Distagon T* 2/24 ZA

Vario-Sonnar T* 2,8/16-35 ZA

Vario-Sonnar T* 2,8/24-70 ZA

Sonnar T* E 1,8/24 ZA

Sinar

 

Was ist da für die NEX an AF-Leistung zu erwarten?

 

Stabilisiert (für Video) wäre mir die Optik natürlich lieber gewesen... hätte da vielleicht wegen der Lichtstärke auch auf das SEL1018 verzichtet.

[nightstalker]

 

Wo ich überhaupt keine Erfahrungen sammeln konnte, sind Zeiss-Objektive mit AF.

 

Da fand ich im Netz "nur" Sony-Zeiss-Optiken (und Spezial-Optiken Sinar):

 

Planar T* 1,4/85 ZA

Sonnar T* 1,8/135 ZA

Distagon T* 2/24 ZA

Vario-Sonnar T* 2,8/16-35 ZA

Vario-Sonnar T* 2,8/24-70 ZA

Sonnar T* E 1,8/24 ZA

Sinar

 

Was ist da für die NEX an AF-Leistung zu erwarten?

 

Wenn Du Sony Alpha Optiken adaptierst, dazu den LA EA 2 benutzt, kannst Du AF in der gleichen Klasse wie bei den Alphas erwarten ... im Video die schnellste Verfolgung, weil nur die Alphas bei Video noch PhasenAF haben.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[warmduscher]

Es ist eigentlich müssig bei einem Objektiv, das noch gar nicht erhältlich, noch der Preis bekannt ist, über irgendwelche Detailsachen zu spekulieren.

Ich besitze das 12mm Voigtländer. AF bei 12mm ist schön zu haben, aber überhaupt nicht notwendig. Die Schärfentiefe ist extrem gross.

Beim Vergleich zum Sony 10-18mm: Festbrennweiten sind eher Lichtstärker als Zooms. Vor allem ist die Verzeichnung bei Festbrennweiten deutlich geringer.

Hochlichtstarke Optiken müssen nicht unbedingt Abbildungsmässig besser sein als Objektive mit geringerer Öffnung. Die Leica Summicrons mit Blende 2.0 gelten als schärfer als die Summilux (Blende 1.4) oder Noctilux (Blende 0.95).

 

mfg warmduscher

[Gast aibf]

Es ist eigentlich müssig bei einem Objektiv, das noch gar nicht erhältlich, noch der Preis bekannt ist, über irgendwelche Detailsachen zu spekulieren.

 

Spekulation war nicht meine Absicht, sondern über AF-Qualitäten bisheriger Zeiss-Objektive zu erfahren. Das war ja bisher nicht unbedingt die Domäne von Zeiss.

 

 

AF bei 12mm ist schön zu haben, aber überhaupt nicht notwendig. Die Schärfentiefe ist extrem gross.

 

Ich erwähnte, dass es mir um Video ging und da ist AF und ggf. Stabilisierung schon ein Thema.

[3D-Kraft]

...dennoch ist Lichtstärke manchmal durch nichts zu ersetzen.

 

Zumindest für relativ statische Motive dürfte der Stabi des 10-18mm rund 1-2 Blendenstufen herausholen. Ich habe jedenfalls auch mit 1/10s Belichtungszeit in Innenräumen und nachts auf der Straße noch recht ordentliche Ergebnisse hinbekommen.

 

Für sehr spezielle Anwendungen (People-Fotografie bei wenig Licht - nicht gerade die Domäne eines UWW...) und zumindest ein klitzekleines bisschen Freistellvermögen im Nahbereich ist man mit dem Zeiss etwas im Vorteil. Ob einem dies den Mehrpreis und die dafür aufgegebene Flexibilität eines stabilisierten Zooms wert ist, muss jeder mit sich selbst ausmachen.

 

Zeig mal bitte das "enorme Bildrauschen" bei ISO 1.600. Ich bekomme bei 2.500 (Automatik) bei Nachtaufnahmen erstaunlich klare RAW-Bilder, bei denen ich in LR null entrauschen muss. Aber vielleicht sind die Ansprüche zu verschieden.

 

So ein Beispiel würde ich geren mal sehen. Zumindest bei der NEX-7 sehe ich ISO 1600 als Schmerzgrenze. Es ist ja nicht nur das Rauschen, sondern auch der Verlust an Dynamikumfang, Farbbrillianz etc.