Mythos Vollformat?

[noreflex]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

....

 

Das macht's auch nicht richtiger.

 

Es könnte auch sein, dass an dem Vorwurf, man würde mit full size oder full frame oder Vollformat irgendwen dissen wollen, nichts dran sei. Wenn die Firma, die mFt vertreibt, sich nicht von diesem Begriff gestört sieht, könnten die Kunden auch gelassener sein...

bearbeitet 20. März 2013 von noreflex

[Gast Tausendsascha]

Hi, durch Zufall gefunden. Stehe nämlich auch vor dem Problem, mich vom KB nicht verabschieden zu können

 

Ich habe meine 5D "Queen Mom" mit dem 50mm f1.4 oder dem 35mm f1.4 geliebt. Gerade das Freistellen mit Weitwinkel finde ich super ("3D"-Effekt). Leider habe ich dieses mit meiner neu erworbenen E-Pl3 noch nicht hin bekommen, da mir die Objektive dazu fehlen.

Nun ist mir bekannt (hoffe ich habe es richtig verstanden), dass es nicht an der Größe des Sensors liegt, sondern an dem verwendeten Objektiv. Es gibt das Voigtländer 25mm f0,95, was mit meiner E-PL3 eigentlich Fotos machen könnte, wie eine KB-Kamera mit dem Canon 50mm f1.4. Leider habe ich noch nicht annähernd ein Beispielbild gefunden, was meine Aussage bestätigt. Auch ist mir nicht bekannt, dass es ein Gegenstück zum 35mm f1.4 an KB für MFT gibt.

 

Meine Fragen nun, gibt es was, was das 35 f1.4 an KB ersetzen kann?

Warum wirken die Bilder an MFT mit den Voigtländer nicht so, wie ein 50mm f1.4 an KB?

Gibt es eine Lösung für mich, oder muss ich doch wieder die "Alte Dame" nehmen -Wäre schade, da ich die Oly eigentlich mag-?

 

Ergänzung: Da scheint was fürs 35er zu kommen https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-objektive/30288-voigtlaender-17-5mm-f-0-95-a.html

bearbeitet 20. März 2013 von Tausendsascha

[Gast acahaya]

@noreflex

Entweder Du hast nicht verstanden, worum es mir (und dem TO) geht oder Du willst es nicht verstehen.

Es geht hier nicht um konkrete Formatvergleiche, egal wie oft Du diese ins Spiel bringst. Ich fürchte, Du bist auch assimiliert

 

 

@Tausendsasche:

Deine Frage ist hier völlig OT, da es hier NICHT um Äquivalenz, DOF und andere sinvolle technische Systemvergleiche geht, sondern um den Gebrauch von Sprache. Du solltest sie lieber in der Kaufberatung oder im mFt Objektive Forum stellen.

Die Antwort lautet: Bleib bei der alten Dame oder kauf Dir ein jüngeres Modell davon. Oder das 17er Nokton, das dürfte ungefähr hinkommen, hat aber keinen AF.

bearbeitet 20. März 2013 von acahaya

[Gast Tausendsascha]

@Tausendsasche: Deine Frage ist hier völlig OT, da es hier NICHT um Äquivalenz, DOF und andere sinvolle technische Systemvergleiche geht, sondern um den Gebrauch von Sprache.

 

Die Antwort auf Deine Frage lautet: Bleib bei der alten Dame oder kauf Dir ein jüngeres Modell davon. Oder das 17er Nokton, das dürfte ungefähr hinkommen, hat aber keinen AF.

 

OT = Schuldigung!

 

Danke für Dein Tipp. Ich hab es fast befürchtet.

 

Gruß

[noreflex]

@noreflex

Entweder Du hast nicht verstanden, worum es mit geht oder Du willst es nicht verstehen.

Es geht mir nicht um konkrete Formatvergleiche, egal wie oft Du diese ins Spiel bringst. Ich fürchte, Du bist auch assimiliert

..

 

Es könnte sein, dass ich in der Matrix lebe und nichts mehr mitbekomme. Wenn Du ernsthaft Sorge trägst, dass ich assimiliert sei, dann macht mir das schon Angst...

[Kleinkram]

Ich habe wirklich nicht verstanden, um was es ging.

[Unschärfe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mir kommt es wieder mal so vor, als ob die ganze Diskussion nur wegen latenten Minderwertigkeitskomplexen geführt wird.

Einerseits jene von den Kleinbildkamerabenutzern, die sich nur für voll genommen fühlen, wenn sie mit mit einer Vollformatkamera fotografieren können und andererseits jene von Fotografen mit kleinerformatigen Kameras, die sich durch dieses Gerede herabgesetzt fühlen.

Beide Gruppen missverstehen den historisch gewachsenen Begriff (auch wenn er erst seit 10 Jahren so benutzt wird), wie ihn noreflex dargelegt hat.

Wie stehen eigentlich Fotografen von Mittel- und Grossformatkameras dazu? Haben die mit dem Begriff auch solche Schwierigkeiten oder zucken sie einfach mit der Schulter, da sie diese Diskussion nichts angeht?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Viewfinder]

Wie stehen eigentlich Fotografen von Mittel- und Grossformatkameras dazu?

Huch: Mittel-und Grossformat sind wohl definitiv kleiner als Vollformat;). Sollten sie aber wirklich größer sein als Vollformat:eek:, dann ist wohl eine Begrifflichkeit daneben:D

[matthis]

Huch: Mittel-und Grossformat sind wohl definitiv kleiner als Vollformat;). Sollten sie aber wirklich größer sein als Vollformat:eek:, dann ist wohl eine Begrifflichkeit daneben:D

Was hat mehr Inhalt, ein grosses Glas oder ein volles Glas?

[malamut]

So OT finde ich es gar nicht.

Bleib bei der alten Dame oder kauf Dir ein jüngeres Modell davon. Oder das 17er Nokton, das dürfte ungefähr hinkommen, hat aber keinen AF.

Es hat keinen AF und dürfte in der Freistellungswirkung eher F/2 als F/1.4 an der alten Dame entsprechen. Was die Betonung nochmals auf Teil 1 der Antwort legt.

 

Offenbar hat die Bildwirkung von Tausendsaschas 35/1.4er etwas mythisches...

 

Liebe Grüße,

malamut

[Viewfinder]

Was hat mehr Inhalt, ein grosses Glas oder ein volles Glas?

Definitiv das Vollformat-Glas:D

[Gast Tausendsascha]

Mir kommt es wieder mal so vor, als ob die ganze Diskussion nur wegen latenten Minderwertigkeitskomplexen geführt wird.

 

Komplexe? Hier hat doch keiner Komplexe

[Viewfinder]

Komplexe? Hier hat doch keiner Komplexe

Doch: Im Gegensatz zur Einfach-Kamera gibt es die komplexe Kamera. Diese Kategorie unterscheidet sich wiederum in Drei/Viertel-, fortgeschritten(advanced)-, mittel-, gross- und voll-komplexe Kameras. Sorry, aber inzwischen bin ich ziemlich perplex:D

[Viewfinder]

Beide Gruppen missverstehen den historisch gewachsenen Begriff...

Jetzt wird mir mit Jahrzehnten Verspätung klar, warum ich nie einen KB-Film bekommen habe, wenn ich im Geschäft einen Vollformat-Film verlangte. Und die riesigen Planfilme mit den komischen Inch-Bezeichnungen habe ich nie in meine KB-SLR gekriegt:eek:

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[hape]

Hi, durch Zufall gefunden. Stehe nämlich auch vor dem Problem, mich vom KB nicht verabschieden zu können

 

Ich habe meine 5D "Queen Mom" mit dem 50mm f1.4 oder dem 35mm f1.4 geliebt. Gerade das Freistellen mit Weitwinkel finde ich super ("3D"-Effekt). Leider habe ich dieses mit meiner neu erworbenen E-Pl3 noch nicht hin bekommen, da mir die Objektive dazu fehlen.

Nun ist mir bekannt (hoffe ich habe es richtig verstanden), dass es nicht an der Größe des Sensors liegt, sondern an dem verwendeten Objektiv. Es gibt das Voigtländer 25mm f0,95, was mit meiner E-PL3 eigentlich Fotos machen könnte, wie eine KB-Kamera mit dem Canon 50mm f1.4. Leider habe ich noch nicht annähernd ein Beispielbild gefunden, was meine Aussage bestätigt. Auch ist mir nicht bekannt, dass es ein Gegenstück zum 35mm f1.4 an KB für MFT gibt.

 

Meine Fragen nun, gibt es was, was das 35 f1.4 an KB ersetzen kann?

Warum wirken die Bilder an MFT mit den Voigtländer nicht so, wie ein 50mm f1.4 an KB?

Gibt es eine Lösung für mich, oder muss ich doch wieder die "Alte Dame" nehmen -Wäre schade, da ich die Oly eigentlich mag-?

 

Ergänzung: Da scheint was fürs 35er zu kommen https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-objektive/30288-voigtlaender-17-5mm-f-0-95-a.html

 

Auch wenn es OT ist:

Du kannst mit mFT/FT jede Aufnahme machen, die du im Kopf hast, wenn du dich auf das System einlässt. Wenn du es 1:1 (oder 1:2:confused:) mit deiner Alten Dame vergleichst, wirst du wahrscheinlich enttäuscht werden, da du nur die Nachteile feststellen wirst und dir gar nicht die Chance gibt's, die Vorteile zu entdecken. Man muss sich darauf einlassen,"alte Gewohnheiten" hinter sich zu lassen, dann klappt es mi dem neuen System.

 

Bildbeispiele findest du jede Menge im Bilder- und Objektiv-Thread.

Am Rande:

Willkommen im Club!

[hape]

Jetzt wird mir mit Jahrzehnten Verspätung klar, warum ich nie einen KB-Film bekommen habe, wenn ich im Geschäft einen Vollformat-Film verlangte. Und die riesigen Planfilme mit den komischen Inch-Bezeichnungen habe ich nie in meine KB-SLR gekriegt:eek:

 

Gröhl:D

[hape]

...

Wie stehen eigentlich Fotografen von Mittel- und Grossformatkameras dazu? Haben die mit dem Begriff auch solche Schwierigkeiten oder zucken sie einfach mit der Schulter, da sie diese Diskussion nichts angeht?

 

Die sind mit dem Begriff einfach abgeschafft worden und können daher gar nichts mehr sagen:rolleyes:

 

Meine Meinung als solcher habe ich hier öfter dargelegt, dürftest du auch gelesen haben.

[flyingrooster]

Meine Fragen nun, gibt es was, was das 35 f1.4 an KB ersetzen kann?

Erwähntes Nokton 17/0.95 entspräche von der Schärfentiefe etwa einem 35/1.8 an KB. Also schon nah dran, jedoch auch mit den optischen Kompromissen einer f/0.95er Optik und nur mit MF.

 

Vor allem das Aufkommen der Metabones Adapter könnte diese Unterschiede in der Schärfentiefe zwischen mFT und vor allem APS-C zu KB nochmals gehörig ins Wanken bringen. Auch dann aber nur mit adaptierten manuellen Optiken und im Vergleich zu einem nativen Gespann natürich immer etwas "konstruiert". Wenns jedoch für vereinzelte speziellere Einsätze reicht, wäre dafür dann keine größerformatige Kamera nötig, also warum nicht?

 

Ich stimme dir auch völlig zu, grad im weitwinkligeren Bereich hat diese plastischere Wirkung durchaus ihren Reiz, bei Teles stellt ohnehin fast alles genügend frei bzw. ist dort statt geringer Schärfentiefe auch viel mehr das Verwischen des Hintergrundes gefragt.

[nightstalker]

als ich die letzten 5 Seiten gelesen habe, überkam mich das Gefühl, dass hier mal wieder alles "volle" in einen Topf geschmissen wird.

 

Ein Full Frame Sensor ist kein Sensor mit 24x36mm, sondern einer, der nicht zeilenweise ausgelesen wird ... und einen Full Frame Transfer Sensor gab auch schon in der alten Olympus E1.

 

 

Nur Canon hat es inzwischen geschafft einen Begriff umzudrehen und ihn für ihre CMOS Sensoren zu benutzen ... eigenlich ziemlich beeindruckend, wie man die Welt durch Namensänderung verändern kann

 

 

OLYMPUS E-SYSTEM:CCD sensor

 

 

 

Full-frame digital SLR - Wikipedia, the free encyclopedia

[Berlin]

 

Ein Full Frame Sensor ist kein Sensor mit 24x36mm, sondern einer, der nicht zeilenweise ausgelesen wird ... und einen Full Frame Transfer Sensor gab auch schon in der alten Olympus E1.

 

 

Nur Canon hat es inzwischen geschafft einen Begriff umzudrehen und ihn für ihre CMOS Sensoren zu benutzen ... eigenlich ziemlich beeindruckend, wie man die Welt durch Namensänderung verändern kann

 

So wandelt sich der Mythos zum Chaos, Hauptsache Lyzeum:D

[Gast Tausendsascha]

...

 

Offenbar hat die Bildwirkung von Tausendsaschas 35/1.4er etwas mythisches...

 

Ich stehe auf mystisch. Schaue ja auch The Mentalist. Das Dürfte so einiges erklären

 

...Ich stimme dir auch völlig zu, grad im weitwinkligeren Bereich hat diese plastischere Wirkung durchaus ihren Reiz, bei Teles stellt ohnehin fast alles genügend frei bzw. ist dort statt geringer Schärfentiefe auch viel mehr das Verwischen des Hintergrundes gefragt.

 

Genau das meinte ich.

 

Hier mal 2 Beispiele, Warum ich auf diesen Mythos stehe

 

M A R I S O L | Flickr - Photo Sharing!

IMG_4918 | Flickr - Photo Sharing!

 

 

 

...Bildbeispiele findest du jede Menge im Bilder- und Objektiv-Thread.

Am Rande:

Willkommen im Club!

 

Eben. Ich habe Stunden damit verbracht. Ich habe nicht annähernd ein ähnliches Bild gefunden, was nah an KB ran kommt. Ich wünschte mir ja auch, ich könnte mit der tollen E-PL3 was annähernd ähnliches hin bekommen. Ich habe es nicht hin bekommen. Vielleicht bin ich auch einfach nur zu doof dazu

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast acahaya]

als ich die letzten 5 Seiten gelesen habe, überkam mich das Gefühl, dass hier mal wieder alles "volle" in einen Topf geschmissen wird.

 

Aber sicher. Der ganze Thread ist voller Kuddelmuddel aus Begriffsstreitigkeiten und Schw*beep*längenvergleich und zwar von fast allen beteiligten Parteien. Sonst wärs ja auch langweilig

 

Wobei mich einiges schon ein wenig bedenklich stimmt, z.B. dass 10 Jahre als historisch bezeichnet werden . Das würde ja bedeuten, dass jeder Blödsinn nach 10 Jahren Tatsache werden kann, sofern man ihn geschickt lanciert und im Gespräch hält :eek:.

Außerdem sind sich offensichtlich einige hier wirklich nicht darüber im klaren, dass sie u.U. nicht nur in Bezug auf "voll" voll der medialen Meinungsmache auf den Laim gegangen sind.

 

Ehe jetzt wieder jemand was von Komplexen schreibt: 90% dieser Systemvergleiche arten in Streitereien aus, weil viele einfach nicht wahrhaben vollen, dass ihr System in immer in ein paar Punkten von einem anderen System getoppt werden kann, da es so viele unterschiedliche Kriterien gibt, nach denen man vergleichen bzw. messen könnte. Dazu kommt dann noch ein gewisser Mangel an Einfühlungsvermögen, der bis zum völligen Unverständnis gehen kann, dass jemand anderes das von einem selbst geschätzte System für weniger gut hält und sich für etwas anderes entschieden hat.

 

Viele Leute, die in technischen Fotoforen unterwegs sind, kaufen ihre Kameras und Objektive doch sowieso in erster Linie um darüber zu reden und sich dabei gut zu fühlen. Auch hier im skf findet man von den Dauerdiskutanten wenig in der Galerie und von denen, die Bilder in die Galerie einstellen, findet man kaum Beiträge in den üblichen Systemvergleichs- und Kaufberatungsthreads.

Kamera und Objektive könnten übrigens genauso gut durch Autos, Handys, Stereoanlagen, Handtaschen, Schuhe, Sonnenbrillen, ... ersetzt werden. Das sind doch alles nicht mehr nur Gebrauchsgegenstände sondern eben auch Statussymbole.

[flyingrooster]

Hier mal 2 Beispiele, Warum ich auf diesen Mythos stehe

Genau so etwas meine ich auch. Eben mit gewisser Entfernung zum Motiv.

 

Wie erwähnt, die Ergebnisse eines 17/0.95 (oder auch 25/0.95) fielen vom Effekt her nicht dramatisch anders aus.

 

ZB: glaub f/0.95: http://www.thephoblographer.com/wp-content/uploads/2012/05/Chris-Gampat-The-Phoblographer-Voigtlander-17.5mm-f0.95-lens-sample-images-13-of-17-680x510.jpg

f/1.2: http://admiringlight.com/blog/wp-content/uploads/2012/08/brent.jpg

Gibt aber auch bessere Beispiele als die gezeigten. Flickr oder google dich mal durch, falls das Objektiv grundsätzlich Interesse wecken würde.

 

In erster Linie geht die Bequemlichkeit des AF verloren. Sofern man drauf verzichten kann halte ichs für einen akzeptablen Kompromiß um vereinzelt eben diesen "Look" zu erhalten. Als Dauerlösung nur für solche Sachen ist KB sicher unbeschwerter.

[Gast Tausendsascha]

 

ZB: glaub f/0.95: http://www.thephoblographer.com/wp-content/uploads/2012/05/Chris-Gampat-The-Phoblographer-Voigtlander-17.5mm-f0.95-lens-sample-images-13-of-17-680x510.jpg

 

Ja wohl, dass würde mir fast schon reichen. Fehlt halt noch ein tikel Weitwinkel. Muss mal testen, ob ich mit der Oly gut manuell Fokussieren kann

[Unschärfe]

Die sind mit dem Begriff einfach abgeschafft worden und können daher gar nichts mehr sagen:rolleyes:

 

Meine Meinung als solcher habe ich hier öfter dargelegt, dürftest du auch gelesen haben.

 

Da musste ich jetzt echt nochmal nachgucken.

 

Ich dachte mir, dass Mittelformatfotografen bei solchen Diskussionen einfach mit der Schulter zucken und sich nicht darum scheren. Im wissen darum, dass sie mit dem richtigen Format fotografieren: Nicht dem besten, sondern mit dem für ihre Zwecke am besten geeigneten.

Aber auch MF Benutzer stören sich scheinbar an dem Begriff. Oder an der Art der Benutzung desselben.

 

Dabei hat Canon damals doch nur zeigen wollen, dass sie jetzt auch Kameras anbieten, die den vollen Bildkreis ihrer Kleinbild- Objektive ausnützen.

Ob diese Fehlinterpretation des Begriffs von Canon mit eingeplant war, werden sie uns wohl nie mitteilen.