Mythos Vollformat?

[Berlin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da stand "Art" und das bezog sich auf die Art meiner Arbeit.

 

Hier ist ein Teil meine letzten, beim Wechsel zu mFT abgegebenen Hardware. Ich bin echt erleichtert.

 

Wenn ich mein mft-Zeug auf einen Haufen lege, sieht es so ähnlich aus.

Ich werde zu Kompakt wechseln;)

[Horstl]

...

Ein größeres Objektiv wird man immer präziser fertigen können als ein kleineres. ...

Wie kommst Du denn darauf?

Mich wundert, daß Olympus ausgerechnet bei den kleinsten Objektiven einen Strehl-Wert von 95% garantiert:

MPLAPON - Olympus High Level Wavefront Aberration Correction Objective Lenses

Das sind interferometrisch ermittelte Meßwerte und die sind so nah am theoretischen Limit, daß sich sogar die Raumtemperatur indirekt über Abweichungen der Optik vom Ideal ermitteln ließe. (nebenbei - Olympus baut auch Interferometer-Meßgeräte zur Optikprüfung)

Bei den großen SHG-Objektiven habe ich bisher noch keine solche Angabe gefunden. (Die wären auch nicht annähernd auf diesem Level...).

 

...

Unten das spezielle Objektiv.

....

Dem sieht man die schlechte Präzision schon am Bild an, das kann kein VoLLformater sein.

 

LG Horstl

[wolfgang_r]

(...)

 

Dem sieht man die schlechte Präzision schon am Bild an, das kann kein VoLLformater sein.

 

LG Horstl

Das ist Understatement!

[Axel.F.]

Wenn ich mein mft-Zeug auf einen Haufen lege, sieht es so ähnlich aus.

 

Bei Maßstab 1:2...

[Dirk-H]

Wieso spricht man immer noch vom Vollformat für Sensoren quasi als Maß aller Dinge, ...

Wer ist hier "man"? Es liegt doch ganz bei dir, welche Ausdrücke du benutzt. Ich sage genau so wenig Vollformat wie Vollwaschmittel - sind doch beides nur Marketingausdrücke. Bei Nikon heißt das Format FX, ansonsten KB (de) oder 35mm (en).

[Viewfinder]

Wer ist hier "man"? Es liegt doch ganz bei dir, welche Ausdrücke du benutzt. Ich sage genau so wenig Vollformat wie Vollwaschmittel - sind doch beides nur Marketingausdrücke. Bei Nikon heißt das Format FX, ansonsten KB (de) oder 35mm (en).

Es hat sich ja leider schon in weiten Kreisen eingebürgert von "Vollformat" zu sprechen wenn KB gemeint ist:(

[noreflex]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da Viewfinder nicht locker gibt;) und unbedingt darauf besteht, dass die Industrie mit Vollformat die Leute vereimert, gebe ich folgende Seite in die Diskussion:

 

Onzesi - Sensorgrößen

 

Zitat aus einem Textkasten auf der Seite:

 

Anders als häufig behauptet handelt es sich dabei nicht um einen reinen Marketingausdruck. Die oft vorgenommene Gleichsetzung mit dem Kleinbildformat ist allerdings auch falsch.

Anders als Kleinbild, Mittelformat oder Großformat bezieht sich der Begriff "Vollformat" nicht auf die absolute Größe, sondern auf die relative.

"Vollformat" war schon immer die Bezeichnung für ein Aufnahmeformat, das den Bildkreis des Objektivs entsprechend dessen Konstruktion komplett ausnutzt, also das "volle Format" anbietet. Der Ursprung liegt bei den Fachkameras, an denen ...

 

und

 

Es ist also keine Marketingbezeichnung sondern ein klassischer Begriff, der bei verschiedenen Aufnahmeformaten innerhalb eines Systems durchaus sinnvoll ist, dann aber auch mit der jeweiligen Bezugsgröße angegeben werden sollte.

 

Mir war es bis vor kurzem egal, ob ich den Begriff KB oder Vollformat oder FF (Full Frame) verwendete. Seit ich aber weiss, dass der eine oder andere user bei Vollformat innerlich zusammenzuckt und das für eine "Fehlbezeichnung" hält, verwende ich in meinen Posts den Begriff KB!

 

Ich selbst habe jahrelang mit KB analog fotografiert, dann DSLR Crop und nun Nex Crop. Ich fühle mich nicht in meiner Welt gestört, wenn andere Leute Vollformat zu einer KB sagen. Oder Vollformat zu einer MFT.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Dirk-H]

gebe ich folgende Seite in die Diskussion: Onzesi - Sensorgrößen [...] Anders als häufig behauptet handelt es sich dabei nicht um einen reinen Marketingausdruck. Die oft vorgenommene Gleichsetzung mit dem Kleinbildformat ist allerdings auch falsch.

Genau das ist doch der Punkt: "Vollformat" ohne Bezugsgröße ist technisch sinnlos und damit reines Marketing. Dass dieses Wort auch sinnvoll benutzt werden kann ändert nichts an dessen aktueller inflationärer Fehlbenutzung um die es in diesem Thread geht.

[noreflex]

Genau das ist doch der Punkt: "Vollformat" ohne Bezugsgröße ist technisch sinnlos und damit reines Marketing. ...

 

Das sehe ich nicht so. Vollformat beschreibt die relativ volle Nutzung des Bildkreises der Objektive durch den dahinter geklemmten Sensor. Wenn ich zu einer 5dIII Vollformat-Kamera sage, habe ich diesen Umstand zum Ausdruck gebracht.

 

Der Onzesi-Artikel verweist darauf, dass es neben KB-Vollformat auch MF-Vollformat und mittlerweile auch MFT-Vollformat gibt. Allein wegen der sehr viel höheren Verbreitung der KB-Vollformat-DSLR hat sich als sprachliche Vereinfachung/Verkürzung der Begriff Vollformat/Full frame als Synonym für KB-Vollformat etabliert. In den Foren, wo dieser Begriff überhaupt nur eine Rolle gespielt hat, waren wohl zu wenige MF-Vollformat-Nutzer, um dem Einhalt zu gebieten. Von mir aus können auch die MFT-user auf ihr Vollformat verweisen. Warum? Mit Recht!

 

Ich nutze dagegen aktuell zwei "beschnittene" Systeme, wo KB-Optiken nicht voll ausgeleuchtet werden können. Pech für mich. Muss ich mit leben...

 

Die hier im Thread vertretene Meinung, dass Vollformat ein reiner Marketing-Begriff ist, ist m.E. durch den von mir verlinkten Onzesi-Artikel widersprochen. Schon weit vor der Entwicklung der aktuellen KB-DSLR war der Begriff gebräuchlich. Warum er hier zum Teil mit Vehemenz verteufelt wird, ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich nutze selber auch keine KB-Kamera und ich sehe mich nicht durch die Verwendung dieses Begriffes irgendwie angegriffen oder gereizt.

 

Gute Nacht!

[nightstalker]

 

Ich nutze dagegen aktuell zwei "beschnittene" Systeme, wo KB-Optiken nicht voll ausgeleuchtet werden können. Pech für mich. Muss ich mit leben...

 

... eine NEX ist auch eine Vollformatkamera da deren native Objektive auf APS ausgelegt sind.

[DonParrot]

Die hier im Thread vertretene Meinung, dass Vollformat ein reiner Marketing-Begriff ist, ist m.E. durch den von mir verlinkten Onzesi-Artikel widersprochen. Schon weit vor der Entwicklung der aktuellen KB-DSLR war der Begriff gebräuchlich. Warum er hier zum Teil mit Vehemenz verteufelt wird, ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich nutze selber auch keine KB-Kamera und ich sehe mich nicht durch die Verwendung dieses Begriffes irgendwie angegriffen oder gereizt.

 

Eben nicht. Die von Dir verlinkte Tatsache - dass es nämlich im Prinzip überhaupt keine Vollformat-Kameras sondern nur Vollformat-Kombinationen gibt, ist nun wahrlich nichts Neues. Darauf wurde im blauen Forum schon seit Jahren immer wieder hingewiesen und eigentlich solltest Du das dort auch schon mehrfach gelesen haben und wissen.

 

Aber wenn ich nach dieser Aussage gehe...

 

Ich nutze dagegen aktuell zwei "beschnittene" Systeme, wo KB-Optiken nicht voll ausgeleuchtet werden können. Pech für mich. Muss ich mit leben...

 

...hast Du Dich innerlich eben immer noch nicht von KB = Vollformat verabschiedet. Denn Deine Syteme sind - wie wir gleich noch einmal beleuchten werden - unter den richtigen Umständen eben auch Vollformat. Und zwar nichtt mehr und nicht weniger als KB.

 

Denn es kommt auf die Ob´bjektive an. Mit den entsprechenden Optiken bestückt, bildet halt auch eine Pentax Q, eine Nikon 1, eine FT- oder µFT- oder auch eine APS-C- oder DX-Kamera ein Vollformat-System. Das hat ja auch der von die verlinkte Artikel noch mal deutlich gemacht. Soweit sind wir uns also einig. Die Verwendung des Begriffs Vollformat als Definition für eine Kamera mit einer bestimmten Sensorgröße hingegen ist schlichtweg falsch und damit eben genau das, was vor allem in den FT-Foren seit Jahren immer wieder unterstrichen wird: Nichts als Marketing-Geblubber. Nutze ich eine KB-Kamera mit MF-Ojektiven, habe ich genausowenig ein Vollformat-System im Einsatz wie Jemand, der eine FT-Kamera mit KB-Objektiven einsetzt.

 

Fazit: Ja, den Begriff Vollformat gibt es zurecht und er beschreibt einen technischen Zusammenhang.

 

Die Verwendung des Begriffs für ein bestimmtes Sensorformat hingegen ist ... Marketing-Humbug.

 

Warum Du da weiterhin widersprichst ist mir schleierhaft.

 

Die andere Frage ist natürlich, ob es sich lohnt, sich darüber so zu echauffieren. Handy heißt im Englischen auch praktisch/handlich/geschickt etc., und trotzdem wird in Deutschland vermutlich nirgends darüber diskutiert, dass man sein Mobiltelefon deshalb eben nicht 'Handy' nennen sollte.

bearbeitet 20. März 2013 von DonParrot

[wolfgang_r]

Das hast Du sehr schön beschrieben, Don.

In meiner Übergangszeit von Analog zu Digital-DSLR habe ich lange mit einer Vollformat-Coolpix 8400 fotografiert.

[Horstl]

...Mir war es bis vor kurzem egal, ob ich den Begriff KB oder Vollformat oder FF (Full Frame) verwendete. ...

 

Es ist ja keine entweder-oder-Frage, sondern richtig wäre : Kleinbild-Vollformat.

 

Der Begriff wäre aufgrund der historischen Entwicklung auch durchaus sinnvoll, da ja zuerst die "nicht-Vollformate" kamen - es wurde tatsächlich etwas weggenommen und später wieder zurückgegeben (an die die es haben wollten).

Nur muß man schon sagen, daß hier aus der Not eine Tugend gemacht wurde - ich erinnere nur an das Argument mit der "Aufstiegsmöglichkeit". Außerdem- eine "Teil-Kleinbildkamera" hört sich gar nicht gut an - auch hier wurde gleich eine Tugend erfunden - der "Crop", bei dem überwiegen ja bekanntlich auch die Vorteile (sweet-spot, Tele...). Vorteile wohin man schaut.

Eine "Aufstiegsmöglichkeit" gab es genaugenommen nie, bzw. nur in Form eines Ausgleichs für einen vorangegangenen Abstieg. Wer sich ein paar Socken kaufen möchte, und zuerst mal nur eine Socke nimmt, um später zu einem Paar "aufsteigen" zu können kann das ja gerne so machen, abe bitte dabei nicht diejenigen, die das nicht so machen als minderbemittelt hinstellen (bist jetzt nicht Du damit gemeint).

Ein KB-Vollformatler hat noch genausoviel/wenig Aufstiegsmöglichkeit wie ein µFT-Vollformater. Wer seine passenden Socken schon gefunden hat, wird ohnehin kein Problem damit haben, lediglich die ewige Sockendikussion kann auf Nervenschwache manchmal belastend wirken.

 

LG Horstl

[Foto2013]

Guten Morgen,

 

Begriffsdefinitionen sind - wissenschaftstheoretisch - nicht wahrheitsfähig. Es gibt kein absolutes richtig und falsch. Wichtig ist, dass z.B. "rot" und "grün" bei einem Großteil der Bevölkerung einen geteilten Bedeutungsinhalt haben - sonst würde die Unfallquote markant ansteigen.

 

Man kann natürlich darüber diskutieren, ob eine Bezeichnung sinnvoll, euphemistisch oder negativ behaftet ist. Und man darf dann auch den Begriff verwenden, den man am passendsten findet, sofern einen die anderen Menschen dann verstehen. Viele Begrifflichkeiten sind nunmal historisch gewachsen - und irgendwann sind sie dann einfach "da". Diskussionen sind dann - nach meinem Verständnis - letztlich ziemlich müßig - und man sollte den Einfluss dieses Forum auch nicht überschätzen: Die Welt wird sich hierduch nicht verändern.

 

By the way: Man könnte sogar argumentieren, dass "Kleinbild-Vollformat" oder "Kleinbild-Format" ach wie furchtbar negativ klingt, da ja "Kleinbild" irgendwas ganz kleines und minderwertiges repräsentiert. Also müsste man "24 x 36 mm-Format" sagen, um seine Worte noch "besser" zu wählen, um bloß nicht irgendein empfindsames Gemüt zu verschrecken.

 

In Kurzform: Ist doch echt Wumpe!

 

Wenn jemand "Vollformat" ohne weitere Zusätze nutzt, dann ist doch jedem hier klar, dass Kleinbild gemeint ist. Oder?

 

So ein bisschen erinnert mich das an gesellschaftliche Diskussionen, die mitunter darin gipfelten, dass manche tatsächlich forderten einen "Verbrecher" doch lieber einen "Vertreter alternativer Werte" zu nennen. Das sei dann diskriminierungsfreier. Na super.

 

@all:

Genießt einfach das Leben -

ich bemühe mich auch, das zu tun!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[noreflex]

...hast Du Dich innerlich eben immer noch nicht von KB = Vollformat verabschiedet. Denn Deine Syteme sind - wie wir gleich noch einmal beleuchten werden - unter den richtigen Umständen eben auch Vollformat. Und zwar nichtt mehr und nicht weniger als KB. ...

 

Danke Dir, Don. Dann habe ich ja unter günstigen Umständen eine vollformatige APS-C Kamera! Hatte ich jetzt so nicht auf dem Schirm. Jetzt gehts mir gleich besser!

 

Unter historischen Umständen betrachtet war ich aber anfangs doch beschnitten, zumindest zum Teil!

 

Canon Camera Museum | Camera Hall - Interchangeable Lens Cameras

 

Als ich mit im Jahre 2000 eine analoge KB-EOS3 kaufte, hatte ich u.a. das 100-400 und später das 70-200 in Gebrauch. Dem obigen Link kann man entnehmen, dass Canon bis 2002 nur DSLR anbot, die einen kleineren Sensor als das KB-Format verbaut bekamen. Mit der 1Ds I wurde dann die erste DSLR von Canon auf den Markt gebracht, die den vollen KB-Bildkreis ausleuchtete und dadurch erhielten die bis dahin im Umlauf befindlichen EF-Objektive ihren Bildwinkel zurück, der an den Crop-DSLR eben gecroppt war.

Canon bewarb diesen ersten KB-Sensor so:

 

Featuring a newly developed

full-frame 35 mm CMOS

sensor (35.8 x 23.8 mm), the EOS-1Ds enables users to

fully utilize the angles of view offered by the entire range of Canon EF lenses, permitting unrestricted lens performance

on par with current 35 mm SLR cameras.

Canon Camera Museum | Camera Hall - Interchangeable Lens Cameras

 

Mit meiner ersten DSLR (350d) hatte ich ein EF-S Objektiv (17-85) und ansonsten nur EF-Objektive, die an der 350d gecroppt wirkten.

Diese historische Bezeichnung (full frame 35mm sensor) ist bei Anbietern, die mehrere Systeme im Programm hatten, ein sinnvolles Beschreibungsmerkmal. Was danach passierte, war eine sprachliche Verkürzung, in dem man aus "full frame 35mm Sensor" eben nur noch "full frame" machte!

Mit der Entwicklung der Digitalkamera ist die ursprüngliche Verwendung wieder zurückgekehrt. Die Sensoren waren kleiner als das Kleinbildformat, das Ziel der Hersteller war aber die volle Nutzung des Bildkreises, also die Entwicklung des Vollformats.

Da im digitalen Bereich die größeren Formate beim gesamten Marktvolumen quasi gar keine Rolle mehr spielten ist das "Kleinbild-" vor dem Vollformat einfach weggefallen

Onzesi - Sensorgrößen

 

Ich kann mich diesem Erklärungsansatz zu 100% anschließen, wenngleich der Begriff "full frame" ohne den Bildkreis technisch nicht ganz korrekt ist. Technisch, so schreibt es Sascha auch, wäre KB-Vollformat korrekt. Warum sich das im Sprachgebrauch auf Vollformat reduzierte, ist u.a. oben beschrieben.

 

Ergo bleibe ich bei der Aussage: die Verwendung von Vollformat für KB ist aus meiner Sicht der historischen Situation und dem vereinfachten Sprachgebrauch geschuldet.

 

Die "absichtliche" Verwendung durch die Industrie/Marketing, um dem KB etwas "besonderes" zu verleihen, ist weder beweisbar noch widerlegbar.

 

Journalisten, Kunden, Foren-user und Hersteller verwenden den Begriff "full size" bzw. "full frame", wenn sie über KB sprechen. Hat sich eingebürgert. Weltweit.

 

Selbst Olympus verwendet auf den eigenen Werbe-Seiten für seine Technik die Unterscheidung zwischen 4/3 und "full size". Scheinbar haben die Oly-Techniker auch kein Problem damit, "full size" und KB synonym zu verwenden. Warum sollten wir Foren-user jetzt anfangen, "KB-Voll-Format" und "mFT-Vollformat" zu verwenden?

 

Four Thirds | Micro Four Third | High Image Quality

 

There is a common misconception that there is a big difference between the sizes of APS-C and Micro Four Thirds sensors. In fact, as shown on the left, the difference is even smaller than the difference between

full-size

and APS-C, and the Micro Four Thirds sensor is massive compared to popular compact camera sensors.

Ich kann meinen Standpunkt nicht besser erklären als oben geschehen. Aber ich habe mir zumindest große Mühe gegeben.

bearbeitet 20. März 2013 von noreflex

[DonParrot]

Canon bewarb diesen ersten KB-Sensor so:

 

Featuring a newly developed

full-frame 35 mm CMOS

sensor (35.8 x 23.8 mm), the EOS-1Ds enables users to

fully utilize the angles of view offered by the entire range of Canon EF lenses, permitting unrestricted lens performance

on par with current 35 mm SLR cameras.

Canon Camera Museum | Camera Hall - Interchangeable Lens Cameras

 

 

Wobei damit nichts weiter gesagt wurde, als das mit diesem Sensor - wie bei den analogen KB-Canons - wieder der volle Bildkreis der KB-Objektive ausgenutzt wurde, was mit den APS-C-Kameras halt nicht der Fall war.

Der Begriff Vollformat wurde also auch hier nur in Verbindung mit den zur Verfügung stehenden Objektiven verwendet und nicht um ein Sensorformat von anderen Sensor-Formaten abzuheben.

[Viewfinder]

Man kann einen Begriff für vage, unzutreffend oder ungenau halten ohne dass damit wesentliche Steigerungen des Blutdrucks verbunden sind. Man muss sich nicht unbedingt ereifern, wenn man etwas für zu schwammig hält.

In dem verlinkten Onzesi-Beitrag, wird ja ganz richtig gesagt, dass man bei Großformat-Kameras ja durchaus von Vollformat sprechen mag, wenn man damit meint, dass der Bildkreis des Objektivs durch das Aufnahmeformat ausgeschöpft ist und (oft wichtig in der Großformat-Fotografie) kein Spielraum für Verstellmöglichkeiten bleibt.

Das hat aber wenig damit zu tun, wenn "Vollformat" als Synonym für das KB-Format, also 36x24mm im Hinblick auf die Sensorgröße gebraucht wird.

Ich bin übrigens gerade in der Zeit großgeworden als das hier auch angeführte Halbformat 24x18mm von Olympus kreiert wurde. Man sprach dann zwar durchaus von Halbformat aber ich kann mich nicht erinnern jemals gehört zu haben, dass KB-Fotografen plötzlich in Abgrenzung zu Olympus/Halbformat von Vollformat gesprochen hätten. KB blieb KB.

Und es gab dann halt noch den gebräuchlichen Begriff des Mittelformats (vor allem 6x6, aber auch 4,5x6 und 6x7cm) wenn man das Filmformat 120 (=12 Aufnahmen 6x6)/220 (=24 Aufnahmen 6x6) meinte.

Und ich glaube schon, dass das Marketing zumindest sehr dankbar für den Begriff "Vollformat" ist, denn damit läßt sich trefflich der vermeintliche Aufstieg in die fotografische Oberliga suggierieren und verkaufen (auch wenn Hasselblad- und Phase One-Fotografen dies mit Verwunderung registrieren mögen;)

[noreflex]

...Der Begriff Vollformat wurde also auch hier nur in Verbindung mit den zur Verfügung stehenden Objektiven verwendet und nicht um ein Sensorformat von anderen Sensor-Formaten abzuheben.

 

Ich lese bei Dir und anderen usern mit "Vollformat-Allergie" raus, dass ihr diese Verwendung ablehnt, wo man mit dem Begriff Vollformat jemanden "klein" machen will.

 

Gibt es dazu Beispiele? Verwendet Canon das so? Oder Nikon?

 

Die haben doch auch kleinere Sensoren als "full frame" im Angebot. Insofern kann ich nicht glauben, dass einer dieser Hersteller die kleineren Sensor-Formate "disst".

 

Auf der anderen Seite kann ich verstehen, wenn ein Hersteller einen "full frame 35mm sensor" verbaut, dass er damit irgendwelchen Nutzen für den Anwender kommuniziert. Z.B. Nutzung der EF-Optiken, Freistellung, Rauschverhalten bei Foto und Film.

 

MFT kommuniuiert ja auch, dass Telezentrik in 4/3 entscheidende Vorteile ggü. anderen technischen Lösungen bietet und bebildert das sogar anschaulich. Sie zeigen, wie vorteilhaft sich das auf die Abbildung der Ecken auswirkt.

 

Ich wollte damit ausdrücken, dass es natürlich und sinnvoll ist, den angepriesenen Produkten ein paar Eigenschaften werbetechnisch anzuheften, damit der Verbraucher weiss, warum er zu Produkt A oder Produkt B greifen soll.

 

Und der Canon-Kunde soll wohlmöglich über die Dauer der Zeit auch mal einen KB-Vollformat-Body ausprobieren. Genau, wie der FT-Nutzer mal mFT ausprobieren soll. Und das tolle 75/1,8!

 

Ist da jetzt irgendein Hersteller, der nicht das Ziel hat, mittels Marketing irgendwelche Kaufanreize bei seiner aktuellen und potentiellen Kundschaft zu wecken?

 

[noreflex]

...Ich bin übrigens gerade in der Zeit großgeworden als das hier auch angeführte Halbformat 24x18mm von Olympus kreiert wurde. Man sprach dann zwar durchaus von Halbformat aber ich kann mich nicht erinnern jemals gehört zu haben, dass KB-Fotografen plötzlich in Abgrenzung zu Olympus/Halbformat von Vollformat gesprochen hätten. KB blieb KB. ..

 

Das widerspricht dieser Aussage auf Onzesi:

 

Im Kleinbildbereich erlangte der Begriff in den sechziger Jahren eine breitere Verwendung, allerdings mit anderer Bedeutung als heute. Zu der Zeit wurden einige Kameramodelle produziert, bei denen zwar normaler Kleinbildfilm, aber nur das halbe Format verwendet wurde. Diese Variante bezeichnete man als Halbformat und das volle Kleinbildformat entsprechend als Vollformat.

 

Da ich aber erst in den 60ern geboren wurde und mich damals die Formatfrage nicht so interessiert hat, kann ich nur widergeben, was ich so im Netz an Infos finde. Ich habe damals nicht mitdiskutiert!

[Viewfinder]

Da ich aber erst in den 60ern geboren wurde und mich damals die Formatfrage nicht so interessiert hat, kann ich nur widergeben, was ich so im Netz an Infos finde. Ich habe damals nicht mitdiskutiert!

Gnade der späten Geburt...

[Gast acahaya]

Da niemand den Thread von vorne bis hinten liest, wiederhole ich einfach noch mal warum ich mich mit dem Begriff Vollformat als Beschreibung von digitalen Kameras mit KB Sensor nicht anfreunden kann:

 

Voll impliziert "vollkommen" im Sinne von: Mehr als voll geht ja nicht (läuft über, platzt, kann Information nicht mehr aufnehmen ...) und weniger als voll ist auch schlechter, da etwas fehlt.

 

Nun gibt es einerseits Formate, die größer sind als KB (S2, Mittelformate, Großformate) und andererseits Formate, die kleiner sind. Wenn KB DAS Vollformat ist, dann wertet das im deutschen Sprachgebrauch sowohl größere als auch kleinere Formate ab. Das ist marketingtechnisch natürlich ein genialer Schachzug und es gibt heute genügend unbedarfte Fotografen, die felsenfest davon überzeugt sind, dass man nur mit dem vollkommenen Vollformat (KB) volkommene Fotos machen kann. Es hat sich halt so eingebürgert.

 

Uns wird durch die Medien tagein tagaus vorgeführt, was volkommen und damit erstrebenswert ist und was nicht. Leider folgt ein Großteil unserer Mitmenschen diesem Ideal blind und ohne sich zu fragen, ob es nicht zwischen dem, was uns als erstrebenswert und dem was uns als nicht erstrebenswert eingeimpft wird, auch eine Grauzone oder eine Parallelwelt gibt, in der die Vielfalt herrscht und es kein absolutes gut/schlecht, hübsch/häßlich, ... gibt sondern ein "kommt ganz drauf an", ist Geschmackssache, ...

 

Ich habe übrigens gar nichts gegen 35mm Film, habe schließlich lange genug selbst damit forografiert. Ich mag es jedoch nicht, wenn mir durch geeignete Begriffswahl vermittelt werden soll, dass etwas Unvolkommenes Vollkommen ist. Das hat eher etwas mit der Kombination aus Verfall und Zweckentfremdung der Sprache, Mangel an Informiertheit und kritischem Denken und der heutigen Tendenz alles in S&W zu sehen (weil es weniger anstrengend ist) zu tun und nicht mit der Frage ob KB, APS-C, mFT oder was größeres nun manchmal oder immer die beste Wahl ist.

 

So gesehen ist die Verwendung des Begriffs "Vollformat" exklusiv für KB Format das perfekte Beispiel dafür, dass es mir nicht gefällt, wie wir alle manipuliert werden.

bearbeitet 20. März 2013 von acahaya

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[noreflex]

Wobei damit nichts weiter gesagt wurde, als das mit diesem Sensor - wie bei den analogen KB-Canons - wieder der volle Bildkreis der KB-Objektive ausgenutzt wurde, was mit den APS-C-Kameras halt nicht der Fall war.

Der Begriff Vollformat wurde also auch hier nur in Verbindung mit den zur Verfügung stehenden Objektiven verwendet und nicht um ein Sensorformat von anderen Sensor-Formaten abzuheben.

 

Auf der von mir zitierten Seite von FT/mFT werden die Senor-Formate wie folgt unterschieden:

 

In fact, as shown on the left, the difference is even smaller than the difference between full-size and APS-C, and the Micro Four Thirds sensor is massive compared to popular compact camera sensors.

 

Ich lese da auch nicht: "full size 35mm sensor", sondern kurz und knapp "full size".

 

Was nu, sprach das Gnu?

 

Und die gehen bei FT noch weiter:

 

Die heben APS-C und mFT in Sachen AF über den "standard" "full size":

 

Unlike full-size cameras, focusing is not difficult with either Micro Four Thirds or APS-C thanks to their small depths of field. This gives both standards an advantage in terms of AF speeds and both can be regarded as easy-to-use standards with few shooting failures.

 

Wenn man auf der Werbeplattform von FT weiter sucht, findet man viele Bezüge auf den Standard "full frame".

 

Wie kann ich es noch besser sagen, als mit Zitaten der FT.org, dass man den Begriff "full size" nicht in der diskriminierenden Bedeutung, sondern schlicht als Bezeichnung für das KB-Format verwendet.

 

Ich habe fertig!

 

Edit: @sabine

 

Ich erinnere mich an diese Interpretation. Da ich einige Zitate gebracht habe, warum Vollformat mit "voller Ausleuchtung des 35mm Bildkreises" in Zusammenhang steht und nicht mit "Vollwertig" oder ähnichen Bedeutungen, will ich nur soviel sagen: Aus meiner Sicht verwendet selbst FT diesen Begriff nicht in der Konnotation, wie Du sie siehst. Ich vermute, dass Deine Wahrnehmung aus Diskussionen mit KB-Nutzern kommt, die sich so gebaren, als ob sie das ultimative Produkt hätten und FT mist wäre. Wenn das der Ursprung Deiner Gedanken sein sollte: Es gibt und gab solche und solche user von KB-Kameras. Es gibt auch solche und solche user bei APS-C oder mFT oder...

bearbeitet 20. März 2013 von noreflex

[Berlin]

Die erste DSLR war die DCS von Kodak (ja Kodak) mit einem Full-Frame Sensor

mit 20x16 mm

PixCellent Imaging Ltd Kodak KAF 1300 CCD Sensor data sheet

 

 

Kodak DCS - Wikipedia, the free encyclopedia

[DonParrot]

@ Norfelex:

Also A) bezog ich mich auf den von Dir gezeigten Canon-Link, heißt Vollformat im Englische Full Frame und nicht Full Size und C) kann ich doch nix dafür, wenn die Oly-Markting-Fuzzis sich selbst von diesem Gerede einwickeln lassen.

 

Das macht's auch nicht richtiger. Und warum bleibst Du nicht mal bei der von Dir selbst vorgelegten Diskussionsgrundlage, auf die ich mich bezogen habe, sondern weichst einfach auf eine andere aus. Das macht es nicht eben einfach, eine sachlich sinnvolle Diskussion zu führen.

[Viewfinder]

@acahaya

Du bringst das prima auf den Punkt. Ich kann nur jedes Deiner Worte dick unterstreichen.

Mir geht es hier auch nur um die sprachlich implizierten/induzierten Folgerungen des Begriffs "Vollformat" und überhaupt nicht darum, welche technischen Vor-oder Nachteile die so fälschlicherweise als "Vollformat" bezeichnete KB-Sensorgröße nun haben mag oder nicht.